Das mag daran liegen, dass es am Ende des Tages herzlich wenig Unterschied macht, ob man das Geburtsmerkmal, an dem man Verhalten/Eigenschaften und vielleicht sogar die Wertigkeit eines Menschen bestimmt, nun "Rasse" oder "Kultur" nennt.quetzal schrieb:Denn es geht heute viel weniger um Rassen als um Kulturen. Ja ich weiss da kommen direkt wieder die Keulenschwinger mit "Kulturliebhaber sind die neuen versteckten Rassisten" usw, aber die ganzen Abläufe unserer Zeit sprechen da Bände.
Rassismus ist wandelbar und hat sich im Laufe der Geschichte ständig verändert. Es gibt genug Gemeinsamkeiten, die uns dennoch erlauben, alle historischen Formen miteinenander zu verknüpfen, auch wenn sie nicht von vorn herein feststehen. Aber es gibt doch immer wiederkehrende Strukturmerkmale oder realhistorische Zusammenhänge.Beitrag von Fierna (Seite 1.027)
Bereist in der Eugenik gab es einen voll ausgebildeten Rassismus und das auch ohne ein klares Modell der Rassenordnung und die Konsequenzen dürfte jeder kennen.
Schon alleine die Idee der künstlichen Herstellung einer solchen Ordnung ist antreibender Moment.
Es geht doch nicht um irgendeinen Rassenbegriff oder irgendeine rassenpolitische Ordnungsvorstellung, sondern darum, erwünschte soziale Ordnungen durch Manipulation unseres Lebens hervorzurufen. Wer das Glück hat in ein derartiges Exklusionsmodell zu geraten, kann sich ganz sicher auf kein Recht der Welt mehr verlassen.
Das ist dieselbe Vorstellung vom Rassen- und Überlebenskampf wie im 19. Jahrhundert.
Vllt sollte man einfach mal einsehen, wie weit derartige Ideologien immer noch in modernen Demokratien verbreitet sind und es nicht einfach Ethnopluralismus nennen.
Der moderen Rassimus greift doch schon längst nicht mehr nach alten Ungleichheitsdogmen und rassengeschichtlichen Mythen. Der Rassenbegriff wird vermieden, das ändert aber nichts an der Fortführung der Praxis.
Das gesamte Arsenal rassistischer Motive lässt sich hier wiederfinden:
Schutz vor Überfremdung, Verteidigung, Erzeugung, Wiederherstellung, Exklusion, Bekämpfung...
Und wenn die Frage aufkommt, ersetzt man nun Rasse durch Nation, Kultur, Gesellschaft oder von mir aus auch die eigene Lebensweise.
Dieser Strukturwandel hat bereits Ende des 19. Jahrhunderts stattgefunden, Wechsel von einem dogmatischen Weltbild zur praktischen Weltveränderung.
Auch wenn diese ganze Rhetorik heute eher nach Natur- und Artenschutz klingt, ist das dennoch Rassismus.
Nach Ansicht der Sozialwissenschaftler Kurt Lenk und Stefan Borrmann verbergen sich hinter der beschworenen „kulturellen Identität“ der unterschiedlichen Völker sozialdarwinistische Sichtweisen und ein ausgeprägter, allerdings „modernisierter“ Rassismus, bei dem lediglich der Begriff Rasse bewusst vermieden wird.[2][3] Das Wort „Rasse“ werde, da heutzutage meist negativ konnotiert, häufig durch „Kultur“, „Ethnie“, „Volk“, „Nation“ oder andere Begriffe ersetzt. Diese Argumentationen werden auch als „Rassismus ohne Rassen“ bezeichnet, der den Begriff „Rasse“ aufgibt, ohne dass die ihm innewohnende Abwertung und Ausgrenzung des Anderen an Schärfe verliert.[4]Wikipedia: Ethnopluralismus#Ideologie
Im Unterschied zum „klassischen“ Rassismus postuliert der Ethnopluralismus nicht zwingend die Höherwertigkeit eines Volkes, wobei die meisten Vertreter dennoch die Forderung nach einer Vorherrschaft der europäischen Völker, des „Abendlandes“ bzw. West- oder Mitteleuropas in der Welt erheben. Im Wesentlichen soll jedem „Volk“ das gleiche Recht und der gleiche Anspruch auf seine nationale und kulturelle Identität zugestanden werden, allerdings ausschließlich „an seinem Platz“.
Da die Migration als Bedrohung der Kultur betrachtet wird, beziehen sich die Vertreter ethnopluralistischer Konzepte einzig auf ihre Nachteile. Auch in der globalisierten Welt sei eine Trennung der Völker vorzuziehen.
Die Grundannahme ist, dass Menschen durch die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kultur und Ethnie von Geburt an unterschiedlich sind. Bezugspunkt ist nicht der Einzelne, sondern das Volk. Das widerspricht dem Gleichheitsgrundsatz der Demokratie seit der Französischen Revolution.http://www.politische-bildung-brandenburg.de/node/8664 (Archiv-Version vom 17.06.2016)
Völker werden als „Schicksalsgemeinschaften“ gesehen, die durch ihre Geschichte eine eigene Persönlichkeit und eine spezifische Kultur hervorgebracht haben. Weil die Völker sich unabhängig voneinander in ihrem eigenen Lebensraum entwickelt haben, seien Kultur und Wertesystem an das Volk und sein Territorium gebunden. Es ist nicht möglich Teil einer anderen Kultur zu werden, so wie es nichtmöglich ist, seine Rasse zu wechseln.
Der Rassebegriff des Rassismus wird durch Kultur ersetzt und kommt ohne biologische Vorbestimmung und Hierarchie der Rassen aus. Man kann von einem sozialdarwinistischen „Rassismus ohne Rassen“ sprechen.
Der Mensch könne sich ohne Schaden anzurichten nur innerhalb den Grenzen seines eigenen Kulturraumes bewegen. Bewegt er sich darüber hinaus, wie bei Migration, widerspreche er den „Naturgesetzen“. Das führe zu destruktiver Gewalt, psychischen Störungen und Kriminalität. Die Vermischung der Völker habe ihr Aussterben zur Folge. Sowohl Einwanderer als auch das Einwanderungsland würden unter Migration leiden. Deswegen kämpfen Ethnopluralisten für den „Erhalt der kulturellen Identitäten“. „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ ist ein Schlagwort. Ethnopluralismus praktisch umgesetzt hieße eine Ausweisung aller Migranten aus Deutschland oder eine Trennung der Lebenswelten wie in der Apartheid. Man spricht von „kulturellem Ethnozid“.
Du nimmst Dir also raus da Unterschiede festmachen zu können ? Der Begriff wurde von Linksverdrehten aufgeregten Schubladendesignern erfunden (siehe wiki) und mit so sachen gespickt wie "damit man andere Menschen ablehnen kann" etc. davon spüre ich aber bei mir nichts. Ethnopluralisten gibt es schon seit es die ersten Stämme der Menschheit gab, also wieso "neue Rechte" ? Zudem ist es Paradox wenn man den Alteingesessenen sowas vorwerfen will während man gar nicht genug andere Kulturkreise hier ins Land holen kann die es sogar noch radikaler sehen mit dem Schutz und erhalt der eigenen Kultur. Sowas nenne ich dann Linksfaschistischen Rassismus, die alten dürfen nicht die neuen schon...Fierna schrieb:Ethnopluralismus hat herzlich wenig damit zu tun, lediglich "die eigene Heimatkultur zu lieben".
Der Begriff ist ein griechisch-lateinisches Kunstwort für „Völkervielfalt“, das Henning Eichberg 1973 in eine Debatte im Rechtsextremismus einbrachte.Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Ethnopluralismus
Auf ihn geht der Begriff des Ethnopluralismus zurück. Heute ist er in Dänemark Mitglied der linken Socialistisk Folkeparti (SF).Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Henning_Eichberg
Da sind keine "Unterschiede" sondern deine Suche nach Gemeinsamkeiten... ;)
1956 trat er dort in die rechtsextreme[5] Deutsch-Soziale Union (DSU) von Otto Strasser ein.Ist für 1970 auch äußerst relevant, in welcher Partei er heute ist.
Anfang der 1960er Jahre engagierte er sich als Schüler in der Legion Europa, einem antikommunistischen Diskussionskreis in Hamburg, in dem sich die Mitglieder des in Hamburg verbotenen Bund Nationaler Studenten (BNS) organisierten. Im Zuge der Frage nach der Wahlunterstützung der NPD spaltete sich die Legion Europa in drei Teile. Eichberg schloss sich der Arbeitsgemeinschaft für Heimatschutz an und trat mit ihr kollektiv in die CDU ein, wo er von 1964 bis 1968 Mitglied war. In den späten 1960er Jahren wurde Eichberg Mitglied des Nationaldemokratischen Hochschulbundes (NHB)[6]. Über die Legion Europa war Eichberg in Kontakt mit der rechtsextremen Zeitschrift Nation Europa gekommen. Aus der engen Beziehung zum Gründer Arthur Ehrhardt entwickelte sich eine langjährige Mitarbeit in dieser Zeitschrift (1961–1974). Gleichzeitig schrieb er von 1962 bis 1971 politische und kulturelle Beiträge für den aus dem BNS hervorgegangenen und der NPD nahestehenden Deutschen Studenten-Anzeiger (DSA), sowie von 1968 bis 1971 für die vom „Ostpolitischen Deutschen Studentenverband“ (ODS) herausgegebene Studentenzeitschrift Actio. 1966 trat er in Kontakt mit französischen Rechtsextremisten um die Zeitschrift Europe Action und Alain de Benoist, aus denen später die Nouvelle Droite hervorging, die französische „Neue Rechte“.[7]
Bis heute gibt es Stimmen, die Eichbergs Wandel von der politischen Rechten zur politischen Linken bezweifeln.[3][4]Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, warum du glaubst, man müsse Menschen in Konzentrationslager stecken, um ein Rassist zu sein und dass "der Ethnopluralist" seit Anbeginn der Zeit in der ganzen Welt existiert.
Siehst Du, die bezweifeln seinen Wechsel von Rechts nach LInks , ich bezweifle dass er überhaupt eine Meinung hat bei diesem Gehoppse, oder er ist ein Maulwurf der auf der rechten Seite solche Schubladen erschaffen hat an denen sich dann die Linken (zu denen er evtl. von Anfang an einen besseren Draht hatte) sich daran noch Jahrzehnte Später lustig hoch und runter ziehen können... Du musst zugeben, alles möglich ;)
Weil wenn es die Linksverdrehten äussern: neuer Rechter, Ethnopluralist, Rassist usw usw alles eines bedeuten soll: NAZI...
Das ist ja gerade der Witz an der Sache, da wird einfach jeder mit reingezogen. Man sieht es ja an deinen schwammigen Ausführungen hier. Was hast Du gegen die Ureinwohner , Indianer ? Deren Lebensweise und Ansichten decken sich fast zu 100% mit dieser Märchen Schublade "Ethnopluralismus" ?
Ja, klar, wichtig ist hingegen, in welcher Partei er 35 Jahre später ist, damit man ihn eben als Linken bezeichnen kann. Das ist schon reichlich lächerlich.
.
Das ist vollkommen inkohärenter Unfug. Mit der verdrehten Logik wer rechts ist, muss Ethnopluralist sein, muss Rassist sein, muss Nazi sein könnte man die Sklaverei als nicht-rassistisch bezeichnen, da ja niemand mit einer Hakenkreuzarmbinde durch die Gegend gelaufen ist...
Und wenn man diesen Kampfbegriff so inflationär benutzt sollte man auch wissen was die Nazis getan haben damit man eine Deckung hat mit dem was man einfach pauschal anderen Menschen unterstellen will die eine andere Meinung haben wie man selbst !
Du bezeichnest dich doch selbst als Ethnopluralist...
Prima vorraussetzungen um eine Schublade zu erschaffen wo man einfach alle Kulturliebhaber und Nazis unter ein Dach packen kann. Ohne Sinn und Verstand.
Irgendwie verdrehst Du das gerade: "Jeder Kulturliebhaber muss ein Ethnopluralist sein also ein Nazi..." Das ist wohl eher die Denkweise hinter einigen fragwürdigen Argumentationen.
Falsch, ich bezeichne mich als Kulturliebhaber der gerne die Kulturen dieser Welt auch in hunderten Jahren noch so unterschiedlich sehen wollen würde wie sie heute noch sind. Und aufgrund dessen prügeln dann einige Verdrehte gerne panisch unter zuhilfenahme solcher Schubladen mit der Nazikeule um sich.
Oder gilt da die EthnopluralistenNaziRassistenKeule nicht ? =)
quetzal schrieb:Solche Kulturen werden eher wie Tiere angesehen, die man schützen muss. Ansonsten hätte man diese Menschen schon in unsere Gemeinschaft eingegliedert. Anders kann man es nicht sagen.
Was hast Du gegen die Ureinwohner , Indianer ? Deren Lebensweise und Ansichten decken sich fast zu 100% mit dieser Märchen Schublade "Ethnopluralismus" ?
Du verstehst offenbar nicht, was da passiert ist. Eichberg hat nicht versucht, jemandem Rassismus anzuhängen sondern war Rassist und hat versucht, dies Ideologie zu modernisieren und wieder gesellschaftskonform zu machen.
Du solltest mal anfangen zwischen Rassisten und Leuten, die ihre Kultur gern haben, zu differenzieren. Wenn du mir irgendwelche rassistischen Aussagen von Ureinwohnern belegen kannst, dann finde ich die ebenfalls schlecht, ja.
Ich versuche das jetzt ein letztes Mal zu erklären:
Wnn man gegen bestimmte Menschen ist, weil diese vermeintlich die eigene Kultur lediglich durch ihre Anwesenheit "aufweichen" (wir wollen ja nicht "zersetzen" sagen), dann ist das schon reichlich fragwürdig und wenn du nicht irgendwelche Aussagen von Ureinwohnern bringst, die das belegen, würde ich dich auch bitten, diese absurde Argumentation nicht fortzuführen.
Wenn hier Parallelgesellschaften exisiteren, ist das weder die alleinige Schuld der Einwanderer, noch lag das in deren alleiniger Verantwortung. Hätte man sich abschotten wollen, wäre man logischerweise auch einfach in der Türkei geblieben.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die Anwesen von Menschen einer Kultur, die andere Kultur "aufweichen" kann, behindern oder stören. Muß nicht unbedingt, ist aber auch nicht vor der Hand auszuschließen.
"Kultur" oder was so bezeichnet wird, besteht ja auch aus Verhaltensregeln, Norm- und Wertvorstellungen, Rollenmodelle, Sanktionierungen, die alle den Anspruch auf Allgemeinverbindlichkeit und Allgemeinverständlichkeit und auch Gültigkeit beinhalten.
Ähm..hast du mal die letzten Wochen ein kleines bisschen die Medien verfolgt?z3001x schrieb:Das ist oft das Ergebnis und die Realität von "Multi"-Kulti, gesellschaftlicher Rückschritt. Weniger Demokratie, Ablehnung von heterogenenen Lebensstilen, Ablehnung von Individualität und prinzipieller Gleichheit, latente oder offene Bedrohung von Randgruppen und Minderheiten wie Schwulen, religiösen Minderheiten, bunten Vögeln, Abweichlern, Andersdenkenden, Einzelgängern.
Also kurz ein Rückbau des gesellschaftlichen Fortschritts der letzten Jahrhunderte.
Auf das Niveau der Herkunftsländern, deren Kultur eingebracht wird. Vor allem denjenigen, die von dieser friedlosen, konfliktüberhäuften Religion dominiert werden.
