Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

pathofdecay schrieb:So habe ich es nicht geschrieben.

Es war auch nur eine sinngemäße Wiedergabe beabsichtigt.
Der Sinn war doch nicht entstellt, oder?

pathofdecay schrieb:Ich denke das müsst ihr auch in Zukunft aushalten.

Ich weiß,
selbst wenn sich die ganze Menschheit jemals davon weg emanzipatieren sollte,
so werden doch immer wieder Kinder geboren werden, die dann als Jugendliche so eine Phase durchmachen werden,
bevor sie sich dann ebenfalls davon emanzipieren werden.

pathofdecay schrieb:Und nur das entschädigt mich ein wenig für eure manchmal ignorante Engstirnigkeit. Nach unten treten, das passt gut, leider auch zu euch.

Du siehst Rechtsextreme "unten"? Kann sein.
Ich halte sie lediglich für -oft willentlich- -oft unabsichtlich- -oft unwissentlich- (aber immer) unemanzipiert.

pathofdecay schrieb:Rechte mit Worten fechten ? KillingTime beschrieb es schon, sie werden beim kleinsten Ansatz von Abweichung der mainstream-Meinung mundtot gemacht oder drangsaliert. @eckhart leider kann so keine Diskusion stattfinden

Ich weiß, dass Argumentation oder gar Diskussionen zu viel verlangt sind.
Ausschließlich mit bedrohlichen Gebärden und Sprüchen auf Kindergartenniveau "Wer Deutschland nicht liebt, soll Deutschland verlassen"
kann man (für einen selbst)bestenfalls nicht ernst genommen werden.
Aber ernst nehmen muss man sie, es könnte ja sein, sie machen ihre Drohungen wahr.

pathofdecay schrieb:KillingTime beschrieb es schon, sie werden beim kleinsten Ansatz von Abweichung der mainstream-Meinung mundtot gemacht oder drangsaliert

Bei Allmy oder im RL?

@schmitz

Man muss sich dringend mal Gedanken machen, warum diese rechte Szene erstarkt. Da gibt es sicherlich viele Faktoren - dumpfer Fremdenhass ist sicherlich nur einer davon.

@KillingTime
Da könnten wir beide sicher tagelang sinnieren. Aber ohne sich da eindeutig positionieren zu müssen, wird es müssig.^^

@KillingTime
Wenn ich sehe wer diese besorgten Bürger in freital und co. sind wundert es mich nicht....

schmitz schrieb:Da könnten wir beide sicher tagelang sinnieren.

Ja gut, aber dafür gibt es ja diesen Thread, nech?

schmitz schrieb: Aber ohne sich da eindeutig positionieren zu müssen, wird es müssig.^^

Inwiefern?

@eckhart

Ich weiß, dass Argumentation oder gar Diskussionen zu viel verlangt sind.
Ausschließlich mit bedrohlichen Gebärden und Sprüchen auf Kindergartenniveau Wer Deutschland nicht liebt, soll Deutschland verlassen
kann man (für einen selbst)bestenfalls nicht ernst genommen werden.
Aber ernst nehmen muss man sie, es könnte ja sein, sie machen ihre Drohungen wahr.

Aber das beziehe ich jetzt nicht auf mich ^^
Ich mag die Koversationen mit Dir. Sehr oft auf eine eher angenehme und nicht perönliche defamierende Art :) .
Ich ignoriere weder die Einwände zur Anwendung von Humanität noch verherrliche ich Gewalt Anderen gegenüber.
Aber meiner Ansicht nach, muss alles in Maßen geschehen.
Wieviel Geld nun jeder einzelne Bürger hat, vorallem wieviel er "opfern" kann, ist unterschiedlich. Daher ist auch die "Opferbereitschaft" unterschiedlich. Dies nicht anzuerkennen, totzureden oder als Unwahrheit dazustellen beflügelt nicht unbedingt sich euren Argument anzuschliessen :( .
Bekehrt wurde bis dato noch niemand hier im Forum, oder ? Vielleicht sollte man eine andere Strategie verfolgen um ans Ziel zu gelangen :) .

@KillingTime
Inwiefern?

Ich habe ein Brot, Du hast nichts. Ich gebe Dir eine Hälfte ab, dann haben wir beide was davon. Das ist meine persönliche Definition von "sozial". Auf einer menschlichen Ebene, mag das nachvollziehbar wirken, sobald wir da aber versuchen Politisches und Ideologisches hinein zu interpretieren, stehe ich da wie ein Idiot, gemäß dem Neusprech und der gängigen, neuen Definitionen.

Während ich mich also als "idiotisch denkender "Sozialist"(traditionsgemäß "Linker") outen muss, um meine Position zu erklären, reicht für Deine Position völlig aus, den Euphemismus unserer Tage auszureizen.

DAS ist, was ich mit müssig meine...^^

Nichts für ungut. ;)

@KillingTime
Hier kann man sich überzeugen

Nazis, Hooligans und andere "besorgte Bürger" in Freital

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@schmitz

schmitz schrieb:Während ich mich also als "idiotisch denkender "Sozialist"(traditionsgemäß "Linker") outen muss, um meine Position zu erklären, reicht für Deine Position völlig aus, den Euphemismus unserer Tage auszureizen.

Ist 'n interessanter Punkt. Da kommen wir tatsächlich nicht weiter. Andererseits frage ich mich aber auch, wo du mich positionierst.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Andererseits frage ich mich aber auch, wo du mich positionierst.

[...] ...reicht für Deine Position völlig aus, den Euphemismus unserer Tage auszureizen.

Das hast Du nun seitenlang getan...-Daher mein Eindruck.^^

KillingTime schrieb:Man muss sich dringend mal Gedanken machen, warum diese rechte Szene erstarkt. Da gibt es sicherlich viele Faktoren - dumpfer Fremdenhass ist sicherlich nur einer davon.

Gedanken machen:
Der einzige weltweite wirklich fundamentale Gegensatz ist der zwischen arm und reich, auch relativ arm und relativ reich. Alle anderen Gegensätze (wie der zwischen Alt und Jung, Schwarz und Weiß, männlich und weiblich oder krank und gesund) sind konstruiert.

Konstruiert von Menschen, die auf irgendeine Weise wenigstens indirekt einen monetären Gewinn aus diesen Scheingegensätzen erzielen wollen. Diese Praxis ist allgegenwärtig und üblich...


Konstruiert aber zusätzlich auch von Menschen, die aus anderen Beweggründen am Hochputschen dieser bereits etablierten Scheingegensätze arbeiten.

Dieses Hochputschen von Scheingegensätzen geschieht am wirkungsvollsten durch Stigmatisieren von Menschen, am Einfachsten von Schwachen und Minderheiten und Fremden.
Gedanken machen, warum diese rechte Szene erstarkt


So, ich habe jetzt lediglich den Extrakt der Kabarettproramme von Georg Schramm gedanklich zusammengefasst!

Das war nicht schwierig.

schmitz schrieb:Das hast Du nun seitenlang getan...-Daher mein Eindruck.^^

Touche - anscheinend habe ich gerade meinen Meister gefunden.

(Vorausgesetzt, ich habe dich jetzt nicht völlig missverstanden.)

Der Bericht des Verfassungsschutzes alarmiert: rechtsextremistisch motivierte Gewalt hat im vergangenen Jahr deutlich zugenommen. 990 Fälle wurden insgesamt registriert. Das ist ein Anstieg um fast 24 Prozent und der höchste Stand seit 2008.

http://www.tagesschau.de/inland/verfassungsschutzbericht-113.html (Archiv-Version vom 01.07.2015)

24 Prozent ist ziemlich alarmierend! Aber VS wirds schon richten...^^

@schmitz

joa, wie immer

https://www.youtube.com/watch?v=IYFl4GGUsxk (Video: Klaus erklärt: Rechtsterrorismus - EXTRA 3 - NDR)

@eckhart

eckhart schrieb:Gedanken machen:
Der einzige weltweite wirklich fundamentale Gegensatz ist der zwischen arm und reich, auch relativ arm und relativ reich. Alle anderen Gegensätze (wie der zwischen Alt und Jung, Schwarz und Weiß, männlich und weiblich oder krank und gesund) sind konstruiert.

Wie kommst du denn darauf? Also ich habe als Kind sowohl mit anderen armen, als auch mit reichen Kindern gespielt und für uns war das nie ein Thema! Etwas anders sieht es da mit dem Alter aus - mit Opis wollte ich nie spielen. Als Torwart springen die dem Ball nichtmal so ein bisschen hinterher...auf dem Fahrrad sind sie lahm und so richtig schwimmen können die auch erst, wenn sie tot sind. Voll doof!

Ich glaube das Alter ist ein größerer natürlicher Unterschied mit Wirkung auf unser soziales Verhalten als die Gesellschaftsklasse. Für LETZTERES sind die Unterschiede konstruiert.

@kakaobart
Also wenn du mit armen und reichen Kindern gespielt hast und Opis doof fandest, dann hast du ja echt sein Weltbild zum Einsturz gebracht.
Blöd nur, dass auf unserer Schule die meisten Kinder aus ähnlichen sozialen Verhältnissen kamen. Auch heute wird man wohl weniger gut situierte Kinder in Schulen aus sozialen Brennpunkten finden. Aber was rede ich denn da, du hast immerhin ein Beispiel geliefert. Ich muss da irgendwas falsch betrachten..

Möglicherweise war der Gegensatz auch nicht darauf bezogen, wie sportlich aktiv und belastbar die Menschen unterschiedlichen Alters sind.

kakaobart schrieb:Wie kommst du denn darauf? Also ich habe als Kind sowohl mit anderen armen, als auch mit reichen Kindern gespielt und für uns war das nie ein Thema! Etwas anders sieht es da mit dem Alter aus - mit Opis wollte ich nie spielen.

Nu gucke ma, mir gings genauso, @kakaobart :)
aber als ich älter wurde, habe ich ganz anders darüber gedacht (nennt sich Emanzipation)
Tut mir leid, dass ich nicht stehengeblieben bin.

kakaobart schrieb:Gesellschaftsklasse. Für LETZTERES sind die Unterschiede konstruiert

Kein Mensch sprach von "Gesellschaftsklassen", sondern ich spreche vom einzig tatsächlich existierenden Gegensatz,dem zwischen arm und reich.
Und dieser Gegensatz ist kein Stigma( :( ), sondern ein Spalter.
Durch ein umfassenderes Ökonomieverständnis problemlos überwindbar.

(Für Kinder noch gar nicht begreifbar).

eckhart schrieb:Der einzige weltweite wirklich fundamentale Gegensatz ist der zwischen arm und reich, auch relativ arm und relativ reich. Alle anderen Gegensätze (wie der zwischen Alt und Jung, Schwarz und Weiß, männlich und weiblich oder krank und gesund) sind konstruiert.

Der Unterschied "Arm und Reich" ist der (vielleicht) einzige vom Menschen geschaffene, alles andere, von dir genannte, hat natürliche Ursachen, auf die niemand Einfluss hat :)

@tufan

tufan schrieb:Blöd nur, dass auf unserer Schule die meisten Kinder aus ähnlichen sozialen Verhältnissen kamen. Auch heute wird man wohl weniger gut situierte Kinder in Schulen aus sozialen Brennpunkten finden.

Also bei uns im "Dorf" (einer etwas größeren Vorstadt) gibt es nur diese eine Grundschule...und da lernt der Sohn einer "Hartz4-Familie" neben der Tochter zweier Akademiker das gleiche Alphabet! Und machmal leihen sie sich gegenseitig Buntstifte. Von privaten Elite-Grundschulen habe ich in meiner Region noch nichts gehört...aber immerhin haben auch welche aus meiner damaligen Klasse heute einen Doktor-Titel. Nicht schlecht für eine Schule im "sozialen Brennpunkt".

tufan schrieb:Aber was rede ich denn da, du hast immerhin ein Beispiel geliefert. Ich muss da irgendwas falsch betrachten..

Also spielen mit dir die reichen Kinder nicht? Das finde ich traurig...:o(

tufan schrieb:Möglicherweise war der Gegensatz auch nicht darauf bezogen, wie sportlich aktiv und belastbar die Menschen unterschiedlichen Alters sind.

Ich interpretierte eckharts Ausflüge in die Welt der Sozialwissenschaft als Hinweis, daß eine sich selbst antreibende, "natürliche" soziale Trennung zwischen "arm" und "reich" herrsche...wonach man es instinktiv vorziehe lieber unter Leuten der eigenen Gruppe zu bleiben. Dies ergänzt er noch mit der Erklärung, daß dies bei ethnischen Gruppen, Altersgruppen, Geschlechtern und Menschen mit Behinderungen nicht passiert...womit der "Klassen-Chauvinismus" der einzige natürliche Chauvinismus sei.

Und ich wollte am Beispiel der Altersunterschiede Darstellen, wie eckharts Erklärung bereits bei den simpelsten Alltagsfällen an der natürlichen Interessen- und Leistungsdifferenz der Alltersklassen und an den Aktivitäten, die sich daraus ergeben scheitert.

@eckhart

eckhart schrieb:Nu gucke ma, mir gings genauso, @kakaobart :)
aber als ich älter wurde, habe ich ganz anders darüber gedacht (nennt sich Emanzipation)
Tut mir leid, dass ich nicht stehengeblieben bin.

Und nach deiner "Emanzipation" gibst du dich jetzt nicht mehr mit Reichen ab...und diese Entwicklung empfindest du als positiven Fortschritt? Während wir Anderen "stehengeblieben sind", eine Wortwahl, die mich irgendwie an geistig Zurückgebliebene erinnert.

Kein Mensch sprach von "Gesellschaftsklassen", sondern ich spreche vom einzig tatsächlich existierenden Gegensatz,dem zwischen arm und reich.

Na du Lyriker - das ist exakt die Definition einer Gesellschaftsklasse! Das Pochen auf nicht überwindbaren "Gegensätzen", die folglich zu einem Gruppenbewusstsein und entsprechenden Mauern führt.

eckhart schrieb:Und dieser Gegensatz ist kein Stigma( :( ), sondern ein Spalter.

Weil Menschen wie du auf diese "gegensätzlichen Unterschiede" bestehen und damit ein Feindbild konstruieren, dessen Interesse angeblich den eigenen entgegengesetzt seien...von dem darum eine Bedrohung ausgeht.

eckhart schrieb:Durch ein umfassenderes Ökonomieverständnis problemlos überwindbar.

(Für Kinder noch gar nicht begreifbar).

Natürlich ist die Lösung für Kinder nicht begreifbar, weil für die bereits das von selbsternannten "Ökonomieverstehern" konstruierte Problem nicht existiert. ;o)

kakaobart schrieb:Ich interpretierte eckharts Ausflüge in die Welt der Sozialwissenschaft als Hinweis, daß eine sich selbst antreibende, "natürliche" soziale Trennung zwischen "arm" und "reich" herrsche...wonach man es instinktiv vorziehe lieber unter Leuten der eigenen Gruppe zu bleiben.

"Ich interpretierte eckharts Ausflüge in die Welt der Sozialwissenschaft"
Ein bißchen philosophieren interpretierst Du also?

kakaobart schrieb:als Hinweis, daß eine sich selbst antreibende, "natürliche" soziale Trennung zwischen "arm" und "reich" herrsche...

Sie "herrsche...", wie die kakaobartschen Einhörner also.
Da kakaobart nur aus dem Leben von Kindern berichten kann, kennt er keine Erwachsenen, die sich noch vor Jahren ab und zu mal ein Leckerlie gönnen konnten, aber schon lange nicht mehr.
Da fielen zuerst Theater und Kino weg. Man isst in der Kantine nur noch Eintopf,und behauptet,das tue man schon immer gerne.
Man überlegt, ob man denn nicht überhaupt jeden Restaurantbesuch umgehen kann.
Zum Klassentreffen verleugnet man sich mit Ausreden.
Man trifft sich weniger mit Freunden, weil man ja dann auch mal jemanden einladen muss.

Und wird dann mal unverhofft ein Zahnimplantat fällig, ist von da ab Urlaub auf Balkonien auch ganz schön.
Die Friseurin, die danach fragt,lügt man an. Statt zu sagen:Urlaubsreisen sind eigentlich generell unnötig.
Man verzichtet(gern) und verzichtet und verzichtet
Und trotzdem vergeht einem bei der Hitze der Apetit auf ein Eis.Weil man ja zur Arbeit auf ein Auto angewiesen ist,und neue Winterräder,Werkstatt und TÜV "drohen".
Man sollte ja nicht über seine Verhältnisse leben.

Jeder versucht vor dem Anderen den Schein zu wahren -dass es einem so gut ,wie früher geht.
Jeder beschwindelt jeden.
Nur @kakaobart merkt nix.
Für ihn ist es ein "Ausflug in die Welt der Sozialwissenschaft"

wonach man es instinktiv vorziehe lieber unter Leuten der eigenen Gruppe zu bleiben.
Nein, @kakaobart

Man zieht es m o n e t ä r vor, lieber unter Leuten der eigenen Gruppe zu bleiben.

Es fällt instinktiv auf, wenn man immer nur schnorrt.

... sind die Leute, unter denen man dann bleibt alles,nur keine Gruppe, sondern eher niemand. Man kapselt sich ab.

kakaobart schrieb:Dies ergänzt er noch mit der Erklärung, daß dies bei ethnischen Gruppen, Altersgruppen, Geschlechtern und Menschen mit Behinderungen nicht passiert...womit der "Klassen-Chauvinismus" der einzige natürliche Chauvinismus sei.

Ein rein kakaobartsches Selbstgespräch
@kakaobart liest ständig "Klassen" wo keine sind.
Selbstverständlich schrieb ich:

eckhart schrieb:Alle anderen Gegensätze (wie der zwischen Alt und Jung, Schwarz und Weiß, männlich und weiblich oder krank und gesund) sind konstruiert.

eckhart schrieb:Der einzige weltweite wirklich fundamentale Gegensatz ist der zwischen arm und reich, auch relativ arm und relativ reich.

kakaobart schrieb:Und ich wollte am Beispiel der Altersunterschiede Darstellen, wie eckharts Erklärung bereits bei den simpelsten Alltagsfällen an der natürlichen Interessen- und Leistungsdifferenz der Alltersklassen und an den Aktivitäten, die sich daraus ergeben scheitert.

Wollte?
Ja das hast Du, nachdem ich geschrieben hatte, dass diese Gegensätze(deshalb auch ein ggf. daraus resultierendes Scheitern) konstruiert sind. (Dieses Scheitern existiert nur für diejenigen, die noch daran glauben.)

Du hättest mich zu überzeugen versuchen können, dass Interessen- und Leistungsdifferenzen nicht konstruiert sind,
aber ...

eckhart schrieb:

kakaobart schrieb:Kein Mensch sprach von "Gesellschaftsklassen", sondern ich spreche vom einzig tatsächlich existierenden Gegensatz,dem zwischen arm und reich.

kakaobart schrieb:Na du Lyriker - das ist exakt die Definition einer Gesellschaftsklasse! Das Pochen auf nicht überwindbaren "Gegensätzen", die folglich zu einem Gruppenbewusstsein und entsprechenden Mauern führt.

Welche Gesellschaftsklasse?
Gegensatz ist keine Gesellschaftsklasse
arm ist keine Gesellschaftsklasse
reich ist keine Gesellschaftsklasse
"arm und reich" kann man sogar weglassen und dafür schreiben:
Der einzig tatsächlich existierende Gegensatz ist der Vermögensgegensatz
Vermögen ist keine Gesellschaftsklasse.
Nichtvermögen ist keine Gesellschaftsklasse.
Es gibt kein Gruppenbewusstsein der Armen, der Reichen, der relativ armen und es gibt auch kein gruppenbewusstsein der relativ reichen.
Es gibt kein Gruppenbewusstsein der Vermögenden und es gibt kein Gruppenbewusstsein der Unvermögenden

und nichts von alldem ist wichtig und erstrebenswert !

Das Pochen auf nicht überwindbaren "Gegensätzen", die folglich zu einem Gruppenbewusstsein und entsprechenden Mauern führt.
Pochen?
"nicht überwindbaren "Gegensätzen""
eckhart schrieb:
Durch ein umfassenderes Ökonomieverständnis problemlos überwindbar.
Ganz ganz ganz einfach.

und der Rest wie üblich:

mimimimimimimimimimimimimimi