Burkaverbot in Europa

@Tussinelda
Also ich fände es spannend, wenn du es ausführst. Vielleicht lerne ich noch was dazu :)
Gerne auch per PN, falls von den anderen unerwünscht!

Tussinelda schrieb:obwohl ich mir nicht sicher bin, warum die usa, die sich eh um das Theater bezüglich der Vollverschleierung in Europa wundern, hier Thema sein sollten.

Weil ein Blick über den Teich vielleicht lohnenswert sein kann? Naja, die Folgen amerikanischer Außen- und Sicherheitspolitik kommen eben hier herüber. Und die Mexikaner nicht rein in die USA. Syrer eben auch nicht, es sei denn sie haben Kohle.

Doors schrieb:Ob Kleidervorschriften nun von religiösen oder sekularen Staaten gemacht werden - ob die Staatsführung von Saudi-Arabien eine Vollverschleierung vorschreibt oder ob der Staat wie in einigen Fällen eben diese verbietet - in beiden Fällen ist dies in meinen Augen ein unzulässiger Eingriff in die Freiheit des Individuums und damit ein Verstoss gegen Menschenrechte und Menschenwürde. Was in einer Diktaur praktiziert wird, muss eine Demokratie nicht übernehmen. Und sollte sie auch nicht.

Du stellst hier Vergleiche an die eine Substanz haben wie ein Apfel der 3 Jahre in der Sonne liegt.

Das Traurige ist, dass du es eigentlich besser wissen könntest und müsstest. Aber manchmal sind deine Beiträge halt so und sind dann dementsprechend Unsinn.

@insideman
Das hat durchaus Substanz.
Es geht hier um das Recht sich im öffentlichen Raum auszudrücken wie man lustig ist und das schloss bislang auch Gesichtsverhüllungen mit ein.
Dies war für mich einer der Stärken unserer Gesetzesgebung, die uns eben von totalitären Staaten unterschied.
Diese Stärke wird nun als Schwäche ausgelegt und man bezeichnet diese Freiheit als eine Gefahr für die Sicherheit.
Oder argumentiert damit, dass man diese Freiheit abschaffen müsse, weil sie ein winziger Teil der Gesellschaft als Instrument der Unterdrückung nutze.
Aufgrund der selben Klientel erfindet man den Begriff des "Gefährders", der uns erlaubt Menschen aus dem Verkehr zu ziehen, bevor sie etwas verbrochen haben. Wenn man hier auf die Unschuldsvermutung und die Umkehr der Beweislast hinweist, wird man darauf hingewiesen, dass man damit nur Täter schütze und man sich zuwenig um die Opfer kümmere.
Da ein wenig mehr Kompetenzen für die Polizei, da ein wenig weniger Rechte für die Bürger.
Dient ja alles nur unserer Sicherheit. .. kann ja keiner, der reinen Herzens ist, etwas dagegen haben.

insideman schrieb:Du stellst hier Vergleiche an die eine Substanz haben wie ein Apfel der 3 Jahre in der Sonne liegt.

Das Traurige ist, dass du es eigentlich besser wissen könntest und müsstest. Aber manchmal sind deine Beiträge halt so und sind dann dementsprechend Unsinn.

Dein Beitrag ist voll doof..
ist ganz grob die Quintessenz. Begründe doch einmal, wieso der Vergleich hinke und was genau Unsinn sei.

@vincent

Ist doch ganz einfach. Woanders schafft man mehr und mehr die Kleidervorschriften ab und wir führen sie vermehrt ein. Das kann man doch gar nicht vergleichen! :troll:

Glünggi schrieb:Da ein wenig mehr Kompetenzen für die Polizei, da ein wenig weniger Rechte für die Bürger.
Dient ja alles nur unserer Sicherheit. .. kann ja keiner, der reinen Herzens ist, etwas dagegen haben.

Wenn alle reinen Herzens wären, würden wir eine Polizei auch überhaupt nicht brauchen.

Welche Rechte werden denn durch erweiterte Kompetenzen der Polizei eingeschränkt?
Hast Du Dich mal damit befaßt, wie mit der Polizei heutzutage umgegangen wird? Ob sie überhaupt noch einigermaßen
Respekt besitzen?

Glünggi schrieb:Aufgrund der selben Klientel erfindet man den Begriff des "Gefährders"

Dieses Klientel hätte ich gerne einmal näher erläutert. Wer steckt dahinter? Wer erfindet einen Begriff für
Typen die z. B. hinterher in ein WTC fliegen oder sich radikalisieren lassen oder die gar beim IS waren und
somit gewaltbereit- und Gewalterfahren? Wäre es besser diesen radikalisierten Menschen
( können auch Rechtsextremisten sein wie NSU ) einfach freien Lauf zu lassen?
Ist es wesentlich schlimmer derartige Menschen zu überwachen oder wegzuschauen?

@Bone02943
Soll heißen, wenn wir den Apfel noch ein paar Jahre in der Sonne liegen lassen, ist das vergleichbar?^^

Naja, ich mag Äpfel.

@Gwyddion

Ist es wesentlich schlimmer derartige Menschen zu überwachen oder wegzuschauen?

Nicht vom einen ins andere Extrem...
Der Unterschied bewegt sich vom "dringenden Tatverdacht" hin zu "Anzeichen für Gefahr".

Ob sie überhaupt noch einigermaßen Respekt besitzen?

Und das liegt an den überwachungskompetenzen und der Vollverschleierung?
Ist Beamtenbeleidigung und Gewalt gegen die die Beamten nicht sanktioniert?

Glünggi schrieb:Nicht vom einen ins andere Extrem...

Es gibt nur das eine oder andere Extrem.
Dazwischen ist menschliche Normalität die herkömmlich behandelt wird.

Glünggi schrieb:Und das liegt an den überwachungskompetenzen und der Vollverschleierung?

Nein, das liegt an der gesellschaftlichen Sicht auf die Ordnungshüter.
So manch einen interessiert die Staatsgewalt kein bischen und entsprechend verhalten sie sich auch gegenüber z. B.
der Polizei. Mangelnder Respekt.. und dieser mangelnde Respekt hat zugenommen.
Befeuert auch durch ideologisch geprägte Meinungen gegenüber Law and Order.

Glünggi schrieb:Ist Beamtenbeleidigung und Gewalt gegen die die Beamten nicht sanktioniert?

Ja... und was bedeutet das wenn es zunimmt?

Ja, Burka und Terrorismus gehören natürlich unbedingt zusammen. Wer sich verschleiert, bringt auch Leute um. Nur Unverschleierte bringen niemanden um.

insideman schrieb:Du stellst hier Vergleiche an die eine Substanz haben wie ein Apfel der 3 Jahre in der Sonne liegt.

der Vergleich trifft es ziemlich gut, wie ich finde, beides ist ein Zwang....vielleicht solltest Du mal darlegen, warum er keine Substanz hat. Das wäre hilfreich in einer Diskussion.

@Gwyddion

Ja... und was bedeutet das wenn es zunimmt?

Mehr Anzeigen?
Ausserdem fehlt mir einfach der Bezug zum Thema Gefährder und insbesondere Vollverschleierung.
Zumindest spucken Vollverschleierte (aus physikalischen Gründen) keine Beamten an. ;)
Sorry ich kann an der Stelle das Thema Gefährder nicht vertiefen. Es sollte nur als weiteres Beispiel dienen, wie wir unsere Bürgerrechte abbauen für ein Gefühl von mehr Sicherheit...und das ist der Punkt der mich bedenklich stimmt.
Und wie gesagt, geht es mir bei diesem Verschleierungsverbot im öffentlichen Raum darum, dass wir hier das Recht der freien Ausdrucksweise beschneiden. Und dies in erster Linie darum, weil es uns eben nicht gelingt die sogenannt religiöse Vollverschleierung aufgrund Verfassungsfeindlicher Symbolik zu verbieten... wie wir das mit anderen verbotenen Utensilien so handhaben.
Darum beschneiden wir unsere Freiheit uns im öffentlichen Raum das Geischt verhüllen zu dürfen.. unabhängig von unserer Ideologie.
Aber auf Grund einer Ideologie, die wir nicht verbieten können, aber der wir mit dieser Selbstverstümmelung unserer Bürgerrechte die Grenzen aufzeigen wollen.

Doors schrieb:Ja, Burka und Terrorismus gehören natürlich unbedingt zusammen. Wer sich verschleiert, bringt auch Leute um. Nur Unverschleierte bringen niemanden um.

Findest du nicht dass der Aufruf zur Isolation und feindseligen Abgrenzung gegenüber der Mehrheitsgesellschaft etwas mit Terrorismus zu tun hat? Ich finde schon.

Eine Burkaträgerin ist sicherlich sehr selten mit dem Terrorismus verbandelt, die Ideologie die hinter der Burka steckt hat aber sehr wohl etwas mit Djihadismus zu tun.

shionoro schrieb:Eine Burkaträgerin ist sicherlich sehr selten mit dem Terrorismus verbandelt, die Ideologie die hinter der Burka steckt hat aber sehr wohl etwas mit Djihadismus zu tun.

Und warum werden nur Burkas verboten, nicht aber solche Kleidungen wie sie Salafisten gerne tragen. Ist deren Ideoligie nicht minder schwer einzustufen und wann hört das Verbotsspiel mal auf?
Das man bestimmte Symbole verbieten kann ist klar. Dazu gehören verfassungsfeindliche Zeichen aus der NS-Zeit, aber eben auch solche Fahnen wie die vom IS.
Kommt jetzt noch die Burka hinzu, dann müsste auch andere typische Kleidung mit eingenommen werden, denn dahinter steht ja dann die selbe Ideologie.

@Glünggi

Das Thema brauchen wir auch nicht weiter vertiefen...
nur noch eine Kleinigkeit von mir dazu:

WIR opfern nicht unsere Bürgerrechte... diese bleiben uns erhalten. Allerdings sollten wir unsere Bürgerrechte auch nicht
verqueren oder steinzeitlichen Ideologien opfern. Wer diesen freien Lauf lässt, wird sich wundern.
War einst vor der Machtübernahme der Nazis nicht anders. Man muß schon in die Zukunft schauen um sich dann zu
entscheiden. Gewalt.. auch gegen Ordnungskräfte, hat in diversen Bereichen zugenommen. Und es sind nicht nur immer
Einheimische oder wie gerne abfällig geäußert wird: Bio-Deutsche.

Wie immer gilt es, eine Balance zu finden. Und diese Balance traue ich unserer Regierung durchaus zu.

@Bone02943

Da waren wir schonmal: Weil diese kleidungen schwerer zu verbieten sind. Man kann keine gewänder verbieten (könnte man das, wäre die burka ja direkt mit dabei), und außerdem, und das ist das wichtigste: Die kleidung männlicher salafisten ist nicht so stark abgrenzend wie die burka es ist.
Ein Gewand oder einen Bart zu tragen hat nicht zwangsläufig etwas mit djihadismus zu tun, und die dinge an sich sind auch nicht so stark isolierend.
Die Burka hat hier mehrere relative alleinstellungsmerkmale, von denen wir das verhüllen an sich verbieten wollen.

shionoro schrieb:Ein Gewand oder einen Bart zu tragen hat nicht zwangsläufig etwas mit djihadismus zu tun

Aber die Burka hat es zwangsläufig?

shionoro schrieb:Die Burka hat hier mehrere relative alleinstellungsmerkmale, von denen wir das verhüllen an sich verbieten wollen.

Und dennoch kann man sie nicht einfach mal verbieten ohne seine eigenen Gesetze zu biegen bist es lächerlich wird.

Bone02943 schrieb:Aber die Burka hat es zwangsläufig?

Nein, weswegen das ja nur ein weiterer Grund ist, sie zu verbieten. Verboten wird sie aber wegen dem anderen merkmal, der automatischen abgrenzung und isolation.

Bone02943 schrieb:Und dennoch kann man sie nicht einfach mal verbieten ohne seine eigenen Gesetze zu biegen bist es lächerlich wird.

MAn verbiegt nix. Man verbietet vermumummung und damit die burka, das ist relativ klar und eindeutig. Denn das ist der Grund, aus dem man sie verbietet in diesem Fall.
Das mit dem Islamismus ist halt ein grund dazu, dass dieses verbot ne gute sache ist in diesem fall, aber nicht die eigentliche verbotsbegründung (und islamismus zu verbieten ist, wie du bereits ausgeführt hast, schwierig. Umso besser, dass man hier auf eine andere art und weise tätig werden kann).

shionoro schrieb:Verboten wird sie aber wegen dem anderen merkmal, der automatischen abgrenzung und isolation.

Wüsste nicht nach welchem Gesetz es verboten wäre sich abzugrenzen oder zu isolieren. Darf nicht jeder selbst bestimmen wie er leben möchte?
Was kommt als nächstes, Zwangsfreundschaften für alle die sich lieber isolieren und abgrenzen?

shionoro schrieb:MAn verbiegt nix. Man verbietet vermumummung und damit die burka, das ist relativ klar und eindeutig.

Nichts ist klar und eindeutig, schon gar nicht wenn dann noch von Mützen, Hüten, falschen Bärten und Sonnenbrillen die Rede ist.
Zumal "kalt" ein subjektives Empfinden ist. Patienten die es eh schon schwer haben, müssen sich dann auch noch überall ausweisen und ihre Krankenakte mitschleppen, damit der Sittenächter auch erkennt wer einen Mundschutz tragen darf.
WAs soll der Unsinn? Wenn das nicht ein biegen der Gesetze ist, was bitte dann? Vermummung verboten und im Winter(kalt) dann erlaubt? Bullshit.