Das hast du auch richtig erfasst. Also keine Sorge, nichts verpasst. Es ist kein Problem, Verbote zu erlassen, der Inhalt des Verbots ist hier das Problem. Darüber haben wir aber jetzt ausführlich gesprochen.shionoro schrieb:Ich wüsste nicht, dass es ein europäischer wert ist, dass nichts jemals verboten werden darf.
Man kann aber nicht nur Dinge verbieten, die Verfassungsfeindlich sind.vincent schrieb:Sagt wer? Für mich kollidiert das auch schon. Und nu?
Es ist völlig wurscht, ob es mit den Werten kollidiert. Es ist kein verfassungsfeindliches Vorgehen, es ist auch nicht in direkten Zusammenhang zur Shoa zu bringen wie etwa Hakenkreuz-Verbote etc. Es ist ein Kleidungsstück mit einer Botschaft wie viele Kleidungsstücke es auch sind. Die Botschaft muss niemandem gefallen, mir gefällt es ganz sicher nicht. Daraus kann nur folgen, dass man es vor dem Gesetz tolerieren muss, weil man sonst mit seinen eigenen Werten - dem Grundgesetz - kollidiert und privat verurteilen kann. Nicht mehr, nicht weniger.
Du hast wohl noch nie ein Gedicht interpretiert, wie es scheint.Baruchan schrieb:Weil es nicht da steht!!!!!!!!
Aber alle Beführworter sagen es ist die Religion
Das ist auch klar und relativ belanglos. Um etwas zu verbieten, muss man aber erst gute Gründe haben und das Verbot muss der Güterabwägung standhalten. Da wiegen die Religionsfreiheit und die Persönlichkeit massiv mehr als alle anderen - teils auch guten - Gründe.
Das ist keine begründung dafür, das sman es angeblich tolerieren muss. Das muss man nicht.
Richtig. Dann spielen wir das ganze Spielchen von zwei Seiten aber von vorne. Darauf hab ich jetzt nur keine Lust..^^
Beweise es. Sach mal. Wie oft denn noch?tobak schrieb:Burkaverbot in Europa
heute um 23:54
baruchan schrieb:
Weil es nicht da steht!!!!!!!!
Aber alle Beführworter sagen es ist die Religion
Du hast wohl noch nie ein Gedicht interpretiert, wie es scheint.
Die Religion sagt, du sollst dezent auftreten, deine Reize nicht zur Schau stellen. Dabei wird ein Spielraum der Eigenverantwortlichkeit gelassen, mit allen Konsequenzen für dich und die Gesellschaft, je nach Situation und Bedürfnis, aber ohne Zwang, in keine Richtung.
Genau, und man hat gute gründe. Die Religionsfreiheit wird hier gar nicht tangiert, schließlich gehört die Burka nach auffassung der meisten muslime gar nicht zum Islam.
Komisch dass wir, also ich auch als Nichtmuslim und andere Muslime, das kapieren. Aber einige raffen dat nisch.
Und die Persönlichkeitsrechte werden hiervon auch nicht eingeschränkt, dazu reicht es nicht, nicht alles jederzeit machen zu dürfen.
Sie kann die Burka ja zu Hause tragen, daran hindert sie keiner.
Das ist Unsinn und das weißt du auch..
Doch, sie werden eingeschränkt. Die Bekleidung von einem bestimmten Personenkreis wird (im Fall des Burkaverbots) gesetzlich reguliert. Das ist auch nur im öffentlichen Raum eine Einschränkung, die mit den Persönlichkeitsrechten kollidieren dürfte.
Sie kann die Burka ja zu Hause tragen, daran hindert sie keiner.
Ihr bringt hier Vergleiche, die sind dermassen absurdEs ging um das Bedürfnis sich abzuschotten und zu verschleiern...
dass im Koran steht, dass eine Frau vollverschleiert rumlaufen soll.Das spielt absolut keine Rolle... weil es keinen Grund braucht um sich zu verhüllen.
aber organisierte abschottung ist ein anderes Ding.Und jetzt? Die findet auch auf anderen Ebenen statt und die wirst Du mit einem Burkaverbot nicht beseitigen.. du wirst sie nur nicht mehr auf den ersten Blick erkennen... bzw glaubst sie zu erkennen. Weil für Dich Burkas schon beinahe verfassungsfeindlich sind... leider hat dies das Verfassungsgericht nicht bestätigt. Zuerst muss ein Gesetz geschaffen werden und dieses Gesetz hat rein gar nichts mit der Ideologie die Du in der Burka siehst am Hut... sondern ist allein dem Umstand der "Gesellschaft der offenen Fressen" geschuldet.
Du kannst auch nen haïk hernehmen, das bleibt dir überlassen, WIE du dich bedeckst, deshalb steht da nur allgemein "jilbab", "Überwurf", den du "reichlich" über dich ziehen sollst.
lol wasn das. Also echt. Es geht hier um die Burka . Ich hab danach gefragt. Du reisst wie immer alles aus dem Zusammenhang.Glünggi schrieb:Das spielt absolut keine Rolle... weil es keinen Grund braucht um sich zu verhüllen.
Den Grund braucht es erst wenn wir ein Verschleierungsverbot haben..und dann muss es halt eben ein triftiger Grund sein... dann reicht eine Fantasiegestallt halt nicht mehr aus oder ein "mir ist grad danach", dann muss es eine Epidemie sein oder kaltes Wetter und entschieden was angemessen ist und was nicht wird amtlich.
@shionoro
DAmit hatte ich es in dem Zusammenhang garnicht.
Ehm liest du auch? Frag ich Vollverschleierungsbefürworter.pluss schrieb:Steht in welcher Sure?
Hat dir ein solcher eben meine frage gestellt?
Trollst du hier oder was?
heute um 00:14
baruchan schrieb:
Frag ich Vollverschleierungsbefürworter.
Hat dir ein solcher eben meine frage gestellt?
Gehörst du zu der Sorte die in der dritten Klasse auf dem Schulhof schon rauchen durften weil sie volljährig waren?
WAs willst du grad von mir. Sorry. Reiss mal meine Sätze nicht aus dem Zusammenhang.
Ich wiederhole meine Frage zu deiner Aussage (oder besser: Bevormundung):
Ihr seid doch so dafür.
Ist doch der Glaube. Kommt. Beweist dass es eine Vorschrift ist.
Ansonsten hat eine Frau nicht Vollverschleiert rumzulaufen.
Steht in welcher Sure?
Wenn in keiner Sure steht, dass sie vollverschleiert rumzulaufen hat, dann hat sie nicht vollverschleiert rumzulaufen.
Steht in welcher Sure?
Der Umkehrschluss wäre:Tripane schrieb:Wenn in keiner Sure steht, dass sie vollverschleiert rumzulaufen hat, dann hat sie nicht vollverschleiert rumzulaufen.
Es geht hier um die BurkaNein es geht hier um ein Burkaverbot.
Du reisst wie immer alles aus dem ZusammenhangNein tue ich nicht.
Zeig du mir mal die SureIch muss Dir keine Sure zeigen, weil ich hier kein religiöses Gebot verteidige, sondern mich gegen ein allgemeines Verschleierungsverbot äussere, weil ich nicht will dass mir der Staat vorschreibt wann und was ich mir vors Gesicht tackern darf.
