Burkaverbot in Europa

Glünggi schrieb:Ja ich und die Verfassungsrichter in Europa scheinen das einfach nicht zu schnallen.

Glünggi schrieb:Scheiss Menschenrechte halt... Minderheitenschutz, Privatsphäre, Religionsfreiheit, Entfaltungs und Ausdrucksfreiheit und all dieser soziale Schmarren, dessen sich die Mehrheit eines Landes zu beugen hat, weil sie sich im Zuge geistiger Umnachtung dafür verpflichtet haben.

Also das Vollverschleierungsverbot wurde von dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in einer Art und Weise bestätigt, da könnte man es gleich Burkaverbot nennen.

Du verwechselst da was.

@Glünggi
Die Diskussion dreht sich eigentlich seit längerem um das wofür die Burka steht und ob das mit den Werten die wir hier vermitteln wollen zusammenpasst.
Und hier hapert es meiner Meinung nach extrem. Die Burka steht nicht wirklich für Gleichberechtigung etc.  Sie spiegelt eine  Patriacharische Weltanschaung wider in der Frauen Wesen zweiter Klasse sind.
Daher lehne ich sie ab.

Das Verbot der Burka ist eine andere Geschichte.
Ich gebe dir Recht, wenn ich die Burka verbieten will muss ich das Konstrukt dass die Burka hervorgebracht hat als nicht Verfassungskonform definieren. Und da hapert es. Es gibt nicht eine scharf abgrenzbare Religion die das wiederspiegelt. Es ist „nur“ ein kleiner extremistische Part der Moslems.

Daher, ich bin gegen ein Verbot, da in D das „Problem„ überschaubar ist und es gibt neben den Gründen die für ein Verbot sprechen eben auch Gründe die dagegen sprechen. Und letztere überwiegen für mich - noch

lawine schrieb:nicht explizit heißt: nicht ausschließlich, aber auch

Es heisst es betrifft jegliches Teil was das Gesicht verhüllt, sei es nun Schleier, Schal, Faceshield, ect pp. Es heisst, es gehe um die Verhüllung des Gesichts und nicht um die Religion. Desshalbt trifft es nun auch andere als nur Verschleierte Frauen in Österreich. Weil sies eben nicht nur auf die Religiöse Bedeutung reduzieren können sonst wäre e sja  nämlich, tataa, explizit.

@wichtelprinz
soweit ich weiß, gibt es kein EuGH Urteil zum österreichischen Verschleierungsverbot, oder?

soweit ich weiß, sind in Frankreich Schals im Winter, die gegen die Kälte übers Gesicht gezogen werden, nicht verboten, oder doch?

wichtelprinz schrieb:Ging es Grundsätzlich nicht mal um die Frage was das alles mit einem Verschleierungsverbot zu tun habe?

Okay... ich zitiere... :

wichtelprinz schrieb:PS: es können halt nicht alle "Gottesprediger" von der Kirchensteuer Steuren leben.

Darauf bin ich eingegangen. Also... was haben die Kirchensteuern von denen "Gottesprediger" nicht leben können, mit dem Verschleierungsverbot zu tun?

@lawine
soweit ich weiss kommt man bei sowas um einen solchen Kindergarten nicht drumrum: 

Vielleicht brauchst Du ja sowas als Vaterland, ich brauche keinen solchen Staat.

@Gwyddion
nicht und eben sowenig wie auf das sich die Antwort bezog. 

Glünggi schrieb:Und bei Burkaträgerinnen gibt's da in der Regel Probleme? Ich hab da anderes gehört. Also dass es in der Regel eigentlich keine Probleme gibt bei Personenkontrollen mit Burkaträgerinnen.

Tja... dann denke ich, ist das Thema obsolet... wenn sie sich jederzeit einem Polizisten ( männlich ) entschleiern können/dürfen zwecks Identifikation.

Oder ist es nicht eher so... das dies explizit Polistinnen machen sollen in einem separaten Raum... damit kein lüsternder Mann das Antlitz der Verschleierten erhaschen kann?

wichtelprinz schrieb:nicht und eben sowenig wie auf das sich die Antwort bezog.

Okay... dann würde ich vorschlagen, das Du ebenso wie ich, diese OT Themen nicht mehr mit einer Antwort bedenken...

@wichtelprinz
Dein Bildchen wurde für Österreicher und seine Zuwanderer  verfasst..... und zeigt auch jeder des Lesens unkundigen PErson, um was es genau geht.
ich würde mich da nicht dazu herablassen, den Verfassern dieser "Bildersprache" , die sich um Menschen die des Lesens in einer fremden Sprache unkundig sind bemüht, Kindergartenniveau zu unterstellen.


wie siehts mit Frankreich aus?

@lawine
Definiere den Kindergarten "Gesundheitliche Gründe" und "bei Kälte" für andere... geht das nicht? eben.

Wie viele "Vollverschleierte" begegnen mir denn so jeden Tag auf dem Arbeitsweg, am Arbeitsplatz, in der Schule, an der Uni, beim Einkauf oder beim Sport? Zehn? Hundert? Tausend? Und welche spezielle Bedrohung geht von ihnen für mich aus?

Ich beantworte das mal mit: null, null, null, null, null, null und keine.
Es ist äußerst selten das mir jemand vollverschleiert begegnet, selbst in Großstädten wie Berlin oder Leipzig. In Hamburg sind mir auch noch keine begegnet, obwohl ich da nicht nur einmal zu Besuch war. Oder aber ich habe da wohl einfach nicht drauf geachtet.
In Österreich dürfte das in den aller meisten Gegenden genau so sein. Und dennoch braucht es plötzlich ein Gesetz was alle Burger gängeln kann.

@insideman

Also das Vollverschleierungsverbot wurde von dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in einer Art und Weise bestätigt, da könnte man es gleich Burkaverbot nennen.

Findest Du? Soweit ich weiss, gings hierbei um ein allgemeines Verschleierungsverbot, bei dem Burka und Niqab zwar als Beispiel genannt werden, aber nicht alleine für sie gilt, das zentrale Element war die Sache mit dem offenen Gesicht....und weil es allgemein verfasst war , wurde es durchgewunken.
Oder meinst Du die Österreicher machen dieses Theater, weil sie grad so lustig drauf sind?
Bzw. ist mir kein europäisches Land bekannt, das exklusiv die Burka und den Niqab verbietet... sondern alle formulieren sie allgemeingültige Gesetze... und das hat seine Gründe.
@TunFaire

Sie spiegelt eine  Patriacharische Weltanschaung wider in der Frauen Wesen zweiter Klasse sind.

Tut das Kopftuch auch... nur weniger penetrant... aber die Aussage dahinter ist die Selbe.

wenn ich die Burka verbieten will muss ich das Konstrukt dass die Burka hervorgebracht hat als nicht Verfassungskonform definieren.

Also ja halt all die Konfessionen innerhalb des Islams, die das Tragen eine Burka oder Niqab propagieren... nur sind das soweit ich weiss, alles konservative Konfessionen, aber halt nicht alles radikale Terroristen. Also die Radikalen tragen auch ne Burka, aber halt nicht  ausschliesslich.
Aber das wäre der Sache auf den Grund gegangen.. Ein Burkaverbot alleine bringt in der Beziehung (Frauenrechte) halt reichlich wenig... schlussendlich geht's um ein paar Zentimeter Stoff.
Klar mag das für eine Frau die unter Zwang trägt, eine gewisse Erleichterung sein, aber sie dürfte Dir auch sagen, dass die Burka ihr kleinstes Problem ist.
Genauso wie Du vermutlich unter Kopftuchtragenden Frauen , viele antreffen wirst die unter einem patriarchischen System leben oder leiden, denen ein Burkaverbot herzlich wenig bringt.
Aber wie gesagt, die ganze Diskussion um ein Burkaverbot bringt nicht viel, wenn man es nicht umsetzen kann.
Und stattdessen ein allgemeines Verschleierungsverbot einzuführen, nur um diese paar Nasen nicht sehen zu müssen, geht mir einfach zu weit.

Glünggi schrieb:Findest Du? Soweit ich weiss, gings hierbei um ein allgemeines Verschleierungsverbot, bei dem Burka und Niqab zwar als Beispiel genannt werden, aber nicht alleine für sie gilt, das zentrale Element war die Sache mit dem offenen Gesicht....und weil es allgemein verfasst war , wurde es durchgewunken.
Oder meinst Du die Österreicher machen dieses Theater, weil sie grad so lustig drauf sind?
Bzw. ist mir kein europäisches Land bekannt, das exklusiv die Burka und den Niqab verbietet... sondern alle formulieren sie allgemeingültige Gesetze... und das hat seine Gründe.

Hier:

Zwei Musliminnen hatten gegen ein Vollverschleierungsverbot in Belgien geklagt. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erklärt das seit 2011 geltende Gesetz rechtmäßig.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat das in Belgien geltende Verbot der Vollverschleierung - Stichwort "Burkaverbot" - für rechtmäßig erklärt. Ein solches Verbot sei "für eine demokratische Gesellschaft notwendig", urteilten die Richter am Dienstag in Straßburg. Die "Rechte und Freiheiten" von Dritten würden damit geschützt.

http://diepresse.com/home/ausland/welt/5250328/Menschenrechtsgericht_Verschleierungsverbot-fuer-Demokratie-notwendig

Also um was geht es, wenn der EUGH die Klage von Muslimen gegen ein Vollverschleierungsverbot abweist weil ein Verschleierungsverbot "notwendig für die Demokratie" ist?

Geht es dann um die islamische Verschleierung oder um den Schal im Winter oder das Mc Shark Maskottchen?

Ich glaube der Fall ist klar.

insideman schrieb:Ich glaube der Fall ist klar.

das Urteil bezügl Belgien ist klar.

zu beachten ist, dass es derzeit kein derartiges Urteil für Österreich gibt.

Das Tragen einer Burka oder eines Niqab stellt nach Ansicht des Parlaments einen Akt der Unterdrückung der Frau dar. Burka und Niqab verstießen daher gegen die Menschenrechte und -würde und gegen das Prinzip der Gleichbehandlung von Frau und Mann. Außerdem werde durch den Vollschleier die öffentliche Sicherheit gefährdet, heißt es im Gesetzestext.

Wenn es so einfach wäre, warum braucht es dann allgemeine Verhüllungsverbote?
Scheinbar stehen die Verfassungen der Länder dem Entgegen, die Burka oder das Niqab allein zu verbieten. Warum braucht also Belgien trotzdem ein allgemeines Verbot? Oder warum belästigt man in Österreich nun Maskottchen und evtl. noch gesundheitlich angeschlagene Personen?
Soll man halt einfach die Burka und das Niqab verbieten, wenn man so scharf drauf ist ein praktisch nicht existentes Problem zu beseitigen. Aber dann nicht mit so einem allgemeinen Quatsch und Alibi-Gesetz, welches angeblich die Diskriminierung verhindern soll. Obwohl dann Leute darauf bauen das sich dieses Gesetz ja eh nur gegen Muslimas richtet und alle anderen nicht verfolgt werden.

@insideman
Das Gesetz ist auch in Belgien ein allgemeines Verschleierungsverbot.
Und nur deshalb wurde es auch durchgewunken vom EUGH.
Ein explizites Burkaverbot wäre nicht durchgewunken worden.

Also um was geht es, wenn der EUGH die Klage von Muslimen gegen ein Vollverschleierungsverbot abweist weil ein Verschleierungsverbot "notwendig für die Demokratie" ist?

Dass man das Gesicht des Gegenübers sieht, definierten die Richter als notwendig für die Demokratie. Ich sehe es anders, aber ja wurde so postuliert. Aber dabei beschränkte man sich nicht auf die Burka. Es war nur in diesem Fall eine Burka.
Und da das Gesetz für alle gilt, wurde die Klage auch abgewiesen.

Geht es dann um die islamische Verschleierung oder um den Schal im Winter oder das Mc Shark Maskottchen?

Es geht um das freie Gesicht, ergo um alles von den Genannten.
Es betrifft nicht nur die Klägerinnen, die in diesem Fall Muslime waren, allein.
Die Burka fällt halt auch unter dieses Verschleierungsgesetz, wie alles andere auch, das das Gesicht verdeckt.

tudirnix schrieb: Der Unterschied ist: Dienstkleidung gilt nur für die Anwesenheit am Arbeitsplatz und schreibt diese nicht für das Privatleben vor, auch sonst schreibt der Arbeitgeber nicht vor, wie man sich zu kleiden hat außerhalb der Arbeitszeit. Es steht jedem frei, durch Unterzeichnung des Arbeitsvertrages die Dienstkleidungspflicht zu akzeptieren oder man bewirbt sich erst gar nicht auf solch einen Job.

Was anderes ist jedoch, wenn von staatlicher Seite vorgeschrieben wird, wie man sich Privat, also in seiner Freizeit zu kleiden hat bzw. nicht zu kleiden hat. Dann ist das nämlich ein Angriff auf das Persönlichkeitsrecht.

Außerhalb der Arbeitszeit.... mit dem Unterschied:
Was die Allermeisten privat tragen, können sie meist auch auf Arbeit tragen.

Das ist mit einer Burka eben nicht möglich ;)
Heisst: Auf Arbeit werden sie ihre Burka warscheinlich auch nicht ablegen. Es sei denn, es sind nur Frauen anwesend. Privat ist es was anderes...

Wobei ich mir nicht sicher bin, bei Berufen, wo es um Seriösität geht, wenn eine Arbeitnehmerin privat anschaffen geht.. ich meine, ich hätte vor Jahren mal was dazu gelesen.

@insideman
Es geht bei diesem Gesetz darum, ob unsere Verfassung es uns verbietet, in der Öffentlichkeit sein Gesicht zu verschleiern, welches die Burka mit einschliesst, aber es geht im Kern halt eben nicht um Frauenrechte, sondern um das offene Gesicht und ob wir dieses offene Gesicht in unserer Verfassung zementieren wollen.

@Glünggi

Kürzen wir das, du willst es vor mir nicht verstehen, weil es nicht deinem Bild entspricht. Der Wink mit der Demokratie ist eindeutig und kann sich sonst auf nichts anderen beziehen.

Bezeichnend dass sich das Muslimas anhören durften, von EUGH.