Burkaverbot in Europa

@BenZiehn
ich soll belegen, dass Aussagen protokolliert werden? :D Wie kannste denn sonst Deine schriftlich aufgenommene Aussage unterschreiben und wie kommt die überhaupt in Schriftform? Das ist jetzt wirklich lustig, aber Hauptsache, Du bleibst den Beleg für Deine Behauptung schuldig, die Du jetzt als "Erfahrung" bezeichnest. Jaja.

borabora schrieb:Ein Mann dürfte seine muslimische Schwiegertochter wahrscheinlich nicht sehen. Na ja, hat er nicht wirklich einen Anspruch drauf.

wieso denn? Die Frau verschleiert sich vor Fremden, nicht innerhalb der Familie. Da ist das Vorstellungsvermögen, was alles nicht gehen könnte aber groß, nur sich vorzustellen, dass man auch mit Schleier gut kommunizieren kann, das klappt irgendwie nicht.....

Tussinelda schrieb:. Oftmals schauen sie aber auf ihren Computer, denn sie tippen gerne mal, während man die Aussage macht. Also nix mit man schaut sich ständig dabei ins Gesicht.

Du bist wirklich die Meisterin der Verdrehungen, Teilzitate und Unterstellungen. Jaja.
Ich bezeichne meine Erfahrungen als Erfahrungen, wie sonst?

Und nun Beleg doch mal Deine Behauptung s. o.

BenZiehn schrieb:Kommunikation zwischen Eltern und Kindern erfolgt zu großen Teilen nonverbal.

Das ist eine Behauptung. Die sollte man belegen können. Kann man dies nicht, dann wird es plötzlich zu einer Feststellung, die auf Erfahrung beruht. Hier sehr deutlich:

BenZiehn schrieb:Ich werde hier keine Feststellung belegen, die auf Erfahrung beruht.

von den anderen Behauptungen mal ganz abgesehen, die da wären:

BenZiehn schrieb:Ab acht Jahren kommen die Jungs zu den Männern und sehen ihre Mütter kaum noch.

BenZiehn schrieb:Oft wirken die Kinder auch wie dressiert. Immer brav keinen Schritt zur Seite.

ach, hier der Beleg, das protokolliert wird. Obwohl das ja eigentlich common sense ist:

Wird eine Anzeige in mündlicher Form gestellt, nimmt die jeweilige Behörde den Sachverhalt zu Protokoll („zur Niederschrift“).

https://www.anwalt.org/strafanzeige/

man kann das aber, steht auch im link, auch online machen, also auch nix mit Polizist angucken......

@Tussinelda

Was hast Du mit Behauptungen, Unterstellungen usw.?

Wir unterhalten uns hier, jeder sagt seine Meinung zum Thema, kommt auch mal vor, das sich Jemand irrt.
Scheint so, als müsste man jeden Satz rechtlich abklopfen, bevor man ihn äußert u. das ist keine Behauptung, Unterstellung oder so was, sondern "nur" eine Meinung.

Tussinelda schrieb: Die Frau verschleiert sich vor Fremden, nicht innerhalb der Familie.

Ab wann wird es eine Familie?

tudirnix schrieb:Bist du eigentlich dazu gezwungen, dich öfters mit vollverschleierten Frauen zu unterhalten? Es scheint ja so, dass es dich ziemlich belastet, ihnen nicht ins Gesicht schauen zu können? Wie oft kommen denn diese Gespräche vor und aus welchem Anlass? Gehen diese von dir aus oder von deinem vollverschleierten Gegenüber?

Das ist für Dich vielleicht ein Punkt, für mich nicht.

Was ich gesagt habe, ist doch eindeutig u. auch verständlich.
Unverständlich ist mir aber, warum die Gesichtsverhüllung verteidigt wird.

BenZiehn schrieb:Tussinelda schrieb:
. Oftmals schauen sie aber auf ihren Computer, denn sie tippen gerne mal, während man die Aussage macht. Also nix mit man schaut sich ständig dabei ins Gesicht.

Ich schrieb es schon: Du pickst Dir gerne die Teile raus, die Du gerade brauchen kannst. Dein "Beleg" taugt nicht für Deine Behauptung.

@borabora
weiß ich nicht, ab wann ist es denn hier Familie?
Jeder sagt seine Meinung, dann sollte man es aber auch so ausdrücken und nicht so tun, als sei es mehr als eine Meinung oder ein "Erfahrungswert". Ich finde das wichtig, schon allein damit der interessierte Mitleser nicht womöglich falsche Schlüsse aus solchen Behauptungen zieht, da er sie ggf. als Tatsachen wertet ;)

BenZiehn schrieb:Ich schrieb es schon: Du pickst Dir gerne die Teile raus, die Du gerade brauchen kannst. Dein "Beleg" taugt nicht für Deine Behauptung.

ach ja? Natürlich tippen die Beamten während der Aussage, sie protokollieren, also taugt meine Aussage sehr wohl, auch wenn Du das nicht akzeptieren willst.

borabora schrieb:Was ich gesagt habe, ist doch eindeutig u. auch verständlich.
Unverständlich ist mir aber, warum die Gesichtsverhüllung verteidigt wird.

ja, es macht nur keinen Sinn, wenn Du weder jemals eine Burkaträgerin getroffen hast, noch versucht hast, Dich zu unterhalten. Dann kann es Dir nämlich schlicht scheissegal sein, da Du sowieso nie in die Verlegenheit kommen wirst, geschweige denn, Interesse daran hättest, so meine Meinung.
Ja, Du verstehst nicht warum Menschen dafür einstehen, dass Menschen rumlaufen sollen wie sie wollen. Warum Menschen dafür einstehen, dass aus Opfern nicht doppelte Opfer werden. Ist ein schwieriges Problem offenbar.

Tussinelda schrieb:Ja, Du verstehst nicht warum Menschen dafür einstehen, dass Menschen rumlaufen sollen wie sie wollen. Warum Menschen dafür einstehen, dass aus Opfern nicht doppelte Opfer werden. Ist ein schwieriges Problem offenbar.

Ne, man muss auch nicht für alles Verständnis haben und auch nicht alles permanent ausdiskutieren.

Keiner hat Verständnis für wandelnde Bettlaken mit Sehschlitz. Man braucht nur hingucken und weiß wieso.

Kannst du 1000 Mal mit irgendwelchen hirnrissigen Kommentaren und Rechtfertigungen hinterlegen.

Strafe per Gesetz oder Zwangsburka für die Ehemänner. Wems nicht passt: Tschö, ab nach Afghanistan. Da kann man sich dann burkamäßig richtig ausleben. Mit echter Demokratie und so. Weil alle fortschrittlichen Länder verhüllen ihre Frauen. Yes, Burka First.

tudirnix schrieb:Legst du überhaupt Wert auf ein Gespräch mit diesen Frauen bzw. diese mit dir?

Es geht um das Gesamte u. was mit dieser Unkenntlichkeit einher geht.

Aber ja, warum sollte ich gerade bei diesen Frauen kein Wert auf ein Gespräch legen?
Selbst, wenn sie mit mir nicht sprechen wollen, ist das kein Argument für eine Vollverschleierung.

Diese kollidiert mit unserem Freiheitsdenken, was aber wohl nicht bei jedem vorhanden ist.

@Tussinelda

In diesem Fall wohl, wenn das Paar heiratet. Ich weiß nicht, wie es in dieser Kultur gehand habt wird.

Tussinelda schrieb: Ich finde das wichtig, schon allein damit der interessierte Mitleser nicht womöglich falsche Schlüsse aus solchen Behauptungen zieht, da er sie ggf. als Tatsachen wertet

Was der Leser für Schlüsse zieht, dafür kann hier Niemand die Verantwortung übernehmen, das dürfte klar sein.

Tussinelda schrieb:. Dann kann es Dir nämlich schlicht scheissegal sein, da Du sowieso nie in die Verlegenheit kommen wirst, geschweige denn, Interesse daran hättest, so meine Meinung.

Gott sei Dank bin ich noch nie mit gequälten Tieren in Berührung gekommen, dennoch ist mir ihr Schicksal nicht scheißegal.
Blödes Beispiel, ich geb es zu.

Jetzt ziehe mich mich wieder entspannt zurück ;)
Bye

@borabora
ja, ganz blödes Beispiel. Da gebe ich Dir sogar mal Recht.

TheBarbarian schrieb:Kannst du 1000 Mal mit irgendwelchen hirnrissigen Kommentaren und Rechtfertigungen hinterlegen.

für die hirnrissigen Kommentare bist doch Du zuständig. Bitte nicht verwechseln ;)

Tussinelda schrieb:ach ja? Natürlich tippen die Beamten während der Aussage, sie protokollieren, also taugt meine Aussage sehr wohl, auch wenn Du das nicht akzeptieren willst.

Aha, ein Naturgesetz. Beleg dafür?

Tussinelda schrieb:Ja, Du verstehst nicht warum Menschen dafür einstehen, dass Menschen rumlaufen sollen wie sie wollen. Warum Menschen dafür einstehen, dass aus Opfern nicht doppelte Opfer werden. Ist ein schwieriges Problem offenbar.

Und Du verstehst nicht, warum Menschen dafür einstehen, dass nicht ständig neue Opfer geschaffen werden.
Und genau das passiert, wenn derartig unwürdige Verkleidung gesellschaftsfähig gehalten wird. Meine Meinung.

@BenZiehn
ja, das verhindert man ja auch, wenn man die Opfer bestraft, ich verstehe. Den Beleg hatte ich schon gepostet. Der Rest ist "Erfahrung" ;)

@Tussinelda
Wo hast Du einen Beleg gepostet? Dein gesendeter Link sagt nichts dazu aus, dass die Beamten "oftmals in ihren Computer schauen". Es ging ja darum, dass die Beamten lediglich verbal kommunizieren.

Die Opfer können ohne Verhüllung wieder Luft kriegen, ohne Probleme trinken und essen und haben weniger Wäsche. Das ist doch was.

Die Abschaffung religiöser Absurditäten schafft tatsächlich erst mal Opfer. Seien es Schmucknarben, sinnentleerte Enthaltsamkeit, Komplettverhüllung, verstümmelte Füße oder Genitalbeschneidung.

Da hat man sich nach bestem Wissen und Gewissen attraktiv gemacht/ gottgefällig verhalten, und nun ist das Alles nichts mehr wert.
Tja, dumm gelaufen.
Aber deshalb die Fortsetzung dieser Praxis befürworten?
Nee, das ist der falsche Weg.
Meine Meinung.

BenZiehn schrieb:Und Du verstehst nicht, warum Menschen dafür einstehen, dass nicht ständig neue Opfer geschaffen werden.
Und genau das passiert, wenn derartig unwürdige Verkleidung gesellschaftsfähig gehalten wird.

So sehe ich das auch.

Tussinelda schrieb: das verhindert man ja auch, wenn man die Opfer bestraft, ich verstehe. Den Beleg hatte ich schon gepostet. Der Rest ist "Erfahrung"

Gibt es Deiner Auffassung nach her denn überhaupt Opfer?

Ein Unrecht wird nicht besser, indem man es toleriert u., in diesem Fall, für die Vollverschleierung einsteht.

Entweder man sagt ja zu dem Unrecht oder nein.

@borabora
@BenZiehn
Nur eine Frage kurz von mir.
Wurde es denn jetzt offiziell, dass man keine Burka tragen darf wenn man in öffentliche Einrichtungen geht wie Polizei, Landratsämter usw?
Oder wurde daraus doch nichts? Habe mal gehört dass man doch darüber entscheiden wollte, ob man da wo man eine Person identifivieren muss, die Burka nicht zulässig sein soll.

@Niederbayern88
Nein, noch darf frau. Gibt natürlich Probleme bei der Identifikation. Ich habe mal gelesen, dass das sogar mal vor Gericht zugelassen war.
Diese Frau musste sich dann in einem Nebenraum identifizieren.
(Beleg fehlt)

@BenZiehn
Ah okay.
Also wurde da noch nichts entschieden okay.
Letztes mal hat ein Kumpel von mir da mal nachgefragt. Ich bin echt davon ausgegangen dass die Frau eben in besagten Gebäuden keine Burka tragen darf.

borabora schrieb:Gibt es Deiner Auffassung nach her denn überhaupt Opfer?

selbstverständlich

borabora schrieb:Ein Unrecht wird nicht besser, indem man es toleriert u., in diesem Fall, für die Vollverschleierung einsteht.

Ein Unrecht wird aber durch ein weiteres Unrecht nicht automatisch besser

borabora schrieb:Entweder man sagt ja zu dem Unrecht oder nein.

wenn man die Welt schwarz/weiß sieht, dann ist das wohl so

BenZiehn schrieb:Wo hast Du einen Beleg gepostet? Dein gesendeter Link sagt nichts dazu aus, dass die Beamten "oftmals in ihren Computer schauen". Es ging ja darum, dass die Beamten lediglich verbal kommunizieren.

nein, es ging darum, dass Beamte einem ins Gesicht schauen sollen und nicht Playboy lesen oder woanders hingucken oder so ähnlich. Und ich verwies darauf, dass Beamte im Dienst sind, wenn sie eine Aussage aufnehmen, es somit nicht mit irgendeinem Gespräch vergleichbar ist und das Beamte auf ihrem Computer tippen, da sie die Aussage schriftlich festhalten (man nennt das Protokollieren). Letzteres habe ich belegt, ist aber eigentlich Allgemeinwissen.

borabora schrieb:Wäre komisch, wenn ich Opfer einer Straftat würde und der Polizeibeamte auf den Boden guckt oder sich den Playboy reinzieht, während ich ihm von meinen Erlebten erzähle.

@Tussinelda

borabora schrieb am 24.10.2018:beispielsweise

borabora schrieb am 24.10.2018:Natürlich darf ich den Anspruch stellen, beispielsweise bei meinem Arzt oder auch an den Polizeibeamten, wenn ich ein Problem hätte.
Würde er dabei durch die Gegend schauen oder was weiß ich wohin, würde ich mich nicht ernst genommen fühlen.

Der Ursprungspost. Es geht nicht darum, dass der Polizeibeamte das Protokoll tippt. Wobei dies in der Regel geschieht, nachdem gesprochen wurde. Der Polizeibeamte reagiert damit direkt auf das von mir gesagte. Wenn er eine Nachfrage hat, ist es in diesem Kontext okay, wenn er dabei auf den Bildschirm schaut. Wenn ich mein Anliegen schildere erwarte ich, dass er mich anschaut. Diese Erwartung wurde auch noch nie enttäuscht (meine Erfahrung, nicht belegbar).

Stimmt, ein Unrecht wird nicht durch weiteres Unrecht besser. Meine Meinung dazu: dieser Burkaträgerin wurde bereits in ihrer Kindheit/Jugend Unrecht getan. Um weiteres Unrecht zu verhindern, muss ich ihre Lebensweise ändern. Nun fühlt sie sich ungerecht behandelt. So what? Ihre Nachfahrinnen werden es danken. Ich hatte weiter oben schon ausgeführt was es so alles an Möglichkeiten der "freiwilligen" Selbstverstümmelung gibt. Hätte man zulassen sollen, das weiter Füße verstümmelt werden, weil die Frauen nun mal schön sein wollten?

Tussinelda schrieb:Ein Unrecht wird aber durch ein weiteres Unrecht

Tussinelda schrieb:Ein Unrecht wird aber durch ein weiteres Unrecht nicht automatisch besse

Dann geht man fast automatisch davon aus, das die Mädchen ab Geschlechtsreife eine Burka in der Öffentlichkeit tragen möchten, für immer! Ob Sommer, ob Winter.

Oder was meinst Du, wer wäre von dem weiteren "Unrecht" betroffen?

Tussinelda schrieb:wenn man die Welt schwarz/weiß sieht, dann ist das wohl so

Das heißt nicht, das ich alles so sehe, aber zu gewissen Sachen sollte man stehen oder nicht.
Da gibt es nichts zwischen.
Natürlich kann das jeder so halten, wie er mag.

Tussinelda schrieb: es ging darum, dass Beamte einem ins Gesicht schauen sollen

Ich wage es, diesen Anspruch für mich zu erheben. Wenn Du es gänzlich anders siehst, von mir aus.

Ist auch völlig okay, wenn man das bei Kindern ebenso so hält, das man auf den Boden schaut, sich die Bäume anguckt, wenn es sich mit einem Problem an einem wendet, wobei es nicht mal ein Problem sein muss.

Langsam wird es unheimlich!