Burkaverbot in Europa

Für alle diejenigen vlt. interessant, die es völlig unnötig finden einem Gegenüber ins Gesicht schauen zu müssen... und in einer Ganzkörperverhüllung gar kein Problem bei der Kommunikation sehen.

https://verhaltenspsychologie.com/koerpersprache/die-mimik/


Die Mimik

„Der Mensch kann nicht nicht kommunizieren.“ Dieser Satz stammt von Paul Watzlawick, einem weltbekannten Kommunikationswissenschaftler, Soziologen und Psychotherapeuten. Jeder Mensch „spricht“ ununterbrochen, ohne dass er dazu die Lippen bewegen müsste. Durch Mimik und Gestik artikuliert er bewusst oder, wie in den meisten Fällen, unbewusst seine Wünsche, Emotionen, Erwartungen und Gedanken. Diese Form der Kommunikation wird nonverbale Kommunikation genannt, da sie ohne gesprochene Worte auskommt und gehört zur Kategorie der Körpersprache.

Mimik spiegelt emotionale Prozesse wider

Die Mimik eines Menschen wird in erster Linie durch seine Persönlichkeitsstruktur bestimmt. Innerhalb weniger Sekunden bewirken kurze Kontaktionen der Gesichtsmuskulatur, dass ein bestimmter Gesichtsausdruck entsteht. Dieser lässt sich besonders gut an der Augen- und Mundpartie ablesen. Die Mimik ist eine Möglichkeit des Individuums sich seiner Umwelt mitzuteilen, indem es emotionale Signale sendet. Diese visualisieren emotionale Prozesse, welches sich im menschlichen Gehirn abspielen. Mimische Signale sind häufig nicht intentional, sie zeigen sich unbewusst, geben aber dem Gegenüber Auskunft über die Gefühle und Ansichten dieses Menschen. In manchen Fällen wird eine bestimmte Mimik aber auch bewusst eingesetzt. Dies kann beispielsweise bei Schauspielern der Fall sein, die ihre Rolle durch den Einsatz nonverbaler Akzente noch glaubwürdiger darstellen oder gewisse charakterliche Merkmale dieser Rolle durch nonverbale Kommunikation hervorheben möchten.

Die Mimik stellt die Grundlage der Kommunikation dar

Weiter hat die Mimik grundsätzlich auch eine Appellfunktion. Sie ist neben der Lautbildung die erste Mitteilungsform eines Neugeborenen an seine Bezugsperson. Das Baby ist noch nicht in der Lage, sich sprachlich auszudrücken, auch kontrollierte Gesten kann es noch nicht zeigen. Durch seine Mimik aber teilt es seine Bedürfnisse mit. Die nonverbale Kommunikation eines Babys zu verstehen erfordert neben Übung auch ein hohes Maß an Empathie und Sensibilität. Es sind viele Beobachtungen nötig um zu erkennen, mit welchem Gesichtsausdruck neugeborene Babys und Kleinkinder innere Bedürfnis ausdrücken möchten. In der Verhaltenspsychologie existieren eigene Forschungsprojekte, welche sich auf die nonverbale Sprachentwicklung durch Mimik bei Babys und Kleinkindern spezialisiert haben. Neueste wissenschaftliche Erkenntnisse belegen, dass vier Monate alte Kinder in der Lage sind, ihre Muttersprache ausschließlich anhand von Mundbewegungen zu erkennen, welche sie auf einem Fernsehbildschirm sehen. Der Gesichtsausdruck eines Menschen ist ein äußerst dynamisches Merkmal, welches als sehr auffällig wahrgenommen wird und Kleinkindern hilft, später in der Lage zu sein, das gesprochene Wort richtig einordnen zu können.

...geht noch weiter, wer mag, liest.

Ich sehe es ähnlich wie @borabora, das ich einem Gegenüber gerne bei der Kommunikation ins Gesicht schaue... und nicht

peekaboo schrieb am 24.10.2018:ununterbrochen ins Gesicht zu starren

Starren hat doch eine etwas andere Bewandnis. Von daher:

borabora schrieb am 24.10.2018:Das ist selbstverständlich für mich, das ich meinem Gegenüber ins Gesicht schaue

Gwyddion schrieb:Für alle diejenigen vlt. interessant, die es völlig unnötig finden einem Gegenüber ins Gesicht schauen zu müssen... und in einer Ganzkörperverhüllung gar kein Problem bei der Kommunikation sehen.

Wieso muss man mit einer Fremden kommunizieren, die gar nicht kommunizieren will?

Vielleicht ist das auch ein Grund, warum man sich verhüllt ...

Issomad schrieb:Wieso muss man mit einer Fremden kommunizieren, die gar nicht kommunizieren will?

Woher will man wissen, ob sie will oder nicht?
Könnte man evtl. auch an der Gesichtsmimik erkennen ;)

Von müssen ist nicht die Rede.

Issomad schrieb:Wieso muss man mit einer Fremden kommunizieren

Man muß gar nix.
Aber man sollte grundsätzlich einmal über Zwischenmenschliche Kommunikation Bescheid wissen.
Ohne diese Grundtugenden der erlernten Kommunikationsformen , verbal oder nonverbal, würden wir noch in der Steinzeit
darben.

@Gwyddion
Hallo! :)

Viel wurde schon gesagt, das ein Kleidungsverbot dem Liberalismus entgegensteht.

Das stimmt, und eigentlich ist es lächerlich, dort ein grossartiges Statement pro Menschenrechte anzusetzen.

Tatsache ist aber, dass islamistische Forderungen an "ihre Gläubige" leider oft bei den Frauen, und der Kindererziehung anfängt.

Eine Zürcher Moschee fordert 7- bis 10-jährige Mädchen dazu auf, Kopf, Haare, Arme und Beine zu verhüllen. «Ungeheuerlich» findet das eine Politologin.

..In der Frage-Antwort-Rubrik der Website der als konservativ und Erdogan-nah geltenden Moschee stellt ein Vater die Frage: «Die Mutter lässt unsere elfjährige Tochter Décolleté tragen. Ich mache mir Sorgen deshalb. Was sollen wir tun?» Die Antwort lautet, dass sich das Mädchen daran gewöhne, sich freizügig anzuziehen und später nicht mehr anders könne. «7- bis 10-jährige Mädchen mit einer gewissen Ausstrahlung und alle Mädchen über 15 oder in der Pubertät sollen ihren Kopfbereich, Haare, Arme und Beine verhüllen», so die Antwort laut «Tagesanzeiger».

«Mädchen müssen sich früh daran gewöhnen»

Cetkin Keramettin, Präsident der Islamischen Stiftung Zürich ISK, der die Moschee in Zürich-Altstetten gehört, sagt zur Zeitung: «Die Mädchen müssen lernen und sich früh daran gewöhnen, ein Kopftuch zu tragen. Wenn sie gross sind, müssen sie mit dem Kopftuch leben.» Zudem lese man oft von «kranken Leuten und bösen Männern, die kleine Mädchen und Buben verführen».
..

https://www.20min.ch/schweiz/news/story/Siebenjaehrige-Maedchen-sollen-sich-verschleiern-13309540?httpredirect




Original anzeigen (1,0 MB)

Sie sagen, der Islamismus verbreitet sich weltweit wie ein Virus. Was macht ihn so erfolgreich?
Weil er in erster Linie über gewaltige finanzielle Ressourcen verfügt. Hauptsponsoren sind Saudi Arabien, allen voran jedoch Kuwait und Katar. Autoritäre Regime kooperieren mit Islamisten, um sich Legitimität zu verschaffen. Zudem sind Islamisten hervorragend organisiert: Sie haben Medien, über die sie ihre Botschaften verbreiten, ein weltweites Netzwerk, eine gut ausgebildete Infrastruktur: Moscheen, Kindergärten und eben: Schulen. Die Art, wie sie ihre Botschaften predigen, ist gezielt und systematisch. Man wächst - wie in einer Sekte - Schritt für Schritt in ihre Ideologie hinein, ohne es zu merken.

https://www.annabelle.ch/leben/gesellschaft/%C2%AB-kopftuch-ist-marketing-islamisten%C2%BB-47824

Der Islamismus ist wie eine invasive Art oder wie die Neophyten, also fremde Pflanzen- oder Tierarten, die einheimische Arten verdrängen oder zerstören. Er trifft auf einen lokalen Kontext – die Menschen leben ihre Religion gemäss diesem Kontext, gemäss der lokalen Traditionen. Und dann kommen die Islamisten und sagen den Menschen, der Islam, den sie lebten, sei nicht der wahre Islam. Nach und nach erodieren die lokalen religiösen Traditionen, was den gesellschaftlichen Zusammenhalt immer stärker zerstört. Weil diejenigen, die sich der islamistischen Lesart nicht unterziehen, zu Feinden erklärt werden, die wir in unseren Herzen hassen müssen und mit denen wir gesellschaftlich nicht mehr verkehren dürfen. Das hat unglaubliche Konsequenzen, auf der sozialen Ebene, aber auch auf der Ebene der Sicherheit eines Landes.

http://www.aufbruch.ch/7635 (Archiv-Version vom 30.10.2019)

Der Titel des Buches tönt alarmistisch: «Der alltägliche Islamismus. Terror beginnt, wo wir ihn zulassen.» Ein weiteres Œuvre, das den Islam auf Gewalt reduziert?

Nein, die Autorin Elham Manea, Jahrgang 1966, selbst Muslimin jemenitischer Herkunft, weiss zu differenzieren. Die Politologin an der Universität Zürich und Menschenrechtsaktivistin kennt sich in den Diskursen des politischen Islam bestens aus und durchschaut dessen Fallstricke. Dabei führt sie eine überraschende Kategorie ein, den «gewaltlosen Islamismus», den sie für gefährlicher hält als den gewaltsamen. Wie das?


«Wir müssen uns klarmachen», schreibt sie in ihrem neuen Buch, «dass die Kreise, die westliche Politiker und linksliberale Intellektuelle ‹die moderaten Muslime› nennen, in Wirklichkeit oft ‹die extreme religiöse Rechte› des Islam sind. Der gewaltlose Islamismus verspricht seinen Anhängern wegen ihrer Zugehörigkeit zum wahren Islam, allen anderen überlegen und zur Weltherrschaft berufen zu sein. Der gewaltlose Islamismus ist nichts anderes als eine ‹totalitäre politische Ideologie mit ausgeprägtem Machtanspruch›.» Selber gewaltlos, bereite er den doktrinären Boden für Extremisten und Terroristen.

https://www.derbund.ch/kultur/buecher/motto-geduldig-laecheln/story/15818819

Sie definieren Hidschab und Nikab als politische Werkzeuge eines totalitären, fundamentalistischen Weltbilds. Das heißt aber nicht, dass alle Frauen, die sich heute verschleiern, diesem Weltbild anhängen.
Das stimmt. Und genau das macht die Diskussion so kompliziert. Es gibt viele Gründe, weshalb Frauen sich verhüllen. In Ägypten kenne ich Frauen, die das Kopftuch tragen, weil sie sich das Geld für den Friseur sparen wollen. Andere verstehen den Schleier als Ausdruck ihrer religiösen Identität. Wiederum andere tragen ihn als politischen Protest. Ein Großteil der Frauen und Mädchen aber wird von ihrem Clan oder ihrer Familie gezwungen, sich zu verhüllen. Manchen wird mit der Hölle gedroht, sollten sie sich dem Kopftuch verweigern. Viele dieser Mädchen leiden deshalb stumm. Zum Teil existiert auch ein hoher Gruppendruck an Schulen. Den jungen Frauen wird suggeriert, sie würden unverhüllt keinen Mann finden oder als unehrenhaft gelten.

https://www.cicero.de/elham-manea-islam-islamismus-koran-kopftuch-nikab-frauenrechte-feministinnen

Elham Manea reflektiert meines Erachtens sehr gut die Problematik.

Immer wieder sind westliche Feministinnen zu hören, die sich für das Recht der muslimischen Frau auf Verhüllung stark machen, aber jenen Frauen ihre Unterstützung verweigern, die auf ihrem Recht beharren, sich nicht zu verhüllen oder den Schleier ablegen. Wie erklären Sie sich das?
Hier spielt wohl eine Mischung aus Beschützerinstinkt und reduziertem Menschenbild eine Rolle. Das heisst, Angehörige von Minderheiten unterschiedlicher Nationalitäten werden nicht als Individuen wahrgenommen, sondern auf ihre religiöse Identität reduziert. So würde ich etwa nicht als Akademikerin und Menschenrechtsaktivistin betrachtet, sondern in erster Linie als Muslimin. Und als solche bin ich religiös, bete und trage ein Kopftuch. Diese Haltung ähnelt jener der Rechtspopulisten, die in mir als Muslimin nur eine potenzielle Terroristin sehen. Doch während Rechtspopulisten von Angst oder Hass getrieben sind, sind diese Feministinnen vom Wunsch beseelt, zu schützen.

Woher kommt dieser Wunsch?
Bei vielen steckt ein starkes Gerechtigkeitsempfinden gegenüber Minderheiten dahinter. Die Gründe hierfür liegen in einem tief verankerten kollektiven Schuldgefühl wegen der kolonialen Vergangenheit des Westens und seiner als imperialistisch wahrgenommenen Politik. Ich nenne es „die Bürde des weißen Menschen“. Man will gegenüber jenen, von denen man glaubt, dass sie vom Westen benachteiligt worden sind, als Wiedergutmachung besonders tolerant sein.

Eine im Grunde noble Haltung.
Auf den ersten Blick vielleicht. Trotzdem ist es eine naive und vor allem eine rassistische Haltung. Denn sie macht ganze Gruppen zu Opfern, in unserem Fall „die Muslime“, die es um jeden Preis zu schützen gilt, und spricht den „Beschützten“ jegliche Selbstverantwortung ab. In diese Falle tappen nicht nur Feministinnen, sondern auch linke Intellektuelle sowie linke und liberale Politiker. Das macht sie unfähig, in Bezug auf die zu schützende Gruppe Probleme zu benennen. Aus Angst davor, diese Gruppe zu stigmatisieren, werden die Probleme unter den Tisch gewischt.

https://www.annabelle.ch/leben/gesellschaft/%C2%AB-kopftuch-ist-marketing-islamisten%C2%BB-47824

Auf den Punkt gebracht.

@Issomad

Issomad schrieb:Wieso muss man mit einer Fremden kommunizieren, die gar nicht kommunizieren will?

Issomad schrieb:Vielleicht ist das auch ein Grund, warum man sich verhüllt ...

Autsch, echt, es tut schon fast weh wie die intentionen hinter der Komplettverschleierung schöngeredet werden. Jetzt sind es schon Frauen, die keinen Bock haben mit doofen Leuten rundum zu kommunizieren und das auf originelle Art und Weise, mit Gesichtsverhüllung kundtun. :palm:

Leider werden "Muslime" sehr unzureichend und einseitig vertreten,
Bsp. Berlin:

Es geht um ein reaktionäres Deutungsmonopol

Die Verbände, schreibt Breuer, würden allesamt reaktionäre Ansichten und Werte vertreten, die mit unserem Grundgesetz nicht kompatibel seien: „Die mehrheitlich liberal denkenden Musliminnen und Muslime in Deutschland kommen in diesen Verbänden nicht vor. Die so dringend notwendige Akademisierung des liberalen Islams und Entwicklung einer Islam-Theologie auf der Basis von Freiheit, Gleichheit, Demokratie und Menschenrechten wird von diesen Verbänden systematisch verhindert.“

https://www.cicero.de/kultur/islam-institut-humboldt-universitaet-berlin-islamverbaende

Die vom Verfassungsschutz mit Sorgen beobachteten Repräsentanten der Islamverbände versuchten wiederholt, den Freigeistern die Zugehörigkeit zum Islam und damit ihr Mitspracherecht abzusprechen.

https://www.emma.de/artikel/hu-berlin-reaktionaeres-islam-institut-kommt-336051

In Bern gibt es einen sehr freidenkenden Imam, zum Thema Burka/Niqab:

Muslime sollten nicht negativ auf ein Verbot der Ganzkörperverschleierung reagieren, fordert der bekannte Berner Imam Mustafa Memeti in der «Aargauer Zeitung». Das Verbot, für das sich der Nationalrat am Montag mehrheitlich ausgesprochen hat, sei kein Problem. Auch wenn der Vorstoss von der SVP komme, die in der Vergangenheit auch moderate Muslime verärgert hatte, sei es dieses Mal «kein Zeichen gegen Muslime, höchstens gegen Ultrakonservative».

https://www.bernerzeitung.ch/schweiz/standard/prominenter-schweizer-imam-begruesst-burkaverbot/story/31847374

Leider hat auch der IZRS seinen Sitz in Bern.

Nur gegen das Verbot oder Diskussionen darüber sein wird von Elham Manea mit Gleichgültigkeit gleichgesetzt.

Dass das Verbot nicht in der Verfassung stehen müsste, dem stimmte Politikwissenschaftlerin Elham Manea zwar zu. Trotzdem sei die Burka nicht harmlos, denn die Mehrheit der Frauen trage die Burka nicht freiwillig, dahinter stehe eine totalitäre Ideologie, die frauenverachtend sei. Und über diese müsse man reden. «Es braucht wirklich Massnahmen, damit wir die Strukturen, die diese Ideologie verbreiten, unterbinden», sagte Manea. Schliesslich sei die Schweiz keine Insel und wir würden in einer Zeit leben, in der sich diese Art von Islamismus verbreitet. «Es werden in Zukunft mehr Frauen Burkas tragen», so Manea.

Ein Verbot würde insofern helfen, als dass viel mit patriarchalischen Strukturen und sozialem Druck verbunden sei. Sie verstehe daher nicht, wieso die SP, die sonst für die Gleichstellung der Frauen kämpfe, gegen ein Verbot der Burka sein könne. Das sei keine Toleranz, sondern Gleichgültigkeit.

https://www.srf.ch/news/schweiz/debatte-ueber-verhuellung-arena-ja-oder-nein-zum-burka-verbot

@lilit

Deine Post´s zeigen leider genau auf, wo das Dilemma beginnt.

Ist man gegen die Burka ist das schlecht,
ist man dafür oder gleichgültig, ist das auch schlecht.

Dass ein Verhüllungsverbot keine Probleme löst, sieht man in den Ländern, die eins erlassen haben ...

Man muss schon mit besseren Ideen herangehen, wie man eine eventuelle Unterdrückung der Frau beendet ...
Ein Verbot in Deutschland würde nur eine Trotzreaktion hervorrufen und vielleicht noch mehr Menschen in den Islamismus treiben ...

Gwyddion schrieb:Ist man gegen die Burka ist das schlecht,
ist man dafür oder gleichgültig, ist das auch schlecht.

Und ist man gegen ein Verbot, dann wird einem zum Teil noch unterstellt, man sei für die Burka oder sie wäre einem gleichgültig. Also jetzt nicht von dir.

Issomad schrieb:Dass ein Verhüllungsverbot keine Probleme löst, sieht man in den Ländern, die eins erlassen haben ...

Man muss schon mit besseren Ideen herangehen, wie man eine eventuelle Unterdrückung der Frau beendet ...

Genau das denke ich auch. Vorallem muss man diese Denke durchbrechen, dass irgendwelche Imame meinen, was Mädchen anzuziehen haben. Kinder allgemein sollten von den Religionen in Ruhe gelassen werden, was leider utopisch ist.
Dennoch muss man versuchen vorallem den Kindern beizubringen, dass auch ihre Eltern sie in keine Religion hineinzwingen dürfen.
Leider aber fängt die Religionsfreiheit hier im Land scheinbar erst mit 18 an. Das sollte geändert werden.

Ich bin kein Fan der Burka, aber jeder soll das tragen was er/sie will. Wenn Frauen in Hot Pants durch die Gegend laufen dürfen, sollte es auch erlaubt sein sich vollständig zu bedecken. Das ist für mich Teil einer Demokratie, in der jeder frei ist und über sich selbst bestimmen darf. Die Burka ist übrigens selbst unter sehr konservativen Muslim höchst umstritten. Im Koran steht garnichts über die Burka und selbst beim Kopftuch gibt es unterschiedliche Interpretationen.

Burka auch für den Ehemann der Frau.

Dann bin ich sofort für ein entsprechendes Gesetz zur Gleichberechtigung...

Gwyddion schrieb:Weiter hat die Mimik grundsätzlich auch eine Appellfunktion. Sie ist neben der Lautbildung die erste Mitteilungsform eines Neugeborenen an seine Bezugsperson.

Genau u. der Säugling sucht auch den Blickkontakt zu seiner Mutter, z. B. beim Stillen, besonders innige u. wichtige Momente, wobei sich der Säugling geborgen fühlt, wenn er seine Mutter anschauen kann. Glücksmomente pur für Beide.... alle Eltern wisssen das ;)

Warum dies u. alles Andere wertlos zu sein scheint zugunsten der Vollverhüllung, verstehe, wer möchte.

GeorgeSoros schrieb: Wenn Frauen in Hot Pants durch die Gegend laufen dürfen, sollte es auch erlaubt sein sich vollständig zu bedecken.

Warum sollten Frauen keine Hot Pants tragen dürfen? Wer es "züchtiger" mag, kann Hosen tragen.
Der komplette Kopf nebst Gesicht sollte davon ausgeschlossen sein, der Gesichtsschleier ist nicht wirklich ein gängiges Kleidungsstück.

TheBarbarian schrieb:Burka auch für den Ehemann der Frau.

Dann bin ich sofort für ein entsprechendes Gesetz zur Gleichberechtigung..

:Y:

@borabora
der Säugling kann auch nicht sprechen.....oder Sprache verstehen. Er ist also darauf angewiesen, anders zu kommunizieren. Verstehe nicht, wieso das hier verglichen wird.

@Tussinelda

Eben, das hat die Natur so vorgesehen u. von daher kann der Blickkontakt nichts Falsches sein.

Wenn man einige Kommentare liest, kann man glatt zu dem Schluss kommen, das es unanständig u. noch mehr wäre, jemanden beim Sprechen anzuschauen oder das man eine Grenze überschreiten würde.

@borabora
ach, jetzt ist es der Blickkontakt? Den hat man doch, denn die Burka (wo tatsächlich auch die Augen verhängt sind) findet sich ja quasi überhaupt nicht.
Und er ist NICHT nötig, um zu kommunizieren. Stell Dir vor, die Frauen kommunizieren so mit ihren Kindern....wie die das wohl machen?

borabora schrieb:Wenn man einige Kommentare liest, kann man glatt zu dem Schluss kommen, das es unanständig u. noch mehr wäre, jemanden beim Sprechen anzuschauen oder das man eine Grenze überschreiten würde.

welche Kommentare sollen das denn sein? Bitte Zitat, damit man darauf auch eingehen kann.

Tussinelda schrieb:ach, jetzt ist es der Blickkontakt? Den hat man doch, denn die Burka (wo tatsächlich auch die Augen verhängt sind) findet sich ja quasi überhaupt nicht.

Deshalb schrieb ich doch:

borabora schrieb:Der komplette Kopf nebst Gesicht sollte davon ausgeschlossen sein, der Gesichtsschleier ist nicht wirklich ein gängiges Kleidungsstück.

Tussinelda schrieb:welche Kommentare sollen das denn sein? Bitte Zitat, damit man darauf auch eingehen kann

Dein Ernst? Bei 1055 Seiten???

Und ist ja nicht so, das Du heute Deinen ersten Kommentar zum Thema abgegeben hättest. Schreibst u. liest hier lange genug mit, wirst Du sicher gelesen haben.

Ich auch, aber die Seitenzahlen hab ich mir leider nicht gemerkt!

@borabora
entschuldige bitte, aber ich erinnere mich nicht an solche Kommentare. Du behauptest, Du belegst. Sonst kannst Du Dir das ja sparen, denn man weiß nicht, worauf Du Dich explizit beziehst, somit kann ich auch nicht dagegen argumentieren. Ist zwar ein netter Trick, aber unfair.

@Tussinelda

Ich hab es nicht nötig, mit Tricks, wie Du es nennst, zu "arbeiten".
Und behauptet habe ich auch nichts.

Ich habe geschrieben, man könnte zu dem Schluss kommen... ist für mich jedenfalls keine Behauptung.
Obwohl mehrmals (sinngemäß) gelesen, ist es schwierig, bei so vielen Seiten entsprechende Kommentare zu finden.

Tussinelda schrieb: Sonst kannst Du Dir das ja sparen, denn man weiß nicht, worauf Du Dich explizit beziehst, somit kann ich auch nicht dagegen argumentieren.

Damit hast Du natürlich Recht, sehe meine Zeilen als gegenstandslos an.

Falls ich Lust, Zeit u. Glück hab, entsprechende Texte zu finden, kann ich Dich gern adden, falls Du nichts dagegen hast.