@boraboraborabora schrieb:Ich gehe auch nicht von Freiwilligkeit aus.
@TussineldaTussinelda schrieb:außerdem ist das kein "ja" zur Vollverschleierung, was ich hier schreibe, sondern ein "nein" zum Verbot, da verwechselst Du wohl was
1. Warum ist es für die Kommunikation und das Zusammenleben der Menschheit unverzichtbar, das Gesicht zu zeigen?https://www.frauenrechte.de/online/themen-und-aktionen-2/tdf-positionen/3290-argumente-von-terre-des-femmes-menschenrechte-fuer-die-frau-e-v-zur-debatte-um-die-vollverschleierung#1-warum-ist-es-fuer-die-kommunikation-und-das-zusammenleben-der-menschheit-unverzichtbar-das-gesicht-zu-zeigen
Es ist ein grundlegendes Charakteristikum der Spezies Mensch, einander mit offenen, unverhüllten Gesichtern zu begegnen. Und das hat nicht nur soziologische, sondern auch evolutionsbiologische Gründe: Das Gesicht mit seiner herausragenden und vielfältigen Bedeutung für das Überleben und das menschliche Miteinander verkörpert die Identität des Individuums und fungiert als wichtigstes Erkennungsmerkmal. Deshalb verfügt unser Gehirn schon von Geburt an über ein dominantes System der Gesichtserkennung. Es ist regelrecht darauf programmiert, Gesichter blitzschnell aus der Masse der Sinneseindrücke auszusondern. Wir sehen ein Gesicht im Mond und in Flecken an der Wand, bereits Kleinstkinder beherrschen das archaische Symbol: Punkt, Punkt, Komma, Strich.
Das Gesicht ist zudem das aktivste soziale Organ – seine Mimik ist die kulturübergreifende Sprache der Menschheit. Das Basisrepertoire wird in Neu-Guinea, Deutschland oder Alaska verstanden: Die sechs Primär-Emotionen (Trauer, Freude, Erstaunen, Ekel, Angst, Zorn) und deren unzählige Variationen sind universelle Buchstaben.
Mimik gilt als entscheidendes soziales Medium, mit dem Menschen Emotionen der Gesprächspartner wecken – aber auch regulieren: Mimik ist „ansteckend“, der Kommunikationspartner spiegelt unbewusst selbst die Gefühlsausdrücke des Gegenübers. Über diesen automatischen emotionalen Austausch können Partner sich einander anpassen und besser verstehen.
Fazit: Menschliche Kommunikation und soziale Tüchtigkeit basieren auf zwei grundlegenden Voraussetzungen: als EmpfängerInnen in Gesichtern lesen und als SenderInnen innere Gefühlswelten mitteilen zu können. Das verhüllte Gesicht löst deshalb in den meisten GesprächspartnerInnen natürlicherweise ein großes Unbehagen, Unsicherheit oder gar Ablehnung aus, da Gesichtsschleier auf krasse Weise dem tief in uns verankerten „inneren Menschenbild“ widersprechen und die unbewussten Gesetze der menschlichen Kommunikation unterbrechen – sie wird asymmetrisch.
TDF-Vorstandsmitglied Hania Luczak sagte: "Wir grenzen uns ganz eindeutig von dem rückwärtsgewandten Frauenbild der AfD ab. Gleichzeitig bedauern wir, dass sich alle reflexartig vom Thema Vollverschleierung abwenden, nur weil auch die AfD für ein Verbot ist."http://www.spiegel.de/politik/deutschland/burka-debatte-terre-des-femmes-fuer-verbot-von-vollverschleierung-a-1201201.html
4. Ist es unnötig, eine Vollverschleierung zu verbieten, da sie nur von sehr wenigen Frauen getragen wird?https://www.frauenrechte.de/online/themen-und-aktionen-2/tdf-positionen/3290-argumente-von-terre-des-femmes-menschenrechte-fuer-die-frau-e-v-zur-debatte-um-die-vollverschleierung#4-ist-es-unnoetig-eine-vollverschleierung-zu-verbieten-da-sie-nur-von-sehr-wenigen-frauen-getragen-wird
Tatsächlich sind in Deutschland Frauen in VV selten zu sehen. Diese Seltenheit ist jedoch kein Argument für die fehlende Notwendigkeit eines Verbotes. Es geht bei den Grundrechten auch nicht um die Quantität der Erscheinung, sondern um die Qualität des Menschenbildes, das transportiert wird. Die Häufigkeit dürfte zudem auch noch zunehmen, denn der Einfluss des Islamismus wächst weltweit; auch in Deutschland sind alle Formen der Verschleierung immer öfter zu beobachten, die Trägerinnen werden immer jünger bis hin zu Mädchen im Kindergartenalter.
Das hängt auch damit zusammen, dass es innerhalb von Religionsgemeinschaften zu einem Wettbewerb bei der Befolgung religiöser Gebote kommen kann: Ein/e Glaubende/r versucht, religiöser zu sein als der/die andere und die eigene „Rechtgläubigkeit“ durch nach außen zur Schau gestelltes Verhalten zu demonstrieren. So wird mehr und mehr übertrieben (z.B. durch demonstratives und häufiges Beten; zusätzliches Scheren der Haare unter dem Schleier; Verschleierung selbst kleiner Mädchen).
Diese Eskalation bei der Ausübung religiöser Vorschriften und den Druck, der auf andere ausgeübt wird, beschreibt ein ehemaliger Salafist wie folgt: „Sie [die Leute] konnten ja nicht ahnen, […] dass fünfzehn Schwestern sich in Eigenregie gegenseitig dazu angestachelt hatten, nur noch mit Sehschlitz in der Öffentlichkeit aufzutreten […] Nie werde ich vergessen, wie eine dieser Frauen eine Schülerin herunterputzte: ‚Du mit deinem Schüler-Hidschab.’ […] Da verspottete eine Frau – bis auf einen Augenschlitz verhüllt – ein Teenie-Mädchen, weil es sein Haar und seinen Hals nur mit einem Tuch bedeckt hatte […] Das Mädchen weinte bitterlich“.
Die Mehrheit der gläubigen MuslimInnen in Deutschland sieht die VV als zu extrem an. Das oben genannte Beispiel zeigt deutlich, dass es hier nicht um Religiosität, Spiritualität geht, sondern um Fundamentalismus, der von demokratischen Gesellschaften nicht toleriert werden darf.
Keine Kleiderregelnhttp://www.migazin.de/amp/2016/03/11/keine-kleiderregeln-vollverschleierte-zeugin-muenchner/
Es gebe keine gesetzlichen Regelungen zu Kleidungsvorschriften vor Gericht, unterstrich Groß. In der Sitzung habe der Richter die sogenannte Sitzungspolizei und bestimme das in eigener Verantwortung. „Da kann es durchaus vorkommen, dass ich einen Beteiligten auffordere, die Mütze abzunehmen oder den Kaugummi herauszunehmen“, sagte er: „Aber geschriebene Regeln gibt es nicht.“
In München gehe es nun darum, das Grundrecht auf Glaubensfreiheit abzuwägen. „Ist es zur Wahrheitsfindung erforderlich, einen persönlichen Eindruck vom Zeugen zu haben, dann wird an der Stelle die Religionsfreiheit zurücktreten müssen“, sagte Groß. Dennoch könne es Möglichkeiten geben, die Situation für den Zeugen zu erleichtern. So könnte beispielsweise die Öffentlichkeit für diesen Moment ausgeschlossen werden. „Den Richter gegen eine Richterin zu tauschen, geht allerdings nicht“, sagte Groß, der Direktor des Amtsgerichts Fürth ist.
Kaum Fälle bekannthttp://www.migazin.de/amp/2018/10/22/bundesrat-laender-wollen-gesichtsverhuellung-vor-gericht-verbieten/
Durch den Beschluss werde der Weg für eine eindeutige Regelung für die Richter geebnet, sagte Bausback. Nach Angaben der Länderkammer gibt es bislang keine einheitliche Regelung. Möglich sind bislang jeweils einzelne richterliche Anordnungen.
Die Neuregelung wird in der Praxis voraussichtlich sehr seltenen greifen. Bisher sind kaum Fälle bekannt geworden, in denen Personen mit einem Gesichtsschleier vor Gericht aussagen wollten. In einem Fall aus 2016 hatte eine Muslimin ihr Schleier freiwillig gelüftet.
Eine Muslimin verklagt einen Mann wegen Beleidigung. Der wird nun auch in zweiter Instanz freigesprochen. Zuvor musste die Muslimin ihren Gesichtsschleier lüften, damit das Gericht ihre Mimik einschätzen konnte.http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/muslimin-lueftet-ihren-schleier-vor-gericht-14130264.html?printPagedArticle=true#pageIndex_0
@Threadkiller2Threadkiller2 schrieb:Natürlich ist weder Niqab, Burka, kopftuch freiwillig vor allem dann wenn die Frau das aus einem religiösen grund tut,den in Islam bestimmt dem Mann wie die Frau sich anzuziehen hat und nicht die Frau selbst.
Eine Minute braucht Amina Hassan (Name von der Redaktion geändert), um in ihren islamischen Ganzkörperschleier zu schlüpfen. Nicht alle sind schwarz, etwa zwanzig der Kleidungsstücke hängen in Beige-, Braun- und Rosatönen im Schrank der 31 Jahre alten Mutter. Mit ihrem Mann und ihren drei Kindern wohnt die Deutsch-Irakerin in München. Ihre Eltern arbeiten als Mediziner in München. Amina Hassan trägt den Ganzkörperschleier, seitdem sie 26 Jahre alt ist; sie selbst bezeichnet sich als "Niqabi".https://www.sueddeutsche.de/politik/amina-hassan-ich-fuehle-mich-mit-meinem-niqab-frei-1.3139209
..
Sie halten den Burkini also für nicht wirklich islamisch?
Also eine Niqabi würde keinen Burkini tragen, Hijabis (Kopftuch-Trägerinnen) schon. Ich möchte damit aber nicht alle Frauen mit Kopftuch kritisieren. Ich will nur sagen, ich würde keinen Burkini am Strand tragen.
..
Wir wollen uns in die Augen sehen und unser Gesicht zeigen, wenn wir miteinander reden.https://www.luzernerzeitung.ch/ostschweiz/abstimmungen-sind-ein-ventil-fuer-aengste-ld.1056282
Sagt es das wirklich? Dann wäre ich auch dafür, das Tragen von verspiegelten Sonnenbrillen zu verbieten. Selbst bei dem vom Gesetz betroffenen Nikab kann man einer Frau im Gespräch in die Augen sehen. In beruflichen Kontexten kann es durchaus sinnvoll sein, Gesichtsverhüllung zu verbieten: etwa im Kindergarten. Für Kinder ist es wichtig, die Mimik, nicht nur die Augen, ihrer Erzieherinnen zu sehen.
«Burka und Niqab sind Ausdruck eines pervertierten Patriarchats»https://www.annabelle.ch/leben/gesellschaft/kopftuch-weg-muslimin-emel-zeynelabidin-legte-den-hijab-ab-31268 (Archiv-Version vom 21.10.2019)
..
annabelle: Emel Zeynelabidin, nach den Terroranschlägen in Frankreich, Belgien und Deutschland beherrscht die Diskussion um das Burkaverbot die Schlagzeilen - gerade auch in der Schweiz, obwohl hierzulande, mit Ausnahme von Touristinnen aus den Golfstaaten, kaum eine Frau in Burka oder Niqab zu sehen ist. Man könnte also sagen: Diese Diskussion ist lächerlich.
EMEL ZEYNELABIDIN: Nein, das ist sie keineswegs. Ich bin sehr für die Einführung eines Burkaverbots, wie es ja seit diesem Sommer im Kanton Tessin in Kraft ist. Denn hier geht es in erster Linie um Prävention und Sicherheit: Menschen in einer Gesellschaft müssen zu ihrem eigenen Wohl erkennen können, wer ihr Gegenüber ist. Es kann nicht sein, dass schwarz verhüllte Wesen, von denen nur - wenn überhaupt - Augenpaare sichtbar sind, verunsichern oder gar Angst und Schrecken verbreiten. Noch schlimmer aber finde ich, dass für diese Maskerade der Islam und Gott herhalten müssen. Es gibt nämlich keine religiös begründete Vorschrift, die die Vollverhüllung verlangt. Weder im Koran, noch in der Sunna, den Schriften zum Leben des Propheten Mohammed. Der Punkt ist viel mehr: Burka und Niqab sind Ausdruck eines pervertierten Patriarchats sowie Symbole eines politisierten, fundamentalistischen Islam. Dies ist schlicht ein Missbrauch des Islam, und dieser Missbrauch macht Angst. Zu Recht. Es ist Zeit, dass sich gläubige Muslime erheben und erklären, was da im Namen der Religion schiefläuft. Es kann nicht sein, dass sie den Fundamentalisten, die in einer ideologisch erzeugten Blindheit leben, schweigend das Feld überlassen.
..
Mein Vater fand, ich sollte mich langsam an das Kopftuch gewöhnen.
..
Was empfanden Sie, als Sie zum ersten Mal ohne Hijab in die Öffentlichkeit traten?
Ich trug nur ein Stirnband aus Schurwolle um den Kopf, als ich in Berlin aus dem Flugzeug stieg. Es war Februar und sehr kalt. Ich fror, etwas fehlte am Kopf, aber die Kälte fühlte sich besser an als die Enge, die ich vorher erlebt hatte.
..
Vielleicht ist einigen von ihnen das ja sogar ganz recht. Und sie nehmen lieber die wirtschaftliche Abhängigkeit von einem Mann in Kauf, statt selbst für ihren Lebensunterhalt verantwortlich zu sein. Mangels Ausbildung müssten sie mit Kopftuch dann womöglich putzen gehen.
Bei Niqab auf jeden Fall. Das schliesst schon viele Schulen, Ausbildungsstätten, etc. aus.BenZiehn schrieb:Ja, dass ist es auch, was mir Angst macht. Dieses Selbstverständnis, mit dem Fundamentalisten jeder Coleur sich als "etwas besseres" und "im Besitz der Wahrheit" betrachten. Und die Aggressivität, mit der sie diese "Wahrheiten" verbreiten.
Dazu gehört auch die Minderwertigkeit der Frau. Und die drückt sich, nach meinem Empfinden, eben auch in repressiven Vorschriften, Kleidung, Bildung aus.
@muscariamuscaria schrieb:Vielleicht ist einigen von ihnen das ja sogar ganz recht. Und sie nehmen lieber die wirtschaftliche Abhängigkeit von einem Mann in Kauf, statt selbst für ihren Lebensunterhalt verantwortlich zu sein. Mangels Ausbildung müssten sie mit Kopftuch dann womöglich putzen gehen.
:D
Schonte die Frisurn, hielt die Ohren warm und kostete nicht so viel wie ein Hut.
Bitte erlauben Sie mir zu guter Letzt die Frage: Hatten Sie schon immer solche wilden Locken?https://www.annabelle.ch/leben/gesellschaft/kopftuch-weg-muslimin-emel-zeynelabidin-legte-den-hijab-ab-31268 (Archiv-Version vom 21.10.2019)
(lacht): Nein, die sind neu! Ich habe zwar von Natur aus lockige Haare, aber da ich jahrelang ein Kopftuch trug, wurden die Locken erdrückt, meine Haare waren bloss noch lang und glatt. Ich band sie unter dem Kopftuch zu einem Pferdeschwanz zusammen. Als ich dann zum ersten Mal bei einem Coiffeur war, sagte er zu mir: «Mit dieser Frisur kommt die Frau in Ihnen ja gar nicht zum Vorschein.» Er hat mir einen Kurzhaarschnitt vorgeschlagen. Mit diesem Schnitt begannen sich auch meine Locken wieder aufzurichten. Nach all den Jahren der Kopftuchdebatte würde ich nun gerne auch das Thema «geschundene Haare durch das Kopftuch» auf den Tisch bringen.
Nochmal, bitte separiert Bedenken zu Kopftuch von diesem Thread. Es geht hier um Gesichtsverschleierung.Dann diskutiert auch nicht über Unterdrückung, sondern über die Gesellschaft des offenen Gesichts.. Das (religiöse) Kopftuch wird aus dem selben Grund getragen wie die Vollverschleierung .. wie Du richtig geschrieben hast:
Gesichtsverschleierung ist eine, ein, also , Steigerung..Sie ist die konsequenteste Form von " die Frau hat sich zu bedecken"
Eben. Und einige Frauen dürften nach Abwägen der Vor- und Nachteile das Flanieren mit Gesichtsverschleierung einer beruflichen Tätigkeit vorziehen. Das Putzen habe ich dabei mitnichten geringgeschätzt, es ist aber nun mal eine Alternative, die auch ohne Ausbildung möglich ist.lilit schrieb:... Es geht hier um Gesichtsverschleierung.
Zudem ist Putzen eine sehr wertzuschätzende Tätigkeit, ... jenste Berufe sind mit Kopftuch vollziehbar.
Ich denke ein Kopftuch, Kippa, Kreuz oder Turban mit Vogelnest integriert tragen ist vollkommen der Fantasie und Kreationenreichtum der Träger überlassen.Glünggi schrieb:Sie ist die konsequenteste Form von " die Frau hat sich zu bedecken"
Wenn man nun sagt die Burka gehört aufgrund der Frauenunterdrückenden Symbolik verboten, dann muss man konsequenterweise auch das Kopftuch nicht ausser Acht lassen.
Denn sonst sagt man im Prinzip nichts anderes, als dass diese Frauen die nur zum Tschador gezwungen werden auf erträglichem Niveau unterdrückt werden, sofern sie ja immerhin ihr Gesicht zeigen dürfen.
Und einer Frau die zum Tragen des Tschador gewzungen wird nutzt es auch nicht wirklich viel, dass unsere Grossmütter mit Kopftüchern im Garten gearbeitet haben.
Wer deutet erträgliches Niveau?Naja wenn man die Vollverschleierung als Symbol der Frauenunterdrückung verbieten willl, aber den Tschador voll ok findet und ihn quasi mit Kopftuchtragenden Putzfrauen aufwiegt...dann weiss ich halt auch nicht wo da der Fokus liegt. Anscheinend bei der Nase und dem Mund und nicht bei der Symbolik.
*Schal vor Gesicht schlag*Haben sie bei Meteo schon durchgegeben, dass es dafür behördlich kalt genug ist?
das habe ich nicht behauptet, les bitte nochmal nach.
ich habe nie gesagt, dass Burka überall erlaubt sein muss, ich bin gegen ein Burkaverbot in der Öffentlichkeit, wie Schulen, Behörden etc. das regeln, steht auf einem anderen Blatt, somit weiß ich nicht, warum Du mich anschreibst.
wie Recht Du hast, drückt sich in repressiven Vorschriften aus, wie ein Burkaverbot zum Beispiel. Was die Wahrheiten betrifft und die Aggressivität: wer im Glashaus sitzt....... ;)
Dazu gehört auch die Minderwertigkeit der Frau. Und die drückt sich, nach meinem Empfinden, eben auch in repressiven Vorschriften, Kleidung, Bildung aus.
Was das Glashaus betrifft: schau in den Spiegel.
