:) lass mal hören oder umgehst du auch diese einfach Frage ...alisah schrieb:Meine Kritikpunkte würden dich schockieren ;)
Du hast sogar recht.rumpelstilzche schrieb: Die Midianiter werden angegriffen und geschlagen. Danach befiehlt Mose, alle zu töten, lediglich Jungfrauen werden gefangen genommen. Die Beute der Schlacht wird auf die Stämme verteilt, und die Heerführer opfern Gott zum Dank für diesen Sieg, bei dem kein Israelit ums Leben gekommen ist. Danach enthält es rituelle Vorschriften über die Reinigung von Waffen und Gerät nach einem Völkermord.
wie geht es weiter ? etwa so
Israel hat bereits auf die genannten Gruppen bereits geschossen und mit UN-Beschlüssen wischst sich die Regierung den Arsch genauso wie auf Menschenrechte.Akrobat schrieb:Einen kleinen Unterschied zu damals wird es geben.
Nicht Israel wird einen Krieg vom Zaun brechen sondern, Iraner, Türken, Araber.
Ja richtig geil wenn man Massenvernichtungswaffen hat, da fühlt man sich so richtig als ob man was in der Hose hat. Und das Israel einen atomaren Fallout starten kann man ihnen ja nicht übel nehmen, immerhin ist ja Netanjahu ein armes Opfer und kein Kriegsverbrecher, immerhin beleidigen der Libanon und die palästinensische Autonomie Gebiete Israel mit ihrer bloßen Existenz.
Beitrag von Repulsor (Seite 941)Ach, jetzt weichst du die Frage aus?
Alisah schrieb:
Sie kommen gegen ihre politischen Parteien und ihre terroristischen Organisationen nicht an, weil sie sofort ausgeschaltet werden, wenn sie Frieden mit dem ewigen zionistischen Feind wollen. Das ist leider ihr Problem. Jeder weiß, dass wenn es keinen Terror gäbe auch keine Mauern geben würde.
Ja, da hast du Recht. Gilt das auch Umgekehrt? Würde es dann auch keine Siedlungsbauten mehr geben? Würden Zionistische Extremisten aufhören zu träumen und ihre träume zu verwirklichen?
Und würden die Grenzen sich wieder "zurück" verschieben?
Einmalige Räumungen von Gaza beweisen nur, das Propaganda das Ziel war. Man möchte der Weltgemeinschaft zeigen, das man Frieden fördern wolle. So blöd sind die Menschen aber leider nicht. ;)
Kein Terror, keine Hetze gegen Juden von den Palis = Frieden.
Jupp. Die zwote Intifada ist ja nicht umsonst auch mit der Marginalisierung der organisierten israelischen Friedensbewegung verbunden; auf Baraks Angebot eines eigenen Staates mit Ostjerusalem als Hauptstadt musste Arafat ja notwendigerweise die Hamas ins Boot holen und die II. Intifada anzetteln. "Land für Frieden" mit Gewalt beantworten - was blieb ihm auch anderes übrig? (Ohnehin wird ja jedes israelische Zugeständnis, etwa die Abzüge aus dem Libanon und Gaza, als Sieg über den zionistischen Aggressoren verkauft, bringt also auch wenig)Tyon schrieb:Die Leute haben einfach das Vertrauen verloren und Likud war die einzige Alternative. Es ist schließlich schwer eine Partei zu wählen die klar pro Frieden ist wenn die eigenen Kinder in Diskotheken zerrissen werden während die Regierung nichts dagegen unternimmt.
Haha, was wohl an Geschrei vom Zaun gebrochen werden würde, wenn die Autonomiebehörde auf ihrem bildungspolitischen Sektor in ihren administrativen Rechten beschnitten werden würde - "israelische Einmischungspolitik", oder um im antizionistischen Jargon zu bleiben: "Zionistische Kolonisatoren unterziehen palästinensischem Volk einer Re-Education" ... bla bla.seraphim82 schrieb:Ich führe diese Aussage eher auf einen Mangel an Vorstellungskraft zurück. Wenn man etwas wirklich will, findet man auch Wege - wenn man etwas nicht will, findet man Gründe.
Nur das der israelisch-palästinensische Konflikt nicht der Kern des Problems der Region ist, wie der arabische Frühling praktisch gemacht hat. Das Problem für die arabischen Massen war die eigene desaströse Sozialpolitik, kreuzkorrupte Bürokratien, mangelnde Freiheit und die überkommene Herrscherklasse, deren man sich nur allzu gerne entledigte. Die Palästinasolidarität spielte, wenn überhaupt, eine untergeordnete Rolle in Tunesien und Co. (Nebenbei bemerkt ist die Thematik der arabischen Revolution ziemlich universal, was die Schimäre - an die man aus apologetischen wie feindlichen Gründen gerne geglaubt hat - das Diktakturen dort quasi genrespezifisch notwendig sind, über den Haufen geworfen.)
Ja, kann ich zustimmen. ;)
Es ist zwar traurig aber seitdem der Mensch existiert führt er Kriege und das aus den verschiedensten Gründen.
Warum sollte der Mensch plötzlich toleranter werden,wenn es seit tausenden von Jahren noch nicht passiert ist.
Und selbst wenn das mal Geschehen sollte,dann erlebt unsere Generation den totalen Frieden [zwischen Menschen] eh nicht mehr.
Die beste Chance für Menschen friedlich miteinander zu Leben ist,wenn die spezies Mensch (also die komplette Menschheit) durch eine andere Spezies bedroht ist. Denn dann fangen die Menschen vielleicht an sich als ganzes zu betrachten,weil sie nur zusammen gegen den neuen Feind eine Chance haben zu Überleben.
Weil dann betrachtet sich die Menschheit nicht nur als ein Volk weil sie bedroht werden. Sondern vor allem weil die Menschheit dann ein gemeinsames Ziel verfolgt (Abwendung der Bedrohung) und ihre eigenen unterschiedlichen Ziele unter die Priorität des gemeinsamen Ziels setzen.
Das heist die Menschen müssen lernen sich als ein Volk mit verschiedenen Kulturen zu betrachten und nicht als unterschiedliche Völker. Das ist wie in einem Team,jede Kultur hat ihre Stärken und schwächen welche sich möglicherweise ergänzen. Denn durch andere Kulturen kann man viel Lernen und auch viel Lehren und dadurch kann man eventuelle schwächen Erkennen und beseitigen. Denn unterschiedliche Denkweisen können zusammen zu neuen Denkweisen und eventuell zu Lösungen/Verbesserungen führen.
Aber wie gesagt das muss die Menschheit erst noch lernen und man reagiert oft erst dann wenn einem die Augengeöffnet wurden (wie z.B. die Gefährdung der Menschen aus welchem Grund auch immer).
Hm, was nur habe ich geschrieben?^^
Richtig lesen und dann auch richtig deuten!
weil du schreibst:Repulsor schrieb:Wenn du wirklich Objektiv bleiben willst
, dann schreibe auch Objektiv.
Ich habe auch nicht unterstellt, das du das Wort "alle" gewählt hast. ;)
USbob schrieb:Und ich schrieb:
Das ist es ja die Palästinenser haben keine richtige Armee aber wollen trotzdem mit Israel Krieg führen.
Und außerdem Rede ich die ganze Zeit von militanten Palästinensern wie die der PRC.
NICHT alle Palästinenser sind Terroristen.
Es bringt nichts, sich Gegenseitig die Anfangsschuld zu geben. Du sagst, das es die PRC war, die anderen sagen, das es Israel Provoziert hat. Diese Schuldfrage ist meiner Meinung nach 1. Kindisch und 2. überhaupt nicht Friedens-Fördernd! Und da du genauso Frieden für beiden Parteien möchtest wie ich und alle anderen hier, sollten wir lieber darüber diskutieren, ob das was dort Momentan geschieht Gerechtfertigt ist oder nicht und was man dagegen tun könnte.
Ich habe auch immer erwähnt das immer 2 an einer Situation beteiligt sind,d.h. ich finde keiner der beiden trägt allein die Schuld an der jetzigen Situation. Aber es ist nun mal Tatsache das die PRC mit den Angriffen begonnen haben,also sind sie die Ursache der Wirkung (denn ohne Ursache keine Wirkung).
sie waren auch gut im Schlachten ! und Nein ! und nochmals Nein ! ich spreche Israel nicht das Recht ab sich und das Land zu verteidigen ! wie kommst du auf diesen Käse ?
Juden haben sich 2000 Jahre abschlachten lassen. Was fällt denen ein sich auf einmal zur Wehr zu setzen ?
Hm also ignorieren wir mal die ganze Israelische Aufbauhilfe in den Gebieten. Nun gut mir solls auch egal sein.
Sowas geht seltsamerweise nicht durch die Medien. Bei denen ist Israel ja eh generell an allem Schuld.
