In Gaza haben sie aber 2005 genau da gemacht ... hat es irgendwas geholfen?Visigoth schrieb:Israel wäre sicher bereit ein paar der Außenposten zu räumen, aber niemals würden die alle Siedlungen evakuieren. Israel war da über alle Regierungen und Parteien hinweg ziemlich klar in ihren Aussagen in den letzten 40 Jahren.
Nur das die Siedlungen in Gaza, anders als sehr viele Siedlungen in der Westbank, relativ klein waren und da ganz anderer politische und strategische Überlegungen vorherrschend waren.
Das ist ziemlich unwahrscheinlich. Es widerspricht jeglichen Positionen der größeren und auch der meisten kleineren Parteien in Israel und auch jeglichen Äußerungen israelischer Politiker. Eher im Gegenteil: Wenn Lösungsvorschläge gebracht werden, dann ist immer von einem Gebietstausch die Rede. Aber die Aufgabe der Siedlungen auf der Westbank würde man aktuell mit keiner israelischen Regierung umsetzen können.
Inzwischen leben 0,5 Millionen Siedler in den Gebieten, diese wird Israel nie vollständig zurücknehmen. Deine Theorie des "Faustpfands" macht mir leider keinerlei Sinn. Es ist unwahrscheinlich das die andere Seite dies so sehen wird, sondern nur als stetige Vertreibung und Landnahme und dann ist für die andere Seite auch praktisch eine friedliche Lösung nicht mehr logisch vorhanden. Da die andere Seite schon versucht aktiv zu vertreiben. Zumal deine Theorie dann auch enthält das Israel selbst seine eigene Bürger irgendwann wieder vertreiben müsste, was schon ziemlich fragwürdig ist.
Aber wer glaubt, der Konflikt wäre quasi gegessen, wenn Israel alle Sieldungen schon jetzt auflösen würde, der glaubt auch an den Osterhasen. Würden die Siedlungen verschwinden, würde sich nichts, gar nichts ändern - außer das Israel einen Trumpf zur Verhandlung aus der Hand gegegen jätte und bei den Verhandlungen schlechter dastünde. Sie würden also noch komplizierter sein und ihr Scheitern noch wahrscheinlicher.
Nun ja, Verhandlungen strebt die PA ja eh nicht an - und die Hamas hat dafür gesorgt, dass der Palästinenserstaat in immer weitere Ferne rückt. Wenn es ihn überhaupt jemals geben wid. Ich glaube nicht dran.
Der Vergleich ist schlecht da dies nur ca. 10000 Menschen waren und der Schluss auch, da nicht die Siedler sondern der Rückzug des Militärs das Problem darstellte.
"Aus der Geschichte lernen" hieße ich diesem Fall: Der Abriss von Siedlungen verschlechtert die Sichrheut Israels sogar noch.
Und natürlich lässt du dabei den 6 tage krieg unerwähnt. Typisch...
Die siedlungen sind halt ein friedensgarant. Deswegen werden sie halt eher weniger aufgegeben ohne absolut stichhaltige Friedensverträge.
Da dieser gar nicht relevant für die Siedlungspolitik ist.interrodings schrieb:Und natürlich lässt du dabei den 6 tage krieg unerwähnt. Typisch...
Nein sie sind genau das Gegenteil, sie haben keine positiven Effekt auf Frieden. Außer du siehst in Vertreibung einen Friedensgarant.
Da habe ich leider andere Erfahrungen, gut für dich und deine Omi.
Mehr ist ja auch nicht drin wenn man sich den Gegner Israels anschaut.gagitsch schrieb:Israel ist für den Moment ggf etwas sicherer, aber wie lange weiß keiner.
Also mehr ist immer drin, aber das ist wohl Ansichtssache.JoschiX schrieb:Mehr ist ja auch nicht drin wenn man sich den Gegner Israels anschaut.
Das sehe ich mit der Zeit auch so, aber wenn man das als Militäraktion betrachtet, dann ist diese im Ergebnis misslungen, da die Geiseln nicht alle befreit sind und die Hamas nicht zerschlagen ist.
Ja die Palästinenser haben ein großes Problem. Eine sehr junge Bevölkerung, die Wahlfähigkeit war schon immer somit ein Problem. Die die Gewählt haben in der Vergangenheit haben unter schlechtem Umständen dann irgendwann eine radikale Fraktion gewählt, nun ist das Kind nicht nur in den Brunnen gefalle, sondern ist am Ertrinken....
Auch kein gutes Signal....
Doch. Vor allem da die siedlungen zur verteidigungsstrategie zählen.
Der 7 oktober ging von gaza aus und nicht vom westjordanland. Von daher scheinen sie eine sehr positoven effekt zu haben.
Tja. Das bekommt man wen man terroristen folgt.
Schlimm. Da hatte meine Familie das Glück, dass mein Vater und seine Geschwister alle noch im Grundschul- und Kindergartenalter waren.
Du verlangst das Unmögliche und gleichzeitig sollen Kollateralschäden ganz vermieden werden, so wie man es in einem Film drehen könnte, wo die Handlung so realitätsnah oder -fern ist, wie der Drehbuchautor es haben will. Es ist aber die Quadratur des Kreises.
Nein, sehe ich nicht so.
Das sehe ich auch so. Das könnte sich kein Land leisten und wird sich nie ein Land leisten können. Weder einmalig noch als Wiederholung.
Hab ich schon mehrfach geschrieben!
Original anzeigen (0,4 MB)Da ist es wieder, das freiluftgefängnis. So dicht es gar nicht ausser man plappert Islamistenpropaganda nach.errechne mal selbst Mathematisch und guck was rauskommt
Natürlich haben sie das. Damit konnten fezielt militärische ziele ausgeschalten werden.
Is ja schon ein religiöses gebet.
Ja das is bekannt das du dem nicht folgen kannst. Weil du stur der hamas glaubst.
Ähhhm habe ich, siehe hier:Jedimindtricks schrieb:Da ist es wieder, das freiluftgefängnis. So dicht es gar nicht ausser man plappert Islamistenpropaganda nach.errechne mal selbst Mathematisch und guck was rauskommt
Wo ist das Islamistenpropaganda! Wenn du andere Zahlen hast, kannst du gern verlinken.
Gemäß der geschätzten 2,5Mio Einwohner auf 360km² liegen wir bei ca 7000 Einwohner je km², da kommt nur Monaco, Singapur und Macao noch drüber.
Aber die Hamas zu vernichten was das Ziel und siehe da, die Hamas ist noch da. Wenn man etwas erledigen will und es nicht schafft, ist mal nicht erfolgreich.
Ich glaube nicht.
Wenn die Hamas Raketen auf Israel schießt und 10% davon in Gaza landen hört man das Argument nie.
