Israel - wohin führt der Weg?

blorgempire schrieb:Eine Besonderheit - oder auch wieder nicht, denn letztlich war dies in antiken Religion eben immer so: Ein Volk hatte einen Stammesgott. Besonders also nur deshalb, weil das Judentum ebnen eine der wenigen antiken Religionen ist, die überdauert haben ... und die Welt verändert hat.

Das stimmt, das sind sich Judentum und Christentum sehr ähnlich. Beide stammen aus der Antike, beide Existieren heute, beide haben eine eigenen Staat, wenngleich der Staat Israel fürs Volk gedacht und gegründet wurde und Vatikanstadt für die Geistlichen. Liegt ggf auch an der Zahl der Anhänger?

Aber wo wir beim Punkt Staatsgründung sind, wäre mal eine Hypothese aufzustellen: Ich vermute, wenn der Vatikan sich 1929 ohne Einigung mit der italienische Regierung gegründet hätte, wäre es auch dort grundsätzlich unharmonisch gelaufen um es mal sanft auszudrücken, auch wenn die Italiener dem Christentum entweder zugewandt oder eben nicht entgegengewandt waren, hätte der italienische Staat da mal gehörig was unternommen.

Das ist für mich der entscheidende Punkt zur Staatsgründung. Es ist grundsätzlich ein Problem sich über die Köpfe vieler hinwegzusetzen, auch wenn es ggf anderen vielen auch nützt.

gagitsch schrieb:beide Existieren heute, beide haben eine eigenen Staat, wenngleich der Staat Israel fürs Volk gedacht und gegründet wurde und Vatikanstadt für die Geistlichen.

Davon abgesehen, dass der Vatikanstaat nur die katholische Kirche betrifft und die vielen anderen christlichen Strömungen nicht. Und auch davon abgesehen, dass der Vatikanstaat kein normaler Staat ist, in dem eine mehr oder weniger große Zahl von Familien zusammenlebt:

Siehst du wirklich einen Unterschied, ob so ein religiöser Staat innerhalb einer Region gegründet wird, wo genau diese Religion die vorherrschende ist, und einem Staat, dessen wichtigste Religion von den Leuten in den Nachbarstaaten als negativ angesehen wird?

Du vergleichst wirklich Äpfel mit Bananen, weil beides Obst ist, aber die Unterschiede sind trotzdem immens.

AlteTante schrieb:Davon abgesehen, dass der Vatikanstaat nur die katholische Kirche betrifft und die vielen anderen christlichen Strömungen nicht. Und auch davon abgesehen, dass der Vatikanstaat kein normaler Staat ist, in dem eine mehr oder weniger große Zahl von Familien zusammenlebt:

Jede Religion hat Strömungen. Mir ging es bei dem Vergleich hauptsächlich um die Staatsgründung innerhalb eines Staates.

AlteTante schrieb:Siehst du wirklich einen Unterschied, ob so ein religiöser Staat innerhalb einer Region gegründet wird, wo genau diese Religion die vorherrschende ist, und einem Staat, dessen wichtigste Religion von den Leuten in den Nachbarstaaten als negativ angesehen wird?

Ich sehe es tatsächlich wirklich so, dass man religiöse Interessen und persönliche Gefühle und rein Regions- und Staatsabhängige Themen trennen muss und diese separat beleuchten muss um zu verstehen warum dieser Konflikt passiert, bis heute und gefühlt wird es nicht besser. Das ist tatsächlich meine Meinung. Und tatsächlich finde ich alle 3 Themenbereiche gleich wichtig.

Denn religiös gibt es Spannungen, die bei normalen keine große Rolle spielen aber bei Extremisten zu großem Übel führen

Die Persönliche Komponente ist strak abhängig wer sich wann wo befindet und was die Gründung für ihn uns sein leben bedeutet, da kann Freude oder Frust entstehen, bei Freude alles gut, bei Frust wird die Empfängnis für Hass und Extremismus geschürt.

AlteTante schrieb:Du vergleichst wirklich Äpfel mit Bananen, weil beides Obst ist, aber die Unterschiede sind trotzdem immens.

Da kannst du Recht haben wenn du das so empfindest, ich will tatsächlich nicht 1:1 vergleichen sondern Auswirkungen aufzeigen.

gagitsch schrieb:Ich sehe es tatsächlich wirklich so, dass man religiöse Interessen und persönliche Gefühle und rein Regions- und Staatsabhängige Themen trennen muss und diese separat beleuchten muss

Das geht im Naostkonflikt eben nicht. Religion und persönliche Gefühle (letzteres nicht nur von der Hamas, sondern auch von Pro-Palästina-Aktivisten extra angeheizt) sind hier das eigentliche Problem.

AlteTante schrieb:Das geht im Naostkonflikt eben nicht.

Das geht meiner Meinung nach immer, zumindest sollte uns das als nicht betroffene gelingen.

AlteTante schrieb:Religion und persönliche Gefühle (letzteres nicht nur von der Hamas, sondern auch von Pro-Palästina-Aktivisten extra angeheizt) sind hier das eigentliche Problem.

Religiöse Meinung ist nicht persönliches Gefühl in meinen Augen.

Ein Christ und Moslem oder Jude und Christ oder Jude und Moslem können nebeneinander wohnen und leben, unterschiedliche religiöse Auffassungen leben und dennoch keine persönliche menschliche Abneigung hegen.

Anders ist das bei Extremisten, die verbinden dies, sind in Ihre Religion "gefangen" und denken Religion ist Ihr Leben.

Jetzt aber allen nicht Extremisten egal welcher Religion zu unterstellen, dass diese Menschen diese Trennung nicht können, finde ich persönlich falsch, bzw unlogisch.

Und wenn es um die Hamas geht, wie du es benannt hats, dann ist es einfach das Problem zu erkennen = Radikalismus, aber das heißt nicht, man kennt die Ursachen alle.

Wenn ein Haus abbrennt reicht es nicht zu wissen das es brennt weil Feuer an sich brennt und so zerstört, sondern warum und ggf wo ist das Feuer entzündet worden.

Wenn ein Haus brennt, wäre es fahrlässig, sich ellenlang mit der Ursachensuche aufzuhalten, solange es noch brennt. Erst einmal muss gelöscht werden. Dann kann man immer noch versuchen, herauszufinden, was oder wer dafür verantwortlich war. Wird, soweit ich weiß, in der Realität auch so gemacht.

AlteTante schrieb:Wenn ein Haus brennt, wäre es fahrlässig, sich ellenlang mit der Ursachensuche aufzuhalten, solange es noch brennt. Erst einmal muss gelöscht werden.

Selbstverständlich, es ging doch um den Unterschied Problem und Problemursache.

War ggf auch zu plakativ... mir ist bewusst, das Nahost viel komplizierter ist, als ein Feuer zu löschen.