Israel - wohin führt der Weg?

JoschiX schrieb:Ja wie denn sonst ? Mit der Hamas würde es keine hypothetische UN Verwaltung des Gazastreifens geben.
Bleibt die Hamas an der Macht ändert sich.... nix !

Wenn es um die Hamas und Terror geht sind wir einer Meinung. Aber die Lösung und das Vorgehen kann es doch nicht sein, alles weg zu bomben und zivile Opfer in Kauf zu nehmen. Da reicht es auch nicht, wenn man sagt wir rufen mal vorher durch oder werfen Zettel.

interrodings schrieb:Richtig. Sdeswefen muss der Angreifer eben aufhören. Und das ist eben die hamas.

Einer muss aufhören, egal wer.

interrodings schrieb:Du meinst Israel soll einen Brief schreiben mit der Bitte das sie weggehen sollen?

Nein, du solltest den Brief schreiben, du hast tolle Argumente.

Ahmose schrieb:Einiges davon könnte sogar gegen das Völkerrecht verstoßen, wie z.B. die USA befürchten.

könnte ist gut. Es häufen sich die Stimmen, selbst von dne größten Unterstützern Israels.

paxito schrieb:Dazu sagte ich bereits, das Israel massivem Terror ausgesetzt ist, seit und weil es im Gaza aktiv ist.

Is immernoch Unsinn. Der grosse Angriff der Hamas geschah weil Israel eben nicht in gaza aktiv war.

gagitsch schrieb:Einer muss aufhören, egal wer.

Wir wäre es mit dem Aggressor?

interrodings schrieb:Is immernoch Unsinn. Der grosse Angriff der Hamas geschah weil Israel eben nicht in gaza aktiv war.

Hat jetzt was mit dem zu tun, was ich geschrieben hab? Oder wolltest du das einfach mal sagen? Egal, Israel war immer wieder im Gaza aktiv, hast du das verdrängt?

paxito schrieb:Egal, Israel war immer wieder im Gaza aktiv, hast du das verdrängt?

Weil es durch Raketen angegriffen wurde. Was du betreibst ist reine Täter Opfer Umkehr.

interrodings schrieb:Weil es durch Raketen angegriffen wurde.

Ja sicher! Hab nix anderes behauptet. Du schriebst doch Israel sei nicht im Gaza aktiv gewesen. Warum auch immer du das geschrieben hast, ich weiß es nicht.

interrodings schrieb:Was du betreibst ist reine Täter Opfer Umkehr.

Wo denn bitte? Täter/Opfer Analogien sind mir persönlich völlig egal, ich nutze diese Denke nicht. Hilft nie zu Lösungen zu kommen. Von daher, wo soll ich da was umgekehrt haben?

paxito schrieb:Das ist das Dilemma was du suggerierst und vielleicht sogar selbst glaubst. Aber natürlich gibt es Alternativen zu dem was Israel macht, daran ändern deine Ausführungen nichts.

na dann hau raus. Wie beseitigt man die Hamas?

paxito schrieb:persönlich völlig egal, ich nutze diese Denke nicht. Hilft nie zu Lösungen zu kommen. Von daher, wo soll ich da was umgekehrt haben?

Klar, völlig unwichtig

Fedaykin schrieb:na dann hau raus. Wie beseitigt man die Hamas?

Ich bin Krankenpfleger und Okkultist. Ich glaube kaum, das ich das beurteilen kann. Aber nicht so wie Israel es im Moment versucht, das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand, dafür reicht es dann auch bei mir.

,.

paxito schrieb:Ich bin Krankenpfleger und Okkultist

Erklärt einiges. Vor allem der Okkultismus ist wenig hilfreich hier.

paxito schrieb:ber nicht so wie Israel es im Moment versucht, das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand, dafür reicht es dann auch bei mir

Wie erwartet nichts.

Thema also durch.

Wobei die Geschichte das durchaus als Lösungsweg hergibt seit der Antike.

interrodings schrieb:Wir wäre es mit dem Aggressor?

Da hast du jetzt ein Problem, denn der letzte Aggressor war Israel auf Grund des Einmarsches in Gaza, der auf die Terrorattacke aus Oktober 23 gefolgt ist.

Einer ist immer der Aggressor, Einer muss aber mal anfangen aufzuhören.....

gagitsch schrieb:denn der letzte Aggressor war Israel auf Grund des Einmarsches in Gaza

Mythos , phantasie , alternative Realität.
Israel ist per Definition.nicht der aggressor , auch nicht jetzt .
Und welch kuriosum..... Jeder der bereit war nach 1948 mit israel Frieden zu schließen war gern gesehen, zuletzt Saudi arabien .

Jedimindtricks schrieb:Mythos , phantasie , alternative Realität.
Israel ist per Definition.nicht der aggressor , auch nicht jetzt .

Wie würdest du den Einmarsch über ein Staatsgrenze hinaus bezeichnen? Der militärische Grenzüberschritt ist real und kein Mythos.

Definition (Duden)
Bei Aggression handelt es sich um durch Affekte ausgelöstes, auf Angriff ausgerichtetes Verhalten des Menschen, das auf einen Machtzuwachs des Angreifers bzw. eine Machtminderung des Angegriffenen zielt.

Quelle: Duden

"auf Angriff ausgerichtetes Verhalten des Menschen, ... bzw. eine Machtminderung des Angegriffenen zielt." Darauf kommt es an.

Genau das Macht Israel, angreifen um den angegriffene, also die Hamas, zu schwächen/vernichten.

Per gültiger Definition gilt Israel als Aggressor! Das ist weder weltfremd noch, mythisch, noch phantasiert. Das ist einfach real und eine sachliche Definition.

Das sehe ich grundlegend hier im Thread als Problem, dass die Meinung hier viel zu emotional ist und die Sachlichkeit verloren geht.

Mich berührt es auch, wenn Menschen(unschuldige) in diesem Konflikt zu schaden oder Tode kommen. Wenn aber rein aus Emotionen hier sogar gängige Definitionen als Mythos oder Weltfremd abgetan werden kommen wir nicht weiter.

gagitsch schrieb:Da hast du jetzt ein Problem, denn der letzte Aggressor war Israel auf Grund des Einmarsches in Gaza, der auf die Terrorattacke aus Oktober 23 gefolgt ist.

Nope, Ursache Wirkung ist schon wichtig.

Die Reaktion Israels macht es nicht zum Aggressor.

gagitsch schrieb:Per gültiger Definition gilt Israel als Aggressor! Das ist weder weltfremd noch, mythisch, noch phantasiert. Das ist einfach real und eine sachliche Definition

Definition muss man schon verstehen, vor allem nicht die Hälfte weglassen

gagitsch schrieb:Per gültiger Definition gilt Israel als Aggressor!

Haha... es ist so skurril XD

Aber ich fürchte du glaubst wirklich was du hier von dir gibst.
Dann ist natürlich jede Diskussion vollkommen überflüssig.

Aber so ein bisschen schwant mir dann doch warum du denkst das eine diplomatische Lösung mit der Hamas gefunden werden könnte. Auch wenn du sie nicht benennen kannst....

gagitsch schrieb:Einer muss aufhören, egal wer.

Wenn der andere, also die Hamas, nicht aufhört und weiter Raketen auf Israel abfeuert. Was dann?

gagitsch schrieb:Da hast du jetzt ein Problem, denn der letzte Aggressor war Israel auf Grund des Einmarsches in Gaza, der auf die Terrorattacke aus Oktober 23 gefolgt ist.

Einer ist immer der Aggressor, Einer muss aber mal anfangen aufzuhören.....

Dann waren die Alliierten im 2. WK also die Aggressoren als sie in Deutschland einmarschiert sind?

Was für eine verquere Denke ist dass denn? Derjenige der Angefangen hat und nicht aufhören will ist der Aggressor und niemand anders.

Solange noch Raketen und/oder Selbstmordanschläge auf Israelis begangen werden, wird immer die Hamas/Hisbollah usw. der Aggressor sein.

"Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt."

Quelle: Schiller

gagitsch schrieb:Quelle: Duden

"auf Angriff ausgerichtetes Verhalten des Menschen, ... bzw. eine Machtminderung des Angegriffenen zielt." Darauf kommt es an.

Genau das Macht Israel, angreifen um den angegriffene, also die Hamas, zu schwächen/vernichten.

Gut , dann hätten wir geklärt was im Duden steht .
Das Israel der aggressor ist bzw Kriegstreiber ist so ziemlich die größte antisemitische Erzählung. Das bekommt man als angehender islamist schon zum Frühstück erzählt .Ich würde mal behaupten solch unbedachte Aussagen tragen zur Radikalisierung bei.

gagitsch schrieb:dass die Meinung hier viel zu emotional ist und die Sachlichkeit verloren geht.

Ich muss nicht den Duden zücken um was zu belegen, das ist fast krampfhaft emotional auf die Träne gedrückt.

gagitsch schrieb:Wie würdest du den Einmarsch über ein Staatsgrenze hinaus bezeichnen? Der militärische Grenzüberschritt ist real und kein Mythos.

Am 7. Oktober ist die Hamas über die Staatsgrenze gekommen und hat auf israelischem Staatsgebiet dort wohnende Menschen massakriert und weitere von dort als Geiseln verschleppt, schon vergessen?

Und wie hätte Israel nun reagieren sollen? Die Polizei in Gaza bitten, mal nachzuschauen, wer die Täter gewesen sein könnten, die Geiseln zu befreien und nach Israel zurückzubringen, und sodann die Hamas-Regierung um Auslieferung der mutmaßlichen Täter ersuchen, damit sie in Israel vor Gericht gestellt werden können? Also ganz so, wie es die USA so diplomatisch erfolgreich nach Nine Eleven gemacht haben (Ironie off)?

Auweia schrieb:Dann waren die Alliierten im 2. WK also die Aggressoren als sie in Deutschland einmarschiert sind?

Tja, da müssen die Geschichtsbücher anscheinend massenhaft umgeschrieben werden :D

gagitsch schrieb:Da missverstehst du mich! Du fragstest wie hätte Israel handeln sollen, ich sagte es ist mir jetzt nicht möglich eine Weg zu skizzieren.

Ok.

gagitsch schrieb:Nach dem Terrorakt, hatte man diverse Möglichkeiten und hat aus meiner Sicht eine Weg gewählt der , ich sags mal vorsichtig, nicht gut ist mMn. Andere Wege zB diplomatische sind nach dem Einmarsch jetzt aber nicht effizient da eh geschossen wird.

Die Diplomatie wurde mit dem Terroranschlag ad acta gelegt?
Oder hätte Istael der Hamas sagen sollen „ok, ihr habt ein Massaker verübt, aber, Schwamm drüber, lasst uns drüber reden“
Sowas in der Art?

gagitsch schrieb:Diplomatie ist im Grunde immer der erste und Beste Weg, aber sobald Krieg beginnt ist das Kind in den Brunnen gefallen....

Krieg wird immer diplomatisch beendet.

Cachalot schrieb:Krieg wird immer diplomatisch beendet.

Na ja, der WK II zumindest nicht. der endete mit der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands (und Japans).

https://www1.wdr.de/stichtag/stichtag870.html

Nicht immer ist es leider so, dass Diplomatie zum Erfolg führt. Dazu gehören halt immer zwei, und wenn einer nicht will, kann es am Ende ganz böse für ihn ausgehen. Da scheint die Menschheit teilweise sehr wenig lernfähig zu sein.

.

Andante schrieb:Na ja, der WK II zumindest nicht. der endete mit der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands (und Japans).

Was auch ein diplomatischer Akt ist.

Auch militärische Handlungen sind ein Werkzeug der Diplomatie

Andante schrieb:Na ja, der WK II zumindest nicht. der endete mit der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands (und Japans).

Hast du deinen verlinkten Artikel gelesen? Das erste Bild zeigt schon eine diplomatische Handlung. Der WK II wurde (aus deutscher Sicht) militärisch verloren und diplomatisch beendet. Erst nach der Unterzeichnung der Kapitulation (das ist eine diplomatische Handlung) wurden die militärischen Aktivitäten eingestellt.

Andante schrieb:Nicht immer ist es leider so, dass Diplomatie zum Erfolg führt. Dazu gehören halt immer zwei, und wenn einer nicht will, kann es am Ende ganz böse für ihn ausgehen. Da scheint die Menschheit teilweise sehr wenig lernfähig zu sein.

Jup