Nein, irgendwie nicht, aber wen interessieren Fakten.paxito schrieb:Nein, das passt schon so.
Es geht um die Falschaussage das Israel vornehmlich Krieg gegen die Zivilbevölkerung führt
Es geht um Aktion und Re-aktion. Natürlich hängt die eigene Strategie jeweils von der gewählten Strategie des Gegners ab. Das kann man doch nicht isoliert voneinander sehen. Insofern provoziert die Hamas selbstverständlich dadurch, wie sie agiert, entsprechende Reaktionen der IDF.
an Alle die diese Abkürzung benutzen: das musste ich erst googeln und unter dieser Abkürzung gibt es auch noch Anderes ;)Andante schrieb: der IDF.
das ist richtig.
Und selbst dann würde Israel nur ein Vakuum schaffen, für die nächste radikalisierte Generation die noch extremere Positionen vertritt. Ob unter der Flagge des IS oder irgendeiner anderen.
Auch das ist doch kein Geheimnis und man muss kein Hellseher sein um das zu erkennen.
Die Fakten nenne ich im gleichen Beitrag. Ich wiederhol das jetzt nicht nochmal. Du kannst das gerne widerlegen, ich bin kein Nahostexperte und mag mich irren. Vielleicht ist das nur meine persönliche Medienbubble.Fedaykin schrieb:Nein, irgendwie nicht, aber wen interessieren Fakten.
Wenn man Terroristen in ihrem Gebiet angreifen will, dann kommt man um (hohe) zivile Opferzahlen nicht herum. Ich weiß nicht ob es tatsächlich das Ziel des Gazakrieges ist die Hamas auszuschalten (mittlerweile habe ich da Zweifel, nicht an der IDF oder der militärischen Führung, sondern an der politischen). Beurteilen wir einfach wer die meisten Toten, die meisten Verwundeten und die meisten materiellen Verluste zu beklagen hat, dann ist das eben die Palästinensische Zivilbevölkerung im Gaza, nicht die Hamas.
Mach ich nicht. Ich verurteile die Hamas deutlich für ihre Taten und dafür ist auch die Hamas verantwortlich. Die Schuld - wenn wir nach Schuldfragen suchen wollen, ich halte das für grundsätzlich nicht hilfreich - für die vielen Toten trägt die Hamas, nicht Israel.
Ohne Frage.
Ab August 1967 begann ein kontinuierlicher Waffenstrom aus der UdSSR nach Ägypten und Syrien, darunter die neuesten Modelle sowjetischer Panzer, Flugzeuge und Raketen. Bald glichen die sowjetischen Waffenlieferungen „nicht nur die Verluste der arabischen Länder aus, sondern machten sie auch hinsichtlich Quantität und Qualität der Waffen mächtiger“ als vor dem Krieg. [42]Wikipedia: Советский Союз и арабо-израильский конфликт
Im Mai 1969 sagte die israelische Premierministerin Golda Meir der New York Times , dass „Moskau mindestens genauso viel Verantwortung für den Krieg von 1967 trägt wie die Araber, vielleicht sogar mehr. “ ] .
Die UdSSR versorgte die arabische Seite des Konflikts mit einer großen Anzahl von Flugabwehrraketenwaffen: dem Luftverteidigungssystem Kvadrat , Strela-2 MANPADS und Flugabwehrartillerie [98] .Wikipedia: Война Судного дня
Kuba schickte außerdem etwa 3.000 Soldaten nach Syrien, [117] [118] [119] einschließlich Panzerbesatzungen.
Bis 1972 gab es in Ägypten etwa 20.000 Militärberater der UdSSR, die Sowjetunion hatte das ausschließliche Recht, fünf ägyptische Seehäfen und acht Flugplätze zu nutzen, von denen sechs unter der vollständigen Kontrolle des sowjetischen Militärs standenWikipedia: Группа советских военных специалистов в Египте
Der Vierte Arabisch-Israelische Krieg führte zu einem Embargo für die Lieferung von Öl aus dem Nahen Osten an westliche Länder, die Sowjetunion wurde fast zum Monopollieferanten von Energieressourcen und verdiente damit viele Petrodollars. Haben Sie Israel unterstützt? Bleiben Sie ohne Benzin!
Die Situation entwickelte sich blitzschnell. Bereits am 8. Oktober 1973, am zweiten Tag des Jom-Kippur-Krieges, gingen in Wien die Verhandlungen über den Ölpreis zwischen der arabischen Organisation der Exportländer AOPEC und Großverbrauchern zu Ende. Acht Tage später stiegen die Ölpreise auf 7,15 $/Barrel, während sie in den sechziger Jahren bei 3–4 $/Barrel blieben. Am 20. Oktober kündigte König Faisal von Saudi-Arabien die Einstellung der Öllieferungen an die USA, Westeuropa und Südafrika an.
Und hier tritt die UdSSR in den Vordergrund. Dem ersten sozialistischen Staat der Welt machte es nichts aus, mit den Widersprüchen im Lager seines globalen kapitalistischen Feindes Geld zu verdienen. Glücklicherweise wurden bereits Ölpipelines nach Osteuropa verlängerthttps://finance.rambler.ru/markets/43241794-pochemu-voyna-sudnogo-dnya-egipta-ozolotila-sssr/
Hm, das sind weniger „Argumente“, das ist eine Meinung….
Man muss sich das aber auch nicht schönreden. Dieser Krieg wird von israelischer Seite ziemlich inkonsequent geführt. Er dauert jetzt schon viel zu lange und ein Ende ist nicht einmal in Sicht. Ein langer, verschleppter Krieg wirkt sich natürlich auch negativ auf die Zivilbevölkerung aus. Und das liegt schon im Verantwortungsbereich Israels.
Das ist doch kein Argument. Als wenn Israel sich so einen langen Krieg gewünscht hätte….
Dann kannst du ja der IDF mal einen konkreten Rat geben, wie sie es am besten machen soll. Ich wette, die wäre an einer baldigen militärischen Lösung ziemlich interessiert.
Doch, aber die Hamas stellt Maximalforderungen, die unannehmbar sind, wie sie kürzlich wieder gezeigt hat. Da ging es „nur“ um einen Waffenstillstand und Freilassung einiger weiterer (natürlich nicht aller) Geiseln, nicht um das Ende des Krieges, das sowieso nur zu haben wäre, wenn die Hamas das Existenzrecht Israels anerkennt, was sie nun mal nicht tut.
Das gilt ja wohl auch für die Führung in Gaza, die mit dem 7. Oktober ihr Volk sehenden Auges ins Unglück gestürzt hat, oder nicht?
Das sehe ich so gesehen anders, es ist hier kein Preis für die Geschwindigkeit zu gewinnen, lieber langsam und dabei die eigenen Truppen und das Gebiet des Gegners schonen. Es ist ja nicht so als würde Hamas sich zu einem besseren Gegner dadurch entwickeln. Auch muss das Gebiet danach vollständig besetzt und die Zivilbevölkerung muss zurückgelassen werden. Jetzt ist es vom Gebiet eh schon weitgehend egal da großflächig zerstört, jetzt kann man nur noch die Zivilbevölkerung schonen und da man fast alles zerstört hat bleiben da nur Flüchtlingslager.
Red es dir doch nicht schon wieder schön. Sie führen doch einen langen Krieg. Genau das geschieht doch gerade.
Da gibt es aktuell mehr als genug Ratschläge, auch vonseiten der Verbündeten, ebenso vonseiten der eigenen Bevölkerung. Diejenigen, die mit der aktuellen israelischen Kriegführung zufrieden sind, kann man doch langsam an einer Hand abzählen. Außerdem legt in einem demokratischen Staat die Regierung fest, wie, wann, wo und wie lange Krieg geführt wird. Ratschläge an die IDF wären also ziemlich sinnfrei. Allerdings fehlt es an denen natürlich auch nicht.
Dann muss man es halt militärisch lösen. Sollte doch machbar sein. Und bitte nicht in einem jahrelangen, verzettelten Krieg so wie jetzt.
Na ja, die Hamas ist eine Terrorganisation. Das ist kein staatlicher Akteur. Also keine Ahnung was ihr eigentlich von Terroristen so erwartet. Aber ich denke hier hatte und hat das "Bibi-Lager" noch so einige Illusionen die sie erstmal loswerden müssen.
Ach so? Immerhin ist das die gewählte Regierung der Hamas.
Die Angriffe der Hamas und anderer bewaffneter palästinensischer Gruppen auf unschuldige Zivilist*innen - darunter Kinder, Frauen und Alte – in Israel am 7. Oktober 2023 sind ohne jeden Zweifel als eklatante Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht und die Menschenrechte zu bewerten. Die systematische Tötung von Zivilist*innen, Folter, sexualisierte Gewalt, Entführungen und Geiselnahmen stellen Völkerstraftaten wie Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar.https://www.ecchr.eu/fall/voelkerrecht-unter-beschuss/
Warum führt man ihn dann @Andante ? Was ist der Sinn dahinter Bodentruppen in den Gazastreifen zu schicken? Die von Israel genannten Gründe, Befreiung der Geiseln und Zerschlagung der Hamas sind beide bisher nicht erreicht und werden nach allem was Ich weiß auch nicht mehr erreicht. Aber kläre mich auf, was soll das Ganze?
Soviel wie möglich von den durch die Hamas genutzte Infrastruktur zu vernichten. Seien es nun Tunnel, Waffenlager unter Häusern, Kommunikationsverbindungen usw.
Hm, da könnte man ja auch die Ukraine fragen, warum sich nicht aufgibt und sich weiter gegen Russland wehrt, obwohl es inzwischen Stimmen gibt, die ihr raten aufzugeben. Also: Natürlich stirbt die Hoffnung zuletzt, was die eigenen Ziele angeht, und weder die Ukraine noch Israel wollen es zulassen, dass sie ausgelöscht werden. Finde ich irgendwie nachvollziehbar….
Was für „Zeit“ verschafft das Israel? Weder der fast alltägliche Terror durch Raketenangriffe, noch ein Anschlags wie am 7.10. benötigten eine aufwändige Infrastruktur.JoschiX schrieb:Soviel wie möglich von den durch die Hamas genutzte Infrastruktur zu vernichten. Seien es nun Tunnel, Waffenlager unter Häusern, Kommunikationsverbindungen usw.
Das alles zu zerstören ist wichtig, richtig und verschafft Israel Zeit, denn es muss erst wieder hergestellt werden.
Du kannst machen was du willst, die Ukraine ist hier aber nicht Thema.
Es bestand und besteht kein Risiko, das die Hamas Israel auslöschen könnte, auch wenn das deren erklärtes Ziel ist. Völlig konträr zur realistischen Gefahr der Auslöschung der Ukraine durch Russland. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.
Die UN ist der einzige Player der ernsthaft einen Wiederaufbau organisieren könnte. Wer soll das sonst machen?
Klasse Idee, was meinst du wird aus dem Gazastreifen, wenn dort nicht mal mehr das Minimum von vor dem Krieg ankommt? Was willste denn da „sanktionieren“? Essen, Medikamente, Wasser oder Strom?
Demnach war der IS auch ein "staatlicher Akteur", weil die haben das auch alles gemacht und gewählt wurde weder Hamas noch IS.
Nur deswegen nicht, weil sie dazu nicht in der Lage sind. Aber es besteht ein großes Risiko, dass sich ein Massaker wie am 7. Oktober mit grauenhaften Massenmorden wiederholt.
Gute Idee. Den Nachbarn in Ruhe zu lassen, ist wirklich nicht zu viel verlangt.
Gewählt ist die Hamas sicher nicht. Es gab ja gar keine Wahlen seit ihrem Machtantritt. Und dieser Machtantritt war im Rahmen eines bewaffeneten Konflikts mit der Fatah. Also kurz gesagt: Die Hamas an sich an die Macht geschossen. Dennoch könnte sie natürlich ein staatlicher Akteur sein. Nicht in allen Staaten finden ja Wahlen statt.
