ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

shionoro schrieb:Jetzt erklär mir mal, warum die das machen sollen, wenn die Bevölkerung das offenbar nicht will und auch sonst keine Vorteile daraus ersichtlich sind.

Ich bin mir ziemlich sicher das sich eine Mehrheit in der Bevölkerung dafür finden würde.
Die Vorteile sind eine massiv Verkleinerung des ÖRR Apparates und damit Kostensenkung.

shionoro schrieb:Also klar ist, dass man für "ÖR ist nur für Infos" eine Grundgesetzänderung bräuchte, die an hohe hürden geknüpft ist, nämlich, dass 66% der volksvertretenden Parteien dafür stimmen.

Solange die Verbandellungen zwischen Politikern und Medienräten bestehen ist doch klar das es an dieser Hürde scheitern wird.

shionoro schrieb:Arroganz ist es, das mit einer Minderheit durchdrücken zu wollen.

Natürlich sind min. 33% zwar mathematisch eine Minderheit, doch Soziologisch ist diese Zahl in einer Demokratie eine hohe Hausnummer.
Denk mal drüber nach.

BerlinerLuft schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher das sich eine Mehrheit in der Bevölkerung dafür finden würde.
Die Vorteile sind eine massiv Verkleinerung des ÖRR Apparates und damit Kostensenkung.

Dann soll sich diese Mehrheit bitte mal melden, wenn man das zur Debatte stellt. Die Umfragen jedenfalls geben das nicht her.

BerlinerLuft schrieb:Solange die Verbandellungen zwischen Politikern und Medienräten bestehen ist doch klar das es an dieser Hürde scheitern wird.

Warum sollte das klar sein? Die CDU hat das System am meisten ausgenutzt, trotzdem war es auch die CDU, die in sachsen anhalt die GEZ erhöhung Torpediert hat.
Würde es ernsthafte Mehrheiten dafür geben, sodass es politisch da was zu holen gibt, würde man auch Parteien finden, die es fordern und umsetzen wollen, wenigstens auf der Landesebene.

BerlinerLuft schrieb:Natürlich sind min. 33% zwar mathematisch eine Minderheit, doch Soziologisch ist diese Zahl in einer Demokratie eine hohe Hausnummer.
Denk mal drüber nach.

Nein. Denn dazu müsste erst mal klar sein, ob man diese 33% so überhaupt als einen festen Block zählen kann.
Das kommt auch darauf an, wie die Intensität ihrer Meinung ist.

Sind das leute, die sowieso gegen alles sind? Dann sind sie auch gegen ein ÖR Infoprogramm. Sind das leute, denen das Thema eigentlich gar nicht wichtig ist und die einfach nur den GEZ nicht mögen? Dann braucht man für die keine GG Änderung.
Sind das Leute, denen gar nicht klar ist, was am ÖR alles dran hängt und die bestimmte Dinge eigentlich doch nicht verlieren wollen?

Das wäre zu klären. Dafür müsste es erstmal eine geeinte Front geben, die einigkeit bei ihren Forderungen hat. Die gibt es aber nicht. Bis dahin kann auch nicht berücksichtigt werden, wenn Leute angeblich irgendwie diffus unzufrieden sind.

shionoro schrieb:Also klar ist, dass man für "ÖR ist nur für Infos" eine Grundgesetzänderung bräuchte, die an hohe hürden geknüpft ist, nämlich, dass 66% der volksvertretenden Parteien dafür stimmen.

Das ist Quatsch, der Auftrag an den ÖR ist im Medienstaatsvertrag und nicht im GG, sprich wenn die Ministerpräsidentenkonferenz beschließt zB. kein Traumschiff, kein Sport nur Info ist es rechtens.

Du kannst aber gerne den GG Paragrafen zitieren wo der Inhalt des ÖR steht.
Prognose: da kommt nichts.

Das Bundesverfassungsgericht betonte, es sei in der entstandenen dualen Rundfunkordnung die Aufgabe der öffentlich-rechtlichen Anstalten, eine unerlässliche Grundversorgung der Bevölkerung mit Rundfunkprogrammen zu gewährleisten.
"Grundversorgung" umfasst nach dem Bundesverfassungsgericht im Wesentlichen drei Elemente: Die Versorgung der gesamten Bevölkerung mit Rundfunkprogrammen, die Veranstaltung von Programmen, die Information, Bildung und Unterhaltung in voller Breite ("klassischer Auftrag") sicherstellen und die Gewährleistung der Meinungsvielfalt innerhalb des Programms
Damit korrespondiert zur Sicherstellung dieses Auftrags eine grundsätzliche Bestands- und Entwicklungsgarantie sowie Finanzgarantie für die Öffentlich-Rechtlichen
Die Grundversorgung durch Öffentlich-Rechtliche ist Voraussetzung für die Zulässigkeit von privatem Rundfunk, an den weniger Anforderungen gestellt werden bzgl. der Breite des Programmangebotes und der Sicherung gleichgewichtiger Vielfalt

Quelle: https://www.ard.de/die-ard/spezial/Rundfunkfreiheit-Ueberblick-der-wichtigsten-Urteile-aus-Karlsruhe-100

Bildung, Information UND UNTERHALTUNG, stellt das Verfassungsgericht klar. Also bräuchte man, um die Unterhaltung da rauszubekommen, eine Verfassungsänderung, denn die heutige Verfassung sieht laut Bundesverfassungsgericht Unterhaltung im ÖR vor.

Wie du oder ich persönlich das GG interpretieren, ist da weniger relevant, also muss ich dir auch gar nichts im Medienstaatsvertrag zeigen oder sonst wo. Es gibt Urteile dazu.

shionoro schrieb:Wie du oder ich persönlich das GG interpretieren, ist da weniger relevant

Warum referenzierst Du dann auf das GG? Jetzt kommst Du mit dem BVerG?
Ich hätte es gerne dass ich mich mit dem
ÖR beschäftige und nicht mit deinen massiven Deffiziten.

Leider hast Du das Urteil nicht verstanden, das Gericht sagt die Politik KANN so einen Auftrag geben (Rentnerquizshows, Florian haut Kohle auf Bora Bora raus etc.) MUSS aber nicht.
Du machst aus einem KANN ein MUSS.

Abahatschi schrieb:Warum referenzierst Du dann auf das GG? Jetzt kommst Du mit dem BVerG?
Ich hätte es gerne dass ich mich mit dem
ÖR beschäftige und nicht mit deinen massiven Deffiziten.

Leider hast Du das Urteil nicht verstanden, das Gericht sagt die Politik KANN so einen Auftrag geben (Rentnerquizshows, Florian haut Kohle auf Bora Bora raus etc.) MUSS aber nicht.
Du machst aus einem KANN ein MUSS.

Weil das GG das Urteil laut dem Bundesverfassungsgericht impliziert. Darauf basieren ja die Rundfunkurteile. Die Ministerpräsidenten dürfen nicht einfach so den Begriff der Grundversorgung ändern.

Das BVG sagt nicht KANN, das BVG sagt, Rundfunk muss Grundversorgung, Grundversorgung beinhaltet Unterhaltung.
Grundversorgung umfasst unterhaltung. Wenn du etwas anderes behauptest, bitte quelle.

Aus dem vierten Rundfunkurteil.

Die Notwendigkeit, diese Sachlage bei der Auslegung des Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG zu berücksichtigen, kann nicht bedeuten, daß es dem Gesetzgeber verfassungsrechtlich geboten wäre, privaten Rundfunk nur noch unter Voraussetzungen zuzulassen, die eine Veranstaltung privater Rundfunkprogramme in hohem Maße erschweren, wenn nicht ausschließen würden. Dem stünde die vom Bundesverfassungsgericht in ständiger Rechtsprechung betonte Entscheidung des Grundgesetzes für die Zulässigkeit privaten Rundfunks entgegen, der bei der Auslegung ebenso Gewicht zukommt wie den dargestellten Entwicklungen. Darüber hinaus ist zu beachten, daß die verfassungsrechtlich gewährleistete Rundfunkfreiheit das gesamte Rundfunksystem betrifft, nicht nur den privaten, sondern auch den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Werden jene Entwicklungen in diesem Gesamtzusammenhang gewürdigt, so nötigen sie nicht zu den von den Antragstellern gezogenen Folgerungen. Ausschlaggebend ist vielmehr, daß das Rundfunksystem in seiner Gesamtheit dem verfassungsrechtlich Gebotenen im Rahmen des Möglichen entspricht. Das kann auch in einer dualen Ordnung des Rundfunks der Fall sein, wie sie sich gegenwärtig in der Mehrzahl der deutschen Bundesländer auf der Grundlage der neuen Mediengesetze herausbildet.
154
In dieser Ordnung ist die unerläßliche "Grundversorgung" Sache der öffentlich-rechtlichen Anstalten, zu der sie imstande sind, weil ihre terrestrischen Programme nahezu die gesamte Bevölkerung erreichen und weil sie nicht in gleicher Weise wie private Veranstalter auf hohe Einschaltquoten angewiesen, mithin zu einem inhaltlich umfassenden Programmangebot in der Lage sind. Die damit gestellte Aufgabe umfaßt die essentiellen Funktionen des Rundfunks für die demokratische Ordnung (vgl. BVerfGE 73, 118 (157)BVerfGE 73, 118 (158)BVerfGE 35, 202 [222] m. w. N. - Lebach) ebenso wie für das kulturelle Leben in der Bundesrepublik:

Quelle: https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv073118.html

Und weiter:

Im Zeichen der Erweiterung des Rundfunkangebots um privat veranstaltete und europäische Programme kommt es darauf an zu gewährleisten, daß der klassische Auftrag des Rundfunks erfüllt wird, der neben seiner Rolle für die Meinungs- und politische Willensbildung, neben Unterhaltung und über laufende Berichterstattung hinausgehender Information seine kulturelle Verantwortung umfaßt. Das gilt namentlich unter Gesichtspunkten des sich entwickelnden und an Bedeutung gewinnenden europäischen Rundfunkmarktes. Unter den Bedingungen eines solchen Marktes bleiben dem gebietsbezogenen nationalen, insbesondere dem terrestrischen Rundfunk gerade diese essentiellen Funktionen (dazu näher: Bullinger, AfP 1985, S. 257 [258 ff.]). Sie sind nach Lage der Dinge in erster Linie als solche der öffentlich -rechtlichen Anstalten anzusehen. Darin und in der Gewährleistung der Grundversorgung für alle finden der öffentlichrechtliche Rundfunk und seine besondere Eigenart, namentlich die Finanzierung durch Gebühren, ihre Rechtfertigung; die Aufgaben, welche ihm insoweit gestellt sind, machen es notwendig, die technischen, organisatorischen, personellen und finanziellen Vorbedingungen ihrer Erfüllung sicherzustellen.

WAs das VErfassungsgericht hier tut, ist die Auslegung der Rundfunkfreiheit (die im Grundgesetz festgelegt ist).

Und diese Rundfunkfreiheit sieht es nur dann gewährleistet, wenn das geschieht, was ich da zitiert habe.

shionoro schrieb:WAs das VErfassungsgericht hier tut, ist die Auslegung der Rundfunkfreiheit (die im Grundgesetz festgelegt ist).

Rundfunkfreiheit? Du bist manchmal echt unfreiwillig komisch.
Da könnte also auch der ÖR senden was er will, unabhängig vom Auftrag? Beantworte das mal wenn Du so drauf pochst!

Aber lesen wir den Paragraphen komplett:

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/GG/5.html#:~:text=(1)%201Jeder%20hat%20das%20Recht,3Eine%20Zensur%20findet%20nicht%20statt.

Die Pressefreiheit ist gegeben, wobei man diskutieren könnte ob der Zwangsbeitrag mich nicht hindert andere kostenpflichtige Quellen zu nutzen. Das sehe ich tatsächlich als Problem denn mit 18,36€ monatlich könnte ich andere Medien bezahlen und nutzen, da fühle mich vom ÖR finanziell eingeschränkt.
Also was machen wir mit dieser finanziellen Einschränkung? Man darf mich laut GG nicht hindern.

@Abahatschi

Das Bundesverfassungsgericht weiß besser, wie das GG zu interpretieren ist als du. Dazu brauch man dich nicht.

Fakt ist, und das habe ich belegt, dass unser Bundesverfassungsgericht die Rundfunkfreiheit so wie oben von mir zitiert interpretiert und diese auch Unterhaltung im ÖR impliziert.

Zur Rundfunkfreiheit in Deutschland gehört Unterhaltung im öffentlich rechtlichen Fernsehen.

Der Rundfunkauftrag in Deutschland enthält deswegen auch Unterhaltung, wie das Bundesverfassungsgericht festgestellt hat.

Abahatschi schrieb:Die Pressefreiheit ist gegeben, wobei man diskutieren könnte ob der Zwangsbeitrag mich nicht hindert andere kostenpflichtige Quellen zu nutzen. Das sehe ich tatsächlich als Problem denn mit 18,36€ monatlich könnte ich andere Medien bezahlen und nutzen, da fühle mich vom ÖR finanziell eingeschränkt.
Also was machen wir mit dieser finanziellen Einschränkung? Man darf mich laut GG nicht hindern.

Ich finde das ein gewichtiges Argument. Zeiten ändern sich, das Urteil (von 1985..) gilt ja für alle und mittlerweile hat sich die Medienlandschaft und das privat zahlende Volk geändert in seiner Charakteristik Medien zu konsumieren.

Was dort nicht verhandelt wurde ist die Verhältnismäßigkeit.
Unterhaltung ja, aber warum müssen wir dann mit dem größten Pool an an Leuten zu Olympia fahren, mehr Leute als olympische Teilnehmer, mehr Leute als jede andere Medienanstalt und es auf mehr Sender übertragen als jede andere Medienanstalt? Dafür gibt es schlicht keine vernünftige Erklärung mehr, das ist komplett aus dem Ruder gelaufen.

shionoro schrieb:Zur Rundfunkfreiheit in Deutschland gehört Unterhaltung im öffentlich rechtlichen Fernsehen.

Die Frage ist ob ich dafür bezahlen muss.
Frage: wenn ich nicht zahle kann ich doch noch weniger sie an Unterhaltung senden hindern, da hätte ich ja noch weniger zu sagen?
Hindere ich den ÖR in seiner Pressefreiheit? Wo denn?

---

shionoro schrieb:Das Bundesverfassungsgericht weiß besser, wie das GG zu interpretieren ist als du. Dazu brauch man dich nicht.

Nur weil Du keine Argumente hast, brauchst nicht davon ausgehen dass ich so wenig Ahnung habe wie Du.
Du vergisst einfach dass die Legitimation eines Bundesverfassungsgerichtes von Volke ausgeht und nicht umgekehrt.
Ich schreibe es deutlicher in Einfachsprache: wenn die Bevölkerung mit irgendeinem Rumgekaspere eines Gerichtes unzufrieden ist Schluß damit.
Fakt ist, das Bundesverfassungsgericht braucht mich mehr als umgekehrt, ich halte mich im Zaum dass ich keine Revolution beginne.

---

Das hast Du nicht beantwortet:

Abahatschi schrieb:Rundfunkfreiheit? Du bist manchmal echt unfreiwillig komisch.
Da könnte also auch der ÖR senden was er will, unabhängig vom Auftrag? Beantworte das mal wenn Du so drauf pochst!

Kannst Du aber nicht, das Gericht auch nicht, weil man das Märchen der angeblich vorhandenen Kontrolle und des "Auftrages" aufgeben muss und den Kritikern recht geben.

---

Da drauf bist auch nicht eingegangen:

Abahatschi schrieb:Das sehe ich tatsächlich als Problem denn mit 18,36€ monatlich könnte ich andere Medien bezahlen und nutzen, da fühle mich vom ÖR finanziell eingeschränkt.
Also was machen wir mit dieser finanziellen Einschränkung? Man darf mich laut GG nicht hindern.

---

behind_eyes schrieb:Dafür gibt es schlicht keine vernünftige Erklärung mehr, das ist komplett aus dem Ruder gelaufen.

Danke für die Anmerkung - das sind so Punkte wo Kritiker einhacken, die ÖR Führung ist "einsichtig" und verspricht Besserung und passieren tut dann was: Nichts! zur nächsten Olympia oder Veranstaltung wird der Betriebsausflug noch größer. Und bitteschön im Tageswechsel arbeiten ARD/ZDF, es ist nicht zumutbar für ÖR Mitarbeiter bei der Bezahlung dass sie zwei Tage hintereinander! arbeiten.

Abahatschi schrieb:Nur weil Du keine Argumente hast, brauchst nicht davon ausgehen dass ich so wenig Ahnung habe wie Du.
Du vergisst einfach dass die Legitimation eines Bundesverfassungsgerichtes von Volke ausgeht und nicht umgekehrt.
Ich schreibe es deutlicher in Einfachsprache: wenn die Bevölkerung mit irgendeinem Rumgekaspere eines Gerichtes unzufrieden ist Schluß damit.
Fakt ist, das Bundesverfassungsgericht braucht mich mehr als umgekehrt, ich halte mich im Zaum dass ich keine Revolution beginne.

Ich tue mir das ja nur alle paar Monate an, in deine Hass-Kolumnen reinzusehen, und hätte es auch diesmal besser wieder gelassen. Das ist ja einfach nur noch bizarr.

Abahatschi schrieb:die ÖR Führung ist "einsichtig" und verspricht Besserung und passieren tut dann was: Nichts! zur nächsten Olympia oder Veranstaltung wird der Betriebsausflug noch größer. Und bitteschön im Tageswechsel arbeiten ARD/ZDF, es ist nicht zumutbar für ÖR Mitarbeiter bei der Bezahlung dass sie zwei Tage hintereinander! arbeiten.

Du sprichst aber nicht von den Winterspielen 2022? Ich wüsste nicht, wann der Betriebsausflug jemals kleiner gewesen wäre. Und na ja, wenn man sich die Übertragungsrechte teilt, teilt man sich traditionell auch die Sendetage auf, oder ist das ein Problem? Aus Sicht des Stammtisches ergibt sich doch durchaus der positive Aspekt, dass wir nicht gleichzeitig Jessy Wellmer und MüHo bewundern müssen.

Olympia 2022: ARD, ZDF und Eurosport – das sind die Moderatoren, Reporter und Experten
Während Eurosport alle Wettbewerbe im TV und im Livestream überträgt, teilen sich die öffentlich-rechtlichen Sender ARD und ZDF die Übertragungsrechte und wechseln sich ab.

ARD und ZDF schlagen ihr Sendezentrum für Olympia 2022 in Mainz auf dem Lerchenberg auf. Nur wenige Reporter werden bei den Olympischen Spielen in Peking vor Ort sein.

Quelle
ARD:

Nach China fliegen dieReportern Stephanie Müller-Spirra, Markus Othmer und Claus Lufen.

Für das ZDF sind Lena Kesting (Ski alpin), Norbert König (Skispringen), Alexander Ruda (Biathlon) und Sven Voss (Studio Peking) vor Ort unterwegs.

Quelle: ebd.

Die ohnehin schon kleinen Teams vor Ort wurden so noch weiter ausgedünnt und doch gab es bislang noch keine Komplett-Ausfälle von Übertragungen, auch wenn ZDF-Moderatorin Kathrin Müller-Hohenstein an einem Tag sogar die komplette Sendedauer hinweg durchhalten musste.

Quellehttps://web.de/magazine/sport/olympia/winter/olympia-2022-tv-kritik-uebertragung-ard-zdf-36598064

Nemon schrieb:in deine Hass-Kolumnen

Mal abgesehen von der komischen Bezeichnung, die anderen wären? Kannst auch PN, ich lache doch so gerne.

Nemon schrieb:Und na ja, wenn man sich die Übertragungsrechte teilt, teilt man sich traditionell auch die Sendetage auf, oder ist das ein Problem?

- dann ist schon mal die Mannschaft doppelt so groß
- wie kann man von Teilen sprechen wenn man aus dem gleichen Zwangsbeitrag finanziert wird? Keiner kriegt weniger, auch wenn er nicht überträgt.
- ist es unzumutbar 2 Wochen am Stück zu arbeiten?

Nemon schrieb:Du sprichst aber nicht von den Winterspielen 2022? Ich wüsste nicht, wann der Betriebsausflug jemals kleiner gewesen wäre.

Da hast Du recht, ist mir schon aufgefallen - ich gehe allerdings nicht von Sparen aus sondern man wollte sich nicht blamieren, jahrelang gegen China wettern und dann doch mit Sack und Pack hingehen.
Wieso überträgt der ÖR überhaupt Olympia aus China? Die gleiche Frage gilt für die WM in Qatar, immer (berechtigterweise) wegen Menschenrechte kritisieren, aber dann doch übertragen??
Das Geld hätte sich der ÖR sparen können.

Nemon schrieb:Die ohnehin schon kleinen Teams vor Ort wurden so noch weiter ausgedünnt und doch gab es bislang noch keine Komplett-Ausfälle von Übertragungen, auch wenn ZDF-Moderatorin Kathrin Müller-Hohenstein an einem Tag sogar die komplette Sendedauer hinweg durchhalten musste.

Kerze brennt, in Gedanken bin ich bei Kathrin, der ÖR Märtyrerin - einen ganzen Tag!
*Aus deinem Link.

Abahatschi schrieb:Mal abgesehen von der komischen Bezeichnung, die anderen wären?

Jeder Beitrag ist eine. Und dann gipsnochnandernthread...

Abahatschi schrieb:Wieso überträgt der ÖR überhaupt Olympia aus China?

Die Frage ist mehrfach in irgendwelchen Statements beantwortet.

Davon mal abgesehen, darfst du Olympia und FIFA-WM nicht über einen Kamm scheren.

Ohne Olympia stünden einige Sportarten (bei den Winterspielen freilich weitaus weniger) vor dem fast sofortigen aus auf Spitzenniveau (was aber auch schnell in die Breite des Basis wirken würde). Ohne TV ist das alles schon mal gar nichts. In sofern sehe ich die Übertragungsrechte bei den ÖR auch ein gutes Stück weit als erweiterte Förderung über das hinaus, was der DOSB leistet.

Das hat jetzt nichts damit zu tun, dass das IOC und einige Spitzenverbände nicht korrupt wären. Aber für diese Aneignung und die Vergabe-Politik können die Sportler nichts.

Ich habe gerade nicht im Kopf, was von der FIFA in die Grass Roots zurückfließt. Egal, es ist ja klar, dass dort ein wesentlicher Anteil der ganzen Show nur für den Elfenbeinturm produziert wird. Im Hintergrund sind es zum Teil dieselben Strippen aus Katar und Moskau, die an FIFA und Olympia zerren.

Also, wie immer: Gerne mal differenziert betrachten.

Nemon schrieb:Jeder Beitrag ist eine.

:D jedem das was er verdient.

Nemon schrieb:darfst du Olympia und FIFA-WM nicht über einen Kamm scheren.

Doch, bzw. tue ich ja nicht, ich bemängele die Übertragungen aus bösen Ländern nicht die jeweiligen Sportart/Veranstaltung an sich.

Nemon schrieb:Ohne TV ist das alles schon mal gar nichts. In sofern sehe ich die Übertragungsrechte bei den ÖR auch ein gutes Stück weit als erweiterte Förderung über das hinaus, was der DOSB leistet.

Nur das Sportförderung keine ÖR Aufgabe gemäß Auftrag ist. Immer witzig zu lesen dass die einen genauen Auftrag haben, sehr streng kontrolliert werden, sie sich ja dran halten...und jetzt muss ich als Kritiker drauf hinweisen dass sie das nicht tun was sie sollten.
Im Übrigen halte ich es beim Sport wie bei "Kultur" - wer seine Einnahmen nicht generieren kann, Pech!

Nemon schrieb:Gerne mal differenziert betrachten.

Oh, der Beitragszahler soll differenzieren sprich anders betrachten und bewerten. Warum macht das der Beitragsservice nicht, ein Single zahlt soviel wie zwei Vollverdiener oder eine 3er/4er WG?!

Abahatschi schrieb:Im Übrigen halte ich es beim Sport wie bei "Kultur" - wer seine Einnahmen nicht generieren kann, Pech!

Das kannst du halten, wie du willst. Aber bist du sicher, dass du in dem Land, das dabei herauskäme, leben wolltest?
Solche Förderungen gehören einfach mal zu dem Aufgaben des Staates. Würdest du ein Szenario durchspielen wollen, wo Deutschland stünde, wenn es seit Gründung der Republik keine Kultur-, Sport und Bildungsförderung gegeben hätte?
Mannomann, echt jetzt.

Abahatschi schrieb:Oh, der Beitragszahler soll differenzieren sprich anders betrachten und bewerten. Warum macht das der Beitragsservice nicht, ein Single zahlt soviel wie zwei Vollverdiener oder eine 3er/4er WG?!

Und jetzt fang gar nicht erst an, meine Aussagen zu verdrehen und in falschen Kontext zu setzen.

Abahatschi schrieb:Doch, bzw. tue ich ja nicht, ich bemängele die Übertragungen aus bösen Ländern nicht die jeweiligen Sportart/Veranstaltung an sich.

Also sollen die Sportler dafür bestraft werden, dass die Funktionäre korrupt sind?

Nemon schrieb:Also sollen die Sportler dafür bestraft werden, dass die Funktionäre korrupt sind?

Sorry, geht nur mit Gegenfrage: also sollen Sportler in Ländern Wettbewerbe austragen wo Menschenrechtsverletzungen begangen werden? Warum eigentlich? Geht es ihnen auch nur um Geld egal wer darunter leidet?

Nemon schrieb:Würdest du ein Szenario durchspielen wollen, wo Deutschland stünde, wenn es seit Gründung der Republik keine Kultur-, Sport und Bildungsförderung gegeben hätte?

Nicht verdrehen, Sportförderung ja, aber es ist nicht Aufgabe des ÖR's. Mehr habe ich nicht geschrieben.

Nemon schrieb:Und jetzt fang gar nicht erst an, meine Aussagen zu verdrehen und in falschen Kontext zu setzen.

Hast Du trotzdem eine Meinung zu dem "gerechten" Beitrag? Komischerweise antwortet kein ÖR Fan drauf...vielleicht fragst Du mal am Stammtisch wenn ihr auf die nächste Beitragserhöhung anstößt.

Abahatschi schrieb:Sorry, geht nur mit Gegenfrage: also sollen Sportler in Ländern Wettbewerbe austragen wo Menschenrechtsverletzungen begangen werden? Warum eigentlich? Geht es ihnen auch nur um Geld egal wer darunter leidet?

Was soll die Frage? Es drehte sich doch darum, dass Groß-Events nur per Korruption dort stattfinden.

Abahatschi schrieb:Nicht verdrehen, Sportförderung ja, aber es ist nicht Aufgabe des ÖR's. Mehr habe ich nicht geschrieben.

Was heißt hier verdrehen? Du hast das ganz allgemein formuliert:

Abahatschi schrieb:Im Übrigen halte ich es beim Sport wie bei "Kultur" - wer seine Einnahmen nicht generieren kann, Pech!

Abahatschi schrieb:Hast Du trotzdem eine Meinung zu dem "gerechten" Beitrag? Komischerweise antwortet kein ÖR Fan drauf...vielleicht fragst Du mal am Stammtisch wenn ihr auf die nächste Beitragserhöhung anstößt.

Warum sollte ich auf diesen Pöbel-Strohmann reagieren?
Ich bin alles andere als ein ÖR-Fan. Aber auch nicht krankhaft vom ÖR-Hass zerfressen.

Nemon schrieb:Ich bin alles andere als ein ÖR-Fan.

Du hast aber einen Stammtisch, kenne ich nur von Fans von irgendwas - und ein ÖR Stammtisch finde ich schon besonders.

---

Nemon schrieb:Es drehte sich doch darum, dass Groß-Events nur per Korruption dort stattfinden.

Hatte ich zu keinem Zeitpunkt behauptet oder geschrieben - Du bist falsch abgebogen...hier noch mal das Original:

Abahatschi schrieb:Wieso überträgt der ÖR überhaupt Olympia aus China? Die gleiche Frage gilt für die WM in Qatar, immer (berechtigterweise) wegen Menschenrechte kritisieren, aber dann doch übertragen??

---

Nemon schrieb:Was heißt hier verdrehen? Du hast das ganz allgemein formuliert:

Der Absatz lautet vollständig, es wäre besser wenn Du den Kontext beachtest:

Abahatschi schrieb:Nur das Sportförderung keine ÖR Aufgabe gemäß Auftrag ist. Immer witzig zu lesen dass die einen genauen Auftrag haben, sehr streng kontrolliert werden, sie sich ja dran halten...und jetzt muss ich als Kritiker drauf hinweisen dass sie das nicht tun was sie sollten.
Im Übrigen halte ich es beim Sport wie bei "Kultur" - wer seine Einnahmen nicht generieren kann, Pech!

Abahatschi schrieb:Nemon schrieb:
Was heißt hier verdrehen? Du hast das ganz allgemein formuliert:
Der Absatz lautet vollständig, es wäre besser wenn Du den Kontext beachtest:
Abahatschi schrieb:
Nur das Sportförderung keine ÖR Aufgabe gemäß Auftrag ist. Immer witzig zu lesen dass die einen genauen Auftrag haben, sehr streng kontrolliert werden, sie sich ja dran halten...und jetzt muss ich als Kritiker drauf hinweisen dass sie das nicht tun was sie sollten.
Im Übrigen halte ich es beim Sport wie bei "Kultur" - wer seine Einnahmen nicht generieren kann, Pech!

Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber mir erschließt sich gerade nicht, wie du das relativieren willst anhand dessen, was im Vollzitat steht. Im Gegenteil sagst du ja: "Im Übrigen ...", womit du dieses folgende Statement generalisierst und vom vorigen abgrenzt. Für mich steht da im letzten Satz weiß auf schwarz die Aussage, dass du gegen jegliche Sport- und Kulturförderung aus der öffentlichen Hand bist.