ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

WolfgangT schrieb:Im Moment arbeiten die ÖR sehr wirtschaftlich.

Die öffentlichen-rechtlichen Programme in Deutschland bestehen aus 21 TV Sender und 73 Radiosendern.

Quelle: Wikipedia (Liste der öffentlich-rechtlichen Programme in Deutschland)

Mit dem Beitragsaufkommen von jährlich 8,324 Milliarden Euro werden u.a. mehr als 25.000 feste Mitarbeiter finanziert.

Quelle: Wikipedia (Rundfunkabgabe Deutschland)


Wirtschaftlich ist ein sehr dehnbarer Begriff......

shionoro schrieb:Du bist doch auch nicht in der Ukraine, aber liest das Material derer, die ihr Leben dort riskieren. ist das auch bei dir moralisch anrüchig?

Ich nehme für mich nicht in Anspruch, den deutschen Bürger für sein Geld umfassend und neutral zu informieren.
Ein umfassendes Bild bekomme ich beim ARD und ZDF somit nicht, auch nicht mit der DW weil die ARD und ZDF offensichtlich sein Material nicht senden.

Welche ÖRR Medien muss ich denn alle zusammen sehen, um ein umfassendes Bild zu bekommen?

behind_eyes schrieb:ch nehme für mich nicht in Anspruch, den deutschen Bürger für sein Geld umfassend und neutral zu informieren.
Ein umfassendes Bild bekomme ich beim ÖRR somit nicht, auch nicht mit der DW weil die ARD und ZDF offensichtlich sein Material nicht senden.

Welche ÖRR Medien muss ich denn alle zusammen sehen, um ein umfassendes Bild zu bekommen?

Du nimmst aber für dich in Anspruch, den ÖR dafür zu kritisieren, dass er keine Mitarbeiter in Todeszonen hat. Dabei weißt du das nichtmal so genau, wie man sieht, da die Deutsche Welle durchaus aus Kyiv berichtet.

Dass der ÖR Meldungen und Bilder anderer Organisationen übernimmt (was ja eigentlich gang und gebe ist im Nachrichtengame) bedeutet für dich, er informiere nicht neutral und umfassend. Ohne, dass du das konkret begründen könntest. Was ist denn der unterschied dazwischen, ob ein Bild aus der Ukraine von einer vertrauenswürdigen Drittquelle stammt und vom ÖR aufbereitet und kontextualisiert wird, oder ob es von Dunja Hayali persönlich in Uniform eingefangen worden ist?
Übernimmt CNN keine Bilder von Drittquellen?

shionoro schrieb:Du nimmst aber für dich in Anspruch, den ÖR dafür zu kritisieren, dass er keine Mitarbeiter in Todeszonen hat.

Hier sollte sich der ÖRR selber kritisieren, weil diesen Auftrag hab ich mir nicht ausgedacht.

shionoro schrieb:Dabei weißt du das nichtmal so genau, wie man sieht, da die Deutsche Welle durchaus aus Kyiv berichtet.

Richtig, woher soll ich das wissen. Dein Schreiberling aus deinem Link hat ein paar wenige Artikel geschrieben, die komplett untergehen in den neuen Medien.
Hast du eine Erklärung, warum die Reichweitenstärksten Kanäle im Sinne ihres Auftrages den Content NICHT senden?

Und nochmal die Frage: Wieviel ÖRR Medien und welche muss ich konsumieren, um Ein umfassendes Bild zu bekommen?
Gibt es da irgendwo einen Leitfaden?

shionoro schrieb:Dass der ÖR Meldungen und Bilder anderer Organisationen übernimmt (was ja eigentlich gang und gebe ist im Nachrichtengame) bedeutet für dich, er informiere nicht neutral und umfassend.

Nein, völlig unklar wie du diesen Schluss ziehst und da gehe ich auch nicht weiter drauf ein.

shionoro schrieb:Was ist denn der unterschied dazwischen, ob ein Bild aus der Ukraine von einer vertrauenswürdigen Drittquelle stammt und vom ÖR aufbereitet und kontextualisiert wird, oder ob es von Dunja Hayali persönlich in Uniform eingefangen worden ist?

Kein Unterschied. Aber hast du mal einen Beleg, das die Reichweitenstärksten Kanäle des ÖRR das auch machen?
Also so, daß ich dann ein umfassendes Bild hab, zum Beispiel mit dem Schreiberling der DW.

Ob der Schreiberling der DW seriös ist, keine Ahnung, null Ergebnisse zur Vita, aber vielleicht bin ich ja zu blöd zu Googlen.

behind_eyes schrieb:Hier sollte sich der ÖRR selber kritisieren, weil diesen Auftrag hab ich mir nicht ausgedacht.

Wo steht denn geschrieben, dass der ÖR nicht auf Drittmittel zurückgreifen darf?

behind_eyes schrieb:Richtig, woher soll ich das wissen. Dein Schreiberling aus deinem Link hat ein paar wenige Artikel geschrieben, die komplett untergehen in den neuen Medien.
Hast du eine Erklärung, warum die Reichweitenstärksten Kanäle im Sinne ihres Auftrages den Content NICHT senden?

Und nochmal die Frage: Wieviel ÖRR Medien und welche muss ich konsumieren, um Ein umfassendes Bild zu bekommen?
Gibt es da irgendwo einen Leitfaden?

Weil du ja über das Thema sprichst und man da vorraussetzen könnte, dass du mal schaust, ob deine Meinung überhaupt richtig ist.
Die Reichweitenstarken Kanäle jedenfalls haben durchaus eine sehr gute Berichterstattung geleistet. Was ist das Problem daran, dass dabei Drittmittel genutzt worden sind?

Gerade die Einordnung der bilder und der politische Diskurs sind doch das relevante.

behind_eyes schrieb:Nein, völlig unklar wie du diesen Schluss ziehst und da gehe ich auch nicht weiter drauf ein.

Okay, inwiefern bricht er dann irgendeinen Auftrag, wie du in der obersten Zeile deses Posts behauptest?

behind_eyes schrieb:Kein Unterschied. Aber hast du mal einen Beleg, das die Reichweitenstärksten Kanäle des ÖRR das auch machen?
Also so, daß ich dann ein umfassendes Bild hab, zum Beispiel mit dem Schreiberling der DW.

Ob der Schreiberling der DW seriös ist, keine Ahnung, null Ergebnisse zur Vita, aber vielleicht bin ich ja zu blöd zu Googlen.

Guck dir vielleicht einfach mal das Programm an? Das Thema ukraine läuft auf allen Kanälen rauf und runter. Aber wenn da keine eigens angefertigten live bilder auf kyiv bei sind zählt das nicht?

Heute ARD 20.15: Brennpunkt, krieg gegen die Ukraine.
Gestern ARD 20.15: Brenndpunkt, krieg gegen die Ukraine.

Im Morgenmagazin, in den Tagesthemen, findest du das Thema Nonstop. Im Radio auch.

Im ZDF wird da morgen im Heute journal, maybrit illner und bei lanz drüber gesprochen.

Und du willst mir jetzt sagen, der ÖR informiere nicht umfassend, weil nur die blöde DW die du dir gar nicht anguckst da journalisten in Kyiv hatte, und ARD nicht?

shionoro schrieb:Wo steht denn geschrieben, dass der ÖR nicht auf Drittmittel zurückgreifen darf?

Unklar wie du erneut auf so einen Zug kommst, lasse ich ebenfalls unkommentiert weil substanzlos.

shionoro schrieb:Weil du ja über das Thema sprichst und man da vorraussetzen könnte, dass du mal schaust, ob deine Meinung überhaupt richtig ist.

What? Dein Schreiberling hat keine 5 Artikel..Aber, ich sagte es ja schon, vielleicht mein fault war ich quasi null zu ihm finde selbst jetzt wo ich weiß das er existiert.

shionoro schrieb:Die Reichweitenstarken Kanäle jedenfalls haben durchaus eine sehr gute Berichterstattung geleistet. Was ist das Problem daran, dass dabei Drittmittel genutzt worden sind?

Kein Problem, erneut ignorierst du meine Aussage dazu, aber das kennen wir ja schon und damit auch hier werde ich nicht drauf eingehen.

shionoro schrieb:Guck dir vielleicht einfach mal das Programm an? Das Thema ukraine läuft auf allen Kanälen rauf und runter. Aber wenn da keine eigens angefertigten live bilder auf kyiv bei sind zählt das nicht?

Schön weiter die Kernaussage ignorieren und umdrehen ;-)

Jesus, das ging ja schnell heute. Gönn dir, bin raus.

@behind_eyes

Deine Kernaussage war, der ÖR würde nicht umfassend und neutral hierzu informieren.

behind_eyes schrieb:Ich nehme für mich nicht in Anspruch, den deutschen Bürger für sein Geld umfassend und neutral zu informieren.
Ein umfassendes Bild bekomme ich beim ARD und ZDF somit nicht, auch nicht mit der DW weil die ARD und ZDF offensichtlich sein Material nicht senden.

Mal davon abgesehen, dass du überhaupt gar keine Ahnung davon hast, ob der ARD und ZDF DW Material ausstrahlen (was sie kostenfrei tun können) oder nicht:
Führ mal aus, inwiefern der ÖR das nicht macht. Anstatt weiter dauernd dieses spiel "hab ich doch nie gesagt" zu spielen, sondern alles nur implizit zu lassen, dann sag mal halt was.
Wenn es nicht die Drittemittel sind (wie ich annahm, du aber verneinst, obwohl das irgendwie die einzig logische argumentation wäre) die das problem an der Berichterstattung sind, was denn bitte dann?

Der ÖR informiert umfassend und neutral über den Ukraine konflikt. Er berichtet mit Journalisten vor ort (und da macht die DW mehr als nur 'artikel schreiben' die macht auch berichte mit bildern, kannst du dir auf yt ansehen).
Er nutzt drittmittel und ordnet dieses bilder ein.
Er informiert auch umfassend in nachrichtensendungen und magazinen, sowie lässt auch über diese themen in talkshows sprechen.

Er berichtet umfassend auch von der UN konferenz und anderen solchen Veranstaltungen und gibt auch einen weiteren Kontext.

Jetzt erklär mir mal, inwiefern ein problem ist, dass er dafür teils auf drittmateriel zurückgreift. Wie viel würden denn wohl Journalisten des ARD vor Ort beitragen? Würden die alles alleine machen, sodass gar kein drittmaterial notwendig wäre, weil die in jeder Ukrainischen Großstadt installiert wären?

Natürlich nicht, natürlich greift man auf alle journalisten vor ort zurück (unter anderem die der deutschen welle) um ein umfassendes Bild zu bekommen.

Man kann darüber reden, ob der ARD in solchen Gebieten mehr eigene journalisten unterhalten sollte. Das möchte er wohl auch tun. Aber ankreiden, dass es nicht so ist so vonwegen 'man wird nicht umfassend informiert' ist kompletter schwachsinn.

shionoro schrieb:Jetzt erklär mir mal, inwiefern ein problem ist, dass er dafür teils auf drittmateriel zurückgreift.

So, für morgen hast du das erstmal hergeleitet das dies überhaupt zur Debatte stand. Also wortwörtlich und nicht nur irgendeine Unterstellung.
Du kannst es aber auch lassen, aber dann verkneifen Dir diesen Ausweg.

Wenn dir das gelingt, vielleicht hab ich ja auch Wahrnehmungsstörungen und brauch nur ein wake up, kann ich deinen Post auch ernst nehmen.
Bis dahin.

behind_eyes schrieb:So, für morgen hast du das erstmal hergeleitet das dies überhaupt zur Debatte stand. Also wortwörtlich und nicht nur irgendeine Unterstellung.
Du kannst es aber auch lassen, aber dann verkneifen Dir diesen Ausweg.

Wenn dir das gelingt, vielleicht hab ich ja auch Wahrnehmungsstörungen und brauch nur ein wake up, kann ich deinen Post auch ernst nehmen.
Bis dahin.

Du hast immer noch nicht erklärt, was denn dann eigentlich das Problem ist. Spielchen spiel ich mit dir jetzt nicht, du kannst gerne erklären, was du meinst, wenn ich das angeblich immer falsch verstehe, und dann mal vernünftig.
Dass, wenn du dich darüber beschwerst, dass der ÖR (was gar nicht stimmt, nur der ARD) gar keine Reporter in der Ukraine hat und DANN danach ins feld führst, er würde gar nicht umfassend von dort berichten, natürlich die Vermutung nahe liegt, dass du das eine mit dem anderen begründest, ist doch klar.

Dass das ZDF Reporter vor Ort hat, oder DW, war dir auch nicht erkannt. Trotzdem nahmst du dir heraus, den ARD dafür zu kritisieren, dass man reporter aus einer Todeszone abzog. So vonwegen "komfortzone".
Das ist wirklich schon ziemlich geschmacklos.

Lanz, öffentlich rechtlich angestellter Moderator der Sendung "Markus Lanz".
Ich kann schwer beschreiben was ich grad im Detail sehe, aber der Mann ist Moderator und hat Gäste die sich politisch zur Ukraine äußern.
Ein Moderator, in dem Wort steckt die Eigenschaft "moderat" hat unparteiisch zu sein.
Was ich hier sehe, ist in den Vordergrund drängendes Putin Bashing, vom Moderator.
Das ich mit ihm einer Meinung bin, tut nichts zur Sache, aber er ist weder unparteiisch und auf keinen Fall neutral wie es aber sein Dienst als Moderator im ÖRR sein sollte.

Er zählt in einem Monolog auf welche Verbrechen Putin begangen hat, als wäre es neutral juristisch auch belegbar.
Da ist kein "möglicherweise" oder "angeblich" oder sonst etwas neutralisierendes.
Einem Gast suggeriert er schon mit der Frage "aber sie waren doch einverstanden mit NordStream 2!?" das die Bejahung der Frage nicht auf Wohlwollen des Moderators(!) fällt.

Das hat nix mit Neutralität zu tun, das ist parteiische Gesprächsführung in einem internationalen Topic im ÖRR.

Ich reiche den Mediathek link nach, sobald er verfügbar ist.

@behind_eyes

Da ist direkt schon der erste Fehler. Nein, ein Moderator in einer Sendung muss nicht unparteiisch sein. Warum sonst gab es Talkshows mit Michel Friedmann als Moderator?

Ein Moderator ist in serösen Polittalkshows normalerweise so aufgestellt, dass er nicht eingreift sondern nur die diskussion ermöglicht und an richtigen Stellen nachfragt. Bei Lanz ist das nicht so, weil Lanz oft mitdiskutiert und das mögen die Zuschauer auch. Da gibt es auch keine Regel gegen und da jeder das weiß, sehe ich auch nicht das Problem.

Ein Problem wäre es, würde er lügen und diese Lügen in der Sendung als Fakt dargestellt werden. Das müsste man dann aber schon nachweisen.

shionoro schrieb:Bei Lanz ist das nicht so, weil Lanz oft mitdiskutiert und das mögen die Zuschauer auch. Da gibt es auch keine Regel gegen und da jeder das weiß, sehe ich auch nicht das Problem.

OH, jeder weiß es und da ist es OK...
Nein, ein Moderator im ÖRR hat neutral zu sein.
Ein nach außen parteiischer Moderator kann per Definition den Auftrag nicht erfüllen. Lanz lenkt die Stimmung, er lässt jeden wissen was seiner Meinung nach richtig oder falsch ist und droht schon mit suggestiven Fragen.
Ja dann ist er dort falsch, dann sollte er den Stuhl wechseln rüber zum Gast. Seine Aufgabe als neutraler unparteiischer Moderator ist verfehlt.
Und wenn alle das so toll finden ist das nur ein Zeichen, das der ÖRR in seiner Kernaufgabe nicht mehr wahrgenommen wird.

Ein nach außen parteiischer Moderator ist nicht neutral.


Und Friedmann ist genauso ein Beispiel, wobei der nicht als Moderator präsentiert wird. Friedmann war immer Streitgespräch zwischen Friedmann und X.
Da ist keine Moderation vorhanden.
Seine neuen Sachen kenne ich nicht, er wurde nach der alles erklärenden Kokssache uninteressant für mich.

shionoro schrieb:Ein Problem wäre es, würde er lügen und diese Lügen in der Sendung als Fakt dargestellt werden. Das müsste man dann aber schon nachweisen.

Unnötig darauf einzugehen.

behind_eyes schrieb:OH, jeder weiß es und da ist es OK...
Nein, ein Moderator im ÖRR hat neutral zu sein.
Ein nach außen parteiischer Moderator kann per Definition den Auftrag nicht erfüllen. Lanz lenkt die Stimmung, er lässt jeden wissen was seiner Meinung nach richtig oder falsch ist.
Ja dann ist er dort falsch, dann sollte er den Stuhl wechseln rüber zum Gast. Seine Aufgabe als neutraler unparteiischer Moderator ist verfehlt.
Und wenn alle das so toll finden ist das nur ein Zeichen, das der ÖRR in seiner Kernaufgabe nicht mehr wahrgenommen wird.

Ein nach außen parteiischer Moderator ist nicht neutral.


Und Friedmann ist genauso ein Beispiel, wobei der nicht als Moderator präsentiert wird. Friedmann war immer Streitgespräch zwischen Friedmann und X.
Da ist keine Moderation vorhanden.
Seine neuen Sachen kenne ich nicht, er wurde nach der alles erklärenden Kokssache uninteressant für mich.

Nein, ein Moderator beim ÖR hat nicht neutral zu sein in seinen eigenen Meinungsaussagen. Ansonsten weise es nach. Das ist diese weit verbreitete Fehlannahme, dass Neutralität im ÖR heißt, dass keine Meinungen geäußert werden dürfen. Das dürfen sie, das dürfen sie auch von Moderatoren.

Markus Lanz darf Meinungen in seiner Show äußern. genauso wie "die anstalt" die klar links geprägt ist im ÖR laufen darf.

Was nicht passieren darf, ist, dass in Talkshows absichtlich aus Agitation heraus bestimmte Meinungen benachteiligt werden (z.b. würde Markus Lanz mit voller Absicht, systematisch und ohne konkrete sachliche Begründung bestimmte Weltanschauungen ausschließen.

Das er eigene Einschätzungen wiedergibt ist dagegen keineswegs irgendwie verboten. Das ist Teil der Sendung.

shionoro schrieb:Nein, ein Moderator beim ÖR hat nicht neutral zu sein in seinen eigenen Meinungsaussagen. Ansonsten weise es nach. Das ist diese weit verbreitete Fehlannahme, dass Neutralität im ÖR heißt, dass keine Meinungen geäußert werden dürfen. Das dürfen sie, das dürfen sie auch von Moderatoren.

Markus Lanz darf Meinungen in seiner Show äußern. genauso wie "die anstalt" die klar links geprägt ist im ÖR laufen darf.

Ach herrje, nur ging es mir garnicht um seine Meinung. Ansonsten Beleg.
Er manipuliert die Gesprächsführung durch suggestive Meinungsaufgeladene Gesprächsführung. Was er für eine Meinung hat interessiert mich nicht. Er belässt es nur nicht dabei, diese zu äußern, nein, er lenkt das Gespräch suggestiv und das ist genau das was du meinst mit, das ist ja bekannt.
Das hat im ÖRR nichts zu suchen. Ansonsten Beleg das der ÖRR den Auftrag hat, Stimmen zu präsentieren (Gäste) unter Führung (Moderation) einer nach außen parteiischen Moderation.

shionoro schrieb:Das er eigene Einschätzungen wiedergibt ist dagegen keineswegs irgendwie verboten. Das ist Teil der Sendung

Stand nie zur Debatte.

behind_eyes schrieb:Ach herrje, nur ging es mir garnicht um seine Meinung. Ansonsten Beleg.
Er manipuliert die Gesprächsführung durch suggestive Meinungsaufgeladene Gesprächsführung. Was er für eine Meinung hat interessiert mich nicht. Er belässt es nur nicht dabei, diese zu äußern, nein, er lenkt das Gespräch suggestiv und das ist genau das was du meinst mit, das ist ja bekannt.
Das hat im ÖRR nichts zu suchen. Ansonsten Beleg das der ÖRR den Auftrag hat, Stimmen zu präsentieren unter Führung (Moderation) einer nach außen parteiischen Moderation.

Also er moderiert die Sendung, wie er meint. Das darf er auch. Er kann sich dabei auch pathetischen Wortwahlen bedienen oder Suggestivfragen stellen, wenn er Gäste damit konfrontieren will.

Auch diese Provokation ist Teil der Sendung und das ist auch in Ordnung so. Man kann sich auch über alles aufregen.

shionoro schrieb:Also er moderiert die Sendung, wie er meint. Das darf er auch. Er kann sich dabei auch pathetischen Wortwahlen bedienen oder Suggestivfragen stellen, wenn er Gäste damit konfrontieren will.

Im Monolog ohne Bezug zu den aktuellen Positionen der Gäste, sehe ich keine Konfrontation. Das siehst du mit Sicherheit anders, aber ich nicht.

shionoro schrieb:Auch diese Provokation ist Teil der Sendung und das ist auch in Ordnung so. Man kann sich auch über alles aufregen.

Wenn es ausschließlich eine wäre, ja. Dann müsste er aber alle Positionen in dieser Art und Weise konfrontativ angehen. Macht er nicht.
Konfrontation bedingt auch nicht die eigene Meinung. Provokation ist entkoppelt von eigener Meinung. Das funktioniert ganz ohne eigene Meinung und damit ist das Argument nichtig.

behind_eyes schrieb:Im Monolog sehe ich keine Konfrontation. Das ist bei dir mit Sicherheit anders, aber nicht bei mir.

Auch im Monolog wäre wie gesagt erst dann ein Problem erreicht, wenn Lanz Lügen würde und diese Lügen als Fakt darstellt. Wenn er mit irgendwas snappigen einsteigt wie "putin greift nach der macht! Bald Atomkrieg mit der Nato?" kann man das blöd finden, aber das hat nichts damit zu tun, dass der ÖR nicht ausgewogen berichtet oder seine Neutralität bricht oder so.

behind_eyes schrieb:Wenn es ausschließlich eine wäre, ja. Dann müsste er aber alle Positionen in dieser Art und Weise konfrontativ angehen. Macht er nicht.
Konfrontation bedingt auch nicht die eigene Meinung. Provokation ist entkoppelt von eigener Meinung. Das funktioniert ganz ohne eigene Meinung und damit ist das Argument nichtig.

Nein muss er nicht. Ein Moderator muss kein Roboter sein. Und wenn er manche Ziele (kühnert z.b.) lieber provoziert als andere, muss mana uch das nicht toll finden, aber er kann seine sendung so gestalten, wie er meint, und das ist so auch in ordnung und kein bruch der neutralität des ÖR.

Das ist, als würdest du fordern, die Anstalt solle doch auch mal ein paar Rechte Kabarettisten einladen. Wer eingeladen wird entscheiden die Redaktionen (und das nist natürlich direkt schonmal die größte stellschraube). Und wer das was gefragt wird und wie entscheiden die auch. Und das ist gut so, es gibt genug talkshows, sodass sich in der masse die meinungen irgendwie ums zentrum herum ausgleichen.

Wer es seriöser mag guckt dann halt anne will, dafür entlockt lanz manchen talkgästen aussagen, die ebenfalls sehr relevant sind und warscheinlich bei Will nicht gefallen wären. Hat alles vor und nachteile.

shionoro schrieb:Das ist, als würdest du fordern, die Anstalt solle doch auch mal ein paar Rechte Kabarettisten einladen.

Auch wenn ich die AfD ablehne, ist es kein Zeichen von Neutralität und Ausgewogenheit des Contents des ÖRR das eine Bundespartei so extrem unterrepräsentiert ist.
Wenn man sich auf die Fahnen schreibt ausgewogen zu berichten, dann gehört dir AfD dazu, so wenig wie ich das befürworte aber wenn ich den Auftrag habe dann muss ich mich danach richten. Die Talkshows im ÖRR mit AfD Repräsentanz widerspricht dem tatsächlichen Bild in der BRD auf Schärfste. Ich bin zwar froh, aber gerecht im Sinne des Auftrages des ÖRR ist es nicht und das ist ja der Topic hier.
Ich weiß, schwer verdaulich, aber das wäre echte Ausgewogene Berichterstattung über das reale Bild in der BRD.

Querdenker, das nächste nicht existente Thema im ÖRR.
Jeder kennt Querdenker, jeder hat eine Meinung dazu und die Spaltung der Gesellschaft hat unmittelbar und zwingend mit Querdenkern zu tun.
Zur Zeit verdrängt durch den Krieg, aber vorher in Relation zur Realität in unserem Land, das was das Land bewegt, im ÖRR völlig unterrepräsentiert.
Aus einem Grund - parteiisch.
Ich wünsche mir keine Bühne für Querdenker aber der ÖRR hat die Pflicht - die ich mir nicht ausgedacht habe - die Realität zu zeigen.
Machen sie nicht, gibt es dafür eine Erklärung außerhalb meiner Einschätzung ?