Steht da auch nicht.McMurdo schrieb:Wie auch immer, wo da steht das man sich schämen soll deswegen ist mir schleierhaft.
Das der ÖR viel kostet sehe ich auch. DAs ist ja erstmal nicht verwerflich wenn da gute Arbeit gemacht wird. Von daher wäre in meinen Augen ein Beitrag gekoppelt ans Einkommen z.B. eben auch viel fairer.Nevrion schrieb:Im Endeffekt ist Shionoro's Argumentation, die darauf hinaus läuft Arme und Reiche gegeneinander auszuspielen, nicht wirklich Lösungsorientiert. Die Glorifizierung des Öffentlich Rechtlichen Rundfunks ist im Endeffekt einfach nur schäbig und so wird man weder die Probleme, noch die Akzeptanz eines ohnehin kaputten Systems in den Griff bekommen können.
Dann bin ich ja beruhigt, dachte schon ich hätte was übersehn. :Dfischersfritzi schrieb:Steht da auch nicht.
Ne, du willst Arme gegen den ÖR ausspielen. Wenn es dir angeblich um Arme Haushalte geht, dann muss es auch um die gehen, wenn es gerade nicht gegen den ÖR geht.
Darin sehe ich das größte Problem, der ÖRR muss sich wie alle anderen Medienangebote massiv umstrukturieren, weil sich technologisch und gesellschaftlich so vieles sehr schnell geändert hat bzw. weil so große Institutionen bzw. Konstrukte schon immer schwer getan haben, sich zu verändern.
Die Frage ist berechtigt, aber warum immer so suggestiv? RTL2 und Twitter? Als ob es nichts dazwischen gibt?Doors schrieb:Was wäre Euch denn für eine Berichterstattung lieber? Nachrichten auf RTL2? Reicht Twitter? Infos nur noch mit Werbung? Nur noch Pay-TV? Russia Today?
Ikarus auf Netflix wird gerne gesehen, ein Film über einen Dopingskandal. So lange die Hintergründe und Skandale spektakulär sind und das sind solche Machenschaften aller Art in heutiger Zeit, werden diese auch nachgefragt. Ob die ÖR da immer komplett unabhängig waren? Nun, beim Radsport und seinen Skandalen hatten die ÖR wohl einige Interessenskonflikte.
Eine neutrale, auf Deutsch (ohne Gendern), ohne Grünen Bevorzugung, ohne Antisemiten, sachlich, ohne Panik, Moral und Ideologie.
Das hängt ganz vom Sender ab. Mit dem ÖR-Sender Deutschlandfunk bin ich hinsichtlich der Tiefe ebenso zufrieden wie mit der regionalen Berichterstattung auf NDR Info. Bei den ÖR-Sendern, die sich den privaten Radio Gagas in ihren Formaten angenähert haben, muss ich allerdings zugeben, dass die genau so doof und flach berichten.Stan_Marsh schrieb:Noch verrückter die stündlichen News im Radio, ständige Wiederholung ohne Tiefgang. Das ist doch Bildzeitungsniveau, wenn nur ein paar Nachrichtenfetzen auf Überschriften reduziert werden.
Schön, aber der ÖRR ist nicht nur für Dich und mich, sondern offenbar für alle und vor allem im Hinblick auf die Zukunft für die jungen Leute. Was haben die mit Radio am Hut?
Wer sein Land liebt, wählt keine Nazis. So einfach ist das. Wer sie doch wählt, wird schon wissen warum- Liebe zum Heimatland kann es nicht sein.Funkystreet schrieb:Die die AfD wählen, weil sie ihr Land lieben, so wie ich?
Ich.
Ich bin sterblich. Das über Radio zu behaupten, übersteigt meinen Horizont!
Genau diese "wenigsten" Sendungen höre ich hauptsächlich. Die tagtäglichen live Sendungen von täglich 10:08 Uhr bis 11:30 Uhr die Nachrichten, Interviews, Campus und Carriere, Medias res ...
Zugegebenermaßen nutze ich gar kein TV und Radio mehr. Und das schon seit ca. 15 Jahren. Deswegen sitze ich nicht mit dem Aluhut auf'm Kopf im Atombunker und wähle die AfD. Warum? Weil das Medienangebot durch das Internet so reichhaltig ist, dass sich Desinformationen durch andere Medien eh relativ schnell entblößen. Du stellst das ein bisschen so hin als ob ein Mensch nur mit konventionellen ehemaligen Printmedien-Anbietern keine mediale Grundversorgung erhalten könnte. NTV und Welt sind zwar keine Öffentlich Rechtlichen Nachrichtensender, aber qualitativ noch lange kein RT Deutschland. Die vermeintliche Unabhängigkeit und Qualität des ÖRR ist doch spätestens beim Lesen Threads ein großes Fragezeichen und überragt den privaten Sektor schon lange nicht mehr.
Was wäre Euch denn für eine Berichterstattung lieber? Nachrichten auf RTL2? Reicht Twitter? Infos nur noch mit Werbung? Nur noch Pay-TV? Russia Today?
Statt des allgemeinen Gejammers hätte ich da gern mal ein paar Alternativ-Vorschläge.
Einer möchte im TV auf den "Tatort" verzichten, weil zu teuer und uninteressant. Der Nächste findet, Satiresendungen dienen der "Umerziehung" im Sinne der Regierung, weil dort keine Kritik an der Regierung geübt wird. Der Übernächste, beispielsweise ich, findet Sport im TV total überrepräsentiert und fordert ein generelles Verbot von teuer erkauften Sportberichterstattungen (Tour de Doping, Ballgetrete, Kurzrockträgerinnen beim Tennis, Schnell-im-Kreis-Fahren).
Nie wieder Sport im TV! Nicht von meinen Gebühren.
Und auch nicht für umerzieherische Zoo-Tierfilme (Sackratte, Bandwurm & Co) bzw. Ratgeber für ihre Zubereitung (vulgo "Kochshows" von Showköchen. Ab in die Tonne mit ihnen! Sendeverbot!
Kam die Aufklärung um Gil Ofarim zuerst von der BILD oder vom ARD? Oder mal ganz allgemein gesagt. Das Interesse an solchen Journalismus ist einfach: Quoten = Geld. Gerade bei manch einer Funk-Reportage nimmt man es mit den journalistischen Standards eh nicht mehr so genau, aber dann lästern wenn bei Tichys was steht, was mehr als eine Deutungsmöglichkeit zulässt, oder wie? Als ob eine gewisse Sensationsgier oder Agenda beim ÖRR nicht vorhanden wäre ...
Das heißt, weil ich nicht explizit im Zuge von besseren Befreiungsrichtlinien für sozial Schwache ein höheres Hartz IV, einen höheren Mindestlohn und vielleicht noch ein Grundeinkommen fordere, würde ich die sozial Schwachen nur als Vorwand nehmen um damit irgendwas zu instrumentalisieren? Bei so einer "bestechenden" Logik in einem GEZ-Thread bin ich denke ich gut beraten darauf nicht weiter einzugehen.shionoro schrieb:Ne, du willst Arme gegen den ÖR ausspielen. Wenn es dir angeblich um Arme Haushalte geht, dann muss es auch um die gehen, wenn es gerade nicht gegen den ÖR geht.
Tut es ja aber nicht, das ist eine reine Instrumentalisierung. Gerade ärmere Haushalte profitieren davon, dass wir freie Berichterstattung ohne paywall haben.
Die Definition von Nazis, die hier zum tragen kommt, hat relativ wenig mit der Realität zu tun. Die Gleichstellung der AfD mit der NSDAP lässt sich eigentlich nur mit einem mangelnden Geschichtsverständnis erklären und wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich lieber mit solchen Äußerungen zurück halten.
Genau das heißt es. Ja. Wenn man die Sozial Schwachen nur dann rauskramt, wenn es gegen den ÖR geht, ist das eine Instrumentalisierung. Man würde ja denen, die sich eben noch viel schwerer die paywalled medien leisten könnten, die sich hinter spiegel+ abos usw. verbergen, ja eigentlich nachrichtenkonsum viel schwerer machen, würde man die ÖR Medien einschränken.
Kleiner Nachtrag: Ärmere Haushalte, die sich nur aus dem ÖRR informieren könnten, weil sie sich nichts besseres leisten können, profitieren sicherlich nicht vom ÖRR, sind aber evtl. n dessen Bubble gefangen. Und das ist nun auch nicht gerade ein erstrebenswerter Zustand.
Das hier ist nun mal ein GEZ Thread. Es ist jetzt nicht unbedingt das Hauptaugenmerk in einem solchen Diskussionsverlauf auf weitere soziale Ungerechtigkeiten verweisen zu müssen, die selbstverständlich genauso da sind. Soweit sollte doch jeder denken können, der halbwegs konstruktiv in diesem Thema unterwegs ist.
Natürlich profitieren gerade die vom ÖR, die sich sonst auf den freien Teil der online Zeitungen verlassen müssten.
Sagt eigentlich . wer?
Ich habe es dir in den letzten 2 Seiten erklärt, warum dein Zusammenhang und dein Vorwurf "GEZ soll weg" nicht stimmt. Meine Empfehlung daher: belies dich noch mal.
Um die Geringverdiener geht es dabei doch überhaupt nicht, die profitieren ja von freien Medien.
Wer sagt was? Worauf beziehst du dich und was für eine Quelle erwartest du?eckhart schrieb:Sagt eigentlich . wer?
Gibts dafür eine zitierfähige Quelle?
Achso:
sagt ein Troll und ist ohne Belang!
