ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

behind_eyes schrieb:Du und beim ÖR auch keiner, sonst hätte man demütig Krisenmeetings einberaumt. Entsprechende Verlautbarungen finde ich nirgends.

Wieso? Unterstell mir mal nix, hast du einen beleg, dass ich behaupte, diese 39% gibt es nicht? Denn das heißt "nicht anerkennen".
Dass man wegen den 39% nicht in Panik verfällt ist eine ganz andere Sache. Warum sollte man auch, über die Hilfte haben kein Problem mit dem ÖR.

behind_eyes schrieb:Wenn 39% der Geschäftskunden das Geschäft ablehnen hat man ein Problem. Ganz grundsätzlich.
Erkennt man das nicht an, braucht man sich auch nicht zusammensetzen, stimmt.

Der ÖR ist aber kein Geschäft. 39% meckern doch immer und überall. Da müsstest du mir erst mal zeigen, dass es irgendwelche Maßnahmen gibt, die diese Zahl signifikant verringern. Und überhaupt den Bedarf aufzeigen, wenn diese 39% scheinbar nicht ihrer angeblichen überzeugung folgend wählen.

behind_eyes schrieb:Wie wichtig ist dem ÖR denn dieses Thema?
Scheinbar wartet man auf, ja auf was eigentlich?

Sag du es mir, du behauptest ja, er erkennt die Zahl nicht an.

Das Problem ist grundsätzlich, dass du die über 50% vergisst, die mit dem Ör zufrieden sind. Der Ör wird sich nicht nach einer lauten und teilweise radikalen Minderheit richten, die teilweise sowieso gegen alles ist. Da wäre er auch schlecht beraten.

shionoro schrieb:Wieso? Unterstell mir mal nix, hast du einen beleg, dass ich behaupte, diese 39% gibt es nicht? Denn das heißt "nicht anerkennen".

Nö, Nicht Existenz würde heißen: Es gibt keine 39%.

shionoro schrieb:Dass man wegen den 39% nicht in Panik verfällt ist eine ganz andere Sache. Warum sollte man auch, über die Hilfte haben kein Problem mit dem ÖR.

Genau diese Einstellung wird dem ÖR das Rückgrat brechen. Eigentlich hat diese Einstellung auch was Gutes, umso schneller reißt der Riss jetzt schon unübersehbar ist.
Es spricht halt definitiv gegen verantwortungsvolles Handeln, wenn 39% der Geschäftspartner nicht ernstgenommen werden.

shionoro schrieb:Der ÖR ist aber kein Geschäft.

Und das gibt ihm das Recht, gleichmal 39% nicht ernst zu nehmen die ihm ihr privates Geld geben müssen, strafbewehrt?

shionoro schrieb:39% meckern doch immer und überall.

Alles klar, langsam wird deine Einstellung transparenter.

shionoro schrieb:Da müsstest du mir erst mal zeigen, dass es irgendwelche Maßnahmen gibt, die diese Zahl signifikant verringern.

Nö, du kannst gerne belegen das Nichtsmachen diese Zahl verringert oder gleichbleibend lässt. Schließlich stellt sie deiner Meinung nach kein Problem dar.

shionoro schrieb:Und überhaupt den Bedarf aufzeigen, wenn diese 39% scheinbar nicht ihrer angeblichen überzeugung folgend wählen.

Stimmt, alles was der Geschäftspartner in der Hand hat, ist AfD wählen... Traurig, nicht wahr?

shionoro schrieb:Sag du es mir, du behauptest ja, er erkennt die Zahl nicht an.

Du kannst gerne belegen, daß es aufgrund dieser katastrophalen Umfrage Reaktionen gab.

shionoro schrieb:Das Problem ist grundsätzlich, dass du die über 50% vergisst, die mit dem Ör zufrieden sind.

Nö, ich sehe bei 39% halt auch nicht die Relevanz die über 50% haben sollen wenn es um das Thema Abschaffung des ÖR geht. Du weigerst dich ja auch bis jetzt dieser Umfrage mehr Gehalt zu verleihen nach deinen eigenen aufgestellten Argumentationsregeln.

shionoro schrieb:Der Ör wird sich nicht nach einer lauten und teilweise radikalen Minderheit richten, die teilweise sowieso gegen alles ist.

WTF. Was bitteschön macht die Teilnehmer dieser Umfrage, ÖR-Konsumenten/Geschäftspartner denn für dich zur radikalen Minderheit?
Kannst du diese Behauptung irgendwie unterfüttern?
Und woher nimmst du, daß 39% der ÖR-Geschäftspartner gegen alles sind?

behind_eyes schrieb:Nö, Nicht Existenz würde heißen: Es gibt keine 39%.

"nicht anerkennen" heißt nicht anerkennen, dass es diese Leute gibt. Und das macht hier keiner.

behind_eyes schrieb:Genau diese Einstellung wird dem ÖR das Rückgrat brechen. Eigentlich hat diese Einstellung auch was Gutes, umso schneller reißt der Riss jetzt schon unübersehbar ist.
Es spricht halt definitiv gegen verantwortungsvolles Handeln, wenn 39% der Geschäftspartner nicht ernstgenommen werden.

Wird sie nicht. Asonsten zeig mal, ob diese zahl wächst. Das letzte was ich gehört hab, war, dass sie leicht zurückging.

Es spricht definitiv gegen verantwortungsvolles handeln, wegen irgendeiner minderheit, die man eh nicht zufrieden stellen kann, die wünsche der mehrheit zu beschneiden.

Warum sollte es die Verantwortung des ÖR sein, irgendwelchen ohnehin feindselig eingestellten krawallos ihre Wünsche von den Augen abzulesen?

Wenn jemand ein Problem mit dem ÖR hat, soll er das als politische Forderung in den Raum werfen, dann kann man drüber diskutieren. Da da aber größtenteils nur unsinn kommt, von "schafft den ganzen sport ab" über "mehr afd in talkshows" zu "GEZ zu hoch, aber ich sag nicht, wo gespart werden soll", gibt es da schlicht nichts zu diskutieren.

shionoro schrieb:"nicht anerkennen" heißt nicht anerkennen, dass es diese Leute gibt.

Falsch.

shionoro schrieb:Und das macht hier keiner.

Doch du.

shionoro schrieb:Wird sie nicht. Asonsten zeig mal, ob diese zahl wächst. Das letzte was ich gehört hab, war, dass sie leicht zurückging.

Wieviel leicht? Und wussten die Umfrage Teilnehmer über die Konsequenzen? Bitte Beleg, deine Regeln, nicht meine.

shionoro schrieb:Es spricht definitiv gegen verantwortungsvolles handeln, wegen irgendeiner minderheit, die man eh nicht zufrieden stellen kann, die wünsche der mehrheit zu beschneiden.

Jetzt musst du nur noch belegen, was sie radikal macht und das man sie ohnehin nicht zufriedenstellen kann.

shionoro schrieb:Warum sollte es die Verantwortung des ÖR sein, irgendwelchen ohnehin feindselig eingestellten krawallos ihre Wünsche von den Augen abzulesen?

WTF. Das lasse ich als Armutszeugnis mal so stehen...

shionoro schrieb:Wenn jemand ein Problem mit dem ÖR hat, soll er das als politische Forderung in den Raum werfen, dann kann man drüber diskutieren

Warum muss es erst eskalieren? Täte der ÖR nicht besser, proaktiv das Problem anzugehen?

shionoro schrieb:Da da aber größtenteils nur unsinn kommt, von "schafft den ganzen sport ab" über "mehr afd in talkshows" zu "GEZ zu hoch, aber ich sag nicht, wo gespart werden soll", gibt es da schlicht nichts zu diskutieren.

Immer der Reihe nach. Erstmal muss man anerkennen, das 39% den ÖR abschaffen wollen.

behind_eyes schrieb:Falsch.

nein. Hör bitte auf, mir Dinge zu unterstellen.

behind_eyes schrieb:Wieviel leicht? Und wussten die Umfrage Teilnehmer über die Konsequenzen? Bitte Beleg, deine Regeln, nicht meine.

Meine Regel, an die du dich ja nicht halten willst. Belegst du ja überhaupt nichts und bist immernoch zu stur dazu, zuzugeben, dass du beim Sport grob falsch lagst und natürlich nicht RTL die Olympiade kaufen würde.
Aber bitteschön, das hier ist die letzte mir bekannte Umfrage dazu:

https://www.focus.de/panorama/videos/besonders-starke-ablehnung-bei-jungen-leuten-nach-umweltsau-song-mehrheit-will-oeffentlich-rechtliche-behalten-jeder-5-will-sie-abschaffen_id_11527062.html

37% für weiterführung wie bisher.
18% für Bezahlmodell
13% für reines Infoprogramm
20% für eine Abschaffung.

In den Terms deiner Umfrage heißt das, nach wie vor wollen 55% den ÖR erhalten, wenn auch einige mit Bezahlmodell (da siehst du, dass natürlich einige meinungen bei deiner ja nein umfrage nicht abgebildet werden), während aber nur 20% klar für eine Abschaffung sind, oder meinetwegen 33%, weil reines Infoprogramme iner Abschaffung gleich kommt.

In jedem Fall kann man nicht behaupten, dass der Anteil der Gegner gestiegen ist.

behind_eyes schrieb:WTF. Das lasse ich als Armutszeugnis mal so stehen...

Du solltest dich dem aber schon stellen. Nein, es ist nicht aufgabe des ÖR, Krawallmachern ihre Wünsche von den Augen abzulesen. Da werden dauernd irgendwelche maximalforderungen gestellt oder irgendwelche undurchdachten unsinnsforderungen rausgehauen.

Wer wirklich den ÖR reformieren will, soll sich demokratisch hinstellen und sagen, was er will. Es ist nicht aufgabe vom ARD, sich nach leuten zu richten, die weder Dialog wollen noch irgendwelche halbwegs machbaren Forderungen haben.

behind_eyes schrieb:Warum muss es erst eskalieren? Täte der ÖR nicht besser, proaktiv das Problem anzugehen?

Eine klare politische Forderung ist eine Eskalation für dich? Aha.

behind_eyes schrieb:Immer der Reihe nach. Erstmal muss man anerkennen, das 39% den ÖR abschaffen wollen.

Was ja keiner abstreitet, nach wie vor, außerhalb von deiner Fantasie.

shionoro schrieb:nein. Hör bitte auf, mir Dinge zu unterstellen.

Mach ich nicht. Du erkennst nicht an, das 39% den ÖR nicht mehr wollen.

shionoro schrieb:Meine Regel, an die du dich ja nicht halten willst. Belegst du ja überhaupt nichts und bist immernoch zu stur dazu, zuzugeben, dass du beim Sport grob falsch lagst und natürlich nicht RTL die Olympiade kaufen würde.
Aber bitteschön, das hier ist die letzte mir bekannte Umfrage dazu:

https://www.focus.de/panorama/videos/besonders-starke-ablehnung-bei-jungen-leuten-nach-umweltsau-song-mehrheit-will-oeffentlich-rechtliche-behalten-jeder-5-will-sie-abschaffen_id_11527062.html

37% für weiterführung wie bisher.
18% für Bezahlmodell
13% für reines Infoprogramm
20% für eine Abschaffung.

In den Terms deiner Umfrage heißt das, nach wie vor wollen 55% den ÖR erhalten, wenn auch einige mit Bezahlmodell (da siehst du, dass natürlich einige meinungen bei deiner ja nein umfrage nicht abgebildet werden), während aber nur 20% klar für eine Abschaffung sind, oder meinetwegen 33%, weil reines Infoprogramme iner Abschaffung gleich kommt.

In jedem Fall kann man nicht behaupten, dass der Anteil der Gegner gestiegen ist

Also nur noch 37% für ein "weiter so wie bisher".
Wie würden die Teilnehmer gefragt, welche Redewendungen und waren Sie sich der Konsequenzen bewusst?
Belege bitte, Deine Regeln.

ODER

Du distanzierst Dich komplett von dieser Regel und wir machen da weiter wo Du damit angefangen hast.

shionoro schrieb:Du solltest dich dem aber schon stellen. Nein, es ist nicht aufgabe des ÖR, Krawallmachern ihre Wünsche von den Augen abzulesen. Da werden dauernd irgendwelche maximalforderungen gestellt oder irgendwelche undurchdachten unsinnsforderungen rausgehauen.

Der Beleg das es sich um Krawallmacher handelt, Radikale ja sogar, steht ja noch aus.

shionoro schrieb:Wer wirklich den ÖR reformieren will, soll sich demokratisch hinstellen und sagen, was er will.

Öhm, genau das haben 39% getan die sich für die Abschaffung des ÖR ausgesprochen haben.
Im ÖR.
In einer Umfrage des ÖR.

shionoro schrieb:Eine klare politische Forderung ist eine Eskalation für dich? Aha.

Natürlich und spätestens dann fragt man sich, warum man damals die 39% nicht ernstgenommen hat.

shionoro schrieb:Was ja keiner abstreitet, nach wie vor, außerhalb von deiner Fantasie.

Das heißt, ich wiederhole mich, du erkennst an, das 39% die Abschaffung des ÖR wollen?

shionoro schrieb:Wer wirklich den ÖR reformieren will, soll sich demokratisch hinstellen und sagen, was er will. Es ist nicht aufgabe vom ARD, sich nach leuten zu richten, die weder Dialog wollen noch irgendwelche halbwegs machbaren Forderungen haben.

Mit solchen Aussagen machst du es dir zu leicht.
Wenn ich etwas fordere oder ablehne muss ich doch nicht gleich dazu ein wasserdichtes und felsenfestes Konzept haben. Sowas ist Aufgabe der Politik.

Aber sei's drum, Bitte hier:

1. Die gesetzliche Grundlage des ÖRR komplett überarbeiten und dabei festhalten das der ÖRR nur der reinen Informationsbeschaffung für die Bevölkerung zu dienen hat. (keine Quizshows, kein Musikantenstadl, kein Sport, kein Tatort)
Nur Nachrichten und Bildungsprogramme.

2. Damit erfolgt automatisch eine Reduzierung der Anzahl der Sender.

BerlinerLuft schrieb am 17.01.2022:Drei Fernsehsender für Norddeutschland +drei Radiosender, drei Fernsehsender für Mitteldeutschland + drei Radiosender, drei Fernsehsender für Süddeutschland + drei Radiosender, keine Spartenkanäle und keine Youtube Präsens.

3. Damit erfolgt automatisch eine Reduzierung der Beitragsgebühr.

behind_eyes schrieb:Mach ich nicht. Du erkennst nicht an, das 39% den ÖR nicht mehr wollen.

beleg das doch mal.

behind_eyes schrieb:Also nur noch 37% für ein "weiter so wie bisher".
Wie würden die Teilnehmer gefragt, welche Redewendungen und waren Sie sich der Konsequenzen bewusst?
Belege bitte, Deine Regeln.

ODER

Du distanzierst Dich komplett von dieser Regel und wir machen da weiter wo Du damit angefangen hast.

Welche Regel habe ich denn aufgestellt? Sicher nicht die, dass man keinen Umfragen trauen kann, sondern, dass man da nicht einfach aussagen rausziehen kann, die nicht abgefragt worden sind.
Das habe ich auch nicht getan.

behind_eyes schrieb:Der Beleg das es sich um Krawallmacher handelt, Radikale ja sogar, steht ja noch aus.

Der beleg, dass RTL die Olympiade ausrichten würde, auch. Dass ich viele der GEz Gegner für reine Krawallmacher ohne forderungen oder konstruktive kritik halte, muss ich dir nicht belegen, das ist meine einschätzung und dementsprechend darf ich meine eigene Wortwahl auch wählen.

behind_eyes schrieb:Öhm, genau das haben 39% getan die sich für die Abschaffung des ÖR ausgesprochen haben.
Im ÖR.
In einer Umfrage des ÖR.

Warum wählen die dann nicht dementsprechend? Und warum soll sich der ÖR dann zusammensetzen? Die wollen ja kategorisch scheinbar die Abschaffung, warum sollte sich der ÖR überhaupt mit denen auseinandersetzen? Die bringen ja gar keine begründung oder forderung vor, die der ÖR ihnen erfüllen könnte.

BerlinerLuft schrieb:Mit solchen Aussagen machst du es dir zu leicht.
Wenn ich etwas fordere oder ablehne muss ich doch nicht gleich dazu ein wasserdichtes und felsenfestes Konzept haben. Sowas ist Aufgabe der Politik.

Aber sei's drum, Bitte hier:

1. Die gesetzliche Grundlage des ÖRR komplett überarbeiten und dabei festhalten das der ÖRR nur der reinen Informationsbeschaffung für die Bevölkerung zu dienen hat. (keine Quizshows, kein Musikantenstadl, kein Sport, kein Tatort)
Nur Nachrichten und Bildungsprogramme.

2. Damit erfolgt automatisch eine Reduzierung der Anzahl der Sender.

Du musst nicht zwangsläufig gut begründen können, warum du etwas ablehnst. Aber du kannst auch nicht erwarten, dass jemand dir deinen Willen erfüllt, wenn du nichtmal konstruktiv mitarbeitest.
Dazu gehört, sich tief in die materie einzulesen und zu verstehen, was für handlungsoptionen überhaupt auf dem tisch liegen. Das ist eine politische Arbeit.

Ich weiß, wie schwer das ist, weil ich in einer politischen Organisation bin, die Teile des ÖR gern reformieren möchte. Und das ist nicht leicht, weil einem da in der Tat Arroganz entgegenschlägt oder auch handlungsmüdigkeit, Reformen anzugehen.

Aber da geht es dann auch um detailfragen, auf die man gute antworten finden muss, wenn man will, dass sich etwas ändert.

Einfach irgendwelche großen Forderungen raushauen ohne sich über details gedanken zu machen, funktioniert nicht. Vor allem dann nicht, wenn man dafür nicht mal Mehrheiten hat. Allein deine Forderung 1 hat in Deutschland schlicht keine Mehrheit, als ÖR nur als Infobeschaffung. Wird daher der ÖR natürlich auch nicht umsetzen und keiner bei klaren verstand wird versuchen, dafür das Grundgesetz zu ändern.

shionoro schrieb:Welche Regel habe ich denn aufgestellt?

Das man wissen muss, was genau gefragt wurde, in welcher Intensität und ob den Befragten die Konsequenzen klar waren.
Also entweder das gilt auch für dich, oder du hast dich hiermit als Diskussionspartner disqualifiziert.

Was jetzt?
Ja oder nein?

BerlinerLuft schrieb:Wenn ich etwas fordere oder ablehne muss ich doch nicht gleich dazu ein wasserdichtes und felsenfestes Konzept haben. Sowas ist Aufgabe der Politik.

Richtig, wobei da muss ich vor Irren wie Volt warnen, die wollen auch noch einen europäischen öffentlich rechtlichen Rundfunk.

shionoro schrieb:Allein deine Forderung 1 hat in Deutschland schlicht keine Mehrheit, als ÖR nur als Infobeschaffung. Wird daher der ÖR natürlich auch nicht umsetzen und keiner bei klaren verstand wird versuchen, dafür das Grundgesetz zu ändern.

Dazu braucht es m.M.n keine Mehrheit in der Bevölkerung.
Das ist eine Notwendigkeit die sich aus den Angeboten und Vertriebswegen der heutigen Medienlandschaft ergibt.

Die Angeboten und Vertriebswege der heutigen Zeit haben sich seit der Formulierung und Erlassung des Gesetzes drastisch verändert.

Gesetze gehören halt von Zeit zu Zeit auf ihre aktuelle funktionale überprüft zu werden.

Abahatschi schrieb:wie Volt warnen, die wollen auch noch einen europäischen öffentlich rechtlichen Rundfunk.

Na eigentlich um so besser.
Damit könnte man dann doch alle Nationalen ÖRR's abschaffen und damit ersetzen🤔.
Spart Ressourcen und damit Kosten😉.

BerlinerLuft schrieb:Spart Ressourcen und damit Kosten😉

Nee...das Europäische Parlament ist der nächste Selbstbedienungsladen der ein Problem mit "Altlasten" bekommt, sprich Money for nothing.

BerlinerLuft schrieb:Damit könnte man dann doch alle Nationalen ÖRR's abschaffen und damit ersetzen

In dem Vorschlag war nicht die Rede vom Ersatz...

behind_eyes schrieb:as man wissen muss, was genau gefragt wurde, in welcher Intensität und ob den Befragten die Konsequenzen klar waren.
Also entweder das gilt auch für dich, oder du hast dich hiermit als Diskussionspartner disqualifiziert.

Was jetzt?
Ja oder nein?

Wo soll ich diese Regel denn aufgestellt haben? Ich sagte, dass man, wenn man ein Umfrageergebnis zur Handlungsmotivation heranzieht, man schon differenziert wissen muss, wer da eigentlich genau was meinte.

Darum ist die Umfrage, die ich dir geliefert habe, auch breiter gefächert.

Aber auch die würde zu einer Handlungsmotivation nicht sor echt reichen, weil da gar nicht drin steht, wie wichtig den einzelnen leuten das thema ist.

Für "och naja ich guck selten ARD und für mich könnte man es auch abschaffen" brauch ich keine GG Änderung.

BerlinerLuft schrieb:Dazu braucht es m.M.n keine Mehrheit in der Bevölkerung.
Das ist eine Notwendigkeit die sich aus den Angeboten und Vertriebswegen der heutigen Medienlandschaft ergibt.

Die Angeboten und Vertriebswege der heutigen Zeit haben sich seit der Formulierung und Erlassung des Gesetzes drastisch verändert.

Gesetze gehören halt von Zeit zu Zeit auf ihre aktuelle funktionale überprüft zu werden.

Aber nach meinung unserer demokratischen Grundordnung schon. Hier geht es ja nicht um eine Sachfrage, sondern um einen sehr sensiblen Punkt unserer grundsätzlichen medienordnung.

Wenn du sagst, nur noch information im ÖR, brauchst du eine Grundgesetzänderung. Das durchziehen zu wollen, nur weil eine minderheit, die nicht mal dasselbe fordert, unzufrieden mit dem ÖR ist? Halte ich in einer Demokratie für sehr unrealistisch.

Darum kann man diese Forderung von seiten des ÖR wohl getrost ignorieren.

shionoro schrieb:Wo soll ich diese Regel denn aufgestellt haben? Ich sagte, dass man, wenn man ein Umfrageergebnis zur Handlungsmotivation heranzieht, man schon differenziert wissen muss, wer da eigentlich genau was meinte.

Genau, nur weißt du das bei deinen eigenen als Argument herangezogenen Umfragen ja auch nicht, bzw weichst du der Beantwortung dazu bis jetzt aus.
Also hast du keine Ahnung, warum wieso und überhaupt Leute sich für die Sport Übertragungen aussprechen geschweige denn ob sie sich der Konsequenzen bewusst werden.
Das ist einseitige Argumentationsgestattung und damit, genug Chancen hast du ja gehabt, disqualifizierst du dich selber.
Weiß nicht wo man lernt, in Diskussionen Umfragen derartige Auflagen zu erteilen und selber einfach nur ne Zahl in den Raum schmeißen kann und dann so tun als wüsste man nicht um was es überhaupt geht.

Respekt.
Das toppt sogar deine Rewe-Peinlichkeit.

Bin raus.

behind_eyes schrieb:Genau, nur weißt du das bei deinen eigenen als Argument herangezogenen Umfragen ja auch nicht, bzw weichst du der Beantwortung dazu bis jetzt aus.
Also hast du keine Ahnung, warum wieso und überhaupt Leute sich für die Sport Übertragungen aussprechen geschweige denn ob sie sich der Konsequenzen bewusst werden.
Das ist einseitige Argumentationsgestattung und damit, genug Chancen hast du ja gehabt, disqualifizierst du dich selber.
Weiß nicht wo man lernt, in Diskussionen Umfragen derartige Auflagen zu erteilen und selber einfach nur ne Zahl in den Raum schmeißen kann und dann so tun als wüsste man nicht um was es überhaupt geht.

Respekt.
Das toppt sogar deine Rewe-Peinlichkeit.

Bin raus.

Was ich auch gar nicht muss, weil das die Umfrage weniger betrifft und ich auch keine Handlungsanweisung daraus zu folgern versuche.
Unterschiedliche Dinge sind unterschiedliche Dinge.

Bei einer Sport übertragung und einer einfachen frage, nämlich, ob weiterhin olympia im ÖR laufen soll, und einem Umfragewert von 90% dafür, kann ich relativ gut davon ausgehen, dass die meisten leute kein problem mit sportlichen großveranstaltungen im ÖR haben.

Bei einer Frage, die mehrere Nuancen offen lässt und viele verschiedene Begründungen, wie z.b. "ör abschaffen?", sieht das anders aus. Das konntest du an meiner Umfrage sehen, die das breiter aufgefächert hat.

Wenn du aus einer Umfrage eine Handlungsanweisung für den ÖR ziehen willst, braucht man es halt da schon ein bisschen genauer.

Wenn es eine politische bewegung geben würde, die mit einer stimme und einem forderungskatalog auf den ÖR zugeht, wäre das etwas ganz anderes. Auch, wenn das nur 20% wären, die da hinter stehen. Aber 39% die alle irgendwie, irgendwas und ganz unterschiedliches wollen und finden, die sind halt recht irrelevant.

Da ist eine bewegung wie "wir werden laut" besser aufgestellt. Die haben sofort einen forderungskatalog rausgehauen, so vonwegen "das woleln wir" über den man jetzt wenigstens mit ihnen diskutieren kann.

Das haben gegner des ÖR bis heute nicht hinbekommen, da kommen nur immer mal wieder weirde und unerfüllbare maximalforderungen und dann geheule, warum man nicht darauf eingeht. Ja warum wohl?

Wer sich nicht organisieren kann und auch nicht konstruktiv ist, der kann halt nicht berücksichtigt werden.

Und nur mal so, du hast dich schon lange selbst disqualifiziert mit der RTL peinlichkeit, die du dann bis heute nicht einräumen wolltest. Da brauchst du mir von Diskussionskultur nun wirklich nichts erzählen.

Abahatschi schrieb:Richtig, wobei da muss ich vor Irren wie Volt warnen, die wollen auch noch einen europäischen öffentlich rechtlichen Rundfunk.

Den gibt es ja schon.
EBU

Wikipedia: Europäische Rundfunkunion

Der macht zum Beispiel den Eurovision Song Contest.
Produzent ist jeweils jene Sendeanstalt, welche den Vorjahressieger gestellt hat.
Also erstmal keine Gefahr :-)

Es gab aber auch ein Hörspielprojekt, welche für alle teilnehmenden Länder sprachsynchronisiert wurde und zeitgleich urgesendet wurde.
Das war 1991.

RDS, die Textbasierte Information in UKW Sendern, kam wohl auch dort.

shionoro schrieb:Aber nach meinung unserer demokratischen Grundordnung schon. Hier geht es ja nicht um eine Sachfrage, sondern um einen sehr sensiblen Punkt unserer grundsätzlichen medienordnung.

Unsere demokratischen Grundordnung hat keine Meinung, da sie eine Sachlichkeit ist.
Natürlich geht es um eine Sachfrage, da der ÖRR nur eine Sache ist.
Welcher Punkt unserer Medienordnung ist sensibel?

shionoro schrieb:Wenn du sagst, nur noch information im ÖR, brauchst du eine Grundgesetzänderung. Das durchziehen zu wollen, nur weil eine minderheit, die nicht mal dasselbe fordert, unzufrieden mit dem ÖR ist? Halte ich in einer Demokratie für sehr unrealistisch.

Diese Grundgesetzänderung ist mein Ziel, da sich die Zeiten und deswegen die Angebote und Vertriebswege drastisch geändert haben.
Diese Minderheit sind nach der von dir geposteten Studie immerhin min. 33%, das ist ein drittel der Bevölkerung.
Das ist eine beachtliche Zahl in einer Demokratie, die die Politik mal aufhorchen lassen sollte und müsste.
Damit ist meine Forderung nach einer Änderung des GG alles andere als unrealistisch.

shionoro schrieb:Darum kann man diese Forderung von seiten des ÖR wohl getrost ignorieren.

Das ist einfach nur pure Arroganz.

BerlinerLuft schrieb:Unsere demokratischen Grundordnung hat keine Meinung, da sie eine Sachlichkeit ist.
Natürlich geht es um eine Sachfrage, da der ÖRR nur eine Sache ist.
Welcher Punkt unserer Medienordnung ist sensibel?

Also klar ist, dass man für "ÖR ist nur für Infos" eine Grundgesetzänderung bräuchte, die an hohe hürden geknüpft ist, nämlich, dass 66% der volksvertretenden Parteien dafür stimmen.

Jetzt erklär mir mal, warum die das machen sollen, wenn die Bevölkerung das offenbar nicht will und auch sonst keine Vorteile daraus ersichtlich sind. Und das ist insbesondere deswegen so unrealistisch, weil die jetzigen Parteien in der Regierung zu zwei dritteln ÖR freundlich agieren und auch die FDP sich eigentlich nicht feindselig gegenüber dem ÖR hält.

Auch bei den relevanteren Landesparlamenten sieht es so aus, als würde die CDU und auch die AfD in einigen bald nicht mehr die Regierung stellen. Da zu denken, man würde unbedingt gegen den ÖR handeln wollen und dafür sogar enorme Hürden auf sich nehmen, und das entgegen dem willen der Bevölkerung, ja, das ist unrealistisch.

Arroganz ist es, das mit einer Minderheit durchdrücken zu wollen.