ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Bone02943 schrieb:Wie kann die ARD im Jahre 2022 den Stream, vom Eishockey bei Olympia, nicht in HD übertragen? :|
Bildqualität fast so schlecht wie Eurosport oder Sport1 ohne HD.

Kommt bestimmt bald GEZ-Premium, zahlst mehr haste auch HD. Ist ja bei den Privaten auch so. ;-)

behind_eyes schrieb:Es wurden dir hier weiß Gott genug Argumente genannt, warum Menschen sich gegen den ÖR richten. Warum du dich ausschließlich darauf konzentrierst, ist mir egal.

Weil das das Thema im Thread war. Über das auch du Seitenweise gesprochen hast, bis du es plötzlich gewechselt hast.
Weil sport hier angeführt wurde als der große Kostenpunkt, der leicht behebbar wäre.

behind_eyes schrieb:Siehe oben, widerlegt.
Ein weiterer Strohmann um die 39%,welche sich für eine komplette Abschaffung des ÖR aussprechen, nicht anzuerkennen.

Nichts widerlegt. Ausgewichen.

behind_eyes schrieb:Nochmal, diese 39% WOLLEN die komplette Abschaffung des ÖR.

Irrelevant für das worüber wir gesprochen hatten. Wenn du die 39% jetzt als Themenwechsel anführen willst, bitteschön, aber dann erklär mir mal, was ich mit der Zahl anfangen soll.

behind_eyes schrieb:Genau deswegen.

Genau deswegen ist der reine verweis auf 39% quatsch, wenn du mir nicht darlegst, was das Problem der 39% ist und was man daran ändern könnte.

behind_eyes schrieb:Kommt bestimmt bald GEZ-Premium, zahlst mehr haste auch HD. Ist ja bei den Privaten auch so. ;-)

Na das wärs ja noch. :D

Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass es preislich noch einen so großen Unterschied macht, wenn die eh praktisch warscheinlich ein 4K Signal aus China bekommen.
Im TV(Kabel/Satellit) sieht das Bild ja auch weit besser aus.

shionoro schrieb:Weil das das Thema im Thread war. Über das auch du Seitenweise gesprochen hast, bis du es plötzlich gewechselt hast.
Weil sport hier angeführt wurde als der große Kostenpunkt, der leicht behebbar wäre.

Du kannst dich gerne weiter weigern und fantasieren warum die 39% ins Spiel kamen. Ich werde mich nicht wiederholen.

shionoro schrieb:Irrelevant für das worüber wir gesprochen hatten. Wenn du die 39% jetzt als Themenwechsel anführen willst, bitteschön, aber dann erklär mir mal, was ich mit der Zahl anfangen soll.

Das dies kein Themenwechsel ist, wurde dir jetzt schon mehrfach gesagt, inklusive Begründung.
Wenn du nicht weißt, was du mit 39% anfangen sollst, welche die Abschaffung des ÖR supporten, kann dir niemand hier helfen, ich auch nicht.

shionoro schrieb:Genau deswegen ist der reine verweis auf 39% quatsch, wenn du mir nicht darlegst, was das Problem der 39% ist und was man daran ändern könnte.

So stelle ich mir den ÖR vor.
Was? 39% wollen uns abschaffen? Das ist alles Quatsch solange wir nicht wissen, was deren Problem ist! Nicht(!) thematisieren!

Ich sags ja, der ÖR ist in seiner jetzigen Form zum scheitern verurteilt.

Bone02943 schrieb:Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass es preislich noch einen so großen Unterschied macht, wenn die eh praktisch warscheinlich ein 4K Signal aus China bekommen.
Im TV(Kabel/Satellit) sieht das Bild ja auch weit besser aus.

Im Grunde sogar teurer, weil das Signal ja in HD vorliegt.
Entweder die haben Probleme mit der Bandbreite oder China drosselt explizit damit man nicht erkennt, daß auch der Schnee in 5km Entfernung nicht perfekt ist weil komplett künstlich eingeschneite Berglandschaften.

@behind_eyes

Es ist ja ein extra Stream der ARD mit deutschen Kommentatoren. Andere als im TV, wie beim ersten Drittel im ZDF, aber die zeigen halt zwischendurch auch andere Sportarten.
Die werden halt einfach nur den Stream mit geringer Bandbreite übertragen.
Das Logo der ARD hat ja auch kein HD Zeichen.
Kann natürlich sein, dass gleichzeitig gerade noch zig andere Streams laufen, weil sie vielleicht alle möglichen Sportarten übertragen, aber trotzdem. Also richtig scharfes Bild sollte da heute doch eigentlich Standard sein.

behind_eyes schrieb:Du kannst dich gerne weiter weigern und fantasieren warum die 39% ins Spiel kamen. Ich werde mich nicht wiederholen.

Du hast ja auch noch gar nichts stichhaltiges dazu gesagt. Was soll man also aus den 39% schließen? Was trägt das zur Diskussion darüber bei, wie man den Ör reformieren sollte?

behind_eyes schrieb:Das dies kein Themenwechsel ist, wurde dir jetzt schon mehrfach gesagt, inklusive Begründung.
Wenn du nicht weißt, was du mit 39% anfangen sollst, welche die Abschaffung des ÖR supporten, kann dir niemand hier helfen, ich auch nicht.

Das kannst du auch noch zehn mal sagen, es stimmt schlicht.
Das Thema "kann der ÖR beim sport ohne weiteres Geld sparen und damit seine Legitimation erhöhen" ist ein anderes als "hat der Ör ein Legitimationsproblem".

Es sind vollkommen unterschiedliche Themen.

behind_eyes schrieb:So stelle ich mir den ÖR vor.
Was? 39% wollen uns abschaffen? Das ist alles Quatsch solange wir nicht wissen, was deren Problem ist! Nicht(!) thematisieren!

Ich sags ja, der ÖR ist in seiner jetzigen Form zum scheitern verurteilt.

Nur wurde das ja schon dutzende Male thematisiert und das Sport thema kam dadurch zu stande, dass behauptet wurde, der ÖR könne seine Legitimation durch das weglassen des sports und die einsparungen erhöhen. Was halt, nach betrachtung des themas, quatsch ist, weil sport unheimlich beliebt ist und die einsparung im großen und ganzen nichts am GEZ ändern wird und dessen grundsätzlicher höhe, da sprechen wir eben nicht von10 Euro pro monat sondern eher von einem.

shionoro schrieb:Du hast ja auch noch gar nichts stichhaltiges dazu gesagt. Was soll man also aus den 39% schließen?

Das es ein sehr großes Problem in der Akzeptanz gibt.

shionoro schrieb:Was trägt das zur Diskussion darüber bei, wie man den Ör reformieren sollte?

Nichts, das ist ja das absurde daran. Es gibt offensichtlich niemanden beim ÖR (du bist Insider, hättest du uns ja bestimmt gesagt) denen das Ergebnis - die Umfrage wurde im Funk gemacht! - irgendwie Sorgen bereitet.
Ich mein, wir haben da ein Unternehmen, in dem 39% der Geschäftspartner NICHT mehr mit dem Geschäft einverstanden sind.

shionoro schrieb:Es sind vollkommen unterschiedliche Themen.

Nur wenn man es ausblenden WILL.

shionoro schrieb:Nur wurde das ja schon dutzende Male thematisiert und das Sport thema kam dadurch zu stande, dass behauptet wurde, der ÖR könne seine Legitimation durch das weglassen des sports und die einsparungen erhöhen. Was halt, nach betrachtung des themas, quatsch ist, weil sport unheimlich beliebt ist und die einsparung im großen und ganzen nichts am GEZ ändern wird und dessen grundsätzlicher höhe, da sprechen wir eben nicht von10 Euro pro monat sondern eher von einem.

Nochmal, 39% wollen lieber ALLES einsparen als den Sport.

behind_eyes schrieb:Das es ein sehr großes Problem in der Akzeptanz gibt.

Darum gibt es den Thread und es wird seit über 300 Seiten darüber diskutiert, man war aber schonmal weiter und sprach über die möglichen Gründe.

behind_eyes schrieb:Nichts, das ist ja das absurde daran. Es gibt offensichtlich niemanden beim ÖR (du bist Insider, hättest du uns ja bestimmt gesagt) denen das Ergebnis - die Umfrage wurde im Funk gemacht! - irgendwie Sorgen bereitet.
Ich mein, wir haben da ein Unternehmen, in dem 39% der Geschäftspartner NICHT mehr mit dem Geschäft einverstanden sind.

Was sollen die denn machen?

behind_eyes schrieb:Nochmal, 39% wollen lieber ALLES einsparen als den Sport.

Warum hast du dann vom Sport angefangen?

shionoro schrieb:Darum gibt es den Thread und es wird seit über 300 Seiten darüber diskutiert, man war aber schonmal weiter und sprach über die möglichen Gründe.

Du erkennst also an, daß 39% den ÖR abschaffen wollen und das dies ein ernstes Problem ist?

shionoro schrieb:Was sollen die denn machen?

Ernsthaft?

shionoro schrieb:Warum hast du dann vom Sport angefangen?

Ich werde mich nicht wiederholen.

behind_eyes schrieb:Du erkennst also an, daß 39% den ÖR abschaffen wollen und das dies ein ernstes Problem ist?

Nicht zwangsläufig. Ich erkenne es als Problem an, wenn Menschen staatlichen Medien nicht trauen. Dem ist in Deutschland aber nicht so. Ich würde es auch als Problem erkennen, wenn viele Menschen regelrechten Hass auf den ÖR hätten. Das schließe ich aus den 39% für abschaffung aber nicht.
Es sind auch 50% für ein bedingungsloses Grundeinkommen, aber da muss man schon erstmal gucken ob die wissen, was das heißt, was sie bereit sindn, dafür herzugeben und wie wichtig ihnen das ist.

Die zahl 39% ist für mich erstmal relativ bedeutungslos, bis überhaupt klar ist, was überhaupt die gründe bzw. die intensität dieser meinung ist und ob die konsequenzen da klar waren.

behind_eyes schrieb:Ernsthaft

Ja, absolut.

behind_eyes schrieb:Ich werde mich nicht wiederholen.

Es wäre ja auch müßig. Festzuhalten ist, ich hab nicht mit dem Sport angefangen, sondern sagte, der ÖR braucht geld für den Digitalschwenk. Denn der Digitalschwenk ist das wichtigste tool, um akzeptanz bei jungen Zuschauergruppen zu erhalten. Mit dem sport fingst du dann an, dass man da doch ganz toll milliarden sparen könne.

Nur wird es eben für die akzeptanz nicht hilfreich sein, die beliebtesten programme aus dem ÖR rauszunehmen.

behind_eyes schrieb:Du erkennst also an, daß 39% den ÖR abschaffen wollen und das dies ein ernstes Problem ist?

shionoro schrieb:Nicht zwangsläufig.

Erwartbar.

shionoro schrieb:Ich erkenne es als Problem an, wenn Menschen staatlichen Medien nicht trauen.

Ich auch.

shionoro schrieb:Die zahl 39% ist für mich erstmal relativ bedeutungslos, bis überhaupt klar ist, was überhaupt die gründe bzw. die intensität dieser meinung ist und ob die konsequenzen da klar waren.

Dieses Argument halte ich für relativ bedeutungslos bis klar ist, was überhaupt die Gründe sind, anzunehmen das die Konsequenzen einer solchen Entscheidung nicht klar sind.

shionoro schrieb:Nur wird es eben für die akzeptanz nicht hilfreich sein, die beliebtesten programme aus dem ÖR rauszunehmen.

39% geht es dank dem ÖR nicht um Akzeptanz, sie wollen dihn nicht mehr.

behind_eyes schrieb:Dieses Argument halte ich für relativ bedeutungslos bis klar ist, was überhaupt die Gründe sind, anzunehmen das die Konsequenzen einer solchen Entscheidung nicht klar sind.

Dass es bei einzelumfragen stark darauf ankommt, wie gefragt wird und was die optionen sind zum Beispiel.
Man kann deutlich andere umfrageergebnisse erhalten, wenn man ein und dasselbe mit verschiedener wortwahl fragt.

Und da ist es schon höchst relevant, zu wissen, was da wirklich die meinung dieser 39% ist, ob die eifrige gegner des ÖR an sich sind, ob die nur ein problem mit der höhe des GEZ haben oder ob die einfach nicht ÖR gucken und es ihnen daher relativ egal ist, ob er abgeschafft wird.

behind_eyes schrieb:39% geht es dank dem ÖR nicht um Akzeptanz, sie wollen dihn nicht mehr.

Und ist diese Zahl in anderen Ländern besser und was sollte der ÖR daran ändern, wenn über 50% ihn nicht abschaffen wollen?

shionoro schrieb:Dass es bei einzelumfragen stark darauf ankommt, wie gefragt wird und was die optionen sind zum Beispiel.
Man kann deutlich andere umfrageergebnisse erhalten, wenn man ein und dasselbe mit verschiedener wortwahl fragt.

Und das trifft auf Umfragen zu Sport warum nicht zu? Ich mein, das ist ja dein Argument.

shionoro schrieb:Und da ist es schon höchst relevant, zu wissen, was da wirklich die meinung dieser 39% ist, ob die eifrige gegner des ÖR an sich sind, ob die nur ein problem mit der höhe des GEZ haben oder ob die einfach nicht ÖR gucken und es ihnen daher relativ egal ist, ob er abgeschafft wird.

All das wird nichts an 39% ändern, wo du doch immernoch weigerst das anzuerkennen.

shionoro schrieb:Und ist diese Zahl in anderen Ländern besser

What? Bei der BBC war dein Argument "anderes Land, hat hier nichts damit zu tun".
Jetzt bitte herleiten warum es aufeinmal OK sein soll, andere Länder hier mit reinzuholen.

behind_eyes schrieb:Und das trifft auf Umfragen zu Sport warum nicht zu?

Vielleicht stört man sich auch daran, das mit der Sportschau und dem Sportstudio zwei deckungsgleiche Programme finanziert werden. Verständlich wäre es!

behind_eyes schrieb:Und das trifft auf Umfragen zu Sport warum nicht zu? Ich mein, das ist ja dein Argument.

Das trifft auf alle Umfragen zu. Das bedeutet aber nicht, dass sie wertlos sind, wenn sie eingeordnet werden können.
Bei der Frage, ob jemandw eiterhin die Olympiade im ÖR verfolgen möchte, könnte man höchstens anführen, dass der Person nicht klar ist, welche kosten gespart werden können und was pro und contra ist.

Aber was definitiv klar ist, ist dass die person die olympiade im öffentlich rechtlichen fernsehen mag, also definitiv wegen der olympiade (von der sie will, dass sie da drin bleibt) nicht einen vertrauensverlust in den ÖR sieht.

Weswegen eben nciht gesagt werden kann, Sport raus aus dem Ör würde die Legitimation des ÖR erhöhen.

behind_eyes schrieb:All das wird nichts an 39% ändern, wo du doch immernoch weigerst das anzuerkennen.

Das ordnet die 39% ein. 39% ist eine zahl, keine aussage. Das solltest du lernen.
Wenn du mit einer Zahl argumentierst, solltest du schon erklären, was du daraus folgerst.

behind_eyes schrieb:What? Bei der BBC war dein Argument "anderes Land, hat hier nichts damit zu tun".
Jetzt bitte herleiten warum es aufeinmal OK sein soll, andere Länder hier mit reinzuholen.

Ist auch so, was beträge betrifft. Aber man kann natürlich zahlen vergleichen. Würdest du mir jetzt zeigen, dass in einer oder mehreren anderen nationen das öffentlich rechtliche fernsehen als viel legitimer wahrgenommen wird und auch eine vermutung äußern, warum das so ist, dann hättest du einen punkt.
Wenn es halt in der heutigen zeit normal ist, dass alle ÖRs ein paar Gegner haben, die sowieso nicht zufrieden zu stellen sind, sieht das wieder anders aus.

Warum sollten die 39% ein Problem sein, wenn es die in Frankreich, Schweden, usw auch gibt? Dann ist das offenbar halt einfach so, dass ein bestimmter Prozentsatz irgendwie staats- und mediensketpisch ist, genau wie heutzutage auch fast überall ein gewisse rprozentsatz rechtspopulisten wählt.

shionoro schrieb:Das trifft auf alle Umfragen zu. Das bedeutet aber nicht, dass sie wertlos sind, wenn sie eingeordnet werden können.
Bei der Frage, ob jemandw eiterhin die Olympiade im ÖR verfolgen möchte, könnte man höchstens anführen, dass der Person nicht klar ist, welche kosten gespart werden können und was pro und contra ist.

Weisst du denn bei der Sportfrage,

shionoro schrieb:wie gefragt wird und was die optionen sind zum Beispiel.
Man kann deutlich andere umfrageergebnisse erhalten, wenn man ein und dasselbe mit verschiedener wortwahl fragt.

Also wie wurde gefragt, welche Wortwahl, Beleg das die Optionen (welche genau) bekannt waren dann noch.
Dann kannst du dein Argument auch bringen, sind deine Regeln nicht meine.

shionoro schrieb:Das ordnet die 39% ein. 39% ist eine zahl, keine aussage. Das solltest du lernen.
Wenn du mit einer Zahl argumentierst, solltest du schon erklären, was du daraus folgerst.

Natürlich ist das eine Aussage:
39% wollen den ÖR nicht mehr.
Du bist irgendwie der Einzige, der aus dieser Zahl nicht folgert, daß 39% den ÖR nicht mehr wollen.

shionoro schrieb:Ist auch so, was beträge betrifft. Aber man kann natürlich zahlen vergleichen. Würdest du mir jetzt zeigen, dass in einer oder mehreren anderen nationen das öffentlich rechtliche fernsehen als viel legitimer wahrgenommen wird und auch eine vermutung äußern, warum das so ist, dann hättest du einen punkt.
Wenn es halt in der heutigen zeit normal ist, dass alle ÖRs ein paar Gegner haben, die sowieso nicht zufrieden zu stellen sind, sieht das wieder anders aus.

Dein Argument war, man kann die BBC nicht vergleichen, weil "anderes Land, spielt hier keine Rolle".
Jetzt auf einmal holst du andere Länder fragend ins Boot.
Das erinnert mich daran, als du uns erzählen wolltest das ganz Deutschland schon jeden Tag Halal isst in den Dönern und das Argument von Rewe, welche auf ihrer Webseite sagen das es nur minimale Vorkommen von Halal-Fleisch gibt, das dies nur eine Behauptung von Rewe wäre.

Entscheide dich, andere Länder ja oder nein, das hat dann aber Konsequenzen auf den Diskussionsveauf den du durch das Verbot der Diskussion anderer Länder selbst bestimmt hast.

shionoro schrieb:Warum sollten die 39% ein Problem sein, wenn es die in Frankreich, Schweden, usw auch gibt? Dann ist das offenbar halt einfach so, dass ein bestimmter Prozentsatz irgendwie staats- und mediensketpisch ist, genau wie heutzutage auch fast überall ein gewisse rprozentsatz rechtspopulisten wählt.

So oder ähnlich stelle ich mir Leitungsrunden im ÖR vor.
Was jucken uns 39%, auch Nazis haben Zuspruch.

Bone02943 schrieb:Wie kann die ARD im Jahre 2022 den Stream, vom Eishockey bei Olympia, nicht in HD übertragen? :|

Wir wissen nicht in welcher Qualität der Stream aus China kommt, aber Fakt ist dass er auf der letzten Meile durch das für seine Geschwindigkeit weltweitbekannte deutsche Internet geht. Vielleicht hat ARD aus Geldmangel auch einen Anschluss mit "bis zu" X Mbit.

@Abahatschi
Was man dem ÖR zugute halten muss, im TV waren sie mit die ersten die HD ausgestrahlt haben un die grundsätzliche Qualität ist da immer tip top bis auf wenige alte Aufnahmen.
Bei den Privaten wird ja gerne mal SD in HD ausgestrahlt.

behind_eyes schrieb:Was man dem ÖR zugute halten muss, im TV waren sie mit die ersten die HD ausgestrahlt haben un die grundsätzliche Qualität ist da immer tip top bis auf wenige alte Aufnahmen.

Da gehe ich nicht ganz mit....in USA habe ich seit 1998 HD geguckt, in Deutschland Pro7 ab 2005, ORF 1 ab 2008, der finanziell klamme ÖR kam 2010 dazu.

@Abahatschi
Ja, aber für HD in Pro7 benötigst du zusätzlich die pay HD-Karte was an sich schon auch diskussionswürdig ist.