ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Abahatschi schrieb:Die gibt es doch beim ÖR auch nicht.

Bitte mir nicht ständig mit Blödsinn antworten.
Ich habe verstanden: Du bist dagegen und hast keine Ahnung. Ist OK.

Abahatschi schrieb:Du kannst mir gerne die Quelle beim ÖR nennen, die dafür geeignet ist, ich würde gerne mal gucken.

Das ist glatt gelogen.
Du schreibst hier doch nur Deine Sichtweise und hälts unabhängig der Argumente daran fest. Es ist für Dich nur ein Stänkerthema. Es sei Dir gegönnt - aber es verdient keine weitere inhaltliche Auseinandersetzung.

kleinundgrün schrieb:Doch das ist auch der größte Nachteil. Da plappert einer was und woran machst Du es fest, ob es stimmt? Weil er nett klingt? Weil es plausibel klingt?

Weil er eine Quellenangabe hat. Dafür muss man aber wissen wie man mit modernen Medien umgeht, um zu wissen was man konsumiert und was nicht.

kleinundgrün schrieb:Aber zu komplexen Themen, von denen man wenig Ahnung hat (also echte Ahnung, nicht die selbst eingebildete Ahnung), ist YT schlich das falsche Medium.

Das ist so eine gängige Meinung aus den 2000ern. Rezo bsw. arbeitet nur mit Quellenangaben, ebenso der dunkle Parabelritter. Da ist es nicht schwierig abzuleiten, wie zb. flächendeckend korrupt die CDU ist.

Was hat denn da der ÖR gemacht?

Verurteilt ihn hier und da. Er beleidige Politiker, unterschwellig wirft man ihm Populismus und einseitige Berichterstattung vor, etc.. Stilecht mit grober Quellenangabe. "Das war so. Sucht euch die Szenen selber raus".

REZOS Videos: Journalismus oder Populismus?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Warum zum Geier sitzen die Leute eigentlich vor einer Couch auf dem Boden? Egal! Hipp wirkend ist noch lange nicht Hipp.

DerThorag schrieb:Weil er eine Quellenangabe hat.

Dann musst Du aber auch diese Quelle prüfen. Erstens, ob es stimmt, was der Youtuber zitiert und zweitens, ob es stimmt, was die Quelle nennt.
Natürlich kann man das machen - aber das ist dann ziemlich komplex und erfordert ein hohes Maß an Medienkompetenz.

DerThorag schrieb:Das ist so eine gängige Meinung aus den 2000ern. Rezo bsw. arbeitet nur mit Quellenangaben, ebenso der dunkle Parabelritter.

Eine Quellenangabe ist für sich aber nichts wert. Es muss eben auch die Quelle die Aussage stützen.

DerThorag schrieb:Was hat denn da der ÖR gemacht?

Gab es da keine CDU-kritische Berichterstattung? Also ich habe da viel dazu gesehen. Sowohl in Form von Nachrichten - aber auch in Form einer Vielzahl satirischer Beiträge.

@kleinundgrün
Lol, Du kann also keine sichere Informationsquelle für komplexe Themen beim ÖR nennen.
Aber ich habe das verstanden, du kannst es nicht weil ich stänkere :D

Abahatschi schrieb:Aber ich habe das verstanden, du kannst es nicht weil ich stänkere

Eher "ich möchte nicht mehr", weil das hier in diesem Thread mehr als nur einmal thematisiert wurde.

Aber Du kommst halt immer mal wieder hervor und wirfst ein Stöckchen und hoffst, dass einer hechelnd auch das zwanzigste Mal apportieren kommt. Aber da musst Du Dir wen anders suchen.

kleinundgrün schrieb:Dann musst Du aber auch diese Quelle prüfen. Erstens, ob es stimmt, was der Youtuber zitiert und zweitens, ob es stimmt, was die Quelle nennt.
Natürlich kann man das machen - aber das ist dann ziemlich komplex und erfordert ein hohes Maß an Medienkompetenz.

Wenn die Quelle aus dem ÖR kommt, müsste ich sie ja dann schlußendlich auch überprüfen, oder? ;)
2-Quellen-Regel hin oder her, tut aber der Tagesschaugucker auch bloß nicht.
Es kommt auch auf die Themen an, inwieweit man selbst bereit ist zu recherchieren.

kleinundgrün schrieb:Gab es da keine CDU-kritische Berichterstattung? Also ich habe da viel dazu gesehen. Sowohl in Form von Nachrichten - aber auch in Form einer Vielzahl satirischer Beiträge.

An der Oberfläche kratzen oder tief in die Materie eintauchen sind ja nochmal unterschiedliche paar Schuhe. Einwenig muss man auch den Stammtisch mit Parodien warm halten. "is so"!

@kleinundgrün
Du hättest aber den Beweis liefern können wo der ÖR YT überlegen ist...komplexe Themen.
Aber, wenn Du wegen mir nicht willst...es nehmen auch andere an der Diskussion teil.

DerThorag schrieb:Wenn die Quelle aus dem ÖR kommt, müsste ich sie ja dann schlußendlich auch überprüfen, oder?

Je nachdem, wie tief Du einsteigen möchtest.
Den Unterschied hatte ich doch erläutert: Es hängt zu einen Großteil an den Konsequenzen, die eine falsche Berichterstattung mit sich bringt. Die ist bei YT faktisch Null.
Da ist einer, der sagt was - muss aber nicht ansatzweise irgend etwas befürchten, solle es unwahr sein.

DerThorag schrieb:Es kommt auch auf die Themen an, inwieweit man selbst bereit ist zu recherchieren.

Es geht auch nicht darum, alles blind zu glauben. Aber es gibt eben einen Qualitätsunterschied.
Bei YT ist die einzige "Kontrolle", was derjenige sich selbst als Maßstab gesetzt hat.

DerThorag schrieb:An der Oberfläche kratzen oder tief in die Materie eintauchen sind ja nochmal unterschiedliche paar Schuhe.

Warum "an der Oberfläche kratzen"? Bei welchen Sendungen fühltest du Dich nicht ausreichend informiert?

kleinundgrün schrieb:Den Unterschied hatte ich doch erläutert: Es hängt zu einen Großteil an den Konsequenzen, die eine falsche Berichterstattung mit sich bringt. Die ist bei YT faktisch Null.

So ganz stimmt das nicht. Youtube löscht mittlerweile recht konsquent FakeNews und Hate Speech. Ken jebsen kann ein Lied von singen. :D

kleinundgrün schrieb:Da ist einer, der sagt was - muss aber nicht ansatzweise irgend etwas befürchten, solle es unwahr sein.

Es wird immer konsequenter demonetarisiert, was einem Creator schon sehr schadet und geltende Gesetze gibt es auch noch.

kleinundgrün schrieb:Es geht auch nicht darum, alles blind zu glauben. Aber es gibt eben einen Qualitätsunterschied.
Bei YT ist die einzige "Kontrolle", was derjenige sich selbst als Maßstab gesetzt hat.

Jein, denn die Kontrolle ist die Gegenseite und davon gibt es in der heutigen Gesellschaft mehr als genug. Erzählt jemand unbelegbaren Müll, wird er von Anderen zerissen.

Nun, unterm Strich geht es mir ja darum Nachrichten in private Hände zugeben oder den ÖR gegen Youtube aufzuwiegen, aber YT nimmt nun mal immer mehr Platz in der Gesellschaft ein und das ist auch gut so.

DerThorag schrieb:Youtube löscht mittlerweile recht konsquent FakeNews und Hate Speech.

Ja, mit Corona hat sich da etwas getan. Aber das Zeug steht ja trotzdem erst mal so da.
Das heißt nicht, dass es falsche Berichterstattung nicht im ÖR geben würde - aber da gibt es Kontrollmechanismen, die weitaus schärfer sind.

DerThorag schrieb:Es wird immer konsequenter demonetarisiert, was einem Creator schon sehr schadet und geltende Gesetze gibt es auch noch.

Na ja, wenn es so extrem ist, dass es gegen Gesetze verstößt.
Aber es gibt genug Meinungen, die halt nicht wahr sind. Und die sich auf YT halten.

DerThorag schrieb:Erzählt jemand unbelegbaren Müll, wird er von Anderen zerissen.

Das stimmt nicht.
Schau Dir doch mal die Kommentarschlachten an. Das hat rein gar nichts mit inhaltlicher Richtigkeit zu tun.

kleinundgrün schrieb:Aber zu komplexen Themen, von denen man wenig Ahnung hat (also echte Ahnung, nicht die selbst eingebildete Ahnung), ist YT schlich das falsche Medium.

Nein, grade bei etwas tiefer gehender Wissen bzw. Wissenschaft sehe ich youtube wiederum sowohl dem privaten als auch dem ÖR Fernsehen überlegen.

Tripane schrieb:Nein, grade bei etwas tiefer gehender Wissen bzw. Wissenschaft sehe ich youtube wiederum sowohl dem privaten als auch dem ÖR Fernsehen überlegen.

Weswegen genau?

Edit:
Also man findet in der Tat viel "Spezielleres". Aber eben auch viel Falsches. DAs muss man erst mal unterscheiden können.

Tripane schrieb:Nein, grade bei etwas tiefer gehender Wissen bzw. Wissenschaft sehe ich youtube wiederum sowohl dem privaten als auch dem ÖR Fernsehen überlegen.

Das aufjedenfall, auf YouTube haben renommierte Wissenschaftler wie ein Neil degrasse Tyson, das Seti Institut, die NASA Kanäle und bringen den Leuten ihre Fachgebiete näher. Die BBC lädt dort ihre dokus hoch, da brauch keiner auf die deutsche ÖR synchro der BBC dokus warten. National Geographic und viele mehr.
Das was man auf YouTube an seriösen wissenschaftlichen Kanälen bekommt da kann kein ÖR mithalten.

LehrerLämpel schrieb:Darf ich kein Beispiel für bewusste Lügen in Medien anführen während du das darfst?
Meine Beispiele dienen dem Verdeutlichen von AUSMASS.

Das Ausmaß spielt überhaupt keine Rolle, da du erstmal unterscheiden musst zwischen bewussten Propagandalügen, wie zum Abschuss von MH17 oder dem angeblich vergewaltigten Kind, und einer Berichterstattung über die Ansprache von Colin Powell.
Immerhin wurden in unseren öffentlich-rechtlichen Medien diese Lügen thematisiert, mit denen die USA die Angriffe auf den Irak legitimieren wollten.

behind_eyes schrieb:Und du? Kannst du belegen, daß der ÖR sich sowas leisten kann?
Die Idee Netflix anzuzapfen spricht dagegen.

Also hör mal, was soll der Unsinn jetzt?

Du hast, mherfach, behauptet, RTL würde sich dann einfach die Rechte sichern.
Ich habe dir das glasklar widerlegt. Als der ÖR sich die Rechte noch nicht gesichert hat (Was er ja GETAN HAT, weswegen deine Nachfrage nach einem beleg Unsinn ist. Der ÖR HAT sich letztendlich die Rechte gesichert auf die nächsten Jahre.) , wäre es auf Eurosport gelaufen, weil RTL das eben nicht aufgefangen hat.
Wir hatten die Situationn, es ist NICHT das passiert, was du gesagt hast. Weil RTL sich sowas einfach nicht mehr leisten kann. Die hatten damals 2004 interesse an Olympia, mit pro7 zusammen, ja. Damals hatten die wesentlich mehr Zuschauer und die Rechte waren viel billiger. Heute ist RTL seit jahren auf einem Sparkurs und muss seinen eigenen Digitalschwenk deichseln, während sie einsparen, wo es nur geht. Und du denkst, die kaufen sich jetzt die Olympia Rechte? Nein, Werbung fängt solche Kosten nicht so einfach auf.
Würde RTL glauben, sie können damit Geld verdienen, hätte RTL jederzeit mitbieten können.

Deine Behauptung war beweisbar Quatsch, und du kannst sie jetzt entweder zurückziehen oder belegen .

Aber so wie es jetzt steht, ist klar, dass wenn der ÖR sich nicht rechte an Olympia usw. sichern würde, das hinter einer Paywall stecken wird.
Und vorraussichtlich nicht nur hinter einer, weil verschiedene player dann jeweils olympia, wm usw. kaufen.

Und dann stell bitte du dich hin und erklär dem zuschauer, dass er jetzt halt mehrere Bezahlabos bräuchte, um diese high profile events zu gucken, dafür aber 5 Euro im Jahr spart.

kleinundgrün schrieb:Das stimmt nicht.

kleinundgrün schrieb:Schau Dir doch mal die Kommentarschlachten an. Das hat rein gar nichts mit inhaltlicher Richtigkeit zu tun.

Manchmal ist Allmystery auch wie eine Kommentarspalte, mit ihren universellen und absoluten Meinungen.

Warum du dich da auf die Kommentare beschränkt, ist mir schleierhaft. Ich spreche dahingehend von Reactions anderer Creator.

Aber auf "stimmt nicht, weil ist nicht und darf nicht sein." habe ich jetzt weniger Lust.
Zurück zu den Zwangsgebühren!

shionoro schrieb:Und dann stell bitte du dich hin und erklär dem zuschauer, dass er jetzt halt mehrere Bezahlabos bräuchte, um diese high profile events zu gucken, dafür aber 5 Euro im Jahr spart.

Mit dem gesparten Geld, kann dann wer möchte, ein Abo bei Joyn+ abgeschlossen werden und schon kann dann die ganze Olympiade in HDR geguckt werden. Dies kostet 6,99€ also würde derjenige der es schauen möchte, effektiv 1,99€ bezahlen.

Bei den Quoten die der ÖR bei den 14-29 jährigen hat ist das sowieso nur noch eine Frage der Zeit bis es so nicht mehr weiterlaufen kann.

ribster schrieb:Mit dem gesparten Geld, kann dann wer möchte, ein Abo bei Joyn+ abgeschlossen werden und schon kann dann die ganze Olympiade in HDR geguckt werden. Dies kostet 6,99€ also würde derjenige der es schauen möchte, effektiv 1,99€ bezahlen.

Bei den Quoten die der ÖR bei den 14-29 jährigen hat ist das sowieso nur noch eine Frage der Zeit bis es so nicht mehr weiterlaufen kann.

Wie viel Geld glaubst du spart man denn da? also von weniger als einem Euro im Monat kannst du keine Abos abschließen. Schon gar nicht, wenn du überlegst, dass du den ganzens port verlierst. Dann kannst du dir das eine abo holen für die wm, das andere für olympia.

Wenn wir NUR über Olympia sprechen, kann sind es auch keine 5 Euro im Jahr, die du sparst. Von dem aufwand, dauernd sich irgendwo an und abzumelden mal ganz zu schweigen.

shionoro schrieb:Wie viel Geld glaubst du spart man denn da? also von weniger als einem Euro im Monat kannst du keine Abos abschließen. Schon gar nicht, wenn du überlegst, dass du den ganzens port verlierst. Dann kannst du dir das eine abo holen für die wm, das andere für olympia.

Wenn wir NUR über Olympia sprechen, kann sind es auch keine 5 Euro im Jahr, die du sparst.

Ich rede darüber, die Kosten zu reduzieren und zwar auf das Niveau einer BBC. die Diskussion hatten wir ja schonmal. Dann ist genug Geld da, um ein Abo abszuschliessen, für etwas das man wirklich möchte.

shionoro schrieb:Von dem aufwand, dauernd sich irgendwo an und abzumelden mal ganz zu schweigen.

Oh ja grauenvoll, die ganzen traumatisierten Menschen weltweit, die es momentan schon gibt, weil sie sich mal bei Disney+,Hulu und Netflix anmelden bzw. abmelden müssen. (psst ich verrate dir mal ein Geheimnis du musst dich nicht immer abmelden einmal anmelden reicht.)

Abahatschi schrieb:kleinundgrün schrieb:
Da gibt es keinerlei Kontrolle
Die gibt es doch beim ÖR auch nicht.
Genau deswegen wird da auch so viel Gutes, Beliebtes und natürlich "Regierungskritisches" produziert :D

Keine Kontrolle? Das darfst du bitte belegen!
Deine Lügen, die Öffis würden "linientreu" berichten, kannst du dir auch sparen.
Das ist ganz, ganz grosser Bullshit!