ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Funkystreet schrieb:Bei den Grünen kommt mir immer vor, die haben das Know-How nicht.

Das ist allgegenwärtig in den Parteien. Es gibt wenige Quereinsteiger aus der Wirtschaft. Den Job tut sich niemand freiwillig an.
Wenn es dann Experten auf Ihrem Gebiet sind, wird auch dagegen gepöbelt - siehe Lauterbach.

Also wozu Experten haben, wenn die nicht das eigene festgezurrte Weltbild erklären?

Funkystreet schrieb:AfD extrem unterrepräsentiert, SPD und Grüne überrepräsentiert.
Darin siehst du jetzt sicher wieder kein Problem: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing, nicht wahr, shionoro?

Ich bin zwar nicht @shionoro, aber trotzdem: finde ich dieses seltsame Verständnis (oder besser Unverständnis) der Aufgaben des öffentlich-rechtlichen Rundfunks irritierend. Die Aufgabe der Sender ist es nicht, den Parteien oder ihren Vertretern Aufmerksamkeit zu verschaffen nach Sitzverteilung in Parlamenten, sondern es geht um Informationen und/oder Unterhaltung, und dementsprechend werden die Gäste für Talkshows ausgesucht.

Davon abgesehen: Wozu genau haben die Verfassungsfeinde der AfD inhaltlich irgendetwas beizutragen? Beleidigt mit dem Fuß aufstampfen oder empört aus einer Sendung rennen, ja, das ist ihnen zuzutrauen, wie sie bewiesen haben, aber ansonsten ist jeder ihrer Auftritte eine schändliche Vergeudung von Sendeminuten. Alles, was es über die AfD zu wissen gibt, steht hoffentlich in Kürze im Verfassungsschutzbericht.

Landluft schrieb:Wozu genau haben die Verfassungsfeinde der AfD inhaltlich irgendetwas beizutragen?

Die Frage kann man erweitern:
Wozu haben die verfassungsfeindlichen Linke was beizutragen?
Die technologiefeindlichen Grünen? (ausser dass sie sich am liebsten mit gentechnologisches Biontech impfen wollen?)
Die arbeitnehmer- und bürgerfeindlichen SPD?
Liste beliebig erweiterbar.

@Abahatschi
Die linken sind keine ein themen Partei. Da kann wenigstens einer in ne Talkshow gehen und was zu Renten sagen, zu Umwelt, zu Sicherheitspolitik, zur griechenlandrettung, zu Kitas, zu....

Bei der afd wirst du bei vielen Themen schlicht keinen finden, der überhaupt eine parteilinie vernünftig darlegen kann

@shionoro
Mir geht es hier nicht um die AfD - um die geht es mir nie...es geht um den parteischen ÖR die aus Angst dass nicht mehr Kohle abzwacken könnten sich der Regierung unterwirft, wo von der Grundidee genau das Gegenteil passieren sollte.
In Einfachdeutsch: die Haushalte werden gezwungen die Zwangsabgabe zu entrichten damit jemand der Regierung einheizt, aktuell gäbe es in dem unendlichen Versagen unendlich viele Themen...aber nichts passiert.
Man braucht keinen ÖR der die Pressemitteilungen von Ministerien weiterleitet.

Abahatschi schrieb:In Einfachdeutsch: die Haushalte werden gezwungen die Zwangsabgabe zu entrichten damit jemand der Regierung einheizt, aktuell gäbe es in dem unendlichen Versagen unendlich viele Themen...aber nichts passiert.

Vielleicht solltest du den Streamingdienst deiner Wahl einmal ausschalten und doch gucken, was in politischen Magazinen oder Talkshows so Thema ist. Es lässt sich sicherlich darüber diskutieren, ob genug kritisiert wird, aber dass es überhaupt keine Kritik gäbe, ist Unsinn.

Landluft schrieb:Es lässt sich sicherlich darüber diskutieren, ob genug kritisiert wird, aber dass es überhaupt keine Kritik gäbe, ist Unsinn.

Angesichts der Tatsachen müsste von "unserem" "demokratischen" Sprachrohr Rücktrittsforderungen an Merkel, Spahn, Laien, Scholz, Altmeier kommen...da wüste ich nicht dass das quantifizierbar wäre...man kann nicht ein bißchen oder etwas mehr Rücktritt fordern.

Landluft schrieb:Vielleicht solltest du den Streamingdienst deiner Wahl einmal ausschalten

Wie meinen? Glaubst Du ich lasse mir von einem youtube Kanal sagen dass der ÖR die Füsse still hält? Nö, ich kriege es ja mit...weil nichts kommt.

Ich sehe das so: der ÖR macht was er will, lässt aber die Politik in Ruhe...da ist man mundfauler Beobachter und Werbeplatform.
Im Gegenzug sorgt die Politik mit Gesetzen und Staatsapparat dass die Kohle fließt.
Wie geil ist das denn für alle Beteiligten!

@Landluft
Dass die anderen Parteien etwas Gehaltvolles zu jedem Thema beizutragen haben, ist jetzt nicht dein Ernst? Ich sag nur "Kobold", Lobbyismus, Callcenter und SED-Affinität. Was die vom Stapel lassen, ist keinen Deut besser. Im Gegenteil: Die Liebe zum Heimatland ist mir tausend Mal lieber als die Liebe zum Geld (CDU).

Sonst wäre die AfD nie nötig geworden. Schon mal drüber nachgedacht?

Mit einem Bankkaufmann als Gesundheitsminister lässt sich das Narrativ "Expertise bringt Aufmerksamkeit" halt auch nicht aufrechterhalten. Und in welche Posten Von der Leyen reingeschachert wurde (als Ärztin) und was die angestellt hat, wollen wir besser gar nicht erst aufrollen. Und F. Giffey, plagiierende PoWi-"Wissenschaftlerin", also ich bitte euch...

Der ÖR berichtet unausgewogen. Einer der Gründe ist wohl so ein "Gentleman´s Agreement" mit der CDU. Die wollen ja schließlich im Osten konkurrenzfähig bleiben. Was bei der CDU die letzten Tage ans Licht kam, ist nur die Spitze des Eisbergs. Bei denen löst man Probleme ja in geheimen Zwiegesprächen, da ist alles möglich.

Ansonsten kann ich nur wiederholen:

Funkystreet schrieb:Im Grunde ist es ein Argument für die Abschaffung des ÖR, wenn ÖR-Fanaten SO argumentieren

Funkystreet schrieb:Dass die anderen Parteien etwas Gehaltvolles zu jedem Thema beizutragen haben, ist jetzt nicht dein Ernst?

Es werden eben nur die Leute eingeladen, die sich durch Expertise hervorgetan haben. Ein Hr. Lauterbach war gestern bei "hart aber fair" auch sehr offen und hat seine Meinung vertreten. Da war der Journalist von der Welt neben ihm sehr überrascht gewesen.

Das war ehrlich erfrischend. Wie heisse noch mal die Gesundheitsexperten, die hier hätten sitzen sollen?

Funkystreet schrieb:Im Gegenteil: Die Liebe zum Heimatland ist mir tausend Mal lieber als die Liebe zum Geld (CDU).

Und nun? Kannst Dir davon kein Eis mehr kaufen und die Heimatverbundenheit zeichnet den Menschen weltweit aus. Wir sind schon lange keine Jäger und Sammler mehr.

Funkystreet schrieb:Sonst wäre die AfD nie nötig geworden. Schon mal drüber nachgedacht?

Weil Neonazis im Parlament vertreten sein müssen? Die AfD ist so nützlich wie Fußpilz.

Funkystreet schrieb:Der ÖR berichtet unausgewogen.

Weil er zu wenig Neonazis hofiert? Nur weil die AfD im Bundestag sitzt hat Sie ein Recht auf Einladungen in Talk-Shows.

Funkystreet schrieb:Einer der Gründe ist wohl so ein "Gentleman´s Agreement" mit der CDU. Die wollen ja schließlich im Osten konkurrenzfähig bleiben.

Das ist eine ganz steile These. Was muss man dafür rauchen?

Funkystreet schrieb:Ansonsten kann ich nur wiederholen:

Deine Schallplatte hat ein Sprung.

Ja, du liebst die AfD und wählst Sie.
Nein, es interessiert nicht, was die Gurkentruppe von sich gibt.

@SvenLE
Bevor Du Dich künstlich aufregst: es geht nicht um die AfD, sondern da stelle ich mir die Frage wenn so ein ÖR „neutral“ und ausgewogen berichten soll wie kommen diese Prozentsätze zusammen?
Ich meine Linke sind auch unnötig aber länger vertreten.

SvenLE schrieb:Nur weil die AfD im Bundestag sitzt hat Sie ein Recht auf Einladungen in Talk-Shows.

Nun man kann es mal vorsichtig ausdrücken. Der ÖR nimmt damit Einfluss auf die demokratische Bildung des Bundestages. Ob das Neonazis sind ist dann wohl eher eine rechtliche Betrachtung.

SvenLE schrieb:Einer der Gründe ist wohl so ein "Gentleman´s Agreement" mit der CDU. Die wollen ja schließlich im Osten konkurrenzfähig bleiben.

Das ist eine ganz steile These. Was muss man dafür rauchen?

Ich weiß gar nicht ob im Fußball ein Schiedsrichter in einem Verein Mitglied sein darf? Im ÖR ist das Parteibuch normal. Das da jemals einer von der AfD in dem erlauchten ÖR Kreis einen Posten bekommt auch ausgeschlossen.

DonUnbegabt schrieb:Nun man kann es mal vorsichtig ausdrücken. Der ÖR nimmt damit Einfluss auf die demokratische Bildung des Bundestages.

Ach was. Werden jetzt Mandate nach der Häufigkeit der Talkshowauftritte verteilt?

Was auch immer du einwirfst - nimm weniger. Ernsthaft.

Ich habe dich schon 2 oder 3mal höflich gebeten mir keine Werbung in den Briefkasten einzuwerfen.

Abahatschi schrieb:Wozu haben die verfassungsfeindlichen Linke was beizutragen?

WTF?! Die Linke und ist verfassungsfeindlich?
Beleg?

SvenLE schrieb:Weil Neonazis im Parlament vertreten sein müssen?

DonUnbegabt schrieb:Ob das Neonazis sind ist dann wohl eher eine rechtliche Betrachtung.

Also sollte die NPD ebenfalls in Talkshows eingeladen werden?

peekaboo schrieb:WTF?! Die Linke und ist verfassungsfeindlich?
Beleg?

Die Linke ist ungefähr so verfassungsfeindlich wie die AfD und wurde auch über viele Jahr vom Verfassungsschutz beobachtet.

Ich meine, eine Partei die den Verfassungsschutz abschaffen will (https://www.linksfraktion.de/themen/a-z/detailansicht/verfassungsschutz-bundesamt-fuer/) ist zwar nicht per se ein Feind der Verfassung, aber der AfD unterstellt man ja auch regelmäßig verfassungsfeindliche Dinge, die so nirgendswo als beschlossen gelten.

Bei der ganzen Sache, ob die AfD in Talkshows gehört oder nicht, muss man fairerweise sagen, dass es auch irgendwo nachvollziehbar ist, dass man keine Parteien einlädt, die einen eigentlich abschaffen wollen. Angemessen ist es aber trotzdem nicht.

peekaboo schrieb:Also sollte die NPD ebenfalls in Talkshows eingeladen werden?

Die NPD ist im Bundestag nicht vertreten. Mit welcher Begründung sollte man sie einladen? Natürlich ist das im Endeffekt eine Einzelfallentscheidung, denn sicher täte ein Vertreter der Freien Wähler oder von der Partei der ein oder anderen Talkshow ganz gut. Ein Herr Lucke wurde damals als AfDler eingeladen, weil er etwas beitragen konnte und stieß eine sehr wichtige Debatte zur Meinungsbildung in Deutschland an.

Nevrion schrieb:Die Linke ist ungefähr so verfassungsfeindlich wie die AfD und wurde auch über viele Jahr vom Verfassungsschutz beobachtet.

Offensichtlich ergaben sich da keine zwingenden Gründe sie weiter zu überwachen, sonst würde man es ja noch tun. Ganz im Gegensatz zur AfD, wo die Beobachtung ja mittlerweile immer weiter ausgebaut wird.
Aber das bedeutet vermutlich rein gar nichts. :)

McMurdo schrieb:Offensichtlich ergaben sich da keine zwingenden Gründe sie weiter zu überwachen, sonst würde man es ja noch tun. Ganz im Gegensatz zur AfD, wo die Beobachtung ja mittlerweile immer weiter ausgebaut wird.
Aber das bedeutet vermutlich rein gar nichts. :)

Ja, aber war das denn bei der Linken denn so anders? Man muss da jetzt kein Wettrennen darauß machen wer länger vom Verfassungsschutz beobachtet wird oder der AfD als ewig Missverstandene hinstellen. Es gibt keinen Preis dafür wer schlimmer ist. Und kein Barometer ob die Maßnahmen verschärft oder entschärft werden:

https://www.fr.de/politik/afd-verfassungsschutz-verdachtsfall-voelkisch-rechtsextremismus-bundesweit-beobachtung-weidel-hoecke-eilantrag-zr-90173853.html

Den politischen Gegner zu bashen ist ja in Deutschland quasi normal, aber in diesem Thread kann man das getrost unterlassen und sich auf den Kontext beziehen.

Nevrion schrieb:Ja, aber war das denn bei der Linken denn so anders?

Die Vergangenheit kann man nicht mehr ändern, die Zukunft schon. Und da sieht's eben für die ARD grad nicht so aus als ob die da irgendwie zur Verfassung zurückkehren würden.

McMurdo schrieb:Die Vergangenheit kann man nicht mehr ändern, die Zukunft schon. Und da sieht's eben für die ARD grad nicht so aus als ob die da irgendwie zur Verfassung zurückkehren würden.

Ist das mit der ARD ein Tippfehler oder hat das irgend eine Doppeldeutigkeit?

By the Way: als ich heute einen Artikel auf der Welt gelesen hatte (leider mittlerweile ein Bezahlartikel und damit Grund genug meinen Beitrag zu löschen) wurde mir schon wieder ganz schlecht. Da musste man sich fragen, ob man beim ÖRR irgendwie die Relation verloren hat und nun Memes mit fragwürdigen Geschmack auf social Media Plattformen generiert nur um sagen zu können "ja, so erreichen wir die unter 30 jährigen". So schade was man mit den Geld der Beitragszahler hätte sinnvolleres machen können.