ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@Jedimindtricks
Wozu brauchst Du Sendezeit bei Netflix oder Amazon? Und wo kannst Du Deine Meinung bei ARD oder ZDF weniger äußern, wenn die keine 90 Sender haben? Wenn Du das Bedürfnis hast, kannst Du schreiben, wem Du möchtest. Nur benötigen die ÖR dafür keine x Sender.
@Stan_Marsh
Radio kann man sich heute schon kaum anhören, da die Moderatoren meist eine Katastrophe sind (wozu eigentlich oft im Doppelpack?) und die Musikauswahl lieblos und gleichförmig. Immer der gleiche Schmonz. Dazu unlustige Nervensägenmoderatoren.
Da gibt es dank Internet sicher bessere Möglichkeiten und jeder findet was nach seinem Geschmack, oder man legt sich klassisch Vinyl auf wie ich 😉
Ja, die Frage bei einer "Zeitungs GEZ" wäre ja fast unmöglich zu beantworten, wer was bekommen soll. Was ist zb mit Fachzeitungen?

Jedimindtricks schrieb:Wenn man jung ist denkt man so, man muss dann irgendwann feststellen das sich selbst pay TV noch nicht richtig durchgesetzt hat in Deutschland.

Ha, danke für die Blumen, aber die große 5 kommt näher. Jung bin ich bestimmt nicht mehr.

Die 14% kann ich kaum glauben kann, schau Dir mal die Followerzahlen von Gronkh, Bibi&Co an, das sind Millionen, in der Zielgruppe u25 sind das rein rechnerisch fast alle. Netflix alleine hat ca. 7 Mio. zahlende Nutzer und ein Account wird ja von meist mehr als einer Person genutzt. Amazon Prime(inkl. Video) haben 17 Mio Kunden in DE. Dann wäre da noch Disney+, Sky, Apple TV, joyn, TVnow, twitch, etc. Das lässt sich alles auch nicht mehr so scharf trennen, die Nutzung von Medien geht ineinander über.

Den ÖRR kann man nicht von heute auf morgen so massiv verändern, das dauert Jahre bis Jahrzehnte. Jedes Jahr sterben ca. 1 Mio. Menschen, die zur Kerngruppe des klassischen TV gehört haben und jedes Jahr werden 0,8 Mio Menschen geboren, die nur sehr bedingt mit klassischem TV in Berührung kommen werden. Dem ÖRR stirbt die Zielgruppe weg und das im wörtlichen Sinn.

abberline schrieb:Wozu brauchst Du Sendezeit bei Netflix oder Amazon?

Kennst du das Grundgesetz nicht ? https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

Wenn man Wahlkampf gegen die öffentlichen rechtlichen machen will den du präferierst , gez und co in Frage stellt bis hin zur Privatisierung wird es wohl darauf hinaus laufen Sendezeit bei Netflix zu beantragen ?

Da aber das Grundgesetz alles regelt brauch es 90 sender das jeder zu Wort kommen kann,auch bremen und das Saarland.
Gesetzestechnisch wird da immer nachgebessert wegen Klagen und co, einfach mal Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz googeln.

Stan_Marsh schrieb:Jung bin ich bestimmt nicht mehr.

Dann weiss ich nicht wielang du schon sagst das fernsehen wird sich ändern, vermutlich seit Einführung der privaten 😆

Stan_Marsh schrieb:schau Dir mal die Followerzahlen von Gronkh, Bibi&Co an, das sind Millionen, in der Zielgruppe u25 sind das rein rechnerisch fast alle.

Sorry , rein rechnerisch verrechnet weil mir die blosse " followerzahl " nix sagt .

Stan_Marsh schrieb:Dann wäre da noch Disney+, Sky, Apple TV, joyn, TVnow, twitch,

Wer das alles hat regt sich dann über weitere 20 Euro auf, fast wie bestellt:)

Ja, schön . Kostet alles Geld und wenn ein weiterer Mitbewerber wegfällt werden die noch teurer .

Stan_Marsh schrieb:Dem ÖRR stirbt die Zielgruppe weg und das im wörtlichen Sinn.

Hast du dazu Statistiken?

abberline schrieb:Da gibt es dank Internet sicher bessere Möglichkeiten

Ja, die gibt es. Ich finde den Begriff "Internet" aber auch nicht mehr so richtig passend. Da denkt man doch an den PC und Monitor, der ggf. im Arbeitszimmer oder gar noch Hobbykeller steht (bei den älteren Leuten)

Ich nutze gerne Podcasts auf dem Handy. Die Quelle ist eigentlich egal, da sind Podcasts von Radiosendern dabei aber auch viele private Produktionen. Die lade ich mir automatisch aufs Handy und höre dann je nach Lust und Laune. Der Transport der Dateien erfolgt zwar übers Internet, aber wie genau das passiert, wissen viele Leute ggf. nicht mal.

Wer gerne abwechslungsreiche und werbefreie Musik hört, der hat wohl Spotify&Co. Das ist ja im Prinzip wie Radio, nur ohne nervige Moderatoren und selbst die könnte man einbauen, wenn gewünscht.

Früher war Radio insbesondere im Auto beliebt, u.a. aufgrund der Staumeldungen. Aber in Anbetracht der Möglichkeiten einer Live-Stauanzeige auf dem Navi, was für eine Relevanz haben Staunachrichten alle 30 Minuten in einer Geschwindigkeit vorgelesen, die ortsfremde Autofahrer gar nicht verfolgen können?

Jedimindtricks schrieb:Wer das alles hat regt sich dann über weitere 20 Euro auf, fast wie bestellt:)

Das braucht doch niemand alles parallel, ein, zwei Dienste reichen ja aus. Meist Amazon aufgrund der kostenlosen Sendungen und zusätzlich dann noch ein zweiter, den man ab und zu bucht.
youtube und twitch kann man kostenlos nutzen

Jedimindtricks schrieb:Dann weiss ich nicht wielang du schon sagst das fernsehen wird sich ändern, vermutlich seit Einführung der privaten 😆

Und genau das tut es doch auch. Schau Dir die Trümmerlandschaft der privaten Sender doch mal an, das kann man doch nicht mehr TV nennen. Wenn Bohlen den Hut nimmt, dann kann RTL auch bald zu machen (was ich nicht verkehrt fände, wobei es eigentlich jetzt schon egal ist)

Jedimindtricks schrieb:Hast du dazu Statistiken?

Zur Sterbe- und Geburtenrate? Sollte leicht zugänglich sein.

Ansonsten ist diese Statistik sehr interessant
https://www.dwdl.de/magazin/60418/wie_die_sender_gealtert_sind__und_wer_sich_dagegen_stemmt/?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=&utm_term=

Da sieht man, wie die Sender von 2001 bis 2016 gealtert sind und 2016 ging der Streamingmarkt erst richtig los. Seither sind viele eher jüngere Leute abgewandert, das Durchschnittsalter wird also weiter steigen und stark Richtung 70 Jahre tendieren.
Klar gibt es noch Kika&Co. aber ARD/ZDF sind nun mal die Sender mit der größten Reichweite und Zuschauerzahl.

@Stan_Marsh
Gut, bei meinem seltsamen Geschmack find ich bei Spotify und Co eher selten was, aber was Podcasts angeht, stimm ich Dir zu, dass es vorteilhaft ist, sich ein Thema selbst aussuchen zu können, wenn man was hören mag.
Und ich bin wirklich altmodisch ohne Netflix, Amazon Prime, Spotify und Co
Dennoch hör ich mir lieber zb einen Reisebericht oder was auch immer per Podcast an, als mich durch eine unlustige Morning Show mit den superlustigen Ernie und Bert zu quälen, die garantiert nicht zu meiner Grundversorgung beitragen. Aber ich muss dafür zahlen.

@abberline

Ich nutze auch kein Spotify, mit reicht meine Musik aus meiner Sammlung, damals vor mp3 und Spotify aufgebaut.
Aber in der jüngeren Bevölkerung ist Spotify&Co sehr beliebt, das Angebot ist ja unfassbar riesig und nicht nur auf Musik beschränkt, die Podcasts und Hörspiele sind ja dort auch in unfassbar großer Zahl verfügbar.

@Stan_Marsh
Völlig richtig, nur bekommen die Künstler quasi nichts dafür, was Spotify ein wenig zwiespältig macht. Ich kauf dann lieber ein Original.
Aber stimmt schon, man hat die Auswahl, sich anzuhören, was man möchte und die ÖR sind nur ein Angebot unter vielen. Niemand möchte die abschaffen, ich halte sie nur für zu teuer, was Preis-Leistung angeht. Die Sache mit den x hochbezahlten Rundfunkorchestern zb konnte mir noch niemand plausibel machen

Stan_Marsh schrieb:Zur Sterbe- und Geburtenrate? Sollte leicht zugänglich sein.

Nein , natürlich nicht 😆😉

Wenn 14 Prozent jeden Tag streaming generieren werden x Prozent jeden Tag den TV oder Radio einschalten . Also ?
Das Publikum älter wird Haut mich nicht vom Hocker, liegt ganz allgemein daran das die Menschen älter werden und das ein normaler Vorhang in der Statistik ist.

Stan_Marsh schrieb:braucht doch niemand alles parallel, ein, zwei Dienste reichen ja aus. Meist Amazon aufgrund der kostenlosen Sendungen und zusätzlich dann noch ein zweiter, den man ab und zu bucht.

YouTube hat jetzt schon eine premium Funktion, nur eine Frage der Zeit bis der richtig premium aktiviert wird .
Ich könnt mich jetzt auch hinstellen und sagen der streamingmarkt wird sich rasant ändern wenn alle mal mitbekommen haben das man noch mehr verlangen kann weil im tv nur rentnersendungen laufen .

@Jedimindtricks
Das wäre gut, vielleicht schauen die Menschen dann wieder weniger fern. Das wäre ein Anfang.

Stan_Marsh schrieb:Daher muss der Auftrag enger formuliert werden: Komplett raus aus der Unterhaltung und dem kommerziellen Sport

Das ist mal ein konstruktiver Ansatz. Auch wenn ich meine, die ö-r Anstalten sollten ein Vollprogramm schaffen, in dem sich alle Nutzergruppen wiederfinden können, sollten die Ausgaben hier zurückgefahren werden. Man muss nicht diese aufgeblasenen Superevents im kostenfreien TV sehen. Zumal die ö-r Sender hier auch noch Preistreiber sind.

abberline schrieb:Genau das mein ich ja, es ist eine Zwangsgebühr, rechtlich bislang wasserdicht und geschickt gemacht, aber das ändert ja nix.

Wir drehen uns im Kreise: Jede öffentlich-rechtliche Abgabe ist eine "Zwangsgebühr". Der Begriff aber nur emotionalisierende Propaganda. Wenn jede Pflicht "Zwang" ist, dann leben wir in einem "Zwangsland", aus dem man am besten in ein anderes Land mit vielen vergleichbaren Zwängen auswandert.

Stan_Marsh schrieb:Viel bedrohlicher sehe ich das Verlags- und Zeitungssterben. In 10-20 Jahren wird es keine FAZ, Süddeutsche oder auch TAZ in der jetzigen Form und Vielfalt geben. Nur noch Bild-Zeitung (die stark in die audiovisuellen Bereich expandiert) und als Counterpart den ÖRR? Das kann auch keine Lösung sein.

Das ist ein Problem. Der "Guardian" oder die "New York Times" sind Beispiele, wie es im Netz funktionieren kann. Bei uns auch "Spiegel". Wer wie in Zukunft noch für guten Journalismus zahlt, steht völlig in den Sternen. Die ö-r Anstalten sind hier mittlerweile Garanten der öffentlichen Daseinsvorsorge im Bereich des Journalismus. Und mit ihnen müsste eigentlich jede politische Richtung, von der Linkspartei bis zum Rand der Union gut leben können.

abberline schrieb:Aber ich will die ja nicht weg haben, nur brauchen die kein Funk, kein Swr DasDing, kein Radio Bremen, keine x Rundfunkorchester uswusw. Die ÖR überschätzen sich maßlos. Die halten sich echt heutzutage noch für systemrelevant. So gut sind die auch nicht. Ok ja, aber viel zu aufgeblasen

Klingt jetzt schon sehr nach Stammtisch. Das MDR Fernsehballett gibt es schon lange nicht mehr. Und Theater, Oper und Philharmonie werden auch staatlich subventioniert, weil es sie sonst nicht mehr gäbe. Das wäre ein Armutszeugnis für das Land der Dichter und Denker, das Land von Beethoven, Bach und Brahms. Und dann ist dieses Land ein Bund aus eigenen Staaten, den Bundesländern mit unterschiedlichen Dialekten, kulturellen Einflüssen und... Aber ich sehe, mit der Kultur, das ist nicht Deins...

Nevrion schrieb:WARUM kommt es nicht auf das Vorhandensein von Empfangsgeräten oder Nutzungswillen an? Es ist so eine simple und einfache Frage und die Antwort kann doch nicht sein "Weil es da steht!".

Ich habe es Dir schon erklärt. Weil die GEZ Sch... war. Aber noch mal:

Es bestand die Überzeugung, dass das bisherige geräteabhängige Finanzierungssystem auf Dauer nicht mehr zukunftsfähig ist. Mit diesem Beschluss hatte die Ministerpräsidentenkonferenz eine länger geführte Diskussion zur Neugestaltung der Rundfunkfinanzierung aufgegriffen, die insbesondere auf der Konvergenz der Empfangsgeräte beruht. Zudem drohte zunehmend ein strukturelles Erhebungs- und Vollzugsdefizit. Im Rahmen der Erarbeitung eines neuen Modells sollten insbesondere folgende Anforderungen erfüllt werden:
Aufkommensneutralität, Beteiligung des privaten und nicht privaten Bereichs an der Rundfunkfinanzierung, Abkehr von dem Bereithalten eines Gerätes als Anknüpfungspunkt für die Zahlungspflicht, soziale Gerechtigkeit, Staatsferne, geringer Verwaltungsaufwand, Beachtung der rundfunkverfassungsrechtlichen, finanzverfassungsrechtlichen, datenschutzrechtlichen und europarechtlichen Vorgaben mit
dem Ziel, die gesamtgesellschaftliche Akzeptanz zu verbessern. Vor diesem Hintergrund hatte die Rundfunkkommission auf ihren Sitzungen die verschiedensten Modellüberlegungen sondiert. Dabei wurden insbesondere auch Steuermodelle geprüft und im Ergebnis abgelehnt. (...)
Indem nicht mehr an Rundfunkempfangsgeräte angeknüpft wird, wird ein zukunftssicheres Beitragsmodell auf den Weg gebracht und damit der Konvergenz der Medien Rechnung getragen. Hiermit entfällt auch eine gesonderte Gebühr auf neuartige Rundfunkempfangsgeräte (insbesondere PCs). Die Umwandlung der Finanzierungsform gewährleistet nach derzeitigem Kenntnisstand und auf der Grundlage des vorhandenen Datenmaterials zudem Beitragsstabilität und Aufkommensneutralität.

Usw.

Quelle: https://www.rlp.de/fileadmin/rlp-stk/pdf-Dateien/Medienpolitik/Begruendung_15._RAEStV-endg1-Fassung_RLP.pdf

@abberline
Weniger fern ? An was glaubst du denn?
Wenn ich Anfang aktiv für etwas zu zahlen, zb netflix oder Spotify, guck ich doch das ich mir alle Serien reinzieh und möglichst nurnoch Spotify hör?
Sprich ich hab ein gewissen Zwang oder ich schmeiss den 10er gleich zum Fenster raus. Und wer es zum Fenster rauswerfen kann kann auch gez zahlen .

abberline schrieb:Völlig richtig, nur bekommen die Künstler quasi nichts dafür, was Spotify ein wenig zwiespältig macht.

Durchaus, man kann die Digitalisierung schon kritisieren, man kann sie aber nicht aufhalten und wenn man zukünftig relevant bleiben will, dann muss man sich dieser Realität stellen.

abberline schrieb:Niemand möchte die abschaffen, ich halte sie nur für zu teuer, was Preis-Leistung angeht.

Ja, ich will die ÖR auch nicht abschaffen, sie müssen sich aber fokussieren, zum Spezialisten werden und Dinge bieten, die der Markt sonst nicht bietet. Unterhaltung und Sport z.B. bietet der Markt mehr als genug. Hochwertige Nachrichten, Reportagen, Kultur kann der ÖRR auch mit deutlich weniger Geld produzieren, da bin ich mir sicher.

Jedimindtricks schrieb:Das Publikum älter wird Haut mich nicht vom Hocker, liegt ganz allgemein daran das die Menschen älter werden und das ein normaler Vorhang in der Statistik ist.

Aber durchschnittlich 70 sind wir zum Glück noch nicht. Wäre mal interessant zu erfahren, ob die ÖR das auch so entspannt sehen mit der Alterung der Zuschauerschaft.
Natürlich ist das ein normaler Vorgang in der Statistik, aber dann kommt die durchschnittliche Lebenserwartung als Spielverderber dazu.

Jedimindtricks schrieb:Ich könnt mich jetzt auch hinstellen und sagen der streamingmarkt wird sich rasant ändern wenn alle mal mitbekommen haben das man noch mehr verlangen kann weil im tv nur rentnersendungen laufen .

Natürlich wird sich der Streamingmarkt rasant ändern. Es kommen noch einige Anbieter dazu (HBO z.B.) und dann werden auch einige wieder verschwinden. Vielleicht wird es auch noch teurer, aber die Relevanz und die Nutzung des Streamings wird sich dadurch nicht ändern, die wird zumindest aus heutiger Sicht vielfach zunehmen.

monstra schrieb:Auch wenn ich meine, die ö-r Anstalten sollten ein Vollprogramm schaffen, in dem sich alle Nutzergruppen wiederfinden können,

"Alle Nutzergruppen" geht aus meiner Sicht eben nicht mehr, weil sich die Vorlieben und Anforderungen in Sachen Medienkonsum so stark verändert haben. Früher konnte man mit Fußball und Tennis und F1 so gut wie alle Sportinteressierten bedienen, exotischere Sachen gab es ja auch eher nicht.

Heute verfolgen Leute intensiv die NBA und NFL und die Kids schauen sich teilweise gerne die E-Sport Events an(ja, ist kein Sport, die Wettbewerbe werden trotzdem geschaut)

Früher gab es Heidi und Nils Holgerson Anime Serien im TV, heute gibt es deutschsprachige Spezialchannels mit Nachrichten über die Anime Szene (dort werden nicht mal ganze Folgen gezeigt), die haben 400k Abonnenten (Ninotaku TV)

Wie will man das alles unter einen Hut bekommen?

Jedimindtricks schrieb:Wenn ich Anfang aktiv für etwas zu zahlen, zb netflix oder Spotify, guck ich doch das ich mir alle Serien reinzieh

Nein, wieso das denn? Ich schaue nur das, was mir gefällt. Ich verbringe sogar wesentlich weniger Zeit vor der Kiste, weil das Zapping wegfällt.
Wenn ich keine Lust mehr habe, dann lasse ich das Abo eine Zeit lang ruhen, im Sommer schaue ich z.B. fast gar kein TV mehr.

Stan_Marsh schrieb:aber dann kommt die durchschnittliche Lebenserwartung als Spielverderber dazu.

In der Regel verliert man die Lust an bumm bumm Musik und YouTube weil man ganz andere Interessen entwickelt. Könnte doch zb eine nette kultursendung auf Saarland tv sein,wer weiss .

Stan_Marsh schrieb:Vielleicht wird es auch noch teurer, aber die Relevanz und die Nutzung des Streamings wird sich dadurch nicht ändern, die wird zumindest aus heutiger Sicht vielfach zunehmen.

Ist einfach nur ein weiterer Mitbewerber. Wie sich Märkte entwickeln ist schwer zu sagen, vor 10 Jahren hatten streaming nur wenige auf der Rechnung ausser illegal auf sonstigen Seiten.
Den Lauf der Zeit halten wir eh nicht auf ich kann nur im jetzt argumentieren.

Stan_Marsh schrieb:Ich verbringe sogar wesentlich weniger Zeit vor der Kiste, weil das Zapping wegfällt.
Wenn ich keine Lust mehr habe, dann lasse ich das Abo eine Zeit lang ruhen, im Sommer schaue ich z.B. fast gar kein TV mehr.

Ja , ist ja super das du für etwas zahlst um es noch weniger zu machen . Das ist halt einfach mitlaufen, hat " jeder " ,brauch ichs auch .

@Jedimindtricks
Gegen nette Kutltursendungen aus dem Saarland sagt doch nienand was. Nur warum soll der Becker Heinz seinen Dibbelappes mit Lyoner in Viez-Urpils Sauce nicht im SWR vorstellen? Die decken den Südwesten doch sowieso ab.

jo, gute idee. :)

Mega-Revolution geplant: CDU-Experten wollen ARD und ZDF privatisieren

Quelle: https://www.focus.de/finanzen/recht/dann-theoretisch-doch-zum-1-januar-moeglich-cdu-experten-wollen-ard-und-zdf-privatisieren_id_12758928.html

monstra schrieb:Ich habe es Dir schon erklärt. Weil die GEZ Sch... war. Aber noch mal:

Man muss schon zwischen subjektiven Faktoren und objektiven unterscheiden ("Weil die GEZ Sch... war" ist jedenfalls ein subjektiver, da er keine Begründung liefert) und ich denke, ich habe dir oft genug darauf geantwortet. Aber gut, gehen wir's noch mal durch.

monstra schrieb:Es bestand die Überzeugung, dass das bisherige geräteabhängige Finanzierungssystem auf Dauer nicht mehr zukunftsfähig ist.

Die Überzeugung enstammt welcher Grundlage? Vielleicht weil die Leute immer weniger Empfangsgeräte hatten und damit nicht länger zu den Nutzern gehörten?

monstra schrieb:Zudem drohte zunehmend ein strukturelles Erhebungs- und Vollzugsdefizit.

Ahja, hier noch mal die Bestätigung. Übersetzt: Es kommt immer weniger Geld rein. Ursache? Egal. Wird gar nicht erst erörtert. Vielleicht schwindende Akzeptanz und Nutzungswillen?

monstra schrieb:Im Rahmen der Erarbeitung eines neuen Modells sollten insbesondere folgende Anforderungen erfüllt werden:
Aufkommensneutralität, Beteiligung des privaten und nicht privaten Bereichs an der Rundfunkfinanzierung, Abkehr von dem Bereithalten eines Gerätes als Anknüpfungspunkt für die Zahlungspflicht, soziale Gerechtigkeit, Staatsferne, geringer Verwaltungsaufwand, Beachtung der rundfunkverfassungsrechtlichen, finanzverfassungsrechtlichen, datenschutzrechtlichen und europarechtlichen Vorgaben mit dem Ziel, die gesamtgesellschaftliche Akzeptanz zu verbessern.

Teilweise liest sich das wie Buzzword-Bingo, aber ich hebe schon mal hervor, dass das mit der sozialen Gerechtigkeit, Staatsferne, Beachtung von datenschutzrechtlichen Vorgaben und der gesamtgesellschaftlichen Akzeptanz irgendwie nicht so ganz geklappt hat. Ich lese jedenfalls in diesen Zeilen kein Pro-Argument dass den Bürger in irgend einer Art und Weise entgegen kommt, sondern er am Ende der Depp ist, dessen Meldedaten alle paar Jahre neu abeglichen werden und der nun auch ohne das Bereithalten von Empfangsgeräten zahlen soll. Wo ist da der Vorteil für den Bürger?

monstra schrieb:Indem nicht mehr an Rundfunkempfangsgeräte angeknüpft wird, wird ein zukunftssicheres Beitragsmodell auf den Weg gebracht und damit der Konvergenz der Medien Rechnung getragen. Hiermit entfällt auch eine gesonderte Gebühr auf neuartige Rundfunkempfangsgeräte (insbesondere PCs).

Heißt übersetzt, der ÖRR will mehr Geld und da ist es einfach nur lästig, wenn man das davon abhängig machen müsste, ob Leute es nutzen oder Empfangsgeräte haben. Individueller Vorteil des potentientiellen Kunden = Nicht erkennbar. Individueller Vorteil des Anbieters = in jedem Fall erfüllt.

monstra schrieb:Die Umwandlung der Finanzierungsform gewährleistet nach derzeitigem Kenntnisstand und auf der Grundlage des vorhandenen Datenmaterials zudem Beitragsstabilität und Aufkommensneutralität.

Das Wort Aufkommensneutralität kommt aus der Finanzwirtschaft und versteht erst mal keiner und die versprochene Beitragsstabilität ist spätestens in diesem Jahr zum Mythos verkommen.

Gut, ich greife noch mal deine Anfangsthese auf indem du das alte Modell als Sch... sagen wir schlecht bezeichnest. Aus keinen der zitierten Zeilen kann ich jedoch erkennen, auf welcher Grundlage diese Einschätzung fußt. Die Konsequenz aus dieser Einschätzung war jedenfalls ein massiver Eingriff auf die freie Wahl des Informationsmediums für Bildung etc.
Der Witz war ja gerade, dass man im Prinzip festgestellt hat, dass dem ÖRR irgendwann die Finanzierung wegbricht, doch statt zu ergründen warum oder entsprechende inhaltliche Reformen einzuleiten, die das Modell wieder attracktiver für alle gemacht hätte, hat man einfach für mehr Geldströme gesorgt.

Edit:
Ach ja, und die Frage nach dem "warum" wurde nun immer noch nicht geklärt. Was macht also eine Wohnung zwangsläufig zum Medienempfangsgebiet? Wie lässt sich die Verknüpfung begründen?

abberline schrieb:Nur warum soll der Becker Heinz seinen Dibbelappes mit Lyoner in Viez-Urpils Sauce nicht im SWR vorstellen? Die decken den Südwesten doch sowieso ab.

Der Südwesten ist aber nicht das Saarland oder anders das Saarland nicht der Südwesten. Hier sind schon 2-3 Dialekte mehr vertreten .

@Jedimindtricks
Ich seh halt keinen Sinn darin, RLP und BaWü als SWR laufen zu lassen und das Saarland dazwischen als Extrasender. Oft ist das Programm gleich und großartige, kulturelle Unterschiede zwischen Trier, Saarbrücken, St Wendel , Kaiserslautern und Mannheim hab ich jetzt auch noch nicht erkennen können. Zumindest keine, die einen eigenen Sender rechtfertigen würden.
Gleiches gilt für Radio Bremen? Warum nicht dem NDR eingemeinden?