US-Politik und Wahlen - allgemeiner Diskussionsthread

continuum schrieb:Es wird bei den Präsidentschaftswahlen immer so viel wie möglich gelogen. War schon immer so und wird so wohl immer bleiben. Ist ja bei unseren Politikern nicht anders. ;)

Das hast Du Dir offensichtlich zum Vorbild genommen, indem Du hier falsche Tatsachenbehauptungen aufstellst.

JoschiX schrieb:Was Roe vs. Wade ja auch gar nicht so vorsieht, gemäss dem Urteil sind es die ersten 2 Trimester in denen ein Schwangerschaftsabbruch erlaubt wäre.

Ja, genau.

Grundsätzlich gab Roe v. Wade Frauen das Recht, über Abbruch oder Fortführung einer Schwangerschaft zu entscheiden. Dieses Recht sei zwar „fundamental“, aber nicht „absolut“. Insbesondere müsse das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch gegen staatliche Interessen am Schutz der Gesundheit der werdenden Mutter und am Schutz des werdenden Lebens abgewogen werden. Als Ergebnis dieser Abwägung band der Supreme Court das Abtreibungsrecht der US-Bundesstaaten an die drei Trimester der Schwangerschaft: Während des ersten und zweiten Trimesters dürften Abtreibungen nicht verboten werden. Vorschriften zum Schutz der Gesundheit der Schwangeren seien jedoch statthaft. Etwa ab Beginn des dritten Trimesters trete der Schutz des auch außerhalb des Mutterleibes zunehmend lebensfähigen Fötus' in den Vordergrund.

Quelle:
Wikipedia: Roe v. Wade

continuum schrieb:Es wird bei den Präsidentschaftswahlen immer so viel wie möglich gelogen. War schon immer so und wird so wohl immer bleiben.

Z.B. Hier.
Trump mit einer erfundenen Geschichre, von einer Helicopternotlandung, die nicht stattgefunden hat,
mit Pasagieren, die nicht an Bord gewesen sind...

Donald Trump erzählt von Helikopter-Notlandung – doch andere Passagiere widersprechen

Donald Trump hat auf einer Pressekonferenz von einer Notsituation auf einem Helikopter-Flug berichtet. Andere, die an Bord waren, erinnern sich ganz anders an den Flug.

.. Am Donnerstag berichtete (Trump) auf einer Pressekonferenz in Mar-a-Lago von einer ...Situation, in der sein Leben in Gefahr gewesen sein soll: während eines Hubschrauberflugs mit Willie Brown, dem ehemaligen kalifornischen Politiker und Ex-Freund seiner Rivalin, Vizepräsidentin Kamala Harris. ...

Demnach hat ein Reporter Trump nach Harris' Beziehung zu Brown gefragt und ob dies ihrer Karriere förderlich gewesen sei. Trump antwortete, er kenne Brown "sehr gut" und erzählte eine Geschichte über einen angeblichen Hubschraubervorfall.
"Wir dachten, das ist vielleicht das Ende. Wir waren zusammen in einem Hubschrauber auf dem Weg zu einem bestimmten Ort, und es gab eine Notlandung", so Trump laut "CNN". "Das war keine angenehme Landung, und Willie war ein wenig besorgt. Ich kenne ihn also, ich kenne ihn ziemlich gut. Ich meine, ich habe ihn seit Jahren nicht mehr gesehen."

Doch bei der Geschichte gibt es gleich mehrere Haken.
Erstens verwechselt Trump Jerry Brown und Willie Brown. Jerry Brown ist ein früherer Gouverneur von Kalifornien, weiß und war mit an Bord des Hubschraubers. Willie Brown war Bürgermeister von San Francisco, ist schwarz, und ein Ex-Freund von Harris. Er war nicht an Bord des Hubschraubers.

Es gab auch keine Notlandung, und die Passagiere des Hubschraubers waren laut Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom, der ebenfalls an dem Flug teilnahm, zu keiner Zeit in Gefahr – schreibt die "New York Times". Der Zeitung sagte er lachend: "Ich nenne das völligen Blödsinn."
Niemand weiß etwas von einer Notlandung

Jerry Brown lässt der Zeitung durch einen Sprecher mitteilen: "Es gab keine Notlandung und kein Gespräch über Harris."
Und Willie Brown sagte "CNN" am Telefon, die Geschichte sei "offensichtlich falsch": "Ich war noch nie in meinem Leben mit ihm (Trump, d.Red.) in einem Hubschrauber".

Der fragliche Hubschrauberflug fand laut "New York Times" im Jahr 2018 statt, als Trump mit Jerry Brown und Gouverneur Newson Schäden durch einen Waldbrand in Kalifornien begutachtet haben.

Quelle: https://www.stern.de/politik/ausland/donald-trump-und-die-erfundene-notlandung-im-hubschrauber-34966182.html

@frauZimt
Ja, kann sein. Wie weit man den anderen beiden glauben kann entzieht sich mir leider auch, da ich diese zu wenig gut kenne fürs einseitige Vertrauen, weil mir die andere geschichte irgendwie eher passt..., macht es Sie nicht wahrer. ;)

@Laura_Maelle
Dann hast du eine andere Erfahrung als ich gemacht, ist auch ok so. Ich selbst traue sowieso nicht blind unseren Politikern, egal wer. Die haben meist Absichten, die eher für die Wiederwahl sind als für die normal Bürger. Aber ja, jeder sieht das anders voll legitim. :) ;)

continuum schrieb:Dann hast du eine andere Erfahrung als ich gemacht, ist auch ok so. Ich selbst traue sowieso nicht blind unseren Politikern, egal wer. Die haben meist Absichten, die eher für die Wiederwahl sind als für die normal Bürger. Aber ja, jeder sieht das anders voll legitim. :) ;)

Es geht hier nicht um Erfahrung, sondern um nachprüfbare Fakten, die Du falsch dargelegt hast.

@Bishamon
Danke für den link.

@Laura_Maelle
Das bedeutet aus dem Schwangerschafts Bericht von dir, das bis und mit dem 6ten Monat (24w) ohne ein Grund die Schwangerschaft abgebrochen werden darf (USA mit Harris in Zukunft). Wenn ich das richtig interpretiere.

Bei uns ist es grad mal 3 Monate (12w nach empfängnis). Wenn normal ein Schwangerschaftsabbruch gewollt wird legal.

Also das doppelte.
Ist natürlich schon schwierig, ob das nicht schon Leben ist, das man dann erst entscheidet und sogesagt einem berechtigten Kind das Leben wieder nimmt.

Weiss jemand ob die Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch nur bei der werdenden Mutter liegt oder auch zu einem Teil beim Vater, bei einem offiziellen Paar oder bei 2 verheirateten Menschen?

Glaube habe mal irgendwo gelesen das die Entscheidung nur bei der Frau ist oder? Und ist es bei der USA beim Abtreibungsgesetz in den USA bei den Wahlen auch so? Habe nicht viel gefunden. Wird wohl dort nicht thematisiert, nur wann der abbruch oder?

Naja, ich finde es zu lang 6 Monate zu warten für die Entscheidung aus meiner Sicht.

Mal schauen, ob das für die Dems aufgeht.
Bin immer noch der Meinung das wird knapp. Die Leichen werden erst nach dem Schlagabtausch im September kommen. Vorher macht es keinen Sinn und sonst wird nur zu früh wichtige Munition vergeudet.

continuum schrieb:USA mit Harris in Zukunft).

hast du ein Zitat von ihr ?
mit Details, wie das aussehen soll ?

@Bishamon
Das war ein post von @Laura_Maelle , wo die dems das mit den 2 trimester gemäss diesem post gesagt haben. Und erst ab dem 3ten trimester wird mehr oder weniger darauf geachtet. So habe ich es verstanden.

@Laura_Maelle
Alles gut wegen dem Helikopter Einsatzes. Aber ich sehe immer noch keine Fakten. Nur 2 andere Meinungen gegenüber dem von Trump. Ich kann hier nicht urteilen was richtiger oder falscher sei. Auch wenn ich dem Trump eher zutrauen würde absichtlich oder auch unabsichtlich dort was durcheinander zu bringen als sonst wem, aber das beweist aus meiner Sicht rein gar nichts.

Es geht um Wahlen, das sagt schon viel und dann noch um die USA. Das wird aufgebaut wie so eine Super bowl Veranstaltung.

continuum schrieb:Das bedeutet aus dem Schwangerschafts Bericht von dir, das bis und mit dem 6ten Monat (24w) ohne ein Grund die Schwangerschaft abgebrochen werden darf (USA mit Harris in Zukunft). Wenn ich das richtig interpretiere.

Es ist ein Richtwert, aber nicht absolut gesetzt.

Aber Deine Aussage war eine glatte Lüge, vermutlich von Trump übernommen, der hat diesen Unsinn auch erzählt:

continuum schrieb:Deswegen, habe ich mühe bis in die 9te Schwangerschaftsmonate ein ungeborenes Kind noch zu eliminieren.

Laura_Maelle schrieb:Etwa ab Beginn des dritten Trimesters trete der Schutz des auch außerhalb des Mutterleibes zunehmend lebensfähigen Fötus' in den Vordergrund.

Also wenn du das als eine lüge darstellt, dann lies es dir doch selber nochmals durch. Es lässt einfach viel spielraum offen. Das verstehe ich darunter. Vielleicht auch eine schlechte übersetzung, oder nur ein kleiner Teil.

Bei uns ist es klar Verboten, ab der 12w.
Natürlich mit Ausnahmen, die ich selbst unterstütze. Das lese ich in dem anderen Beitrag definitiv nicht heraus.

Also bleib mal auf dem Teppich. Denn genau das könnte noch einige andere US-Bürger, daran hindern Kamela zu wählen. Vielleicht langt es ja auch so.

Aus meiner Sicht würde ich mich freuen, mal eine Frau als Präsidentin der USA zu haben. Uns wird es indirekt auch tangieren. Ich war schon damals für hillary wo alle gegen Sie waren und für Trump.

Bin gespannt, wie Sie den Krieg Russland/Ukraine beenden will.
Und ob Sie die Abtreibungen so übernimmt bis zum Schluss.
Und was Sie in der Wirtschaft bereit ist zu investieren sowie der Einwanderungskontrolle ob Sie die erhöht?

Bin halt auch sehr gespannt auf die Wahlen.

continuum schrieb:Also wenn du das als eine lüge darstellt, dann lies es dir doch selber nochmals durch. Es lässt einfach viel spielraum offen. Das verstehe ich darunter. Vielleicht auch eine schlechte übersetzung, oder nur ein kleiner Teil.

Nein.

[...]
To balance women's rights to privacy and state governments' interests in protecting mothers' health and prenatal life, the Court created the trimester framework.[127][128] During the first trimester, when it was believed that the procedure was safer than childbirth, the Court ruled that a state government could place no restrictions on women's ability to choose to abort pregnancies other than imposing minimal medical safeguards, such as requiring abortions to be performed by licensed physicians.[7] From the second trimester on, the Court ruled that evidence of increasing risks to the mother's health gave states a compelling interest that allowed them to enact medical regulations on abortion procedures so long as they were reasonable and "narrowly tailored" to protecting mothers' health.[7] From the beginning of the third trimester on—the point at which a fetus became viable under the medical technology available in the early 1970s—the Court ruled that a state's interest in protecting prenatal life became so compelling that it could legally prohibit all abortions except where necessary to protect the mother's life or health.[7]
[...]

Auf Deutsch:

Um die Rechte der Frauen auf Privatsphäre und die Interessen der staatlichen Regierungen am Schutz der Gesundheit der Mütter und des pränatalen Lebens in Einklang zu bringen, schuf das Gericht den Trimester-Rahmen. Während des ersten Trimesters, als angenommen wurde, dass der Eingriff sicherer als eine Geburt sei, entschied das Gericht, dass eine staatliche Regierung keine Einschränkungen für die Fähigkeit von Frauen, Schwangerschaftsabbrüche vorzunehmen, verhängen konnte, außer minimalen medizinischen Schutzmaßnahmen, wie der Forderung, dass Abtreibungen von lizenzierten Ärzten durchgeführt werden müssen. Ab dem zweiten Trimester entschied das Gericht, dass Beweise für zunehmende Risiken für die Gesundheit der Mutter den Staaten ein zwingendes Interesse gaben, das es ihnen erlaubte, medizinische Vorschriften für Abtreibungsverfahren zu erlassen, solange diese vernünftig und „eng auf den Schutz der Gesundheit der Mütter zugeschnitten“ waren. Ab dem Beginn des dritten Trimesters, dem Zeitpunkt, an dem ein Fötus mit den in den frühen 1970er Jahren verfügbaren medizinischen Technologien lebensfähig wurde, entschied das Gericht, dass das Interesse eines Staates am Schutz des pränatalen Lebens so zwingend wurde, dass es rechtlich alle Abtreibungen verbieten konnte, außer wenn dies notwendig war, um das Leben oder die Gesundheit der Mutter zu schützen.

Wikipedia: Roe v. Wade

continuum schrieb:Alles gut wegen dem Helikopter Einsatzes. Aber ich sehe immer noch keine Fakten. Nur 2 andere Meinungen gegenüber dem von Trump. Ich kann hier nicht urteilen was richtiger oder falscher sei. Auch wenn ich dem Trump eher zutrauen würde absichtlich oder auch unabsichtlich dort was durcheinander zu bringen als sonst wem, aber das beweist aus meiner Sicht rein gar nichts.

Ich vermute einfach mal, es wird zu dem erwähnten Helikopterflug auch ein Protokoll geben.
Und bei besten Willen, warum sollten Jerry Brown und Willie Brown bei so einer völlig irrelevanten Geschichte getrennt voneinander Lügen? Wozu?

Zumal

[...]
However, new details show that perhaps Trump confused the two California politicians.

Brown, a longtime Democratic power broker who also served as the California State Assembly speaker, told the San Francisco Chronicle after Trump’s press conference that he was never in a helicopter with the former president.

“You would have known if I had gone down on a helicopter with Trump,” he told the newspaper. He also denied that he had ever said anything disparaging about Harris to Trump.

The NYT reported that Willie Brown wasn’t on the helicopter flight at all, but Gov. Jerry Brown, the former governor of California. The current governor of California, Gavin Newsom, who was also on the flight, said there was no emergency landing, and the helicopter’s passengers were never in any danger.

“I call complete B.S.,” Newsom said.
So what did happen on the helicopter?

In 2018, then-President Trump toured fire-ravaged portions of California via helicopter alongside then-California Governor Jerry Brown.

Brown, who left office in January 2019, confirmed to CNN through a spokesperson, that there was no emergency landing and no discussion of Kamala Harris.
[...]

Auf Deutsch:

[...]
Allerdings zeigen neue Details, dass Trump möglicherweise die beiden kalifornischen Politiker verwechselt hat.

Brown, ein langjähriger demokratischer Machtakteur, der auch als Sprecher der kalifornischen Staatsversammlung diente, sagte der San Francisco Chronicle nach Trumps Pressekonferenz, dass er niemals mit dem ehemaligen Präsidenten in einem Hubschrauber gewesen sei.

„Sie hätten es gewusst, wenn ich mit Trump in einem Hubschrauber abgestürzt wäre“, sagte er der Zeitung. Er bestritt auch, jemals etwas Abfälliges über Harris zu Trump gesagt zu haben.

Die New York Times berichtete, dass Willie Brown überhaupt nicht auf dem Hubschrauberflug war, sondern der ehemalige kalifornische Gouverneur Jerry Brown. Der aktuelle Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, der ebenfalls an dem Flug teilnahm, sagte, es habe keine Notlandung gegeben und die Hubschrauberpassagiere seien niemals in Gefahr gewesen.

„Ich halte das für völligen Quatsch“, sagte Newsom.

Was ist also tatsächlich im Hubschrauber passiert?

Im Jahr 2018 besichtigte der damalige Präsident Trump per Hubschrauber Teile Kaliforniens, die durch Brände verwüstet worden waren, zusammen mit dem damaligen kalifornischen Gouverneur Jerry Brown.

Brown, der im Januar 2019 aus dem Amt schied, bestätigte gegenüber CNN durch einen Sprecher, dass es keine Notlandung gab und Kamala Harris nicht zur Sprache kam.
[...]

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2024/08/09/trumps-helicopter-crash-story-untrue/74734945007/

Dann müssen ja sogar drei Leute lügen. Gavin Newsom weiß auch nichts von einer Notlandung.

Jedoch ist das eine typische Trump-Lüge. Er lügt und blendet völlig aus, dass man die Menschen, die in seiner Lüge vorkommen, auch einfach fragen kann. Was allerdings immer häufiger vorkommt, ist, dass Trump immer wieder Personen oder Orte verwechselt. Wie bei seinen Ausführungen und Lügen über die Herkunft seiner Familie.
Er ist einfach zu alt, und es wird von Tag zu Tag offensichtlicher. Es wäre gut, wenn unabhängige Ärzte auch seinen geistigen Gesundheitszustand feststellen würden.
Danach könnte er sich zurückziehen und seinen Ruhestand auf einem seiner Golfplätze genießen.

mchomer schrieb:Er ist einfach zu alt, und es wird von Tag zu Tag offensichtlicher. Es wäre gut, wenn unabhängige Ärzte auch seinen geistigen Gesundheitszustand feststellen würden.
Danach könnte er sich zurückziehen und seinen Ruhestand auf einem seiner Golfplätze genießen.

Trumps Verwechslungen sind ja noch viel gravierender als bei Biden. Eigentlich müssten die Wähler nun auch bei Trump von einer möglichen Demenz ausgehen, vor allem weil das bei Trump nun wirklich extrem groteske Formen annimmt.

Laura_Maelle schrieb am 10.08.2024:Trumps Verwechslungen sind ja noch viel gravierender als bei Biden. Eigentlich müssten die Wähler nun auch bei Trump von einer möglichen Demenz ausgehen, vor allem weil das bei Trump nun wirklich extrem groteske Formen annimmt.

Ein dementer Trump wäre doch wählbarer als der jetzige...
Ich muss zugeben ich bin überrascht, dass Harris überhaupt so ein positives Momentum erreichen konnte. Ich hoff sie kann das bis zur Wahl ausbauen. Man sieht aber wie absurd es war oder gewesen wäre, weiter an Biden festzuhalten.

insideman schrieb:Ein dementer Trump wäre doch wählbarer als der jetzige...
Ich muss zugeben ich bin überrascht, dass Harris überhaupt so ein positives Momentum erreichen konnte. Ich hoff sie kann das bis zur Wahl ausbauen. Man sieht aber wie absurd es war oder gewesen wäre, weiter an Biden festzuhalten.

Wenn man wirklich von einer vermuteten Demenz oder sonstigen kognitiven Schwächen im Alter ausgeht und dies befürchtet, hat Harris jetzt die Jugend auf ihrer Seite, auch wenn sie schon 60 ist. :)

insideman schrieb:Man sieht aber wie absurd es war oder gewesen wäre, weiter an Biden festzuhalten.

Ich muss zugeben, dass mich das völlig verstört. Eigentlich sollte es total egal sein wen die Demokraten aufstellen. Selbst wenn sie mit einem Besenstiel antreten sollten sie haushoch gegen einen narzisstischen Vollidioten wie Trump gewinnen.

Das das nicht so ist und es eine offensichtlich smarte Kandidatin wie Harris trotzdem schwer hat, finde ich extrem verstörend.

alhambra schrieb:Das das nicht so ist und es eine offensichtlich smarte Kandidatin wie Harris trotzdem schwer hat, finde ich extrem verstörend.

Ich finde auch, dass Biden hätte gewinnen müssen angesichts von Trump, dem Möchtegern-Diktator. Aber die Altersfrage hat bei Biden total verfangen, bei Trump viel weniger, obwohl er lediglich 3 Jahre jünger ist. Nur im Vergleich zu Harris wirkt Trump nun schon alt. Eine gewisse Rolle wird dieser Aspekt nun doch spielen.

Kann sich der Trump mal nen Beispiel nehmen:

Preise für 10 Medikamente sollen gesenkt werden:

Preise für zehn Medikamente werden gesenkt
US-Präsident Biden und Vizepräsidentin Harris haben eine Preissenkung für zehn Medikamente für ältere Menschen angekündigt.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/preise-fuer-zehn-medikamente-werden-gesenkt-102.html

Für Trump bestimmt bereits böser Sozialismus.

---

Auch scheint Harris eine Fortführung und vielleicht sogar Ausbau von Bidenomics zu planen. Sie war und ist ja eine Befürworterin der Joe Biden-Politik:

Schon während Donald Trumps Präsidentschaft sprach sie sich für höhere Steuern für Reiche und stärkere Konzernregulierung aus. Doch Ökonomen wie Tom Bauermann vom Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK) sehen noch kein klares Bild.

Die "Bidenomics" zielen auf staatliche Investitionen, Stärkung der Arbeitnehmer und eine wachsende Mittelschicht. Kamala Harris hat diese Politik unterstützt. Sie befürwortet die Milliarden-Subventionen aus dem klimafreundlichen "Inflation Reduction Act" und die Staatshilfen nach der Corona-Pandemie.

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/harris-wirtschaft-kamalanomics-usa-wahl-100.html



Gerade die stärkere Konzernregulierung und gleichzeitig Stärkung von Arbeitnehmerrechten haben/hätten die neoliberalen USA dringend nötig.

Wäre wünschenswert, wenn da unter Harris was kommen, mehr kommen würde.

rhapsody3004 schrieb:Gerade die stärkere Konzernregulierung und gleichzeitig Stärkung von Arbeitnehmerrechten haben/hätten die neoliberalen USA dringend nötig.

Das hätten sie zwar wirklich nötig, aber das dürfte für die viele Amerikaner schon fast wieder Kommunismus und Planwirtschaft sein. Da werden sich die Reps schon drauf einschiessen. Man darf gespannt sein ob Harris das nutzt oder schadet.

Laura_Maelle schrieb am 18.08.2024:Ich finde auch, dass Biden hätte gewinnen müssen angesichts von Trump, dem Möchtegern-Diktator. Aber die Altersfrage hat bei Biden total verfangen, bei Trump viel weniger, obwohl er lediglich 3 Jahre jünger ist.

Das Problem war ja nicht nur das Alter, sondern vor allem der extrem demente Eindruck den Biden zuletzt gemacht hat. Trump wirkte auf der Bühne 30 Jahre jünger als Biden.

insideman schrieb:Das Problem war ja nicht nur das Alter, sondern vor allem der extrem demente Eindruck den Biden zuletzt gemacht hat. Trump wirkte auf der Bühne 30 Jahre jünger als Biden.

Das sehe ich differenzierter, wie ich bereits ausführte, aber es verfing eben bei Biden und bei Trump weniger, obwohl gerade bei Trump sehr oft von einem dementen Blick die Rede war/ist. Er wirkt nicht wirklich viel jünger als Biden, aber er ist impulsiv und wirkt dadurch etwas präsenter als Biden.