US-Politik und Wahlen - allgemeiner Diskussionsthread

Stirnsänger schrieb:Du vergisst die KLITZEKLEINE Tatsache, daß nicht nur der Fortbestand der Demokratie in den USA bei dieser Wahl auf dem Spiel steht, sondern per Proxy auch der Fortbestand der Ukraine und das (sicherheits-)politische Gefüge weltweit bedroht ist.

Treffend auf den Punkt gebracht. So ist es, leider. Deshalb beschäftigt mich der US-Wahlkampf auch so sehr. Es ist leider eine sehr ernste globale Bedrohung durch Trump und seine Maga-Republikaner vorhanden.

frauZimt schrieb:Seltsam, dass es Menschen gibt, die den Sturm auf das Capitol iwi in Ordnung fanden.

Ja, aber falls nicht bekannt, die USA sind ein gewalttätiges Land, unabhängig von der Führung.
Und Sturm..na ja, ich war auch im Capitol, da konnte man 2018 noch frei rum laufen, ich will nicht damit sagen das Gewalt ok ist, sondern nur das man leicht reingekommen ist.
Da steht auch von A.Hamilton: "Here, Sir, the people govern"...daher sind die Leute rein und auch wenn der Deutsche träge ist, fürchtet doch die Regierung das auch in Berlin, sonst würden sie den monströsen Aha Graben nicht bauen.

Na das hört sich ja erst mal gut an. Wenn dieser Professor Lichtman diesmal auch mit seiner Prognose richtig liegt, dann gibt es wieder Hoffnung für die USA.

Mithilfe eines Systems aus 13 Kategorien hat der US-Historiker und Politikwissenschaftler Allan Lichtman seit 1984 alle Präsidenten korrekt vorhergesagt – mit Ausnahme der Wahl von 2000, als er fälschlicherweise einen Sieg Al Gores prognostizierte. Für die Wahl im kommenden November hat sich Lichtman, der Geschichte an der American University in Washington D.C. unterrichtet, nun vorläufig festgelegt. Im US-Sender „NewsNation“ sagt er: „Es müsste viel schiefgehen, damit Harris verliert.“ Modell, mit dem er seine Vorhersagen trifft, hat Lichtman in seinem Buch „The Keys to the White House“ festgehalten. Es basiert nicht auf Umfragen oder demografischen Daten, sondern auf einem Gerüst aus Faktoren wie „Charisma des Amtsinhabers“, „Charisma des Herausforderers“ oder „Skandale“. Lichtman fällt seine Prognose zugunsten desjenigen Kandidaten, der sechs oder mehr der Faktoren auf sich vereinen kann. Eine finale Vorhersage will Lichtman aber erst im August treffen, wenn die Demokraten sich auf ihrem Parteitag auch formell für einen Kandidaten entschieden haben.

https://www.welt.de/politik/ausland/us-wahl/article252754398/US-Wahl-Es-muesste-viel-schiefgehen-damit-Harris-verliert.html

@CosmicQueen

Zuvor sah er Biden als Gewinner, die Prophezeiung war wohl vor dem Debatten Debakel, also nicht vieles sondern nur etwas ging schief für Biden um aus dem Rennen geworfen zu werden:

He notes that Biden already has the incumbency key in his favour and, having crushed token challengers in the Democratic primary, has the contest key too. “That’s two keys off the top. That means six more keys would have to fall to predict his defeat. A lot would have to go wrong for Biden to lose.”

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2024/apr/26/allan-lichtman-prediction-presidential-election

Abahatschi schrieb:da konnte man 2018 noch frei rum laufen, ich will nicht damit sagen das Gewalt ok ist, sondern nur das man leicht reingekommen ist.

An diesem Tag war das Kapitol aber abgesperrt. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, waren es sogar Sicherheitsbeamte, die den Mob zum Teil durch die Absperrung gelassen haben.
An der Tür gab es aber dann Randale, wobei unter anderem ein Polizist starb.

Nashima schrieb:sondern nur etwas ging schief für Biden um aus dem Rennen geworfen zu werden:

Würde nicht sagen, dass es nur ein Faktor war, eher ein Faktorenbündel.

Nashima schrieb:Zuvor sah er Biden als Gewinner

Wir werden nie erfahren, ob Biden nicht vll doch gewonnen hätte, trotz aller Schwierigkeiten.

Nashima schrieb:Zuvor sah er Biden als Gewinner,

Photographer73 schrieb:Wir werden nie erfahren, ob Biden nicht vll doch gewonnen hätte, trotz aller Schwierigkeiten.

Biden hätte die Wahl nicht gewinnen können.
Darum wurde er aus dem Rennen genommen.
Man könnte allenfalls spekulieren, ob er einen Achtungserfolg eingefahren hätte,
trotz allem hätte er Wählerstimmen eingesammelt, aber zum Sieg hätte es
ganz bestimmt nicht gereicht.

frauZimt schrieb:Man könnte allenfalls spekulieren, ob er einen Achtungserfolg eingefahren hätte,
trotz allem hätte er Wählerstimmen eingesammelt, aber zum Sieg hätte es
ganz bestimmt nicht gereicht.

Ich glaube es ja eigentlich auch nicht. Aber wer weiß, wieviele ihn gewählt hätten. Nicht aus Überzeugung, aber um Trump zu verhindern.

Ähnlich wird es bei der Wahl Trump-Clinton gewesen sein. Viele gaben sicherlich Trump ihre Stimme, weil sie Clinton auf keinen Fall wollten.

Laura_Maelle schrieb:Wär schön, wenn man das auch von den USA sagen könnte, aber Kamala Harris holt in den Umfragen immer mehr auf.

es gibt sogar eine ganz aktuelle Umfrage bei der Harris um einiges vorn liegt, ich war überrascht:

The poll, conducted by polling company Leger between July 26 and 28, shows that when third party candidates are included, Harris leads Trump by 7 points, with the presumptive Democratic nominee on 48 percent compared to the former president's 41 percent.

-

In a head to head matchup, Harris retained her lead over Trump, winning 49 percent of likely voters to Trump's 46 percent. That represents a 4-point increase in the Democrat's lead over Trump since Leger's June poll.

Quelle: https://www.newsweek.com/kamala-harris-donald-trump-leger-poll-1932951

Vance argumentiert auch ziemlich merkwürdig:

In the original interview with Tucker Carlson, Mr Vance questioned why some leading politicians did not have children. He named Ms Harris as an example.

"The entire future of the Democrats is controlled by people without children," he said at the time. "How does it make any sense we've turned our country over to people who don’t really have a direct stake in it?"

He said the country was being run "by a bunch of childless cat ladies who are miserable at their own lives and the choices that they've made and so they want to make the rest of the country miserable too".

Quelle: https://www.bbc.com/news/articles/crg50ven1qeo

noch mehr pauschalisieren kann man wohl kaum oder? ein Großteil der Politiker der Demokraten wird doch ganz normale Familien haben und sind nicht allein mit ihren Haustieren..

Jedimindtricks schrieb:Was meinst du , warum gibt es in Amerika soviel Hickhack zb um eine Krankenversicherung?

Und sowas versteht man nicht. Gerade eine Krankenversicherung für alle ist eine große Errungenschaft. Genau so wie Lohnfortzahlung im Krankheitsfall.

Ich bin öfter in unseren Standorten in den USA unterwegs. Und dann hast du da Leute die sich völlig krank ins Büro schleppen, nix auf die Kette bekommen weil unfähig sich auf was zu konzentrieren und dann stecken die noch alle anderen an. Aber sie würden kein Gehalt bekommen, wenn sie zu Hause blieben.

Dann hast du da Leute die dir die Ohren Vollheulen, weil sie am Sonntag in der Notaufnahme waren und jetzt nicht wissen wie sie die 14.000$ Rechnung dafür bezahlen sollen.

Sowas ist doch verrückt.

RayWonders schrieb:noch mehr pauschalisieren kann man wohl kaum oder? ein Großteil der Politiker der Demokraten wird doch ganz normale Familien haben und sind nicht allein mit ihren Haustieren..

was mir extrem aufstößt ist, das die Republikaner nur ad hominem argumentieren können. Und das meistens mit erfundenen Fakten und auf dem Niveau von 3 Jährigen.

Inhaltlich kommt doch da fast nix. Außer gegebenenfalls zurück in die 90er zu trickle down und fossilen Treibstoffen.

RayWonders schrieb:es gibt sogar eine ganz aktuelle Umfrage bei der Harris um einiges vorn liegt, ich war überrascht:

Nicht nur du, nach dem Versuchten Attentat habe ich die Wahl eigentlich schon abgeschrieben aber man hat Trump mit dem Rücktritts Bidens das Wind aus den Segeln genommen. Man sollte auch nicht vergessen Harris ist noch nicht mal nominiert und hat noch keinen Vp nominiert. Da ist noch Potenzial nach oben.

alhambra schrieb:das meistens mit erfundenen Fakten

Und das spielt auch keine Rolle. Der eine Teil glaubt die Lügen und der andere Teil ignoriert sie.

Many people know that Trump is lying to them and simply don’t care.

https://lamag.com/politics/trump-lies-research

alhambra schrieb:das die Republikaner nur ad hominem argumentieren können

zumindest ist es das was es in die Schlagzeilen schafft.. ich hab mir noch keine Rede von Trump oder von Biden/Harris angehört bei ihren Wahlkampfauftritten daher weiß ich nicht was dort an politischen Zielen thematisiert wird. Aber medial scheint es davon wenig in die Hauptnachrichten zu schaffen, obwohl doch eigentlich darüber diskutiert werden sollte wenn es um die Zukunft eines Landes geht..

Bishamon schrieb:Der eine Teil glaubt die Lügen und der andere Teil ignoriert sie.

ich glaube ja mittlerweile dass ein Großteil der Republikaner gar nicht informiert ist und die sich auch nicht informieren wollen während eines Wahlkampfes.. aber was will man auch erwarten von zum Teil tiefgläubigen Christen denen man bestimmt nicht mit Fake-Check-Seiten kommen kann.

RayWonders schrieb:zum Teil tiefgläubigen Christen

Die wissen sehr wohl, was und wer Trump ist. Aber für sie ist er ein Imperfect Vessel. Lieber er, als Abtreibung und LGBT.

Bishamon schrieb:Lieber er, als Abtreibung

das sollte doch kein Thema mehr sein? das wurde doch nun schon vom Supreme Court entschieden dass das die eigene Sache der Bundesstaaten ist wie das geregelt wird.. selbst wenn ein Demokrat gewählt wird als Präsident werden die Republikanisch geführten Länder jetzt nicht Abtreibung wieder einführen müssen?

gibt es in den USA keine Wahlen im Bundesstaat, die dafür ausschlaggebender wären? sind das die 2-jährigen Senatswahlen die die Zusammensetzung der Politik im Bundesstaat bestimmen?

RayWonders schrieb:das sollte doch kein Thema mehr sein?

Das ist sogar ein Riesenthema.

Harris vertritt lautstark eine Pro-Choice-Position, Biden hat das Wort Abtreibung vermieden:

Biden, on the other hand, did not even use the word “abortion” when he addressed reproductive rights in his most recent State of the Union address. (Though he is pro-abortion-rights, Biden has said in the past that his Catholic faith makes him uncomfortable with abortion.)

https://www.nbcnews.com/health/health-news/harris-bold-abortion-stance-impact-2024-election-biden-exit-rcna163016

Und:

Tatsächlich setzt Vizepräsidentin Kamala Harris den Präsidentschaftskandidaten der Republikaner, Donald Trump, im US-Wahlkampf mit dem Thema Abtreibung unter Druck.

https://www.tagesschau.de/ausland/uswahl/harris-abtreibung-trump-100.html


Laut zB der ACLU (Amerikanische Bürgerrechtsunion) kann/wird Trump mit dem Comstock Act den Zugang zu Abtreibung bundesweit erschweren.

Still, his politically expedient waffling on this question is merely a ruse. According to Trump’s anti-abortion strategists, Trump does not need Congress to pass a new law to shut down abortion access in every state across the country. Instead, a second Trump administration plans to use a 150-year-old law called the Comstock Act to effectively ban abortion in every state, with no exceptions—without any involvement from Congress.

https://www.aclu.org/publications/trump-on-abortion

Damit können Abtreibungspillen nicht mehr per Post (auch UPS, FedEx und Co) versendet werden.

Bishamon schrieb:mit dem Comstock Act

oh danke für die Info..

ich hab da folgenden Artikel dazu gefunden:

Als „Comstock Act“ werden eine ganze Reihe von Gesetzen bezeichnet, die nach Anthony Comstock, einem religiösen Fanatiker, benannt sind. Der „Comstock Act“ verbietet den Versand „obszöner“ Materia­lien per Post. Was dabei als „obszön“ gelte, liege im Ermessen der Person, die das Gesetz interpretiere, sagt Andrew Seidel, Verfassungsrechtler und Sprecher für Americans United For the Separation of Church and State, der taz. „Es bezog sich im Grunde auf alles, was mit Sex zu tun hatte, und oft auch auf Dinge, die als 'gotteslästerlich’ galten.“ Das Gesetz wurde verabschiedet, als Frauen noch kein Wahlrecht hatten.

Quelle: https://taz.de/Debatte-ueber-Abtreibung-in-USA/!6004544/

Wie kann man ein Gesetz erlassen oder noch nicht abschaffen das so schwammig formuliert ist?
Weiß jemand welches englische Wort für dieses Wort 'obszön' verwendet wird in diesem Gesetz von vor 1900?