US-Politik und Wahlen - allgemeiner Diskussionsthread

nutricius schrieb:Und das nach vier Jahren Bide.

Was hat Biden mir Gesetzen von Bundesstaaten zu tun?

Stirnsänger schrieb:Dabei sind deine Argumente Wettquoten.
WETTQUOTEN!

Genau. Um diese einfachsten Zusammenhänge zu verdeutlichen, zitiere ich einen Wissenschaftler aus den USA.

Koleman Strumpf (56) ist Experte für Prognosemärkte und Industrieökonomie. Als Professor leitet er den Lehrstuhl für politische Ökonomie an der Wake Forest University in North Carolina. Seine Arbeiten werden in wissenschaftlichen Zeitschriften wie dem "American Economic Review", "Journal of Political Economy" oder dem "Journal of Public Economics" veröffentlicht.

Seine Meinung zu den aktuellen Zahlen ist eindeutig:

Es gibt solide Beweise, die darauf hindeuten, dass Wettmärkte im Allgemeinen genauer sind als Umfragen. Ein wesentlicher Grund ist, dass Umfrageteilnehmer keinen Anreiz haben, tief über ihre Antworten nachzudenken – sie könnten ihre Meinung ändern oder einfach aus dem Stegreif antworten. In Prognose-Märkten setzen die Teilnehmer Geld auf das, von dem sie denken, was passieren wird, nicht unbedingt auf ihre persönlichen Präferenzen. Wenn jemand sich in seiner Vorhersage nicht sicher ist, wird er nicht wetten. Die Menschen, die wetten, sind in der Regel gut informiert und haben starke Meinungen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/us-wahl/id_100515262/donald-trump-wettmaerkte-wie-steht-es-wirklich-um-seine-chancen-.html

nutricius schrieb:Koleman Strumpf (56) ist Experte für Prognosemärkte und Industrieökonomie. Als Professor leitet er den Lehrstuhl für politische Ökonomie an der Wake Forest University in North Carolina. Seine Arbeiten werden in wissenschaftlichen Zeitschriften wie dem "American Economic Review", "Journal of Political Economy" oder dem "Journal of Public Economics" veröffentlicht.

Die Evidenz ist weiterhin nicht gegeben. Das was du aufführst ist weiterhin Scharlatanerie. Wettquoten geben kein Hinweis darauf, wer Wahlen gewinnt.

Die vermeintliche Analyse von Menschen mit Kaffeetassen oder Glaskugeln führt zu nichts. Selbst die Polls der größeren Anbieter zeigen nur eines - manipulieren kann jeder.

Die Wahl ist aus meiner Sicht offen und das was ich sehe, zeigt Vorteile der Demokraten. Letztendlich wissen wir es in ca. einer Woche, was der Wähler wirklich entschieden hat.

SvenLE schrieb:was der Wähler wirklich entschieden hat.

Bzw. die Wahlmänner … 🙄 :shrug:

nutricius schrieb:Seine Meinung zu den aktuellen Zahlen ist eindeutig:

Jo

Eine Aussage über den wirklichen Wahlausgang würde aber nach wie vor eher einem Münzwurf entsprechen.

Quelle: dein link
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/us-wahl/id_100515262/donald-trump-wettmaerkte-wie-steht-es-wirklich-um-seine-chancen-.html

Offenbar hast du die Hälfte nicht gelesen und die Zahlen völlig überinterpretiert.

fischersfritzi schrieb:Offenbar hast du die Hälfte nicht gelesen und die Zahlen völlig überinterpretiert.

Ich denke nicht das er das hat. Der Professor sagt doch das es Beweise gibt für eine höhere Genauigkeit als bei Umfragen. Nach den Umfrageprognosen von 2016 auch nicht wirklich überraschend. Der Unterschied besteht auch darin, dass bei Wetten Wahrscheinlichkeiten angegeben werden, darauf bezieht sich wohl auch die Münzwurf Aussage, denn selbst be 99% für einen Kandidaten kann immer noch der mit 1% Gewinnen bzw. ist nicht ausgeschlossen. Bei Umfragen ist der mit 51% der Gewinner, wird im Artikel weiter erklärt...

Konkret kann man daraus interpretieren das mehr Menschen an einen Sieg Trumps glauben und ihr Geld darauf verwetten. Garantien gibt es natürlich nicht.

nutricius schrieb:Seine Meinung zu den aktuellen Zahlen ist eindeutig:
Es gibt solide Beweise, die darauf hindeuten, dass Wettmärkte im Allgemeinen genauer sind als Umfragen. Ein wesentlicher Grund ist, dass Umfrageteilnehmer keinen Anreiz haben, tief über ihre Antworten nachzudenken – sie könnten ihre Meinung ändern oder einfach aus dem Stegreif antworten. In Prognose-Märkten setzen die Teilnehmer Geld auf das, von dem sie denken, was passieren wird, nicht unbedingt auf ihre persönlichen Präferenzen. Wenn jemand sich in seiner Vorhersage nicht sicher ist, wird er nicht wetten. Die Menschen, die wetten, sind in der Regel gut informiert und haben starke Meinungen.

Zu ergänzen wäre das Ganze noch, um das wirtschaftliche Gewinnstreben des Anbieters der Wette. Sobald der Wettschein ausgestellt ist, ist der Anbieter der Wette, auf die gewährte Wettquote festgenagelt.

Weiterhin muss auch in die Überlegungen einbezogen werden, dass viele Menschen die im Wettsektor unterwegs sind, spiegelverkehrt wetten. Sie setzen auf die Option mit der höheren Quote, unabhängig davon wem sie selbst den Sieg zutrauen. Aus dem einfachen Grund, dass sich mit dieser Vorgehensweise, beim tatsächlichen Eintritt dieses Ereignisses, mehr Geld verdienen lässt.

EDGARallanPOE schrieb:Weiterhin muss auch in die Überlegungen einbezogen werden, dass viele Menschen die im Wettsektor unterwegs sind, spiegelverkehrt wetten. Sie setzen auf die Option mit der höheren Quote, unabhängig davon wem sie selbst den Sieg zutrauen. Aus dem einfachen Grund, dass sich mit dieser Vorgehensweise, beim tatsächlichen Eintritt dieses Ereignisses, mehr Geld verdienen lässt.

Genau, demnach müssten alle auf Harris wetten, oder? Ich denke mal @Stirnsänger würde sein ganzes Taschengeld auf die aktuelle 26:10 setzen. Und wenn er gewinnt hoffe ich auf eine Einladung zu 1-2 Drinks mit einer spannenden Diskussion. Ich habe ihm ja sogar einen Beleg für meine spooky Wettquoten-Theorie geliefert.

Es ist vollkommen naiv, anzunehmen, Wettquoten würden den Wahlausgang vorhersagen.
Unabhängig davon, dass man nicht so tun kann, als wenn jeder eine Affinität zum Glücksspiel hätte, ist es vor allem aber eben auch so, dass im Grunde so ziemlich jeder Hans und Franz eine derartige Wette platzieren könnte, ganz egal ob er wahlberechtigt ist oder nicht.

Die Beschränkung, z.B. bei Polymarkets, sind da eher dünn:

you are not a resident, national, or agent of Algeria, Bangladesh, Bolivia, Belarus, Burundi, Burma (Myanmar), Cote D'Ivoire (Ivory Coast), Crimea and Sevastopol, Cuba, Democratic Republic of Congo, Ecuador, Iran, Iraq, Liberia, Libya, Mali, Morocco, Nepal, North Korea, Somalia, Sudan, Syria, Venezuela, Yemen, Zimbabwe or any other country to which Canada, Panama, the United States, the United Kingdom or the European Union embargoes goods or imposes similar sanctions (collectively, “Restricted Territories”);

Quelle: https://polymarket.com/tos

Also, wenn jetzt bspw ein Victor Orban auf Trump wetten würde (was er demnach durchaus könnte), hätte das trotzdem Null Aussagekraft.
Selbst die Trump-Fans hier im Forum könnten nun all ihr Geld auf Trump setzen und sich meinetwegen sogar an der dadurch zwangsläufig steigernden Quote ergötzen, so lange sie in den USA nicht wahlberechtigt sind, spielt das für den Wahlausgang aber dennoch keinerlei Rolle.

@Zz-Jones

Alles korrekt, aber warum sollte jemand aus Spaß sein hart verdientes Geld setzen? Wenn Trump verliert ist alles weg. Das versteht ihr irgendwie gar nicht. Und allein auf Polymarket wurden 866 Millionen Dollar auf ihn gesetzt (546 auf Kamala). Von den anderen führenden Wettanbietern mal ganz abgesehen, bei Bedarf kann ich auch hierfür einen Beleg liefern.

Das ist keine Umfrage wo die Antwort für den eigenen Geldbeutel vollkommen irrelevant ist. Bei Geld hört der Spaß auf 😉.

nutricius schrieb:Alles korrekt, aber warum sollte jemand aus Spaß sein hart verdientes Geld setzen?

Aus Unwissenheit und aufgrund von Lügen? Schaue Dir bitte die Aktie DJT an. Das ist das reinste Spekulationsgeschäft und das Unternehmen kein Penny wert. Es wird nur davon getragen, dass Menschen hier spekulieren.

Genauso sieht es auf dem Wettmarkt aus. Wer Geld übrig hat, kann gerne wetten. Seriös ist das aber alles nicht.

SvenLE schrieb:Aus Unwissenheit und aufgrund von Lügen? Schaue Dir bitte die Aktie DJT an. Das ist das reinste Spekulationsgeschäft und das Unternehmen kein Penny wert.

Das Unternehmen ist krass überbewertet was aber nicht bedeutet es hat keinen Penny Wert, sind Ansich eben auch Lügen oder zumindest krasse Übertreibungen außerdem ist der Aktienwert ebenfalls ein Indikator für Trumps Gewinnchancen.

SvenLE schrieb:Es wird nur davon getragen, dass Menschen hier spekulieren.

Richtig, Wetten und Spekulationen sind auch kein Roulette. Wenn z.B. Real Madrid gegen Kreis Liga spielt wie werden die Wetten da wohl aussehen? Völlig willkürlich ist das nicht.

Naja es geht ja nicht mehr lange und allgemein sieht es nicht gerade schlecht aus für Trump.

@Nashima

Nashima schrieb:Ich denke nicht das er das hat. Der Professor sagt doch das es Beweise gibt für eine höhere Genauigkeit als bei Umfragen.

Dann sollte der Herr Professor diese Beweise auch anführen und die konkrete Studie nennen. Macht er das nicht, dann ist das auch nur eine unbelegte Behauptung.

Wenn z.B. Real Madrid gegen Kreis Liga spielt wie werden die Wetten da wohl aussehen? Völlig willkürlich ist das nicht.

Nur ist das hier eben nicht Real Madrid gegen einen Kreisligisten, sondern eher Real Madrid gegen Barcelona oder Bayer Leverkusen gegen Bayern München.

nutricius schrieb:Alles korrekt, aber warum sollte jemand aus Spaß sein hart verdientes Geld setzen? Wenn Trump verliert ist alles weg.

Nehmen wir an, ein Multumilliardär setzt einige Millionen Dollar auf Trump, um damit jemanden ins Präsidentenamt zu hieven, der ihm dann Steuererleichterungen in der Höhe von einigen hundert Millionen Dollar oder gar im Bereich von einigen Milliarden Doller einbringt. Das wäre ein geringer Verlust für diese Person mit der Aussicht auf eine gute Rendite, oder?

Africanus schrieb:Dann sollte der Herr Professor diese Beweise auch anführen und die konkrete Studie nennen.

Kann auch sein das er hier aus eigener Erfahrung spricht aber konkrete Studien wären natürlich besser gewesen. Was ich sonst noch so gefunden haben ist eine Studie über Wettquoten und Ausgang von Fußballspielen.

. A number of different classifiers that predict the final result of a football match were developed. The results obtained confirm that the knowledge of a group of people about football matches gathered in the form of bookmaker odds can be successfully used for predicting the final result.

Quelle: https://www.researchgate.net/publication/262395354_Using_Bookmaker_Odds_to_Predict_the_Final_Result_of_Football_Matches

Scheint kein gänzlich unerforschtes Gebiet zu sein. Nun was in unserem Fall noch fehlt ist der Vergleich mit der Genauigkeit von Umfragen. Auch dazu gibt es Publikationen bzw. Artikel welche die Problematiken in Umfragen aufzeigen:

Does this mean that polls just aren't accurate? Not always, but they can present a different picture than reality. This is largely because "the real margin of error is often about double the one reported," Pew said. Many polls typically have a margin of error less than 3%, which "leads people to think that polls are more precise than they really are." But this margin "addresses only one source of potential error: the fact that random samples are likely to differ a little from the population just by chance."

Quelle: https://theweek.com/politics/2024-election-polls-accuracy

Alleine daraus könnte man sich den Reim machen das Wetten Gewinnchancen genauer Abbilden als Umfragen. Übrigens wird im Artikel von nutricius geschrieben das Wetten im frühen Amerika die einzige Möglichkeit darstellten Wahlen vorauszusagen, bis Wetten auf Politik dann für einige Zeit verboten wurden.

Africanus schrieb:Nur ist das hier eben nicht Real Madrid gegen einen Kreisligisten, sondern eher Real Madrid gegen Barcelona oder Bayer Leverkusen gegen Bayern München.

Es ging ja auch darum wieviel Aussagekraft Wetten und Spekulationen haben und nicht das Madrid gegen Kreis Liga die aktuelle Situation widerspiegelt...

Nashima schrieb:Ich denke nicht das er das hat.

Dann liest du vielleicht noch mal seine darauf bezogenen Beiträge

Nashima schrieb:Konkret kann man daraus interpretieren das mehr Menschen an einen Sieg Trumps glauben und ihr Geld darauf verwetten.

Richtig. Der User geht aber davon aus dass Trump zu 100% gewinnt.
Das geben die Zahlen der Wettbörsen aber nicht her.
Aktuell gilt immer noch das

fischersfritzi schrieb:Eine Aussage über den wirklichen Wahlausgang würde aber nach wie vor eher einem Münzwurf entsprechen.

Das sind die Worte des Professors aus dem Artikel dort oben.

Wer daraus einen 100% sicheren Sieg macht, hat das ganze Verfahren überhaupt nicht verstanden und die Zahlen über interpretiert, wie ich bereits schrieb.

@fischersfritzi

fischersfritzi schrieb:Dann liest du vielleicht noch mal seine darauf bezogenen Beiträge

fischersfritzi schrieb:Richtig. Der User geht aber davon aus dass Trump zu 100% gewinnt.
Das geben die Zahlen der Wettbörsen aber nicht her.

Ich musste paar Seiten zurückblättern aber da hast du recht, das ist natürlich quatsch.

nutricius schrieb:Alles korrekt, aber warum sollte jemand aus Spaß sein hart verdientes Geld setzen?

Weil man eben genau das möchte, dass es so aussieht als wären Trumps Gewinnchancen deutlich höher.
Es gibt Menschen, die juckt das nicht, wenn sie im Zweifelsfall ein paar Millionen verlieren, weil sie mehr Geld haben, als sie jemals ausgeben können. Dann kauft man sich eben dieses kleine Vergnügen.

nutricius schrieb:Das versteht ihr irgendwie gar nicht.

Ich denke hier irrst du.
So komplex ist es ja nun nicht.


Die Einschätzung zur Präzision der Vorhersagen durch die Wettmärkte sind übrigens durchaus umstritten

Die Wettmärkte haben in den USA nicht die beste Trefferquote, was Wahlausgänge angeht“, gibt Elliot Hentov zu bedenken, der beim US-Vermögensverwalter State Street Global Advisors das Policy Research leitet. „Daher sind sie als Vorhersage-Werkzeug nicht besonders gut. Das gilt vor allem, wenn es ein knappes Wahlergebnis sein wird, wie jetzt bei der US-Wahl.“

Das folgende möchte ich auch noch einmal in Erinnerung rufen.

Trumps Aufwind speziell bei Polymarket ist Experten zufolge auf vier Konten zurückzuführen. Insgesamt haben sie Stablecoins im Wert von 30 Millionen Dollar auf Trumps Sieg gewettet. Der Nutzer mit den größten ausstehenden Wetten ist mit dem Namen Fredi9999 registriert, die anderen Nutzer lauten Theo4, PrincessCaro und Michi. Polymarket erlaubt es den Nutzern, anonym zu bleiben, daher ist die genaue Identität unbekannt.

„Es gibt gute Gründe zu glauben, dass es sich um dieselbe Einheit handelt“, sagte Miguel Morel, Geschäftsführer der Blockchain-Analysefirma Arkham Intelligence, dem „Wall Street Journal“. Er verweist unter anderem darauf, dass alle vier Nutzer ihre Stablecoins von der US-Kryptobörse Kraken auf Polymarket überwiesen haben.

Zudem hätten sie systematisch auf Trump gewettet und gleichzeitig den Umfang ihrer Wetten erhöht. Das älteste der Konten sei im Juni erstellt worden, das jüngste in diesem Monat.

Dies könnte auf Manipulation hindeuten, erklärt Rajiv Sethi, Wirtschaftsprofessor an der New Yorker Columbia University. „Es könnte sich um jemanden handeln, der den Preis beeinflussen und Trump bessere Aussichten einräumen will, als es der Markt sonst vermuten ließe. Dies könnte die Moral stärken sowie die Wahlkampfspenden und den Einsatz von Freiwilligen am Laufen halten“, schreibt er in einer Analyse

Quelle:
https://www.handelsblatt.com/finanzen/us-wahl-warum-donald-trump-auf-den-wettmaerkten-vorn-liegt/100080696.html

@fischersfritzi

Ein sehr interessanter Beitrag, das mit der Zahlung über Kraken war mir gar nicht bekannt, sieht schon mysteriös aus. Als würde Donald selbst seine Hände im Spiel haben. Allerdings könnten die Dems in diesem Fall ja auch setzen, die Wahlkasse ist ja gut gefüllt.

Aber selbst das würde nicht den generellen Trend auf allen führenden Wettbörsen erklären. Hier die Zahlen der Top 7 von heute Morgen:

https://www.realclearpolling.com/betting-odds/2024/president

Eine Vorhersage die Umfragen und Wirtschaft zusammenfasst von fivethirtyeigth zeigt ebenfalls Vorteile für Trump:

Trump wins 54 times out of 100
in our simulations of the 2024 presidential election.
Harris wins 45 times out of 100.

Quelle: https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

Africanus schrieb:Nehmen wir an, ein Multumilliardär setzt einige Millionen Dollar auf Trump, um damit jemanden ins Präsidentenamt zu hieven, der ihm dann Steuererleichterungen in der Höhe von einigen hundert Millionen Dollar oder gar im Bereich von einigen Milliarden Doller einbringt. Das wäre ein geringer Verlust für diese Person mit der Aussicht auf eine gute Rendite, oder?

oder Trump lässt selbst ein paar Millionen springen?

nutricius schrieb:Alles korrekt, aber warum sollte jemand aus Spaß sein hart verdientes Geld setzen?

fischersfritzi schrieb:Weil man eben genau das möchte, dass es so aussieht als wären Trumps Gewinnchancen deutlich höher.

ganz genau.

fischersfritzi schrieb:Es gibt Menschen, die juckt das nicht, wenn sie im Zweifelsfall ein paar Millionen verlieren, weil sie mehr Geld haben, als sie jemals ausgeben können. Dann kauft man sich eben dieses kleine Vergnügen

und die ganze Zeit ging mir schon durch den Kopf, dass Trump dabei das größte Interesse hat.

nutricius schrieb:Als würde Donald selbst seine Hände im Spiel haben

genau das was ich seit einigen Minuten auch schon dachte.

nutricius schrieb:Allerdings könnten die Dems in diesem Fall ja auch setzen, die Wahlkasse ist ja gut gefüllt

da haben doch aber sicherlich Einzelpersonen nicht so viel Mony wie Trump, oder?

Und Trumps Partei könnte ja vielleicht zusätzlich wetten, also hätten die Dems gar keine Chance, die Gewinnchancen signifikant zu beeinflussen?
... dass die Wähler glauben sollen, Trump wird gewinnen und schlagen sich dann auf die Gewinnerseite, das könnte also evtl nur Trump und seine Anhänger schaffen?