nocheinPoet schrieb:Also warum würdest Du @Star-Ocean nun gerne diese Person im Bundestag sehen?
Star-Ocean schrieb:Ich mag die Art wie sie redet und argumentiert. Authentisch, intellektuell und brilliant unbequem zugleich. Sie wäre eine gute Oppositionelle geworden.
Was soll das bitte, willst Du mich veralbern? Ich habe Dir eine lange Liste an Fragen gegeben und Fakten, viel über Wagenknecht und was sie so gesagt hat, was sie getan und nicht getan hat, und was sie disqualifiziert.
Ich erkläre Dir mal das Problem ganz einfach, wir haben einen Serienmörder, hat 20 Menschen übelst totgefoltert, aber er war ein sehr guter Showmaster, mit sehr viel Charisma und rhetorisch gut aufgestellt. Und nun kommst Du und sagst, ja Du magst eben seine Art wie er redet und argumentiert, authentisch, intellektuell und brilliant unbequem zugleich.
Ja ich habe das extrem überzeichnet, aber offenbar hast Du es anders nicht verstehen können, es geht darum hier Dinge von einer Person klar zu trennen, zu differenzieren, sich nicht nur etwas zu greifen, er hat aber so ein nettes Lächeln, und den Rest, das was eigentlich wirklich wichtig ist, zu ignorieren. Es geht hier in der Politik um wichtige Fragen, nicht darum nice zu reden. Das ist kein Schwurbel-Wettbewerb, auch wenn es leider oft so wirkt.
Es geht hier um die Frage nach der Kompetenz und der Qualifikation, destilliert sich dann im Wissen um die Dinge der Welt, Fakten kennen, Fachkompetenz besitzen. Was die Frau betreibst ist nur Populismus, sie hat keine echten Lösungen, nicht mal Ansätze, sie ist ein Rattenfänger, sie verführt einfach Denkende mit vermeidlich einfachen Lösungen.
Auch hier ein Beispiel extra für Dich, eine Gruppe Hooligans überfällt immer wieder ein kleine Gartenhaussiedlung, plündert, vergewaltig, mordet. Die Bewohner bekommen nun Hilfe, richtige Unterstützung, Waffen, sie können sich verteidigen, sie werden nicht mehr einfach überrannt. Das fordert bei den Hooligans große Opfer, die rufen schon andere Gruppen um Unterstützung an, wollen nicht nachgeben, sich nicht zurückziehen, so gibt es ständig gewalttätige Konflikte, immer wieder Verletzte und auch Tote.
Klar ist, alle in der Siedlung wollen Frieden, keine Verletzten und keine Opfer mehr, die verschleppten Frauen und Kinder sollen freikommen. Klar ist, die Häuser gehören den Bewohnern der Siedlung, aktuell besetzten die Hooligans so 20 % der Siedlung.
Nun kommt die Sahra daher und ist fett voll für Frieden, und erklärt, ja man sollte doch die Bewohner der Siedlung nicht mehr mit Waffen unterstützen, das führt ja nur zu mehr Opfer und Gewalt, echten Frieden erreicht man einfach, wenn man die nicht mehr unterstützt. Echt jetzt?
Seien wir mal realistisch, die Hooligans werden Sahra feiern, die Siedler werden überrannt, verlieren den Rest ihrer Siedlung und aller Hütten. Und dann ist Friede? Wie lange, die Hooligans schauen schon über die Straße auf die nächste Siedlung ...
Dieses "Denken" ist nur ignorant und realitätsfern.
Sahra will nicht unbequem sein und überlegt, wo sie die meinten Stimmen für was bekommen kann, ganz ernsthaft, würden 90 % der Deutschen hier für totale Unterstützung und für Taurus und viele Waffen sein, und würden diese von den "Friedensstiftern" denken, es wären Volksverräter, und wenn man dann diese Position von Sahra vertreten würde, man überall mit Verachtung gestraft werden würde, meinst Du wirklich, Sahara würde weiter ihre Position so vertreten? Oder würde sie sich nicht aufschwingen, die Fahne wechseln und für die Unterstützung sein? Einfach weil sie so viel Zustimmung bekommen würde und nicht Widerspruch?
Noch mal ganz deutlich, für mich ist Deine "Antwort" keine Antwort, sondern Geschwurbel, da ist nichts mit Substanz.
Star-Ocean schrieb:Was sie in dem Video zur Sozialpolitik sagt hat Hand und Fuß. Es ist mir unverständlich, warum ihr hier mit solchem Hass begegnet wird, bis hin zu sexistischen Kommentaren über ihren Körper oder der einseitigen Reduktion auf das Thema Russland. Mit ihren inhaltlichen Schwerpunkten hat sie meiner Ansicht nach durchaus das Potenzial, insbesondere im Osten zweistellige Wahlergebnisse zu erzielen.
Was genau sagst sie da? Zitiere da mal was, ich mag mir nicht immer ihre Fresse ansehen, gebe mal Text, kannst ja die Punkte zusammenfassen.
sören42 schrieb:... und das ist auch gut so, denn sie hat auf jeden Fall mehr Durchblick als viele andere Politiker
Unbelegte Behauptung, belege das mal anständig, oder schenke es Dir.
Simplizissimus schrieb:So wie hier, als sie am 20.2.2022 in einer Talkshow meint "Wir können froh sein, dass Putin nicht so ist wie in unseren Medien dargestellt wird - als Nationalist der Grenzen verschieben will" und "faktisch kein Interesse hat in die Ukraine einzumarschieren"?
sören42 schrieb:Das war ja VOR dem Ukraine Krieg. Ich würde mal sagen, es kam für alle überraschend, Geheimdienste mal ausgenommen. Der Standpunkt des BSW ist ja nicht Pro-Russland und gegen die Ukraine gerichtet. Ganz im Gegenteil. Wie die Menschen in der Ukraine selbst auch, ist das BSW für einen Frieden in der Ukraine. Außerdem hat das BSW doch auch das Recht, ganz abseits von diesem Thema wahrgenommen zu werden.
Ja, so viel Durchblick hatte die Frau also dann faktisch nicht, und das wo sie doch Wurzeln dort hat und Beziehungen. Und natürlich ist der Standpunkt des BSW Pro-Putin und gegen die Ukraine, denen die Waffen zu verweigern, welche sie brachen um sich und ihr Land und ihre Familien zu beschützen. Es ist bekannt, was die Russen mit den Bewohnern machen, keine Waffen bedeutet, Folter, Vergewaltigung und unter Umständen sogar Genozid. Die Aussagen sind doch klar, es gibt gar keine Ukraine, keinen Staat, keine Identität, nur Nazis, welche Teile von Russland besetzen.
Keine Waffen für die Ukraine ist nicht nur unterlassende Hilfeleistung, nein das ist wo schon Tatbeteiligung.
sören42 schrieb:Vielleicht und hoffentlich ist der Konflikt dort bald beendet. Wenn das BSW also nur dieses "Thema" auf der Agenda hätte, wäre das etwas wenig. Die geplante Aufrüstung in Deutschland ist ein Investitionsprogramm der Waffenlobby.
Die geplante Aufrüstung für Deutschland ist Selbstschutz und Sicherheit, und zwingend nötig, es macht Sinn viele Waffen zu haben, so wehrhaft zu sein, dass der Aggressor sich überlegt, dann doch mal besser keinen Krieg anzufangen, keine Waffen und der denkt sich, gut, die mach ich mal eben platt.
sören42 schrieb:US-Präsident Donald Trump treibt uns mit der Forderung, künftig fünf Prozent unserer Wirtschaftsleistung für Aufrüstung auszugeben, in ein neues Wettrüsten. 5 Prozent, das wären 225 Milliarden Euro pro Jahr – fast die Hälfte des Bundeshaushalts! Natürlich braucht es eine angemessene Ausstattung der Bundeswehr, aber solche Aufrüstungsziele sind krank. Russland sind wir militärisch auch so überlegen, immerhin gibt die NATO bereits heute zehn Mal so viel Geld für Waffen aus. Umso erschreckender, dass sich jetzt auch die AfD für dieses 5-Prozent-Ziel stark macht.
Polen gibt 6 % aus, sehr vernünftig, und hätte die Ukraine seit 2014 noch mehr ausgegeben und richtig aufgerüstet, hätte Russland vermutlich gar nicht erst angegriffen. Also nein, solche Ziele sind nicht krank, sondern notwendig.
sören42 schrieb:Wir dürfen uns von Trump nicht erpressen lassen. Deutschland braucht eine eigenständige Politik. Deshalb muss die künftige Bundesregierung auch der von Scholz zugesagten Stationierung von US-Mittelstreckenraketen, über deren Einsatz Donald Trump entscheiden würde, eine Absage erteilen. Das wäre ein erstes mutiges Zeichen der Souveränität!
Ach was, wir sollten uns von niemanden erpressen lassen und wir brauchen eine eigenständige Politik, und wir brauchen die Stationierung von US-Mittelstreckenraketen, besser ist es, sie zu haben. Wir sollten dann selber aber bauen was geht, um eigene Waffen zu bekommen.
sören42 schrieb:Wir treten als die einzige konsequente Friedenspartei im Deutschen Bundestag mit dem Ziel an, die deutsche Außenpolitik wieder in den Dienst einer Politik der Entspannung, des Interessenausgleichs und der internationalen Zusammenarbeit in der Tradition Willy Brandts zu stellen ...
Quelle: https://bsw-bt.de/darum-stellt-sich-die-bsw-gruppe-dem-aufruestungswahn-im-bundestag-entgegen/
Es gibt keinen "Aufrüstungswahn" alleine das is schon wieder Framing, das BSW ist keine Friedenspartei, das ist eine Unterwerfungspartei, wenn wer hier im Wahn ist, dann das BSW mit Sahra vorneweg.
sören42 schrieb:Hier bitte:US-Präsident Donald Trump hat von der Ukraine wertvolle Rohstoffe im Austausch für weitere US-Hilfen gefordert. Seine Regierung wolle ein Abkommen mit Kiew aushandeln, das die Lieferung seltener Erden an die USA garantiere, erklärte Trump in Washington. "Wir investieren Hunderte Milliarden Dollar. Sie haben großartige seltene Erden", führte der US-Präsident aus. Er gab an, die Ukraine sei "bereit, dies zu tun". Seltene Erden sind Metalle, die für die Herstellung von Smartphones, Elektroautos und anderen Hightech-Produkten benötigt werden.
Trump übte in diesem Kontext erneut scharfe Kritik an seinem demokratischen Amtsvorgänger Joe Biden. "Biden hat sie nie um Geld gebeten. Er hat nie gesagt: Ihr müsst zahlen. Er hat einfach nur Geld verteilt", sagte Trump. Im Gegensatz dazu arbeite er mit der ukrainischen Regierung daran, "einige Deals" abzuschließen, um Garantien für die US-Unterstützung zu sichern.
Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/trump-rohstoffe-ukraine-100.html
So, da musst Du Dich einfach mal informieren, Trump will die Ukraine erpressen, ausbeuten, hast Du überhaupt man das "Angebot" gelesen? Sie wollen für 500 Milliarden was haben, die USA hat nie so viel geliefert, waren so um 130 Milliarden und vieles ist gar nicht an die Ukraine gegangen, vieles wurde auch gleich wieder in den USA investiert, dann will Trump unbefristet Zugriff auf die Rohstoffe, und das Erstzugriffsrecht, alles was gefördert werden würde, würde erstmal in die USA gehen, die Ukraine würde lange nichts davon haben, und dann gibt es dafür nicht mal irgendwelche Sicherheitsgarantieren.
Das Angebot ist eine Frechheit, ich hoffe die Amerikaner kommen irgendwann zur Vernunft und schämen sich für das was Trump hier treibt.
sören42 schrieb:Olaf Scholz hat das als "egoistisch" kritisiert. In welcher Welt lebt er denn? Deutschland soll nur zahlen, liefern und wieder aufbauen. Und natürlich die Flüchtenden von dort möglichst alleine aufnehmen.
Habe es nun echt nicht mit Olaf, aber da hat er nun mal recht, natürlich ist das egoistisch, und das ist freundlich formuliert.
sören42 schrieb:Alles was Kosten verursacht, dafür ist Deutschland zuständig. Bezahlen sollen Arbeitnehmer, Rentner, einfach jeder in Deutschland, der noch was hat. Nur große Unternehmen zahlen weiterhin wenig oder nichts. Weil sie über Lobbyisten die Politik steuern, auch die Waffenindustrie gehört dazu. Dazu sagt das BSW: Nein, das kann und darf so nicht sein.
Es gibt nicht das BSW, es gibt nur Sahra, da wird keine Demokratie in der Partei gepflegt, und Du hast einfach keine Ahnung wie Wirtschaft funktioniert, deutsche Waffen sind begehrt, verkaufen sich gut, das gibt Arbeitsplätze, mehr Geld für die Arbeiter, unglaublich wie einfach gestrickt Du das wohl siehst.
sören42 schrieb:Man braucht nicht glauben, dass es den USA um die Menschen in der Ukraine geht. Das ist weit weg von den USA, aber wenn da was zu holen gibt, wird eben ein "Deal" gemacht. Und Scholz sagt dazu "egoistisch". Interessiert aber keinen der Beteiligten, was er dazu sagt.
Wir können gerne mal das "Angebot" von Trump im Detail durchgehen, offenkundig hast Du darüber keine Informationen, es ist eine Frechheit.
sören42 schrieb:Sahra geht es nur um die Menschen.
Unfug, belege das mal.
sören42 schrieb:Drei Jahre Waffenlieferungen in die Ukraine haben das Kriegsende nicht einen Schritt näher gebracht, Verhandlungen wie sie das BSW von Anfang an ins Spiel gebracht hat, hingegen schon.
Es gab Verhandlungen, nach Butscha war damit aber Schluss und Russland hat da auch nicht ernsthaft wirklich "verhandelt", es war mehr ein Forderungskatalog. Wo hat das BSW mal was an Verhandlungen ins Spiel gebracht, wo mal mit Ukrainern gesprochen, sie hätte doch mal mit Selenski sprechen können, mit Putin, ich habe sie nur auf der "Friedensdemo" gesehen, ohne Ukrainer, wo sie sich gefeiert hat.
sören42 schrieb:Eine relative Mehrheit der Deutschen lehnt weitere Ukraine Hilfen mit Waffen oder Geld ab:Laut einer exklusiven Befragung des Meinungsforschungsinstituts Insa wollen 46 Prozent der Deutschen, dass die nächste Bundesregierung die Ukraine weder mit Waffen noch mit Geld unterstützt. 28 Prozent wollen hingegen, dass die nächste Regierung dem von Russland angegriffenen Land sowohl Waffen als auch Geld schickt.
Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article255530906/Umfrage-Fast-die-Haelfte-der-Deutschen-will-Ende-der-Ukraine-Hilfen.html
Das BSW und Sahra Wagenknecht gibt diesen Menschen eine Stimme. Denn auch das BSW lehnt dies ab. Schluss mit den Waffenlieferungen!
Wie weit die Umfrage repräsentativ ist, sollte geklärt werden, und so oder so ist das Käse, ich mache mal eine Umfrage, doppeltes Gehalt für alle Bürger, Rente ab 45 und keine Steuern mehr, denke ich bekomme 99,9 % an Zustimmung, aber so etwas geht nun mal nicht.
sören42 schrieb:6 % der Deutschen sollen dumm sein? Vielleicht sind sie das gar nicht und du möchtest sie gerne für dumm verkaufen.
Vermutlich viel mehr und primär sind sie ungebildet und unwissend. Ist wie es ist.
sören42 schrieb:Ein Angriff auf den Westen ist überhaupt nicht Thema. Aber wenn Putin damit hier Angst und Schrecken verbreitet, hätte er ja was erreicht. So leicht hat er sich das womöglich gar nicht vorgestellt.
Unfug, mal geschaut, was da so in Russland im Staats-TV läuft? Wie bitte informierst Du Dich, wenn Du meinst hier solche Aussagen treffen zu können?
sören42 schrieb:Interessant ist, dass vor allem junge Menschen gegen die Waffenlieferungen sind:Unter den Deutschen im Alter von 18 bis 29 Jahren will eine Mehrheit (57 Prozent), dass die nächste Regierung die Unterstützung einstellt. Hingegen wollen nur 28 Prozent der Bundesbürger älter als 70 Jahre keine Waffen oder Geld an die Ukraine senden.
Quelle: ebenda
Tja, sie haben vieles nicht mitbekommen, ich bin in Westberlin groß geworden, kenne Ostberlin, die Mauer, bin immer mit dem Zug durch die dunklen Bahnhöfe gefahren, viele informieren sich auch nicht mehr richtig und fallen auf Propaganda rein.
sören42 schrieb:Schön klug, denn die Waffen werden alle auf Pump gekauft und sollen von denen bezahlt werden. Und über den Ausgang entscheiden eh die Verhandlungen. Die Waffen führen zu rein gar nichts, außer Tod und Vernichtung.
Das ist so was von realitätsfern, wenn die Waffen zu gar nichts führen, warum setzten denn die Russen Waffen ein und besorgen sich noch welche aus Nordkorea?
Also meine Meinung ist, Du hast wirklich keine Ahnung und keinen Durchblick, aber ganz viele Meinung, ich hoffe, dass nicht Menschen mit so einem "Wissen" an die Macht kommen und Deutschland ausliefern und in den Abgrund reißen.
parabol schrieb:Da du sehr clever bist, kannst du mir vielleicht erklären, warum die Mehrheitsmeinung im Fall der Waffenlieferungen an die Ukraine relevant sein soll, im Fall der Zustimmung der Bevölkerung für die Migrationspolitik Merkels (zur Zeit von Merkel) nicht relevant sein soll.
Fedaykin schrieb:Die Umfrage hat so einen Haken, vermutlich nicht repräsentativ
