Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

sören42 schrieb:Also ist es eine Koordinationsaufgabe und nicht einfach "mehr Waffen" für Europa (re-arm Europe).

Beides

alhambra schrieb:Das hatten wir doch die Tage erst, haste natürlich geschwind ignoriert, weil's wohl nicht ins Weltbild passt?

Und die Geographie Europas änderst du mit mehr Waffen jetzt wie genau? Also geht es doch darum, mangelnde Kooperation der Länder Europas mit Geld des Steuerzahlers für noch mehr Waffen zuzukleistern.

Oder um mal ein Bild zu gebrauchen: Wenn du den Verkehr vor lauter Autos an der Kreuzung nicht mehr geregelt bekommst, leitest du einfach noch mehr Autos dahin? Wie wäre es stattdessen mit einem Kreisverkehr ('Ampel' wollt ich jetzt nicht schreiben :troll: ). Sprich: Koordination.

Aber das Lobby- und Beratungsgeschäft funktioniert eben am Besten im Chaos und unter Zeitdruck. Da kann man den Leuten alles verkaufen.

Arrakai schrieb:Da wären zum einen mangelhafte Einsatzbereitschaft, veraltete Systeme und fehlende Munition.

Die russischen Systeme sind noch veralteter, weil das Land keinen Zugang mehr zu westlicher Technologie hat.

nocheinPoet schrieb:Du bist einfach nur ein "Gutmensch", so mit Blümchen im Haar und "Peace" Aufkleber auf dem Fahrrad und hast sonst von Tuten und Blasen keinen Schimmer.

Mir scheint, dir gehen die Argumente aus, weil du nicht nur persönlich und übergriffig wirst, sondern auch meinst, von Äußerlichkeiten (die nicht mal zutreffen) auf irgendwas zu schließen. Aber womöglich machst du das auch sonst, daher deine kruden Einschätzungen. Der Begriff "Gutmensch" ist übrigens ein Kampfbegriff aus dem rechtspopulistischen Lager:

"Gutmensch" - Kampfbegriff aus dem rechtspopulistischen Lager

Quelle: https://www.ndr.de/kirche/Gutmensch-Ein-Wort-dass-sich-radikal-veraendert-hat,unwort140.html

Nicht überraschend, dass du dich dessen bedienst. Vielleicht solltest du mal selbst in den Spiegel schauen. Was du da siehst, kann ich nicht sagen. Was zumindest aus deinen Beiträgen spricht, das kann ich lesen:

nocheinPoet schrieb:Napoleon Bonaparte (1769–1821):

Ja, dass du den hier erwähnst, war klar. Der hatte ja auch Expansionsdrang nach Russland - was aber in einer Niederlage endete.

nocheinPoet schrieb:Erwin Rommel („Wüstenfuchs“, 1891–1944):

Aha, Hitlers "Lieblingsgeneral"...

Rommel galt allgemein als Hitlers „Lieblingsgeneral“

Quelle: Wikipedia: Erwin Rommel

Hitler, schon wieder so einer, der den "Lebensraum im Osten" favorisierte. Wir erinnern uns an die Schlacht von Stalingrad. Wieder eine Niederlage.

Wenn man das alles so betrachtet, die Gefahr für Russland kam in beiden Fällen aus Richtung Westen.

Und wenn wir an den zweiten Weltkrieg denken, mal zu deiner Erinnerung:


https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1055110/umfrage/zahl-der-toten-nach-staaten-im-zweiten-weltkrieg/

In keinem Land als der Sowjetunion sind mehr Menschen im Zweiten Weltkrieg gestorben.

Das sind 24 Millionen Kriegstote. Zum Vergleich: Wir haben ca. 84 Millionen Einwohner in Deutschland. Nur um mal die Dimensionen klar zu kriegen.

Und Leute sprechen offen hier in Politikthreads darüber, Russland den Krieg zu erklären:

continuum schrieb am 01.03.2025:Das bedeutet als nur noch eines für mich, in den Krieg ziehen und Russland sprich Putin eliminieren.

Man sollte den Bogen nicht überspannen. Und auch an die Möglichkeit eines Atomkriegs denken. Man weiß nie, wer da in Zukunft die Hand an den Raketen-Codes hat. Vielleicht auch mal ein Brausekopf.

Sondern lieber mal in die Zukunft schauen, wie man in der Umgebung seiner Nachbarn entspannt und in Frieden leben kann. Danach sehnen sich die Menschen. Übrigens nicht nur die, denen das BSW eine Stimme gibt.

sören42 schrieb:Und die Geographie Europas änderst du mit mehr Waffen jetzt wie genau? Also geht es doch darum, mangelnde Kooperation der Länder Europas mit Geld des Steuerzahlers für noch mehr Waffen zuzukleistern.

Nein, und der Staat hat auch die Verpflichtung seine Bürger zu beschützen, in Anbetracht der Aggression von Putin, braucht es hier eben Material. Da wird nichts "zugekleistert", spreche mal mit Menschen, die den zweiten Weltkrieg erlebt haben, meine Mutter wurde in Berlin groß, war Kind, als die Bomben fielen. Ganz deutlich, hätte man die Ukraine spätestens ab 2014 (vorher wäre noch besser gewesen) mit Waffen "zugekleistert", hätte Putin nicht viele 100.000 Menschen ermordet.

Hätte man die Ukraine vor 2014 in die NATO aufgenommen und mit Waffen "zugekleistert", würde die Krim noch unter der Kontrolle der Ukraine stehen und sie wäre vermutlich ein Teil der EU, welcher viel beiträgt.

---

sören42 schrieb:Oder um mal ein Bild zu gebrauchen:

Wenn du den Verkehr vor lauter Autos an der Kreuzung nicht mehr geregelt bekommst, leitest du einfach noch mehr Autos dahin? Wie wäre es stattdessen mit einem Kreisverkehr ('Ampel' wollt ich jetzt nicht schreiben :troll: ). Sprich: Koordination.

Das ist ein Strohmannargument und einfach nur Unfug, wo bitte findest Du auf der Seite der Ukraine zu viele Panzer und Waffen in der Ukraine? Was bitte schwurbelst Du nur für einen unreflektierten Käse? Warum beschäftigt Ihr Euch nicht einfach mal mit den Dingen, den Fakten, und schreibt erst dann hier was?

---

sören42 schrieb:Aber das Lobby- und Beratungsgeschäft funktioniert eben am Besten im Chaos und unter Zeitdruck. Da kann man den Leuten alles verkaufen.

Da wird den Leuten gar nichts verkauft, was Du hier raushaust ist von der TikTok-Akademie, Du versuchst hier zu framen, die Dinge und Fakten zu verdrehen, natürlich wollen Waffenfabrikanten Waffen verkaufen, normal, und wir leben im Kapitalismus, ist wie es ist, kann man hinterfragen, ist aber erstmal so, also normal eben, und da gibt es Lobbyismus, wie es den gibt, kann man kritisieren, bin ich auch dabei.

Dass hat aber nichts mit der Sache hier selber zu tun, Du vermischst hier also die Dinge und das sehr unschön.

Nehmen wir mal Reinmetall, die haben die Produktion von Artilleriegranaten mehr als verzehnfacht und im letzten Jahr mal eben ca. 900.000 Stück rausgehauen. Gut für die Ukraine, nun mal eine Frage an Dich, Du wärst dafür, dass die gar keine Granaten mehr herstellen, und keiner mehr Waffen an die Ukraine liefert?

---

---

nocheinPoet schrieb:Du bist einfach nur ein "Gutmensch", so mit Blümchen im Haar und "Peace" Aufkleber auf dem Fahrrad und hast sonst von Tuten und Blasen keinen Schimmer.

sören42 schrieb:Mir scheint, dir gehen die Argumente aus, weil du nicht nur persönlich und übergriffig wirst, sondern auch meinst, von Äußerlichkeiten (die nicht mal zutreffen) auf irgendwas zu schließen. Aber womöglich machst du das auch sonst, daher deine kruden Einschätzungen.

Ja, das war von mir schon etwas unschön ad hominem. Verzeihe er mir, war aber mehr als konstrutives Feedback gedacht, damit Du weißt, wie Du hier wirkst, was für ein "Bild" man durch Deine Schreibe so von Dir bekommt.

---

sören42 schrieb:Der Begriff "Gutmensch" ist übrigens ein Kampfbegriff aus dem rechtspopulistischen Lager:

"Gutmensch" - Kampfbegriff aus dem rechtspopulistischen Lager

Quelle: https://www.ndr.de/kirche/Gutmensch-Ein-Wort-dass-sich-radikal-veraendert-hat,unwort140.html

Da steht ja, das Wort hat sich in der Bedeutung verändert, sei sicher, ich komme nicht aus einem rechtspopulistischen Lager und brauche keine Kampfbegriffe, ich hatte ja auch noch Anführungszeichen gesetzt, nicht weil ich die so schön finde.

---

sören42 schrieb:Nicht überraschend, dass du dich dessen bedienst. Vielleicht solltest du mal selbst in den Spiegel schauen. Was du da siehst, kann ich nicht sagen.

Unfug, vergleiche mal bitte, was ich Dir "unterstellst" habe und was Du mir nun unterstellest, ich habe Dich als einen etwas naiven Menschen gezeichnet, der im guten Glauben Unfug schwurbelt, und von den Fakten dann überrollt werden kann. Du hingegen unterstellst mir ernsthaft aus dem rechtspopulistischen Lager zu sein.

---

sören42 schrieb:Was zumindest aus deinen Beiträgen spricht, das kann ich lesen: ...

Nur Mumpitz, ich habe einfach nur eine Sammlung von Personen aus dem Spektrum aufgezählt. Aus Deinen Beiträgen kann man einfach erkennen, Du hast keine Ahnung von den Dingen.

---

sören42 schrieb:Hitler, schon wieder so einer, der den "Lebensraum im Osten" favorisierte. Wir erinnern uns an die Schlacht von Stalingrad. Wieder eine Niederlage. Wenn man das alles so betrachtet, die Gefahr für Russland kam in beiden Fällen aus Richtung Westen.

Ja und? Was willst Du implizieren, die NATO ist eine echte Gefahr für Russland und Russland muss Angst haben angegriffen zu werden und darum ist es berechtigt oder verständlich, dass Putin nun versucht die Ukraine auszulöschen?

Dass ist nur Käse, ich sage ja, Du hast keine Ahnung. Es stand gar nicht zur Diskussion, 2014, dass die Ukraine in die NATO kommt, Putin wollte einfach nicht einen Staat an seinen Grenzen, wo es dem Volk viel besser geht, als dem Volk in Russland, mal überlegt, warum die Russen Waschmaschinen aus der Ukraine geklaut haben? Putin blutet sein eigenes Volk aus, da ist ein Wasserklo echt Luxus, ist natürlich doof, wenn die sehen, wie gut - oder eben normal - das Leben in anderen Staaten in Europa ist, die könnten sich dann ja fragen, ob Putin wirklich gut für das Land und das Volk ist.

---

sören42 schrieb:Und wenn wir an den zweiten Weltkrieg denken, mal zu deiner Erinnerung:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1055110/umfrage/zahl-der-toten-nach-staaten-im-zweiten-weltkrieg/

In keinem Land als der Sowjetunion sind mehr Menschen im Zweiten Weltkrieg gestorben. Das sind 24 Millionen Kriegstote. Zum Vergleich, wir haben ca. 84 Millionen Einwohner in Deutschland. Nur um mal die Dimensionen klar zu kriegen.

Ja und Bananen sind oft gelb. Und?

---

sören42 schrieb:Und Leute sprechen offen hier in Politikthreads darüber, Russland den Krieg zu erklären:

continuum schrieb am 01.03.2025:Das bedeutet als nur noch eines für mich, in den Krieg ziehen und Russland sprich Putin eliminieren.

Man sollte den Bogen nicht überspannen. Und auch an die Möglichkeit eines Atomkriegs denken. Man weiß nie, wer da in Zukunft die Hand an den Raketen-Codes hat. Vielleicht auch mal ein Brausekopf.

Das ist eine Meinung, und die ist begründet, man muss sich aber nicht teilen, steht ja auch nicht ohne jeden Kontext da, der Aggressor ist eben Putin, durch seinen Krieg und wie er eben drauf ist, bekommen andere Staaten eben Sorgen und da überlegt man eben, eine Gefahr auszuschalten.

---

sören42 schrieb:Sondern lieber mal in die Zukunft schauen, wie man in der Umgebung seiner Nachbarn entspannt und in Frieden leben kann. Danach sehnen sich die Menschen. Übrigens nicht nur die, denen das BSW eine Stimme gibt.

Ja, ich sage ja, ohne Ahnung und fern der Realität, Putin hätte sich nur an seine Verträge und Zusagen halten müssen, ans Völkerrecht und die Moral, dann hätte er ganz entspannt neben der Ukraine leben können, oder?

Eben.

sören42 schrieb:Und die Geographie Europas änderst du mit mehr Waffen jetzt wie genau? Also geht es doch darum, mangelnde Kooperation der Länder Europas mit Geld des Steuerzahlers für noch mehr Waffen zuzukleistern.

Oder um mal ein Bild zu gebrauchen: Wenn du den Verkehr vor lauter Autos an der Kreuzung nicht mehr geregelt bekommst, leitest du einfach noch mehr Autos dahin? Wie wäre es stattdessen mit einem Kreisverkehr ('Ampel' wollt ich jetzt nicht schreiben :troll: ). Sprich: Koordination.

Aber das Lobby- und Beratungsgeschäft funktioniert eben am Besten im Chaos und unter Zeitdruck. Da kann man den Leuten alles verkaufen.

nocheinPoet schrieb:wo bitte findest Du auf der Seite der Ukraine zu viele Panzer und Waffen in der Ukraine? Was bitte schwurbelst Du nur für einen unreflektierten Käse? Warum beschäftigt Ihr Euch nicht einfach mal mit den Dingen, den Fakten, und schreibt erst dann hier was?

Du schwurbelst und lenkst vom Thema ab. Du hast ja die Frage zu der Anwort, die ich gegeben habe, offenbar noch nicht mal gelesen. Oder es war halt Absicht. Auf jeden Fall, bevor du mir unreflektiert vorwirfst, mich mit den Dingen nicht beschäftigt zu haben, solltest du wissen: Es ging um die Waffen in den europäischen NATO-Ländern. Da haben wir eben zwei bis dreimal soviele wie in Russland - schon heute. Und da will man auf Steuerzahler-Kosten noch mehr neue kaufen, weil die europäischen NATO-Länder die vielen Waffen, die heute bereits gibt, nicht koordiniert bekommen. Darum geht es doch, bei dem ganzen Theater mit Trump, dass man sich auf Amerika nicht mehr verlassen kann, usw. Und zum Thema Bewaffnung europäischer NATO-Länder hatte @alhambra, mit Hinweis auf die Türkei und Griechenland, was geschrieben.

sören42 schrieb:Und die Geographie Europas änderst du mit mehr Waffen jetzt wie genau?

Ich möchte das die Geographie so bleibt. Und nicht noch mehr Länder von Putin von der Landkarte getilgt werden, oder er es zumindest versucht. Und das kann man mit mehr Waffen durchaus schaffen.

alhambra schrieb:Ich möchte das die Geographie so bleibt. Und nicht noch mehr Länder von Putin von der Landkarte getilgt werden,

Dazu kommt, dass Putins Ausdehnungsfantasien wohl kaum gewaltlos umzusetzen sein dürften, da sich die begehrten Gebiete vermutlich nicht widerstandslos nach Russland eingliedern lassen werden.

Insofern verstehe ich nicht ganz, wie man denken kann, es käme zu einem europäischen Frieden, wenn man nur nett und rücksichtsvoll zu Putin ist. Zumindest die betroffenen Gebiete und Ländern dürften es anders sehen.

martenot schrieb:Dazu kommt, dass Putins Ausdehnungsfantasien wohl kaum gewaltlos umzusetzen sein dürften, da sich die begehrten Gebiete vermutlich nicht widerstandslos nach Russland eingliedern lassen werden.

Du willst hier doch nicht erzählen, dass Putin jetzt als nächstes die NATO angreift. Das ist doch völliger Schmarrn. Ich glaube, der hat im Moment ganz andere Probleme und will erst mal Sanktionsstopp, Wiederaufnahme G-8 usw. Abgesehen davon hätte er dazu auch nicht die Mittel.

sören42 schrieb:Abgesehen davon hätte er dazu auch nicht die Mittel.

Das kann sich aber schnell ändern. Und wenn er sich Chancen ausrechnet, dann wird er auch vor der NATO nicht zurückschrecken. Zumal Trump ja auch gerade tönt, das er uns Europäer nicht verteidigen wird.

Also besser mal vorbereitet sein

sören42 schrieb:Das ist doch völliger Schmarrn.

Ob es auch andere Möglichkeiten geben könnte, einen Widerspruch zu formulieren? Oder sind Worte wie "Schmarrn" zwingend erforderlich? Dient das Wort dem zu verleihenden Nachdruck?

Jenseits von Schmarrn oder anderen leckeren Speisen fühlt sich glaube ich z.B. Moldawien durchaus bedroht, und auch Georgien hat glaube ich Bedenken. Zumal in beiden Ländern schon gewisse Gebiete unter russischem Einfluss stehen....

sören42 schrieb:Du willst hier doch nicht erzählen, dass Putin jetzt als nächstes die NATO angreift. Das ist doch völliger Schmarrn. Ich glaube, der hat im Moment ganz andere Probleme und will erst mal Sanktionsstopp, Wiederaufnahme G-8 usw. Abgesehen davon hätte er dazu auch nicht die Mittel.

Da verweise ich mal auf mich selbst.
Putin handelt nicht rational. Er handelt ausschließlich nach seinen persönlichen Machtinteressen.
Menschen sind für ihn Spielmasse. Sieht man wie in der UA gehandelt wurde.


Beitrag von Cachalot (Seite 148)

sören42 schrieb:Du willst hier doch nicht erzählen, dass Putin jetzt als nächstes die NATO angreift. Das ist doch völliger Schmarrn.

martenot schrieb:Ob es auch andere Möglichkeiten geben könnte, einen Widerspruch zu formulieren? Oder sind Worte wie "Schmarrn" zwingend erforderlich? Dient das Wort dem zu verleihenden Nachdruck?

Okay, ich korrigiere zu: "Das ist doch völlig abwegig."

alhambra schrieb:Zumal Trump ja auch gerade tönt, das er uns Europäer nicht verteidigen wird.

Surprise, surprise... Das hängt natürlich auch ein bisschen damit zusammen, wie es vorher in den Wald hineingeschallt hat in Richtung Trump, vor allem aus Deutschland.

Ich glaube ganz was anderes. Viele fokussieren sich auf einen Krieg und meinen, das mit Aufrüstung lösen zu können. Womöglich hat Putin die Perspektive verändert und legt es auf einen Wirtschaftskrieg an. Mit einer überzogenen Verschuldung und einer Volkswirtschaft im Umbruch in Deutschland ohne Antworten auf die Fragen der Zeit, könnte er seinem Ziel da vollkommen ohne Militäreinsatz schon sehr nahe gekommen sein.

sören42 schrieb:Ich glaube ganz was anderes.

Das sei dir unbenommen. Prinzip Hoffnung ist aber vielleicht nicht das richtige. Hoping the best, but expecting the worst ist da schon eher die Devise.

Und wie soll ein Wirtschaftskrieg aussehen? Die russische Wirtschaft ist doch voll auf Rüstung umgestellt worden. Wie will er da einen Wirtschaftskrieg mit uns starten?

sören42 schrieb:Okay, ich korrigiere zu: "Das ist doch völlig abwegig."

Finde ich nicht. Oder würdest du meinen, dass Putin selbstverständlich fremde Länder und Territorien achtet? Das wäre mir neu.

alhambra schrieb:Und wie soll ein Wirtschaftskrieg aussehen? Die russische Wirtschaft ist doch voll auf Rüstung umgestellt worden. Wie will er da einen Wirtschaftskrieg mit uns starten?

Er braucht doch nur zuzusehen, ohne dass er groß was machen muss: Der Zusammenhalt der Gesellschaft bricht auseinander, weil das Geld nicht reicht, wenn sehr viel in die Aufrüstung fließt. Kommt es hingegen zu keinen Einschnitten, geht die Verschuldung durch die Decke. Die Zinsen steigen, und mit ihr kommt die Inflation zurück... Was ebenfalls zur Unzufriedenheit der Bevölkerung beiträgt und die Demokratie destabilisiert (Mehrheiten am rechten und linken Rand, etc.).

martenot schrieb:Finde ich nicht. Oder würdest du meinen, dass Putin selbstverständlich fremde Länder und Territorien achtet? Das wäre mir neu.

Meinst du nicht, er kennt die NATO-Beistandsklausel? Das meinen noch nicht mal die absoluten Hardliner, dass er hier einfällt.

sören42 schrieb:ging um die Waffen in den europäischen NATO-Ländern. Da haben wir eben zwei bis dreimal soviele wie in Russland - schon heute.

Milchmädchenrechnung.
und zeig mir die 5000 Panzer auf Nato-Gebiet

Im übrigen zahlt es schwerlich das Russland soviel verloren hat in seinem Krieg

sören42 schrieb:auf Steuerzahler-Kosten noch mehr neue kaufen, weil die europäischen NATO-Länder die vielen Waffen

Zahlen auf den Tisch, aber vor allem welches Vergleichsjahr nehmen wir?

Russland kann gerne mit Europa neue ksze abkommen aushandeln.

Ansonsten muss man in die Zukunft denken.

Ach ja und zeige mir auch bitte die tausend als taktisch deklarierte Atomwaffen.. der Europäer.

nocheinPoet schrieb:So bitte findest Du auf der Seite der Ukraine zu viele Panzer und Waffen in der Ukraine? Was bitte schwurbelst Du nur für einen unreflektierten Käse? Warum beschäftigt Ihr Euch nicht einfach mal mit den Dingen, den Fakten, und schreibt erst dann hier was?

sören42 schrieb:Du schwurbelst und lenkst vom Thema ab. Du hast ja die Frage zu der Antwort, die ich gegeben habe, offenbar noch nicht mal gelesen. Oder es war halt Absicht. Auf jeden Fall, bevor du mir unreflektiert vorwirfst, mich mit den Dingen nicht beschäftigt zu haben, solltest du wissen: Es ging um die Waffen in den europäischen NATO-Ländern. Da haben wir eben zwei bis dreimal soviel wie in Russland - schon heute.

Unfug, ich habe das von Dir gelesen, nur ist das schwerlich klar zuzuordnen, wenn Du so schwammig schreibt, ich weiß, dass wir mehr haben, gut so, brauchen aber noch mehr, und da haben wir echt Experten, die das schon abschätzen können, darum werden ja auch jetzt Gelder freigegeben. Du bist hingegen kein Experte, ich auch nicht, aber ich kann die Fakten erkennen und die Expertise der Fachleute nachvollziehen, Du hingegen ja nicht, Du schwurbelst ein Strohmannargument von zu vielen Autos an einer Kreuzung. Ja und meinst man würde was mit Waffen "zukleistern", also eben keine Ahnung auf Deiner Seite.

---

sören42 schrieb:Und da will man auf Steuerzahler-Kosten noch mehr neue kaufen, weil die europäischen NATO-Länder die vielen Waffen, die heute bereits gibt, nicht koordiniert bekommen. Darum geht es doch, bei dem ganzen Theater mit Trump, dass man sich auf Amerika nicht mehr verlassen kann, usw. Und zum Thema Bewaffnung europäischer NATO-Länder hatte @alhambra, mit Hinweis auf die Türkei und Griechenland, was geschrieben.

Belege Deine Tatsachenbehauptung, man würde nun mehr Waffen kaufen, weil die europäischen NATO-Länder die vielen Waffen, die heute bereits gibt, nicht koordiniert bekommen. Woher hast Du das? TikTok-Akademie? Dir ausgedacht? Wie kommst Du zu dieser Behauptung? Wie auch immer, belege das mal anständig, denn das ist nur noch Unfug.

---

sören42 schrieb:Surprise, surprise, das hängt natürlich auch ein bisschen damit zusammen, wie es vorher in den Wald hineingeschallt hat in Richtung Trump, vor allem aus Deutschland.

Ja sorry, Trump ist ein mehrfach verurteilter Straftäter und auch Sexualstraftäter, Betrüger und Lügner, sollte man hier in Deutschland also nicht mehr die Wahrheit sagen dürfen? Und er zerschlägt ja alles, die Wirtschaft in den USA kollabiert, wie war das mit, alles wird günstiger, schon am ersten Tag seiner Amtszeit? Was hat Vance so über die Preise von Eiern erzählt, wenn Harris die Wahl gewinnen sollte? Wie schaut es so mit den Preisen für Eier in den USA aktuell aus? Und ganz allgemein so für Lebensmittel?

---

sören42 schrieb:Ich glaube ganz was anderes. Viele fokussieren sich auf einen Krieg und meinen, das mit Aufrüstung lösen zu können.

Da ist Dein Problem, sage ich ja, Du glaubst, Glaube ist hier aber echt fehlplatziert, man muss die Fakten kennen. Wie meinst Du denn den Krieg in der Ukraine beenden zu können? Die Ukraine erpressen ihre Rohstoffe zu verschenken und keine Sicherheitsgarantien geben? Keine Waffen mehr in die Ukraine? Putin vorsichtig die Eier kraulen? Lass uns doch mal an Deinen Weisheiten partizipieren, wird sicher interessant werden.

---

sören42 schrieb:Womöglich hat Putin die Perspektive verändert und legt es auf einen Wirtschaftskrieg an. Mit einer überzogenen Verschuldung und einer Volkswirtschaft im Umbruch in Deutschland ohne Antworten auf die Fragen der Zeit, könnte er seinem Ziel da vollkommen ohne Militäreinsatz schon sehr nahe gekommen sein.

Alter Falter, so was von lächerlich, Russland hat so eine BIP von Italien, oder hatte das mal, aktuell ist die Wirtschaft von Russland im Arsch, wie fern jeder Realität muss man sich befinden um hier so etwas ernsthaft zu schreiben, wirklich, da kann man sich nur Fremdschämen, sei froh, dass Du nicht erkennen kannst, wie gaga das ist. :D

---

sören42 schrieb:Er braucht doch nur zuzusehen, ohne dass er groß was machen muss, der Zusammenhalt der Gesellschaft bricht auseinander, weil das Geld nicht reicht, wenn sehr viel in die Aufrüstung fließt. Kommt es hingegen zu keinen Einschnitten, geht die Verschuldung durch die Decke. Die Zinsen steigen, und mit ihr kommt die Inflation zurück, was ebenfalls zur Unzufriedenheit der Bevölkerung beiträgt und die Demokratie destabilisiert (Mehrheiten am rechten und linken Rand, etc.).

Sprach der Wirtschaftsexperte von dem Sofa. :D

Ja, da fällt einem kaum mehr was zu ein, Märchenstunde eben, dass ist wirklich nur noch schräg.

sören42 schrieb:Die russischen Systeme sind noch veralteter, weil das Land keinen Zugang mehr zu westlicher Technologie hat.

Zumindest einsatzbereit sind sie und Munition ist offenbar auch genug da. Putin ist es darüber hinaus halt egal, wenn seine Soldaten in veraltetem Gerät verrecken. Kommen halt aus irgendwelchen abgelegenen Gebieten oder gleich aus dem Knast. Bei uns ist das anders.