Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

@Landluft

Landluft schrieb:der seit Jahren als Verfasser von Verschwörungsmärchen auffällt?

Ach, ist das so? Dann benenne doch bitte mal die drei verschwörerischsten "Verschwörungsmärchen", die du glaubst seinen Worten entnehmen zu können.

Fedaykin schrieb:Aha weil es zu wenig ist, lässt man es einfach weiter bleiben, klingt sinnig

Ich habe meine Meinung schon öfter dargelegt. Wenn es um Abschreckung geht, sollte man in eigene Atomwaffen investieren. Da würde man mit 100 Mrd schon relativ weit kommen. Oder ein eigener Flugzeugträger. Stattdessen verteilt man es mit der Gießkanne und keines der Systeme wirkt irgendwie abschreckend.

Fedaykin schrieb:Nee dann müsste man noch mehr aufrüsten. Man kann nicht einfach die Schweiz imitieren, ein kleines Land in den Alpen oder oder eine G5 Nation mitten im Europa.

Man imitiert ja nicht die komplette Schweiz, wenn man sich der Neutralität verschreibt.

Fedaykin schrieb:Überhaupt nicht. Zumal man noch in der EU wäre.

Ist die EU jetzt ein Militärbündnis?

Fedaykin schrieb:Oh ja, Afghanistan war schon Mal Verteidigung, und ja die Invasion Serbiens...oh warte da gab es ja noch wieder andere Vorgänge...weiß nicht ob man die Massengräber noch besuchen kann.

Afghanistan wurde vielleicht als Bündnisfall ausgelegt, aber 911 war kein militärischer Angriff einer anderen Nation. Und Serbien hat auch keinen NATO-Staat angegriffen. Da ist man aus anderen Gründen reingegangen als einem Bündnisfall. Ob das moralisch richtig oder falsch ist, steht ja nicht zur Debatte. Es geht darum, warum ein anderer Staat ein Problem damit haben sollte, wenn sich die NATO ausbreitet.

Und da geht es nicht nur um militärische Schlagdistanz, sondern auch um Einfluss. Der Einfluss zeigt sich beispielsweise darin, dass jetzt alle Schiss haben, dass Trump im Falle eines Wahlsieges eventuell nicht mehr Europas Schutzmacht stellen möchte, aber auch darin, dass unsere Regierung immer abwartet, was die Amis machen bevor man selber Hilfe auf den Weg schickt.

Atrox schrieb:Ich habe meine Meinung schon öfter dargelegt. Wenn es um Abschreckung geht, sollte man in eigene Atomwaffen investieren. Da würde man mit 100 Mrd schon relativ weit kommen

Nee, überhaupt nicht.

Oder zeig mal den Kostenplan, Entwicklung, Bau von Trägersystemen Unterhalt etc

Atrox schrieb:Man imitiert ja nicht die komplette Schweiz, wenn man sich der Neutralität verschreibt.

Das Prinzip ist dasselbe, es entstehen keinerlei Vorteile, noch nimmt es Deutschland aus der Schusslinie

Atrox schrieb:Ist die EU jetzt ein Militärbündnis?

Du kennst das Beistandsabkommen?

Atrox schrieb:Afghanistan wurde vielleicht als Bündnisfall ausgelegt, aber 911 war kein militärischer Angriff einer anderen Nation.

Muss es auch nicht sein, warum sollte man Terror ausklammern von externen.

Atrox schrieb:Da ist man aus anderen Gründen reingegangen als einem Bündnisfall

Nö, Artikel 5 wurde beschlossen.

Atrox schrieb:darum, warum ein anderer Staat ein Problem damit haben sollte, wenn sich die NATO ausbreitet.

Die Frage ist berechtigt und schon wieder ist das Vokabular leicht irreführend. Die Nato bereitet sich nicht aus, andere Länder schließen sich an.

Das Problem ist dasselbe, was kriminelle haben wenn plötzlich Polizei auftaucht.

Russlands Problem ist einzig und allein das man seine Nachbarn nicht mehr "drangsalierten" kann

Der Gopnik muss sich benehmen.

Atrox, Meiner Meinung nach muss man immer, wenn man BSW denkt, AfD mit all ihrem Anhang mitdenken.

Atrox schrieb:Und da geht es nicht nur um militärische Schlagdistanz, sondern auch um Einfluss.

Dieser Punkt muss geklärt werden.

Fedaykin schrieb:Nee, überhaupt nicht.

Oder zeig mal den Kostenplan, Entwicklung, Bau von Trägersystemen Unterhalt etc

Die Franzosen liegen jetzt nicht wirklich weit über dem, was wir an Militärausgaben haben. Technik kann man einkaufen. Eine Beteiligung am französischen Nuklearprogramm stand auch schon zur Debatte. Ich weiß nicht, wo du da die Unmachbarkeit siehst.

Der Nachfolger von Frankreichs Flugzeuträger wird aktuell mit 5-6 Mrd veranschlagt. Da blieben noch 95 Mrd vom Sondervermögen über.

Fedaykin schrieb:Das Prinzip ist dasselbe, es entstehen keinerlei Vorteile, noch nimmt es Deutschland aus der Schusslinie

Aktuell ist Deutschland auch so in keiner Schusslinie. Zumindest nicht militärisch.

Fedaykin schrieb:Du kennst das Beistandsabkommen?

Welches keinen direkten militärischen Beistand vorschreibt.

Fedaykin schrieb:Die Nato bereitet sich nicht aus, andere Länder schließen sich an.

Egal, wie man es nennt, wir veranstalten auch keine Freudensprünge, wenn Russen, Nordkoreaner und Chinesen kollaborieren. Im Gegenteil. Wir sehen das sehr kritisch obwohl die gemeinsam weder EU- noch NATO-Staaten angegriffen haben und sich offiziell keinen militärischen Beistand versichern.

eckhart schrieb:Atrox, Meiner Meinung nach muss man immer, wenn man BSW denkt, AfD mit all ihrem Anhang mitdenken.

Insbesondere da man nicht weiß, wie stark diese beiden Parteien noch von der Wirtschaftskrise profitieren könnten, sollte man vorsichtig mit Aufrüstung sein.

Ein hochgerüstetes Deutschland war nie gut für die Welt.

Atrox schrieb:Die Franzosen liegen jetzt nicht wirklich weit über dem, was wir an Militärausgaben haben. Technik kann man einkaufen. Eine Beteiligung am französischen Nuklearprogramm stand auch schon zur Debatte. Ich weiß nicht, wo du da die Unmachbarkeit siehst

Es geht nicht um unmachbarkeit

Es ging um Kosten. Und nein das momentane Budget der Franzosen ist nur der Erhalt..der bestehenden force de frappe

Ja klar, nuklear Technik wird einfach verkauft, ebenso das Plutonium und Trägersysteme.

Atrox schrieb:Aktuell ist Deutschland auch so in keiner Schusslinie. Zumindest nicht militärisch.

Natürlich, ist es das, wie jedes Nato-Land bzw Land was nicht Russlandhörig ist

Atrox schrieb:Welches keinen direkten militärischen Beistand vorschreibt.

Tut Artikel 5 auch nicht in seinen Worten, viel Erfolg beim ignorieren des Beistandes.

Atrox schrieb:Egal, wie man es nennt, wir veranstalten auch keine Freudensprünge, wenn Russen, Nordkoreaner und Chinesen kollaborieren. Im Gegenteil

Jo wie wir ständig drohen uns Länder überfallen.

Nun ich sag Mal so Bündnis ist nicht gleich Bündnis,

Atrox schrieb:kritisch obwohl die gemeinsam weder EU- noch NATO-Staaten angegriffen haben und sich offiziell keinen militärischen Beistand versichern

Ja genau, ist halt blöd das zumindest Russland schön seit Jahren Hybridkrieg führt.

Atrox schrieb:Ein hochgerüstetes Deutschland war nie gut für die Welt

Und du schreist nach Atomwaffen?

Atrox paradox?

Ansonsten ist ein Verteidigungsbereites Deutschland viel Wert.

Es sei denn man stoppt den russischen Unsinn in der Ukraine

Atrox schrieb:Insbesondere da man nicht weiß, wie stark diese beiden Parteien noch von der Wirtschaftskrise profitieren könnten, sollte man vorsichtig mit Aufrüstung sein.

Ein hochgerüstetes Deutschland war nie gut für die Welt.

Das betrachte ich alles als Wagenknechtposition, der ich sehr kritisch gegenüberstehe.

Fedaykin schrieb:Atrox paradox?

Hehe .Plutonium und Co gibt's im waffenshop nebenan . Wie man weiss ist das einfach so .

Schon mutig über a Bomben zu Philosophieren , sahra wagenknecht möchte die totale Unterwerfung. Natürlich brauchen wir keine Waffen mehr, mit neutralem Status wirds aber nix . Eurasische Union ist die Devise

Fedaykin schrieb:Ja klar, nuklear Technik wird einfach verkauft, ebenso das Plutonium und Trägersysteme.

Plutonium und Uran haben wir in Deutschland. Die Technologie der Trägersysteme ist bekannt. Man kann bestehende Systeme weiterentwickeln.

Fedaykin schrieb:Und du schreist nach Atomwaffen?

Atrox paradox?

Ich schreie nicht nach Atomwaffen. Ich sage, wenn schon Geld zur Abschreckung ausgeben, dann auch richtig. Sonst wäre das Sondervermögen in anderen Resorts besser aufgehoben. Aber Demokratie bedeutet eben Kompromisse. Und aktuell sehe ich keinen Profiteur außerhalb der Rüstungsindustrie.

Fedaykin schrieb:Ansonsten ist ein Verteidigungsbereites Deutschland viel Wert.

Hast du dir mal angeschaut wofür die Kohle ausgegeben wird/werden soll? Unsere Verteidigungsbereitschaft scheitert nicht an neuen Schuhen.

eckhart schrieb:Das betrachte ich alles als Wagenknechtposition, der ich sehr kritisch gegenüberstehe.

Und ich stehe dem „Waffen, Waffen, Waffen“-Mantra kritisch gegenüber.

Atrox schrieb:Und ich stehe dem „Waffen, Waffen, Waffen“-Mantra kritisch gegenüber.

Hätte man schon vor ungefähr 15 Jahren auf Wagenknecht gehört in der Welt wenn es um Abrüstung geht - wo stände dann Russland jetzt in der Ukraine - genau, es wäre komplett besetzt von Russland weil einige Staaten eben nicht auf Abrüstung setzen und sich nicht dafür scheuen in die Souveränität anderer Staaten einzugreifen..

wäre denn das im Interesse von der EU und Wagenknecht, wenn die Ukraine komplett einverleibt geworden wäre von Russland?

zum einen sprichst du von Abschreckung - zum anderen bist du gegen Waffen. das passt einfach nicht zusammen. wenn ein Nachbars-Nachbar aufrüstet dann schreckst du nicht ab mit Abrüstung, was ja BSW fordert..

Atrox schrieb:Ich schreie nicht nach Atomwaffen. Ich sage, wenn schon Geld zur Abschreckung ausgeben, dann auch richtig. Sonst wäre das Sondervermögen in anderen Resorts besser aufgehoben. Aber Demokratie bedeutet eben Kompromisse. Und aktuell sehe ich keinen Profiteur außerhalb der Rüstungsindustrie.

Mich persönlich beruhigt die Aufrüstung.
Ich sehe auch nicht, dass da Deppen am Werk wären.
So gesehen, profitiere ich davon.
Könnte mir vorstellen, dass es einigen anderen ähnlich geht.

Das Rumunken "zu wenig, zu langsam, taugt nichts, etc" beeindruckt mich überhaupt nicht. Der Russe steht schließlich nicht zeitnah vor der Haustür.
Ab 2028 kann man mal Bilanz ziehen.

RayWonders schrieb:zum einen sprichst du von Abschreckung

Abschreckung ist die formulierte politische Forderung. Nicht meine Forderung.

du sprichst sogar davon Atomwaffen anzuschaffen:

Atrox schrieb:Ich habe meine Meinung schon öfter dargelegt. Wenn es um Abschreckung geht, sollte man in eigene Atomwaffen investieren.

was ich für einen fatalen Fehler halte wenn jetzt alle Staaten die sich von Russland oder irgendeinem anderen Staat bedroht fühlen Atomwaffen anschaffen.. das kann nicht wirklich die Lösung sein in der Welt überall Atomsprengköpfe zu installieren..

RayWonders schrieb:was ich für einen fatalen Fehler halte wenn jetzt alle Staaten die sich von Russland oder irgendeinem anderen Staat bedroht fühlen Atomwaffen anschaffen.. das kann nicht wirklich die Lösung sein in der Welt überall Atomsprengköpfe zu installieren..

Also sollte man lieber Geld ausgeben für Systeme, mit denen man eine Atommacht nicht abschrecken kann?

Atrox schrieb:Also sollte man lieber Geld ausgeben für Systeme, mit denen man eine Atommacht nicht abschrecken kann?

Militär sollte die Möglichkeit haben eingesetzt zu werden in der Welt. Wenn aber der Zustand des Militärs desaströs ist, dann hat man nicht viele Möglichkeiten was man tuen kann. Man kann Geld reinpumpen, man kann das Militär verkleinern oder man löst das Militär auf weil einem die Kosten nicht passen.. im Moment sind wir aber in der Nato Mitglied und wenn ich das richtig in Erinnerung habe gibt es da eine Vorgabe wie viel man Ausgeben muss für das Militär damit man wehrfähig ist und bleibt.

und selbst wenn zwei Parteien Atomsprengköpfe besitzen können sie immer noch der Meinung sein sie wollen sie nicht einsetzen und der Kampf findet mit anderen Waffen statt.. wäre die Ukraine schon Mitglied der Nato gewesen wäre die Abschreckung auch schon groß genug ohne dass man mit Atomwaffen drohen muss?

die Gefahr dass es zu einem Atomkrieg kommt ist umso höher umso mehr Staaten diese Waffen haben. Ich würde mich nicht drauf verlassen wollen dass es nicht doch einen Fanatiker gibt der doch auf den Knopf drückt obwohl die Gegenseite auch Atomwaffen hat. Ich bin dafür um jeden Preis Atomkriege zu verhindern dass beinhaltet auch das Verhindern von Ausstattung von Staaten mit dieser Waffe..

und außerdem haben wir mit Frankreich in der EU schon ein Land mit Atomwaffen, wieso also auch noch in Deutschland welche anschaffen?

hab da gerade einen interessanten Artikel gefunden über Frankreich und die Atomwaffen und die EU..

Unklar blieb, ob Paris mittels seines Atomwaffenarsenals die strategische Autonomie Europas auf Kosten Washingtons vorantreiben wollte oder ledig­lich eine ergänzende Ebene der nukle­aren Rückversicherung innerhalb des Bünd­nisses anstrebte. Während des Kalten Krie­ges und Anfang der 1990er Jahre glaubten französische Strategen, dass diese Ziele sich gegen­seitig verstärkten: Solange sich die USA für die europäische Sicherheitsarchitektur einsetzten, wollte Paris mit seinem eige­nen Nuklearpotential seine Position in einer von Washington dominierten inter­nationalen Ordnung festigen, eine kon­struk­ti­ve Rolle in der Nato spielen sowie Sicherheit und Stabilität in Europa fördern. Frankreich bereitete sich aber auch darauf vor, im Fall eines US-Rückzugs mehr Ver­antwortung zu übernehmen.

Quelle: https://www.swp-berlin.org/10.18449/2023A07/

RayWonders schrieb:Militär sollte die Möglichkeit haben eingesetzt zu werden in der Welt.

Warum willst du eine Verteidigungsarmee „in der Welt“ einsetzen? Spätestens am Baltikum sollte Schluss sein.

RayWonders schrieb:die Gefahr dass es zu einem Atomkrieg kommt ist umso höher umso mehr Staaten diese Waffen haben.

So funktioniert nukleare Abschreckung. Nicht ein paar Panzern und neuen Wanderschuhen.

Atrox schrieb:Warum willst du eine Verteidigungsarmee „in der Welt“ einsetzen?

es gibt auch Einsätze des Militärs im Auftrag der UN - und wir als einer der G7-Staaten haben die Mittel um solche Einsätze mit durchzuführen..

hier ein Artikel über Militär und UN-Einsätze:

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/friedrichshafen/un-militaerbeobachter-werden-im-bodenseeraum-ausgebildet-100.html

Atrox schrieb:So funktioniert nukleare Abschreckung.

wie gesagt, die EU hat mit Frankreich schon Atomwaffen einsatzbereit. kein Grund hier die 100 Mrd. Ausgaben schlecht zu machen und hinterherzuschieben Deutschland brauche stattdessen Atomwaffen..

RayWonders schrieb:es gibt auch Einsätze des Militärs im Auftrag der UN - und wir als einer der G7-Staaten haben die Mittel um solche Einsätze mit durchzuführen..

Dafür ist das Sondervermögen aber nicht gedacht.

RayWonders schrieb:wie gesagt, die EU hat mit Frankreich schon Atomwaffen einsatzbereit. kein Grund hier die 100 Mrd. Ausgaben schlecht zu machen und hinterherzuschieben Deutschland brauche stattdessen Atomwaffen..

Aber trotzdem hat einzig der Franzose den Finger über dem roten Knopf. Und auch da die Frage ob beispielsweise Le Pen bereit wäre Deutschland im Fall der Fälle zu verteidigen.

Wenn wir eines gelernt haben, dann dass wir Abhängigkeiten abbauen sollten. Und dazu gehört meiner Meinung nach ein eigener roter Knopf, wenn man glaubhaft Russland von irgendwas abschrecken will, was vielleicht irgendwann mal passiert (oder auch nicht).

Atrox schrieb:Und dazu gehört meiner Meinung nach ein eigener roter Knopf, wenn man glaubhaft Russland von irgendwas abschrecken will, was vielleicht irgendwann mal passiert

wie gesagt, ich bin der Meinung die Nato und Mitglied zu sein ist jetzt schon Abschreckung genug. ich bin gegen eine Ausstattung weiterer Staaten mit Atomwaffen.. und BSW dazu befragen das können wir sein lassen, die sind ja eh gegen mehr Waffen..