Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

Optimist schrieb:Jedoch stelle ich für mich persönlich fest, dass sie mit einigen Argumenten halt auch Recht hat und diese in meinen Augen plausibel und schlüssig sind

Da wäre ich neugierig.

Was erläutert Sie in deinen Augen plausibel.

Bisher was es, was ich gesehen habe, nur ein Schimpfen und poltern ohne jeglichen Lösungsvorschlag oder auch nur Ansatz.

Also kritisieren geht immer, aber Lösungen hat die AfD und BSW bisher keine gebracht.

Für mich reicht es persönlich nicht für ein Plausibilität, wenn jemand einfach nur sagt, dass und das läuft falsch. Die Erkenntnis ist ein wichtiger Schritt, allemal, aber in der Politik ist das nur ein früher Schritt von ganz vielen.

EDGARallanPOE schrieb:Er möchte nicht, dass amerikanische Raketen zusätzlich, in Deutschland stationiert werden.

Wir verfügen derzeit noch nicht über eigene Marschflugkörper mit dieser Reichweite. Drum wird die Stationierung der Tomahawks auch als temporäre Schließung einer derzeit vorhandenen Fähigkeitslücke gesehen.

Jedoch wollen die europäischen Partner in fünf bis sieben Jahren eigene konventionelle Mittelstreckenwaffen im Rahmen des Gemeinschaftsprojekts ELSAeinsatzlandspezifische Ausbildung (European Long-Range Strike Approach) entwickelt haben. Deswegen wird die geplante Stationierung der USUnited States-Mittelstreckenwaffen als zeitweise angesehen.

Die Stationierung erfolgt auch nicht aus Jux und Dollerei, sondern weil die Bedrohung aus Russland zugenommen hat und man daher nun ein adäquates Abschreckmittel braucht.

Russland hat nuklearfähige Iskander-Raketen in der Exklave Kaliningrad stationiert. Darüber hinaus verlegt Moskau seit 2022 russische Kampfjets mit Luft-Boden-Hyperschall-Raketen vom Typ Kinchal dorthin. Zudem stationierte Moskau taktische Nuklearwaffen in Belarus. Da Russland damit Westeuropa massiv bedroht – die Flugkörper haben Reichweiten von bis zu 2.000 Kilometern – muss die NATONorth Atlantic Treaty Organization etwas dagegen unternehmen. Deutschland und die USA leisten dazu ihren Beitrag. Damit werden der russischen Bedrohung mit der geplanten Verlegung von USUnited States-Tomahawk-Marschflugkörpern ab 2026 nach Deutschland wirksame Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeiten entgegengesetzt. Diese dienen dem Schutz der Bundesrepublik und ihrer europäischen NATONorth Atlantic Treaty Organization-Partner.

Quelle: https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/stationierung-us-marschflugkoerpern-deutschland

Darüber hinaus beinhaltet das Paket übrigens ja auch noch Flugabwehr.

EDGARallanPOE schrieb:Und oh Wunder....Diese Meinung kann sich bilden, ohne von russischen Medien gehirngewaschen zu werden...und ohne, dass dieser Bürger eine irgendwie geartete finanzielle Zuwendung aus Moskau erhält

Die Begründung dahinter ist alles andere als nicht gehirngewaschen, bzw beeinflusst.

Das ist der Punkt. Vor allem in Kombination mit anderen narrativen die sie so raushaut.

gagitsch schrieb:Diese Frau ist eine egozentrische Politikerin, die weder bisher in oder ohne Verantwortung irgendwas irgendwo getan hat.

Zurück auf die Schulbank, und lerne den Unterschied zwischen Politikerin und Populistin! ;)

EDGARallanPOE schrieb:Diese 2 Aussagen sind eine legitime demokratische Willensbildung.

Du musst die ganze Geschichte erzählen . Die 3te Aussage ist wir steigen aus der Nato aus , die 4te aus der EU, und als 5te Aussage wir binden uns in eine " sicherheitsarchitektur mit Russland " ein . Kann man alles im " manifest " nachlesen. All diese Aussagen werden bezahlt vom Kreml

gagitsch schrieb:Bisher was es, was ich gesehen habe, nur ein Schimpfen und poltern ohne jeglichen Lösungsvorschlag oder auch nur Ansatz.
Also kritisieren geht immer, aber Lösungen hat die AfD und BSW bisher keine gebracht.

Ich sehe da auch weder Argumente, noch Problemanalysen, noch Lösungsvorschläge.
Nur Schuldzuweisungen und Eigenlob.

Ich denke, dass ihre Art zu sprechen verfängt.
Wenn man ihren Monologen zuhört (sie diskutiert ja nicht):
Wagenknecht tut stets so, als sei ihr Standpunkt der einzig richtige.
Und ihre Art zu sprechen, überzeugt ihre Wähler.
(Sie sagt, sie hat recht, also hat sie recht)

Mir ist das heute sehr aufgefallen, als ich im Radio eine Autorin im Interview hörte.
Die Frau war weit weg von der AFD. Ich meine nur die Art zu sprechen, mit jedem Satz
den Nagel auf den Kopf treffen - das war gleich.
Ähnliche Stimmfarbe. Das war sehr seltsam.
Ich denke, das ist eine Rhetorikschule.

@Optimist

aber auch @cpt_void
und alle

Ich habe den link rausgesucht

Hör mal rein, ein Interview mit Ines Geipel (Autorin).
Ich finde die Ähnlichkeit mit Wagenknecht in Stimmfarbe, Wortbetonung und
Sprechrhythmus frapant.
Und ich denke in dieser Rhetorik liegt Wagenknechts Überzeugungskraft, nicht
in dem was sie sagt.

Ich finde dieses Interview mit Geipel über die Menschen in den neuen Bundesländern
aber auch davon abgesehen interessant. Es geht um den Schock auf beiden Seiten
über das Abschneiden der AFD.

Jedimindtricks schrieb:All diese Aussagen werden bezahlt vom Kreml

Wenn man ihr das tatsächlich nachweist, könnte man sie als Landesverräterin anklagen, da sie mit einem quasi Feind kollaboriert, und damit dem deutschen Volk Schaden zufügt?

EDGARallanPOE schrieb:Ein Bürger in Deutschland vertritt folgende Standpunkte:
Er möchte nicht das Kriegswaffen in die Ukraine geliefert werden.
Er möchte nicht, dass amerikanische Raketen zusätzlich, in Deutschland stationiert werden.
Diese 2 Aussagen sind eine legitime demokratische Willensbildung.

Sicher sind das legitime Meinungen. Und es ist absurd wie die vorgeblichen Demokraten sich abmühen das zu bestreiten. Zur Erinnerung, es gibt genug demokratische Staaten in denen beides kompletter gesellschaftlicher Konsens sind.
Und da wird auch das Problem deutlich, der BSW füllt eine Lücke, die Grüne, SPD, CDU, FDP und teils auch die Linke offenlassen. Das Problem an Wagenknecht ist doch nicht, das sie gegen Waffenlieferung oder Stationierung von US Waffen ist.

paxito schrieb:Zur Erinnerung, es gibt genug demokratische Staaten in denen beides kompletter gesellschaftlicher Konsens sind.

paxito schrieb:Und da wird auch das Problem deutlich, der BSW füllt eine Lücke, die Grüne, SPD, CDU, FDP und teils auch die Linke offenlassen

Die Lücke teilt sie sich mit der AFD.
Natürlich gibt es die Lücke der Fans Autoritärer Systeme. Dazu natürlich noch die klassische Gruppe der Antiamerikaner und vtlern.

Nur sollten sie dann mehr als Populismus abliefern.

paxito schrieb:Das Problem an Wagenknecht ist doch nicht, das sie gegen Waffenlieferung oder Stationierung von US Waffen ist

Doch ihre Affinität zu Leuten wie Putin und auch Trump ist durchaus ein Problem. Vor allem aber die fadenscheinige Begründung.

Also Los Sarah wieviel Ukrainer lassen wir über die Klinge gehen? Oder wie wäre es wir tauschen Sachsen gegen die Ukraine, solange das drm Frieden dient wäre das doch okay.

paxito schrieb:EDGARallanPOE schrieb:
Ein Bürger in Deutschland vertritt folgende Standpunkte:
Er möchte nicht das Kriegswaffen in die Ukraine geliefert werden.
Er möchte nicht, dass amerikanische Raketen zusätzlich, in Deutschland stationiert werden.
Diese 2 Aussagen sind eine legitime demokratische Willensbildung.

Sicher sind das legitime Meinungen. Und es ist absurd wie die vorgeblichen Demokraten sich abmühen das zu bestreiten.

Absurd ist nicht dass es solche Meinungen gibt.
Absurd ist die Inkonsequenz derjenigen, die diese Meinungen vertreten.

"Er möchte nicht das Kriegswaffen in die Ukraine geliefert werden" heißt im Umkehrschluss, dass er es billigt, dass die Ukrainer durch die Russen abgeschlachtet werden, denn das ist nunmal die Konsequenz daraus.

"Er möchte nicht, dass amerikanische Raketen zusätzlich, in Deutschland stationiert werden."
Hier wiederum nimmt er als in Kauf, dass Russland uns ein paar "Grüße" schicken könnte, da wir weder etwas zur Abschreckung haben, noch eine Antwort darauf hätten.

Wer A sagt, muss auch B sagen, ansonsten lügt er sich in die eigene Tasche.
Also, Tacheles, wer euch Pazifisten steht denn nun (folgerichtig) dann auch für "B" ein?

Zz-Jones schrieb:"Er möchte nicht das Kriegswaffen in die Ukraine geliefert werden" heißt im Umkehrschluss, dass er es billigt, dass die Ukrainer durch die Russen abgeschlachtet werden, denn das ist nunmal die Konsequenz daraus.

Vollkommen richtig. Ich denke aber diese Konsequenzen sind diesen Leuten egal. Ich glaube die handeln aus höchst Egoistischen Motiven heraus. Die wollen einfach dass die Ukraine den Krieg verliert, damit endlich Ruhe einkehrt.

Dann können wir nach eine kurzen Schamfrist wieder zur heilen Welt von vor dem Krieg zurück kehren. Mit dem schönen billigen Gas und Friede, Freude, Eierkuchen

alhambra schrieb:Dann können wir nach eine kurzen Schamfrist wieder zur heilen Welt von vor dem Krieg zurück kehren. Mit dem schönen billigen Gas und Friede, Freude, Eierkuchen

Das wurde schon einmal versucht, bei einer "Verhandlung" kreiste damals zum Unterstreichen der Friedensbereitschaft eine Luftwaffen-Demonstration über dem Verhandlungsort.
Ich möchte keinen Nacheiferer des österreichischen Gefreiten erleben.

Sarah Wagenknecht hat Null Durchblick oder sie lügt:

Noch wenige Tage vor Kriegsbeginn im Februar 2022 betonte Wagenknecht in der ARD-Sendung „Anne Will“, Russland habe „kein Interesse daran, in die Ukraine einzumarschieren, natürlich nicht“.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/sahra-wagenknecht-als-schluesselrolle-in-putins-deutschland-strategie-fuer-2025-G6V23DJB65ANPFZPJSHURZJZXE.html

Jeder konnte mit eigenen Augen sehen und hören, wie Russland in die Ukraine einmarschiert ist.

Die CDU hat es nicht verdient, mit so einer Person zusammenzuarbeiten, denken einige in der CDU.

Deswegen haben sich in der CDU etwa 40 Abgeordnete und Mitglieder zu Wort gemeldet, die eine mögliche Koalition ihrer Partei mit dem Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) ablehnen.

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/cdu-bsw-faq-unvereinbarkeitsbeschluss-thueringen-100.html

Leicht wird es nicht für die CDU sein, das Beste aus Sarah Wagenknecht herauszuholen.

@parabol

@RayWonders

@Zz-Jones

@Fedaykin

@paxito

@gagitsch

@Jedimindtricks

Danke für eure Antworten. Ich habe meinen Beitrag extra überspitzt und provokant geschrieben, weil mir das am Herzen liegt. Lebendige Demokratie entsteht erst, wenn man zu Beginn einer Diskussion erst einmal alle Positionen wertungsfrei, nebeneinander stehen hat.

Das unterscheidet uns von Diktaturen. Wohin die Reise dann geht, welche Mehrheitsmeinung sich dann zum Ende hin durchsetzt, ist ja der lebendige Prozess, der die Demokratie ausmacht.

Ich habe zum Beispiel zu Beginn des Konflikts, jegliche Waffenlieferungen für falsch gehalten. Im Verlauf der letzten 2 Jahre, hat sich dann meine Meinung geändert. Im großen und Ganzen, kann ich jetzt, mit den bisher getroffenen Entscheidungen mitgehen. Gut...es bleiben auch noch Dinge übrig, wo ich gerne andere Entscheidungen gesehen hätte.

Ein großer Kritikpunkt meinerseits ist die jedenfalls von mir wahrgenommene "Planlosigkeit" des westlichen Vorgehens.

Wo wollen wir eigentlich hin ?

Wie stellen wir uns das Ende dieses Konflikts vor ?

Sind unsere Vorstellungen, deckungsgleich, mit denen der Ukraine ?


Da fischen wir halt total im Trüben, was bei nicht wenigen Menschen ein großes Gefühl der Unsicherheit hervor ruft. Da unsere Politiker, sich dazu nicht auslassen.

Was ist mit der avisierten Aufrüstung der Nato. Gilt sie nur der Abschreckung. Oder bereiten wir uns gerade auf einen großen europäischen Krieg vor...die Nato gegen die Russische Föderation ?

Haben wir vor 35 Jahren die Dauerkonfrontation mit dem Warschauer Pakt nur beendet, um in naher Zukunft, wieder einen zerstörerischen schrecklichen Krieg, mit möglicherweise Millionen Toten zu erleben ?

Das sind die wirklich wichtigen Fragen, die beantwortet werden müssen.

Zz-Jones schrieb:Wer A sagt, muss auch B sagen, ansonsten lügt er sich in die eigene Tasche.

alhambra schrieb:Vollkommen richtig. Ich denke aber diese Konsequenzen sind diesen Leuten egal.

Ne, nicht richtig. Sind die asiatischen oder südamerikanischen Demokratien alle dafür das die Ukraine den Krieg verliert? Nein, sie sind schlicht neutral und halten sich aus dem Konflikt raus. Genau wie unser kleines Nachbarland die Schweiz, wer es europäischer will. Und das ist völlig legitim, sich diese Neutralität für Deutschland zu wünschen ebenfalls.

Zz-Jones schrieb:Also, Tacheles, wer euch Pazifisten steht denn nun (folgerichtig) dann auch für "B" ein?

An wen richtest du da deine Frage? Ich wüsste nicht das irgendjemand diese Positionen vertritt, noch weniger aus pazifistischef Überzeugung. Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen der Anerkennung einer Meinung als "legitim" und darin diese zu teilen.

EDGARallanPOE schrieb:Da fischen wir halt total im Trüben, was bei nicht wenigen Menschen ein großes Gefühl der Unsicherheit hervor ruft. Da unsere Politiker, sich dazu nicht auslassen.

Sehe ich genauso.

paxito schrieb:kleines Nachbarland die Schweiz, wer es europäischer will. Und das ist völlig legitim, sich diese Neutralität für Deutschland zu wünschen ebenfalls

So neutral sind die gar nicht mehr,

Und wünschen kann man , ist unrealistischer Wunsch
Aber das sprengt den Thread.

Um sich Neutralität zu erlauben muss man unwichtig, oder wahrhaft sein

Für die Schweiz eh leicht, liegt umringt von NATO/ EU Staaten.

paxito schrieb:Ne, nicht richtig. Sind die asiatischen oder südamerikanischen Demokratien alle dafür das die Ukraine den Krieg verliert? Nein, sie sind schlicht neutral und halten sich aus dem Konflikt raus. Genau wie unser kleines Nachbarland die Schweiz, wer es europäischer will. Und das ist völlig legitim, sich diese Neutralität für Deutschland zu wünschen ebenfalls.

Natürlich ist es legitim sich zu wünschen Deutschland wäre neutral. Diesen Wunsch kann und will ich dir nicht absprechen. Das ändert jedoch nichts an den Konsequenzen dieses Wunsches.

Wir sind einer der größten Unterstützer der Ukraine. Stellen wir diese ein, muss man damit rechnen, dass die Ukraine untergeht.

Darf ich dich fragen, warum du dir ein Ende der Unterstützung wünschen würdest? Aus welchem Motiv entspringt dieser Wunsch?

alhambra schrieb:Diesen Wunsch kann und will ich dir nicht absprechen.

Echt freundlich von dir... aber ich hab diesen Wunsch überhaupt nicht. (Obwohl ich Pazifist bin btw)
Ich schreib doch extra:

paxito schrieb:Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen der Anerkennung einer Meinung als "legitim" und darin diese zu teilen.

alhambra schrieb:Wir sind einer der größten Unterstützer der Ukraine. Stellen wir diese ein, muss man damit rechnen, dass die Ukraine untergeht.

Sicher, so wie wir auch in vielen anderen Regionen und Ländern furchtbare Dinge hinnehmen. Wir sind nicht die Weltpolizei. Die Frage ist viel eher warum wir die Ukraine unterstützten und weiter unterstützen sollten. Dabei spielen am Ende vor allem unsere Interessen eine Rolle und nicht eine moralische Verpflichtung.

alhambra schrieb:Darf ich dich fragen, warum du dir ein Ende der Unterstützung wünschen würdest? Aus welchem Motiv entspringt dieser Wunsch?

Du zitierst noch den Abschnitt in dem ich klarstelle, das Neutralität und dieser "Wunsch" eben nicht in eins fallen. Und stellst mir dann diese Frage, obwohl ich im gleichen Beitrag eigentlich klarstelle, dass das nicht meine Haltung ist. Liest du was ich schreibe?
Es geht darum, das diese Meinung demokratisch legitim ist, aber keine Partei sie einnimmt - außer dem BSW und der AfD. Zumindest beim BSW dürfte das einen Großteil des Wahlerfolgs erklären.

paxito schrieb:Es geht darum, das diese Meinung demokratisch legitim ist, aber keine Partei sie einnimmt - außer dem BSW und der AfD.

Stimmt denn das?

Bundeskanzler Olaf Scholz hat das Signal gesetzt, dass er Bemühungen um Frieden in der Ukraine verstärken will. Man müsse darüber diskutieren, „wie wir aus dieser Kriegssituation doch zügiger zu einem Frieden kommen, als das gegenwärtig den Eindruck macht“, sagte der SPD-Politiker. Als Wende in der deutschen Ukraine-Politik darf man diese Äußerung des Kanzlers aber nicht missverstehen.

Scholz fährt seit Beginn des Kriegs zweigleisig: Unterstützung für die Ukraine, solange dies notwendig ist. Und zugleich: Die Tür für Verhandlungen offenhalten. Er hat auch immer wieder gesagt, eine internationale Eskalation des Kriegs vermeiden zu wollen. Wenn Scholz bei den Verbündeten der Ukraine unterwegs ist, betont er stärker Deutschlands Waffenlieferungen an das überfallene Land. Wenn in einem ostdeutschen Bundesland Wahlkampf läuft, dann rückt der Kanzler den defensiven Teil seiner Ukraine-Politik in den Vordergrund.

Dass es eine weitere internationale Friedenskonferenz geben soll, ist keine Neuigkeit. Das steht seit dem vorherigen Treffen im Juni in der Schweiz fest. Auch damals schon betonten Scholz und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, dass Russland mit am Tisch sitzen sollte. Allerdings gibt es bislang keine Anzeichen für das Zustandekommen einer so zusammengesetzten Runde. Im Gegenteil: Der Kreml machte am Montag deutlich, dass er keine Grundlage für gemeinsame Gespräche sieht.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/olaf-scholz-signal-fuer-friedensverhandlungen-beruht-auf-altem-plan-ein-kommentar-LDLL5YMYMBAF7LOHIDNDLMJNGQ.html