Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

eckhart schrieb:Stimmt denn das?

Öhm, es ging um Waffenlieferungen, nicht um Friedensverhandlungen. Bei den Verhandlungen die Schplz da anspricht und bei denen Russland teilnehmen soll geht es um den ukrainischen Friedensplan - der sieht den vollständigen Abzug russischer Truppen, einschließlich Krim vor, die Zahlung von Reperationen durch Russland und die Auslieferung der Verantwortlichen an ein internationales Gericht.
Für wie wahrscheinlich hältst du da eine Zustimmung des Putinregimes?

paxito schrieb:Für wie wahrscheinlich hältst du da eine Zustimmung des Putinregimes?

Fraglos für extrem unwahrscheinlich!
Also kommts weiter darauf an, zu was für Schlussfolgerungen BSW und AfD darausfolgend kommen werden.
Werden BSW und AfD sich unterscheiden?
Ich denke, Putin braucht sowohl BSW als auch AfD gleichermaßen.

Interessanter können Konstellationen gar nicht sein!

paxito schrieb:Und das ist völlig legitim, sich diese Neutralität für Deutschland zu wünschen ebenfalls.

Die "Neutralität" von der du da sprichst , die in Wahrheit gar nicht gegeben sein kann ausser man Schwurbelt sich wie wagenknecht eine zurecht & findet Sympathie für Putins Verhalten , leben wir seit über 30 Jahren auf Kosten der amerikanischen Steuerzahler.
Das wurde u.a . Von trump erkannt , dürfte nicht an dir vorbei gegangen sein .
So neutral sind due Schweizer dann ja auch nicht wenns ums Geld geht aber gut ....

EDGARallanPOE schrieb:Sind unsere Vorstellungen, deckungsgleich, mit denen der Ukraine ?

@EDGARallanPOE
Unsere Interessen KÖNNEN nicht deckungsgleich mit denen der Ukraine sein.
Wir sind nicht die Ukraine.
Wir - also der deutsche Staat - vertritt seine ureigenen Interessen, bzw. in Abstimmung
mit seinen Verbündeten. Es gibt nur in Teilen gleiche Interessen.
Es gibt auch unterschiedliche Interessen, die mit gleichen Mitteln durchgesetzt werden
sollen.

Interessant ist auch die Frage, ob es "die" Ukraine gibt.
Es kann ja immer nur Mehrheiten für Maßnahmen geben.
Selbst wenn in der Ukraine heute gewählt werden würde, bekäme Selenskij
nicht 100% Zustimmung seiner Landsleute.
Wenn der Westen die Ukraine effektiver unterstützt hätte, sähe das heute anders aus.
Ein Krieg der sich über Jahre hinzieht, zermürbt die Bevölkerung, lässt die Kritik
im Westen wachsen.
Die Unterstützung bröckelt, wie wir gerade sehen. Und extreme Parteien "Friedensparteien"
werden stärker, wie wir auch gerade sehen.
Und das spielt Putin in die Hände.

Der Krieg in der Ukraine hat Wagenknecht enormen Auftrieb gegeben.

EDGARallanPOE schrieb:Wo wollen wir eigentlich hin ?

Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber ich möchte einen gerechten Frieden in ganz Europa und dass Russland einfach sämtliche völkerrechtlichen Grenzen anerkennt.

EDGARallanPOE schrieb:Wie stellen wir uns das Ende dieses Konflikts vor ?

siehe oben.

EDGARallanPOE schrieb:Sind unsere Vorstellungen, deckungsgleich, mit denen der Ukraine ?

Ehrlich gesagt weiß ich das nicht, könnte es mir aber vorstellen.

EDGARallanPOE schrieb:Was ist mit der avisierten Aufrüstung der Nato. Gilt sie nur der Abschreckung. Oder bereiten wir uns gerade auf einen großen europäischen Krieg vor...die Nato gegen die Russische Föderation ?

Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, von daher Abschreckung, die nicht nötig wäre, wenn es kein so aggresiven Nachbarn wir Rüssland gäbe.

EDGARallanPOE schrieb:Haben wir vor 35 Jahren die Dauerkonfrontation mit dem Warschauer Pakt nur beendet, um in naher Zukunft, wieder einen zerstörerischen schrecklichen Krieg, mit möglicherweise Millionen Toten zu erleben ?

Wir würden sicher gerne den Rest der Menschheit in Frieden leben allerdings "Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt." (Schiller)

paxito schrieb:Ne, nicht richtig. Sind die asiatischen oder südamerikanischen Demokratien alle dafür das die Ukraine den Krieg verliert? Nein, sie sind schlicht neutral und halten sich aus dem Konflikt raus. Genau wie unser kleines Nachbarland die Schweiz, wer es europäischer will. Und das ist völlig legitim, sich diese Neutralität für Deutschland zu wünschen ebenfalls.

Es ist eben auch ein Unterschied, ob es "vor der Haustür" passier oder auf einem anderen Kontinent.

Anscheinend ist die Schweiz nicht ganz so neutral. Zumindest sieht es Russland nicht so:

Russischer Aussenminister bezeichnet Schweiz als «offen feindselig»

Quelle: https://www.swissinfo.ch/ger/russischer-aussenminister-bezeichnet-schweiz-als-%22offen-feindselig%22/76037916

paxito schrieb:Wir sind nicht die Weltpolizei. Die Frage ist viel eher warum wir die Ukraine unterstützten und weiter unterstützen sollten. Dabei spielen am Ende vor allem unsere Interessen eine Rolle und nicht eine moralische Verpflichtung.

Keiner spricht von Weltpolizei. Aber die Deutschland zusammen mit der EU sollte wenigsten im Stande sein, in Europa für Frieden zu sorgen.

Natürlich haben wir auch andere Interessen als Frieden. Gerade in den besetzten Gebieten sind wichtige Rohstoffe die sich Russland gerne unter den Nagel reißen würde um noch mehr zu Verdienen und noch mehr Druck aufbauen zu können.

paxito schrieb:Für wie wahrscheinlich hältst du da eine Zustimmung des Putinregimes?

Lawrow hat die Antwort gegeben:

Der Aussenminister Sergej Lawrow hat die Schweiz in einem Interview als «offen feindseliges Land» bezeichnet. Sie sei deshalb für Verhandlungen über den Ukraine-Konflikt nicht geeignet, wurde Lawrow am Freitag von der staatlichen Nachrichtenagentur Ria Novosti zitiert.

Lawrow sagte demnach in dem Interview mit russischen Radiosendern, die Schweiz habe sich von einem neutralen Land in ein «offen feindseliges Land» verwandelt. Der 10-Punkte-Plan des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj müsse als Grundlage für die Beilegung des Ukraine-Krieges abgelehnt werden. Stattdessen sollte eine Basis diskutiert werden, auf der Russland bereit sei, zu verhandeln.

Quelle: https://www.swissinfo.ch/ger/russischer-aussenminister-bezeichnet-schweiz-als-%22offen-feindselig%22/76037916
Das ist der Standpunkt Lawrows, den ich auch von Sarah Wagenknecht gehört habe.

frauZimt schrieb:Ich denke, dass ihre Art zu sprechen verfängt.
Wenn man ihren Monologen zuhört (sie diskutiert ja nicht):
Wagenknecht tut stets so, als sei ihr Standpunkt der einzig richtige.
Und ihre Art zu sprechen, überzeugt ihre Wähler.
(Sie sagt, sie hat recht, also hat sie recht)

Und weil Sarah Wagenknecht so schön aussieht, denken die von ihrer Schönheit gebannten Menschen,
dass nur schöne Worte aus ihrem Mund kommen. Das ist das ganze Erfolgsgeheimnis der Sarah Wagenknecht. Und mehr hat sie nicht zu bieten.

Sie hat weder je ein öffentliches Amt innegehabt, noch war sie die schnellste bei der Pöstchen-Zuteilung in ihrer alten Links-Partei, weil sie ja zwischenzeitlich einen Burnout hatte.

Deshalb hat Wagenknecht die Flucht nach vorn angetreten und eine eigene Partei gegründet.

Sarah Wagenknechts Partei ist sklavisch an Wagenknecht selbst gebunden. Dafür hat Wagenknecht gesorgt.

Die Chefin selbst wacht darüber, wer Mitglied werden kann beim BSW und wer nicht. Jeder in der Partei weiß: Es sollen im Zweifel nicht allzu viele Mitglieder werden. Und sie sollen vor allem folgsam bleiben. Schon frühzeitig gab Wagenknecht in einem „taz“-Interview ihre strenge Linie bekannt: „Bei einer so jungen Partei müssen wir natürlich aufpassen, dass im Zuge des Wachstums nicht plötzlich andere Inhalte mehrheitsfähig werden.“

Quelle: https://www.rnd.de/politik/sahra-wagenknecht-als-schluesselrolle-in-putins-deutschland-strategie-fuer-2025-G6V23DJB65ANPFZPJSHURZJZXE.html

Alle in der BSW-Partei müssen Sarah Wagenknecht huldigen, so lange sie lebt. 🙄

Bei Caren Miosga sagte Wagenknecht, sie selbst, Wagenknecht wäre dagegen gewesen, als jemand vorschlug, die Partei nach ihr selbst zu benennen.

Ja, Wagenknecht ist schlau, sie sagt nicht selbst, dass die Partei nach ihr benannt werden sollte. Sie dirigiert aber in ihrem engsten Zirkel geschickt die ihr Hörigen in die ihr genehme Richtung.

Warum die Partei Wagenknecht ihren Namen angenommen hat, verriet sie aber doch bei Miosga. Jeder andere Name wäre zu unbekannt gewesen, weshalb die Partei keine Chancen beim Wähler gehabt hätte mit so vielen anderen unbekannten Parteien am unteren Ende der Wählergunst.

Ist mit Ihnen ein Staat zu machen, Frau Wagenknecht? | Caren Miosga

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Geschickt stellt Wagenknecht ihr Licht unter den Scheffel, um als demütig zu wirken.

Aber der Endeffekt des Ganzen ist der Hochmut, der im Parteienname sichtbar wird. Ihre Partei hat nur ein einziges Ziel: Sarah Wagenknecht selbst.

Wenn Wagenknecht nicht so gefährlich für Deutschland wäre als Putin-Versteherin und Wegbereiterin, könnte man lachen über ihren Hochmut.

Doch: Hochmut kommt vor dem Fall.

Oh Menno, erst jetzt lese ich, wer Sarah Wagenknecht wirklich ist, welche Prägung sie hat:

Von 1991 bis 2010 war Wagenknecht Mitglied der Leitung der vom Bundesamt für Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuften Kommunistischen Plattform (KPF), eines Zusammenschlusses orthodox-kommunistisch orientierter Mitglieder und Sympathisanten innerhalb der Partei, und blieb dies auch nach der Verschmelzung von WASG und PDS.[23] Ihre damals vertretene „positive Haltung zum Stalinismusmodell“ bewertete der Parteivorstand als unvereinbar mit den Positionen der PDS.[24]

Quelle: Wikipedia: Sahra Wagenknecht

Wagenknecht hat sich nicht geändert. Deshalb vertritt sie so unverblümt ihre Zuneigung zu Putin, der ja auch dem Stalinismus zugeneigt ist.

Sie biss wohl auf Granit in der Linken mit ihren Ansichten. Gregor Gysi hielt sie für so schlimm, dass er mit seinem Rückzug drohte.

Zwischen 1995 und 2000 musste Wagenknecht für fünf Jahre aus dem Vorstand ausscheiden, weil Gregor Gysi sie für so untragbar hielt, dass er mit seinem Rückzug gedroht hatte.[21

Quelle: Wikipedia: Sahra Wagenknecht

Ja, wer so gedemütigt wird, kann schon mal im Burnout landen, so wie Wagenknecht.

Mich würde mal interessieren, wie viele der Wählerschaft von Wagenknecht das Stalinismusmodell gut finden.

Füchschen schrieb:Mich würde mal interessieren, wie viele der Wählerschaft von Wagenknecht das Stalinismusmodell gut finden.

Manchmal habe ich die Befürchtung, dass wir uns früher oder später entweder in einem rechtsnationalistischen oder in einem stalinistischen System wiederfinden werden. Und das (für mich) Absurdeste ist, dass das so viele Leute zu begrüßen scheinen.

martenot schrieb:Manchmal habe ich die Befürchtung, dass wir uns früher oder später entweder in einem rechtsnationalistischen oder in einem stalinistischen System wiederfinden werden

Der alte Geist verschwindet nicht so schnell. Es dauert noch eine Weile, bis der Stalinismus auf dem Müllhaufen der Geschichte verschwindet.

martenot schrieb:Und das (für mich) Absurdeste ist, dass das so viele Leute zu begrüßen scheinen.

Ich denke, der Schein trügt. Die wenigsten Menschen beschäftigen sich mit Wagenknechts Werdegang. Sie nehmen die dicke Kröte in Wagenknechts Mund gar nicht wahr. Die arme Rentnerin, der arme Rentner, der müde Industriearbeiter, der prekär Beschäftige fühlt nur den Balsam auf der Seele, wenn Wagenknecht etwas für diese Menschen einfordert.

Ich bin gespannt, ob Wagenknecht mit der AfD zusammengehen wird. Auszuschließen ist es nicht.

Doch ich denke, dass Wagenknecht ihren Preis hochtreiben will, um möglichst viele Zugeständnisse von der CDU zu erpressen.

Miosga versucht noch einmal, aus Wagenknecht herauszukitzeln, ob es eine Koalition geben wird und wo sich eine rote Linie befindet. Doch die BSW-Chefin weicht aus und schließt auch ein Bündnis mit der AfD trotz mehrfacher Nachfrage nicht explizit aus. Frei erklärt, er "halte nichts davon", das BSW zum Unvereinbarkeitsbeschluss der CDU hinzuzufügen.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/BSW-Zoff-bei-Caren-Miosga-Bei-wilder-Wagenknecht-Debatte-kracht-es-gewaltig-article25213157.html

Ich drücke Prof. Mario Voigt die Daumen bei seinen Verhandlungen mit Dr. Wagenknecht. Er ist integer.

https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/mario-voigt/
_____________

Erklärung zur Beurteilung integer:

Sarah Wagenknecht schwingt sich zur Anwältin von Armen auf, zieht daraus aber die höchsten Nebeneinkünfte im Bundestag und vernachlässigt dadurch die mühsame Arbeit von Abgeordneten.:

Als Autorin und Rednerin hat Wagenknecht im vorigen Jahr zusätzlich zu ihren Diäten 750.000 Euro an Honoraren eingenommen. Am meisten Geld brachte ihr Buch „Die Selbstgerechten“, in dem sie nicht nur den Kapitalismus kritisiert, sondern auch die „Lifestyle-Linken“ an ihrer Seite. Die Frage, ob sie am Ende selbst als selbstgerecht erscheinen könnte, schob sie beiseite. Der Rundumschlag ließ die Kasse klingeln. Nur vier der aktuell 733 Abgeordneten des Bundestages haben höhere Nebeneinkünfte als Wagenknecht.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/sahra-wagenknecht-als-schluesselrolle-in-putins-deutschland-strategie-fuer-2025-G6V23DJB65ANPFZPJSHURZJZXE.html

——————
Mario Voigt:

Individuelle Erläuterungen zu den veröffentlichungspflichtigen Angaben befinden sich auf der Homepage von Prof. Dr. Mario Voigt: www.mario-voigt.com
*Etwaiges zu versteuerndes Einkommen liegt unterhalb des anzeigepflichtigen Betrags. Hierbei handelt es sich um einen Hinweis der Redaktion: Diese Formulierung umfasst die Variante, dass für die angegebene Tätigkeit gar kein Einkommen vorliegt sowie die Variante, dass das zu versteuernde Einkommen den Betrag von 1.000 Euro im Monat bzw. in der Summe den Betrag von 10.000 Euro jährlich nicht übersteigt. Von den Einkünften wird der Aufwendungsersatz, der zur Erstattung nachgewiesener Kosten gewährt wird, nicht erfasst.

Quelle: siehe Thüringer Landtag

EDGARallanPOE schrieb:So liebe Gemeinde. Es reicht dann auch mal.

Wie meinen?

---

EDGARallanPOE schrieb:Mal eine kleine Frage, in die illustre Runde der Vorzeigedemokraten in diesem Thread ...

Alles klar, gleich mal jene ad hominem angehen, welche offenbar nicht Deinen Standpunkt teilen, die werden erstmal ganz pauschal schon diskreditiert. Deine kleine Frage richtig sich ja nur an die illustre Runde der Vorzeigedemokraten, das "illustre" ist ja hier zynisch von Dir gewählt.

---

EDGARallanPOE schrieb:
Ein Bürger in Deutschland vertritt folgende Standpunkte:

1. Er möchte nicht das Kriegswaffen in die Ukraine geliefert werden.
2. Er möchte nicht, dass amerikanische Raketen zusätzlich, in Deutschland stationiert werden.

Diese zwei Aussagen sind eine legitime demokratische Willensbildung.

Der unteres Satz ist eine Behauptung, Du sagst, das wäre legitim, ist es das wirklich? Es gibt erstmal beliebige Dinge die man fordern kann, die man gerne möchte, fliegen wäre schön, ewig leben, der Mond soll aus Käse sein, hier setzt uns die Physik schon mal Grenzen, gegen die Naturgesetze geht es eben nicht. Damit ist ein großer Haufen an Unfug schon mal raus.

Kann man nun sagen, ja aber alles andere kann man doch - legitim - fordern? So voll demokratisch eben?

Wie wäre es mit, keine Steuern mehr, und jeder Bürger bekommt vom Staat jeden Monat 10.000 € einfach so, alles wird auch kostenlos, Bahn und Bus und Flüge wohin man auch will, der Staat zahlt alles. Rente ab 25 und jeder bekommt auch ein Eigenheim geschenkt, einen eigenen Kindergarten, eine Jacht, ein Flugzeug, ein Porsche, oder was auch immer er will, ... oder Straffreiheit für alle Verbrechen, kann man doch mal einfach fordern? Oder kein Wahlrecht für Frauen, oder Homosexualität verbieten? Oder die Scharia als Grundlage für Bestrafung?

Und wie schaut es aus?

Ja, neben den Naturgesetzen gibt es auch andere "Gesetze", welche einfach nicht möglich sind, ein Staat kann das nicht erfüllen, Kinder können schwer über die Höhe ihre eigenen Taschengeldes abstimmen.

So, es sollte klar sein, was ich meine, und damit können wir uns nun mal Deine beiden "legitimen" Aussagen ansehen. Fangen wir mit der ersten an, kein Kriegswaffen mehr in die Ukraine, so schön, die weißen Tauben fliegen, Frieden schaffen ohne Waffen, warum die Läden abschließen, wir wollen keine Gesetze mehr für Diebstahl, wenn Klauen nicht mehr verboten ist, gibt es keine Diebe mehr, super Sache, Problem gelöst oder?

Ja ich arbeite hier mit einer Analogie, und nein es ist kein Strohmannargument.

Wenn man etwas "möchte" muss man immer auch die Folgen für die ganze Gesellschaft bedenken, für den Raser mag es cool sein, wenn auch in den Städten beliebig schnell gefahren werden darf, nicht für die Bürger die da wohnen. Wir können beide "Forderungen" ja auch zusammenziehen, die Folgen sind klar, die Ukraine lassen wir verrecken, wir übernehmen keine Verantwortung mehr für anderes Staaten und Menschen in Europa oder auf der Welt, wenn der Nachbar überfallen, ausgeraubt, vergewaltigt und ermordet wird, sein Pech, für mich zählt nur was innerhalb meines Gartenzaunes passiert, ist ja legitim.

Und hier ist das Problem dann offenkundig, man kann diese Dinge nicht einfach so trennen, man lebt in einer Gemeinschaft, in einem Staatenverbund, wie in einer Familie. Wenn man alleine in einem Haus auf einer Insel lebt, klar kann man dann einfach in die Ecken pinkeln, keiner da der sich am Gestank stört. Wir leben aber nicht alleine auf einer Insel, und wir haben einfach Fakten die wir akzeptieren müssen, Russland ist ein Mörder, Vergewaltiger und gefährlicher Aggressor.

Wenn ich nun fordere, keine Polizei mehr, nur noch nette Bürger ohne Waffen, die auch nichts machen, wenn ein Verbrecher meinen Nachbarn überfällt, ausraubt, vergewaltigt und ermordet, weil ich ja eben so gerne eine rosarote Welt mit sich liebenden Einhörnern haben will, und Kuschelwolken, dann bin ich wirklich durch meine Naivität mit Schuld am Tod meines Nachbarn.

Hier muss man sich einfach wirklich den Realitäten stellen und ich rechne den Grünen sehr hoch an, dass diese dazu in der Lage waren und erkannt haben, ja ohne Waffen wäre schon schön, geht aber nicht.

---

EDGARallanPOE schrieb:Und oh Wunder, diese Meinung kann sich bilden, ohne von russischen Medien gehirngewaschen zu werden und ohne, dass dieser Bürger eine irgendwie geartete finanzielle Zuwendung aus Moskau erhält.

Selbst wenn, was man genauer beleuchten sollte, natürlich kann man auch ohne anderen äußeren Einfluss einfach richtig dumme Forderungen stellen, die am Ende das eigene Leben bedrohen und nicht nur das von anderen Menschen. Ganz sicher freut sich Russland dann über diese Naivität, für die es nicht zahlen musste. Sieht man aktuell in den USA, da wurden YouTuber bezahlt, von Russland, einer soll 400.000 $ im Monat bekommen haben und die sagen nun, ja wir sind hier die Opfer, wir wussten gar nicht, dass das Geld von Russland kommt, wir haben ja nur unsere Meinung vertreten. Und ganz viele Lügen erzählt und das Volk gespalten.

Toll ...

---

EDGARallanPOE schrieb:Und was machen wir nun, wenn dieser Bürger seinen Willen, bei einer der nächsten Wahlen mit seiner Wählerstimme bekräftigen und in politischen Entscheidungen berücksichtigt sehen will? Richtig. Wir raten ihm eine Partei zu wählen, die seine Meinung politisch vertritt. But wait, CDU/CSU, SPD, FDP, Grüne, haben diese Meinung nicht im Angebot.

So was aber auch, dann könnten diese "Bürger" mal versuchen zu überlegen, warum das so ist, warum haben diese Parteien diese Meinungen nicht im Angebot? Dazu dann mal die Liste und die Erklärungen von mir weiter oben lesen, eventuell geht dann ein Licht auf. Man kann dämliche und unrealistische Forderungen haben, populistische Forderungen, die real nicht wirklich erfüllbar sind, und wenn, dann würde die Mehrheit dafür einen großen Preis zahlen müssen.

---

EDGARallanPOE schrieb:Die AFD hätte sie, er ist aber kein Rechtsextremist und lässt sie deshalb links liegen (Geiles Wortspiel, muss ich mir merken). Und BINGO, das BSW hat sie im Angebot, die Frontfrau etwas exzentrisch, Personen mit Migrationshintergrund in führenden Positionen, gut etwas konservativ, aber linke Sozialpolitik. Prima dann können sie für mich als Industriearbeiter, gleich noch bessere Gehaltskonditionen rausboxen. Gebongt, da schließe ich gleich ein ABO ab. Klingt nach demokratischem Alltagsgeschäft, oder?

Das BSW ist keine echte richtige Partei, mit durchdachtem realistischen Konzept, sie ist populistisch und gefährlich. Analogie, wir ziehen alle Polizei in Neukölln ab, verfolgen keine Straftaten mehr, dann wird es da richtig schön friedlich. Wer wird dafür sein, die Verbrecher.


Weil es einen echten Bezug hat:

JETZT geht's PUTINS 5. KOLONNEN an den KRAGEN! @MarkReicher

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier wird gut gezeigt, wie die Verbrecher, konkret Russland nun eben "Parteien" fördern, welche für die Gesellschaft eine Gefahr sind, und nun schauen wir mal, wo das Geld für das BSW so herkommt:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/buendnis-sahra-wagenknecht-verein-erhielt-offenbar-spenden-aus-dem-ausland-a-8d608730-e0a5-409c-a6c0-e33d2b28bbae

Das ist mal nur ein Link, Betrag hier ist schon recht lang, aber ich beobachte das schon länger und bin sicher, da kommt noch einiges ans Licht. Die Verbindungen der AfD nach Russland sind bekannt, und nun ja, Wagenknecht, aus der Linken, und so pro Russland, ...

Ich kann mich nicht an eine Aussage erinnern, wo sie fordert, dass Russland seine Soldaten einfach mal aus der Ukraine abziehen soll, damit da wieder Friede ist und der Krieg ein Ende findet. Wäre doch auch eine Möglichkeit oder? Ich sage mal so, wo kein Hirn, da muss es auch nicht erst noch gewaschen werden.

---

EDGARallanPOE schrieb:
Euer aufgeregtes Gesumse, klingt eher nach schlechtem Demokratieverständnis.

Cool, und zum Ende noch mal ad hominem, ja schön das hier mal gezeigt wird, nicht jedes Hirn muss erst gewaschen werden um seltsamen und gefährlichen Auswurf zu generieren. ;)

nocheinPoet schrieb:Hier muss man sich einfach wirklich den Realitäten stellen und ich rechne den Grünen sehr hoch an, dass diese dazu in der Lage waren und erkannt haben, ja ohne Waffen wäre schon schön, geht aber nicht.

Genauso ist es!

Bis hierin habe ich gelesen und lese aufmerksam weiter.

@nocheinPoet
Bis zum o.g. Punkt mit den Grünen hast Du sehr gut und sehr sachlich argumentiert. Vielen Dank für die viele Mühe mit dieser langen Argumentation!

Und ich zweifle keinen Moment, dass es in der gleichen Qualität so weitergeht beim Auseinandernehmen der folgenden Sätze von @EDGARallenPOE .

nocheinPoet schrieb:EDGARallanPOE schrieb:

Ein Bürger in Deutschland vertritt folgende Standpunkte:

Er möchte nicht das Kriegswaffen in die Ukraine geliefert werden.
Er möchte nicht, dass amerikanische Raketen zusätzlich, in Deutschland stationiert werden.

Diese zwei Aussagen sind eine legitime demokratische Willensbildung.

@Füchschen

Es ist wie es ist, ich halte Debattieren auch für eine Fähigkeit, welche man lernen muss, Dialektik wird einem nicht in die Wiege gelegt. Ich beobachte seit Monaten was da in den USA so abgeht, ist ja alles auf englisch, bekommen hier nur wenige Menschen wirklich mit. Es ist ja so viel Mist, wer kann sich jeden Tag da über 2 h Trump und Co. gegen und recherchieren.

Ist nur grausig, und ich sehe wie das hier nach Deutschland schwappt, AfD und BSW, da fehlt nicht viel zum Trumpismus.

Die Parallelen sind offenkundig, die Sprache, eben die Rhetorik, Doppeldenk und Neusprech, 1984 lässt grüßen.

nocheinPoet schrieb:Ich sage mal so, wo kein Hirn, da muss es auch nicht erst noch gewaschen werden.

Vielen Dank für Deinen sehr langen Beitrag. Alles ist perfekt!

Der Titel des Videos „Putins 5. Kolonnen“ erinnert mich an den Begriff „5. Kolonne“.

Mal schnell nachschauen:

Der Begriff wird üblicherweise Emilio Mola Vidal zugeschrieben, einem nationalistischen General während des Spanischen Bürgerkriegs (1936–1939). Als vier seiner Armeekolonnen in Richtung Madrid vorrückten, bezeichnete der General seine militanten Partisanen in der Hauptstadt als seine „fünfte Kolonne“, mit der Absicht, die loyalistische Regierung von innen heraus zu untergraben.

Quelle: Google Translator Übersetzung von:

El término se atribuye convencionalmente aEmilio Mola Vidal, general nacionalista durante la Guerra Civil Española (1936-1939). Mientras cuatro de sus columnas del ejército avanzaban hacia Madrid, el general se refirió a sus militantes partidarios dentro de la capital como su “quinta columna”, con la intención de socavar al gobierno leal desde dentro.

Quelle: https://www-britannica-com.translate.goog/topic/fifth-column

Auweia schrieb:Keiner spricht von Weltpolizei. Aber die Deutschland zusammen mit der EU sollte wenigsten im Stande sein, in Europa für Frieden zu sorgen.

Zustimmung meinerseits. Aber sieht eben nicht jeder so.

eckhart schrieb:Lawrow hat die Antwort gegeben

Womit das mit den Friedensverhandlungen vorn Horst ist.

nocheinPoet schrieb:Es ist wie es ist, ich halte Debattieren auch für eine Fähigkeit, welche man lernen muss

Es gibt Menschen, die wollen nicht debattieren und können es auch nicht.

Die fängt man ein mit einfachen Sätzen wie Sarah Wagenknecht sie verbreitet.

Und es klappt: Derjenige, den ich kenne, der bei der letzten Bundestagswahl die AfD gewählt hat, mag nun das BSW und sagt, dass er schon immer Sarah Wagenknecht gut fand. Sie wäre vorher in der falschen Partei gewesen. Sie hätte sich geändert und wäre nicht mehr links.

Es ist so einfach: Schönheit besticht!

Auf den politischen Bühnen des Sommers 2024 wirkt sie jetzt wieder wundersam stark, streng und seherisch – wie die legendäre ägyptische Königin. Deren Name Nefe­ret‑iti bedeutet „Die Schöne ist gekommen“.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/sahra-wagenknecht-als-schluesselrolle-in-putins-deutschland-strategie-fuer-2025-G6V23DJB65ANPFZPJSHURZJZXE.html

Wenn auch noch der andere, den ich kenne, der Alice Weidel so toll findet, nun seine Augen auf Wagenknecht richtet, dann ist - für mein kleines Umfeld - das Konzept von Wagenknecht aufgegangen, das BSW in kürzester Zeit als Alternative zur AfD aufzubauen.

Wagenknecht ist intelligent! Dann war es wahrscheinlich sogar intelligent, die Partei nach sich selbst zu benennen. Sie ist schöner als die verkniffene Alice Weidel! Letztlich geht es nur um Schönheit bei einigen Wählern! 😅

Schauen wir mal, was in den kommenden Tagen und Wochen passieren wird.

EDGARallanPOE schrieb:So liebe Gemeinde.

Es reicht dann auch mal.

nocheinPoet schrieb:Wie meinen?

Die "liebe Gemeinde" bezieht sich auf die Stammuserschaft, einer handvoll Mitschreiber/innen aus dem Politikbereich. Themenbereiche Russland-Ukraine/Israel usw...

nocheinPoet schrieb:Alles klar, gleich mal jene ad hominem angehen, welche offenbar nicht Deinen Standpunkt teilen, die werden erstmal ganz pauschal schon diskreditiert. Deine kleine Frage richtig sich ja nur an die illustre Runde der Vorzeigedemokraten, das "illustre" ist ja hier zynisch von Dir gewählt.

Nun ja, ich bekomme gefühlt bei jedem zweiten Beitrag das Attribut, "Putin Freund", auf die Stulle geschmiert. Weil ich mich in der Regel, der Meinung der "lieben Gemeinde" selten anschließe. Und ich bin einer von wenigen, der da eine andere Meinung vertritt.
Da ist es manchmal nicht schlecht, wenn man beim reinkommen die Tür geräuschvoll zuschlägt und gleich mal eine "Duftmarke" setzt. Ich achte aber sehr darauf, den Bogen nicht zu überspannen. In anderen Threads verstehe ich mich mit diesen Usern, eigentlich ganz gut. Politik ist halt ein emotionales Thema.

nocheinPoet schrieb:Der unteres Satz ist eine Behauptung, Du sagst, das wäre legitim, ist es das wirklich?

nocheinPoet schrieb:Hier muss man sich einfach wirklich den Realitäten stellen und ich rechne den Grünen sehr hoch an, dass diese dazu in der Lage waren und erkannt haben, ja ohne Waffen wäre schon schön, geht aber nicht.

Da stehe ich jetzt total auf dem Schlauch...


Als die Waffenlieferungen begannen, haben sich Staaten entschieden...unter anderem Deutschland...ob sie Waffen an die Ukraine liefern, oder ob sie keine liefern.


Das heißt bei jeder Waffenlieferung liegen 2 legitime Optionen auf dem Tisch,

Wir liefern diese Waffen.

oder

Wir liefern diese Waffen nicht.


Damit ist doch alles über die Legitimität der Aussage...Wir liefern diese Waffen nicht...gesagt.



Um nur 2 Beispiele zu nennen:

Leopard Kampfpanzer

Erste Entscheidung...Wir liefern sie nicht

Zweite Entscheidung...nach geraumer Zeit...Wir liefern sie



Storm Shadow

Wir liefern sie nicht...

Diese Entscheidung hat bis dato Bestand.

nocheinPoet schrieb:Ganz sicher freut sich Russland dann über diese Naivität, für die es nicht zahlen musste.

Apropos Naivität. Geschichte wird immer vom Sieger geschrieben. Freund und Feind, sind Begriffe, die sich im schnellen Fluss der Zeit immer wieder umkehren können.

Als ich geboren wurde und bis ins junge Erwachsenenalter hinein, waren ukrainische Soldaten Angehörige des Warschauer Paktes und hätten gegebenenfalls ohne zu Zögern, ihre Waffen auf mich gerichtet und auf mich geschossen.

Aktuell helfen wir ihnen mit Waffenlieferungen, was ich nach anfänglichem Zögern, inzwischen für richtig halte. Wir nehmen ukrainische Flüchtlinge auf, was ich noch mehr begrüße, als Waffenlieferungen. Keinen halben Kilometer, von uns sind etliche untergebracht. Sehr sympathische und höfliche Menschen. Nur an der sprachlichen Verständigung, müssen wir noch arg arbeiten.

Aber Geschichte kann grausam sein. Was ist wenn Russland nach Ende des Krieges, große Teile, oder die gesamte Ukraine besetzt ?

Wird aus der Ukraine, wieder ein Teil Russlands ? Werden aus ukrainischen Soldaten, die jetzt für ihre Freiheit kämpfen...Soldaten der Streitkräfte Russlands ? Die ihre Waffen dann nicht mehr ostwärts...sondern westwärts richten ?

nocheinPoet schrieb:So was aber auch, dann könnten diese "Bürger" mal versuchen zu überlegen, warum das so ist, warum haben diese Parteien diese Meinungen nicht im Angebot? Dazu dann mal die Liste und die Erklärungen von mir weiter oben lesen, eventuell geht dann ein Licht auf. Man kann dämliche und unrealistische Forderungen haben, populistische Forderungen, die real nicht wirklich erfüllbar sind, und wenn, dann würde die Mehrheit dafür einen großen Preis zahlen müssen.

Ich vertrete die Meinung, dass das BSW diese Forderung nicht populistisch platzieren musste. Man musste sich nur bereits vorhandene Denkmuster aus der Bevölkerung zu eigen machen.

nocheinPoet schrieb:Das BSW ist keine echte richtige Partei, mit durchdachtem realistischen Konzept, sie ist populistisch und gefährlich.

Im Osten der Republik, ist sie aber momentan oft die einzige Option, an der AFD vorbei noch eine Regierbarkeit eines Bundeslandes herzustellen. Und sie scheint zumindest im Osten, aus dem Stand heraus den Nerv der Bevölkerung getroffen zu haben. Eine argumentative Auseinandersetzung mit dem BSW, habe ich hier noch nicht gelesen, "Putin-Freund-Stempel" drauf und gut ist. So nehme ich das hier größtenteils wahr.

nocheinPoet schrieb:Cool, und zum Ende noch mal ad hominem, ja schön das hier mal gezeigt wird, nicht jedes Hirn muss erst gewaschen werden um seltsamen und gefährlichen Auswurf zu generieren. ;)

Come on...In einer hitzigen Diskussion, muss man sich auch einfach mal auf den Sack gehen. Das gehört dazu. Wie gesagt wohldosiert, damit man sich am Ende der Diskussion, noch ins Gesicht sehen und sich die Hand reichen kann.


Letztendlich will ich als Endergebnis nichts anderes als Du und die anderen hier. Über den Weg dorthin, sind wir uns halt uneinig.

nocheinPoet schrieb:Das BSW ist keine echte richtige Partei, mit durchdachtem realistischen Konzept, sie ist populistisch und gefährlich

Das BSW ist eine Partei aus der Retorte, gegründet russischen Narrative zu verbreiten und speziell zugeschnitten auf die dauerbeleidigten Ossies.

nocheinPoet schrieb:Weil es einen echten Bezug hat:

Ein sehr wichtiges Video von Mark Reicher zum Thema Russenpropaganda

JETZT geht's PUTINS 5. KOLONNEN an den KRAGEN! @MarkReicher

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich greife mal nur 2 Punkte heraus:
- der Verfassungsschutz hat aufgeführt welche Webseiten in Deutschland besonders russische Narrative verbreiten, darunter zähllen die Berliner Zeitung und freitag.de.
Der Freitag ist eine besonders schmierige Zeitung, die nach eigener Aussage eine liberale Gesellschaft propagieren will (ab 2.min)

- das BSW hat ja die gigantische Einzelspende von 4 Millionen von Thomas Stanger bekommen, nach wie vor ist unklar wie Thomas Stanger diese Spende finanzieren konnte (ab 8. min).

Um das mal in Relation zu setzen: die 4 Millionen Spende an das Bündnis Sahra Wagenknecht war die bei weiten größte Spende in Deutschland im ersten Halbjahr 2024. An zweiter Stelle liegt die eine halbe-Million Spende von Immobilienmogul Christoph Kahl an die CDU.
Christoph Kahl soll ein Vermögen von 800 Mill Euro besitzen, die Spende lag also irgendwo im Promillebereich seines Vermögens.
Und das ist auch typisch für Großspender, dass sie nur einen Bruchteil ihres Vermögens spenden.

Beim BSW Spender Thomas Stanger dagegen ist unklar, ob er überhaupt jemals 4 Mill erwirtschaftet hat, die er ans BSW gespendet hat.
Die meisten deutschen Medien scheinen sich überhaupt nicht dafür zu interessieren, woher Thomas Stanger das Geld für die BSW Spende hat.

die größten Parteispenden
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/75525/umfrage/die-groessten-parteispenden/

Vermögen Christoph Kahl
https://www.immobilienmanager.de/koelner-jamestown-geht-zur-haelfte-an-us-investor-12102022

@parabol

Ja sehr schön, danke Dir, dass Du das mit dem Geld für den BSW noch mal etwas aufgedröselt hast, das Video hatte ich ja schon verlinkt, ich wollte aber nicht noch mehr ins Detail gehen. Also das passt hier wirklich gut, bin gespannt was da noch so an Licht kommt, ich hoffe es kommt ans Licht.