Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

nocheinPoet schrieb:Alles klar, gleich mal jene ad hominem angehen, welche offenbar nicht Deinen Standpunkt teilen, die werden erstmal ganz pauschal schon diskreditiert. Deine kleine Frage richtig sich ja nur an die illustre Runde der Vorzeigedemokraten, das "illustre" ist ja hier zynisch von Dir gewählt.

EDGARallanPOE schrieb:Nun ja, ich bekomme gefühlt bei jedem zweiten Beitrag das Attribut, "Putin Freund", auf die Stulle geschmiert. Weil ich mich in der Regel, der Meinung der "lieben Gemeinde" selten anschließe. Und ich bin einer von wenigen, der da eine andere Meinung vertritt.

An einem See gibt es öfter normal Mücken, bist Du dort, kannst Du gestochen werden. Fakt ist, Du gehst so einfach schon provokativ in eine "Diskussion" und inzidierst Dich als Opfer. Du armes Auto, Du willst ja nur ganz demokratisch Deine Meinung sagen, und die "Vorzeigedemokraten" kleben Dir dafür gleich ein "Putin-Freund-Sticker" ans Hemdchen. ... Das wird man doch mal sagen dürfen ... oder?

Wenn Du eine Meinung vertrittst, die eben von jenen geteilt wird, die oft so einen Sticker ans Hemdchen bekommen, zurecht oder auch nicht, einige tragen den ganz stolz und noch eine Russlandfahne über der Schulter, während sie "Demokratie, Frieden und Freiheit" grölend durch die Straßen toben.

Stehst Du nun bei dieser Menge, oder nahe dort, kommst Du eben mit in die Tüte, so ist das Leben, macht Dich nun nicht wirklich zum Opfer. Trinkst Du Dein Bier immer in der bekannten Schwulenkneipe der Stadt, wird man Dich vermutlich auch weniger für einen Hetero halten.

Und wie gesagt, Du framst hier selber schon, schon wieder, schreibst ja "der lieben Gemeinde", welche Du ja zuvor schon als "Vorzeigedemokraten" diffamiert hast. Du forderst Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit der anderen, greifst diese aber gleich schon mal an und wertest diese für ihre Meinung ab. Erkennst Du eventuell das Problem? Deine Problem?

Man muss nicht draufschlagen, andere angreifen um seine Meinung klar zu formulieren, nicht jeder der vor dem Klimawandel warnt hat Greta in der Kontaktliste und ist ein Klimakleber. Du "spaltest" und wunderst Dich, über den Spalt.

Ja es mag müßig sein, sich klar und deutlich abzugrenzen, wenn man eine Teilmeinung einer bestimmten Gruppe teilt, aber nicht deren ganze grundsätzliche Gesinnung. Ein Beispiel, BSW und auch AfD sind, ich hoffe, grundsätzlich gegen Mord und Diebstahl, ich teile diese Positionen, ist so, normal eben, bin aber ganz sicher kein Wähler beider Parteien.

Man muss eben schauen, wie groß die Überschneidungen sind, wenn Dich nur noch die "Freundschaft" zu/von Putin trennt, bist Du eben dieser Gruppe näher als der "lieben Gruppe der Vorzeigedemokraten". Alleine diese Aussage spaltet und Du tust Dir damit ganz sicher keinen Gefallen, damit rückst Du Dich selber in die Nähe der Freunde von Putin. Du nutzt deren Vokabular und Framing. Setze keine MAGA Mütze auf, wenn Du nicht für einen Trumper gehalten werden willst.

Noch deutlicher kann ich Dir das kaum noch aufs Brot legen.

---

EDGARallanPOE schrieb:Da ist es manchmal nicht schlecht, wenn man beim reinkommen die Tür geräuschvoll zuschlägt und gleich mal eine "Duftmarke" setzt. Ich achte aber sehr darauf, den Bogen nicht zu überspannen. In anderen Threads verstehe ich mich mit diesen Usern, eigentlich ganz gut. Politik ist halt ein emotionales Thema.

Doch ist schlecht, sehr schlecht, Gewalt ist immer schlecht, Aggression ist immer schlecht, egal ob auch nur verbal. Du greifst andere an, wirst persönlich, das hat nichts mit "Duftmarke" setzen zu tun. Du kannst das ohne so einen Angriff, Du kannst ganz einfach sagen, Du verurteilst den Angriffskrieg von Putin und der Russen, erkennst die Souveränität der Ukraine an, bist aber dennoch der Meinung, dass Waffenlieferungen nicht der richtige Weg für eine Lösung sind. Und auch siehst Du die Stationierung der Raketen für gefährlich und bist dagegen.

Da kannst Du doch ganz einfach erstmal ohne Duftmarke und Diffamierung Deine Position aufdecken.

Nur hast Du dann, in einer Diskussion ein Problem, das Positionieren reicht da nicht aus, denn man muss ja die Folgen bedenken. Schau, einfaches Beispiel, eine Analogie, da ist ein Loch im Boot, Wasser kommt rein, es wird recht sicher früher oder später sinken. Viele sind dafür das Loch zu stopfen, Du hast eine andere "Meinung" und erklärst, nein findest Du nicht gut, sollte man nicht machen.

Da werden Dich dann die anderen schon zurecht fragen, bitte was denn dann? Wie verhindern wir mit dem Boot unterzugehen?

Und da mangelt es dann bei "Leuten" wie Dir eben an Antworten. Ihr habt keine Lösung, wie die Wagenknecht, fordert, ja der Krieg soll aufhören, Frieden ist toll, man sollte verhandeln, aber Putin mag nicht. Nur was fordern reicht nicht, es braucht dann auch Lösungsvorschläge, immerhin geben BSW und AfD proforma ja vor, dass sie Putin schon für den Aggressor halten und sein Handeln "verurteilen". Aber was dann? Wo bitte waren Ukrainer auf der tollen Friedensdemo von Sahra Wagenknecht und Alice Schwarzer?

"Aufstand für Frieden": Kundgebung in Berlin mit Sahra Wagenknecht und Alice Schwarzer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wo waren da jene um die es geht, wo waren dort Ukrainer, so auf der Bühne, durften reden, ihre Meinung sagen? Wo war da die Kritik die Verurteilung von Putin, wo wurde dort gefordert, dass Putin sofort alle seine Soldaten aus der Ukraine abzieht und somit den Krieg beendet?

Eben, Dunkeltuten. Aber Russlandfahnen konnte man sehen ...

Es ist so, wieder eine Analogie, wenn man eine Vergewaltigung sieht, reicht es nicht, sich danebenzustellen und zu fordern, das Opfer möge doch bitte nicht zur Waffe greifen und auch keine Waffen bekommen um sich selber zu verteidigen, wenn man selber schon nicht aktiv eingreifen will. Es ist so bizarr, da stehen Menschen um das Verbrechen in Progress herum, greifen selber nicht ein und fordern von den anderen, dem Opfer nicht zu helfen. Sie rufen laut, Frieden und keine Gewalt, ja das Opfer wird das sicherlich dankend zur Kenntnis nehmen.

---

nocheinPoet schrieb:Der unteres Satz ist eine Behauptung, Du sagst, das wäre legitim, ist es das wirklich?

nocheinPoet schrieb:Hier muss man sich einfach wirklich den Realitäten stellen und ich rechne den Grünen sehr hoch an, dass diese dazu in der Lage waren und erkannt haben, ja ohne Waffen wäre schon schön, geht aber nicht.

EDGARallanPOE schrieb:Da stehe ich jetzt total auf dem Schlauch, als die Waffenlieferungen begannen, haben sich Staaten entschieden, unter anderem Deutschland, ob sie Waffen an die Ukraine liefern, oder ob sie keine liefern. Das heißt bei jeder Waffenlieferung liegen zwei legitime Optionen auf dem Tisch, wir liefern diese Waffen, oder wir liefern diese Waffen nicht.

Damit ist doch alles über die Legitimität der Aussage, wir liefern diese Waffen nicht, gesagt.

Nein, mir ist unklar, was Du uns hier mitteilen magst.

---

EDGARallanPOE schrieb:
Um nur 2 Beispiele zu nennen:

Leopard Kampfpanzer:

1. Entscheidung -> Wir liefern sie nicht
2. Entscheidung -> nach geraumer Zeit, wir liefern sie


Storm Shadow:

1. Entscheidung -> Wir liefern sie nicht

Diese Entscheidung hat bis dato Bestand.

Ja? Was willst Du nun sagen, die Fakten sind mir bekannt.

---

nocheinPoet schrieb:Ganz sicher freut sich Russland dann über diese Naivität, für die es nicht zahlen musste.

EDGARallanPOE schrieb:Apropos Naivität. Geschichte wird immer vom Sieger geschrieben. Freund und Feind, sind Begriffe, die sich im schnellen Fluss der Zeit immer wieder umkehren können.

Das mag sein, aber die Fakten werden nicht umgeschrieben, es können Fakten verdreht werden, was oft der Fall ist. Den Bezug zu "Naivität" kannst Du noch mal etwas deutlicher ausarbeiten.

---

EDGARallanPOE schrieb:Als ich geboren wurde und bis ins junge Erwachsenenalter hinein, waren ukrainische Soldaten Angehörige des Warschauer Paktes und hätten gegebenenfalls ohne zu Zögern, ihre Waffen auf mich gerichtet und auf mich geschossen.

Kannst Du nicht wissen, was gewesen wäre. Und auch hier die Frage, ja und, was willst Du damit nun aussagen? Dass ist alles so schwurbelig bei Dir.

---

EDGARallanPOE schrieb:Aktuell helfen wir ihnen mit Waffenlieferungen, was ich nach anfänglichem Zögern, inzwischen für richtig halte. Wir nehmen ukrainische Flüchtlinge auf, was ich noch mehr begrüße, als Waffenlieferungen. Keinen halben Kilometer, von uns sind etliche untergebracht. Sehr sympathische und höfliche Menschen. Nur an der sprachlichen Verständigung, müssen wir noch arg arbeiten.

Gut, und warum bist Du nun dafür, warum hast Du Deine Meinung geändert?

---

EDGARallanPOE schrieb:Aber Geschichte kann grausam sein. Was ist wenn Russland nach Ende des Krieges, große Teile, oder die gesamte Ukraine besetzt?

Gute Frage, es ist richtig sich diese Frage zu stellen, sich der Frage zu stellen, es geht genau darum das zu verhindern, darum mehr Waffen liefern. Weil wir wollen nicht die "Antwort" live erleben.

---

EDGARallanPOE schrieb:Wird aus der Ukraine, wieder ein Teil Russlands? Werden aus ukrainischen Soldaten, die jetzt für ihre Freiheit kämpfen, Soldaten der Streitkräfte Russlands? Die ihre Waffen dann nicht mehr ostwärts, sondern westwärts richten?

Passiert schon in den besetzten Gebieten, Russland erklärt das zum eigenen Staatsgebiet, die Einwohner werden "zwangsrussifiziert" und an die Front geworfen.

---

nocheinPoet schrieb:So was aber auch, dann könnten diese "Bürger" mal versuchen zu überlegen, warum das so ist, warum haben diese Parteien diese Meinungen nicht im Angebot? Dazu dann mal die Liste und die Erklärungen von mir weiter oben lesen, eventuell geht dann ein Licht auf. Man kann dämliche und unrealistische Forderungen haben, populistische Forderungen, die real nicht wirklich erfüllbar sind, und wenn, dann würde die Mehrheit dafür einen großen Preis zahlen müssen.

EDGARallanPOE schrieb:Ich vertrete die Meinung, dass das BSW diese Forderung nicht populistisch platzieren musste. Man musste sich nur bereits vorhandene Denkmuster aus der Bevölkerung zu eigen machen.

Ja, es geht hier um persönliche Macht und Eitelkeit, der Glaube an sich selber, Arroganz, der Glaube es besser zu wissen, Recht zu haben. Spielt bei Wagenknecht alles zusammen, sie will glänzen, toll ausschauen, Beachtung, Anerkennung, wer sein, groß rauskommen, am Liebsten am Tisch mit Putin sitzen, und was bewegen, eine große Rolle spielen. Das Leid der Ukrainer ist für sie nicht wirklich greifbar.

Wer war schon alles in der Ukraine?

Schauen wir mal hier: https://www.derwesten.de/politik/wagenknecht-bsw-ukraine-melnyk-id301002583.html (Sie hat Angst, wegen einer angeblichen Morddrohung ..., lesenswert)

Die gute Sahra ist zu feige selber den Hintern in die Ukraine zu bewegen, will aber groß eine Rolle spielen. Es ist noch schlimmer, ...

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/bsw-wagenknecht-ukraine-russland-100.html (Vieles gut zusammengetragen, kann man selber lesen, muss ich nicht alles noch zitieren)

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-06/sahra-wagenknecht-ukraine-wolodymyr-selenskyj-bundestag-boykott (...)

Das ist doch echt der Gipfel der Verlogenheit, Selenskyj ist der demokratisch gewählte Präsident der Ukraine und sie boykottiert dessen Rede im Bundestag? Zu feige selber in die Ukraine zu fahren, auf ihrer Demo steht kein Ukraine auf der Bühne und sie verweigert ihre Anwesenheit bei der Rede von Selenskyj? Jede Wette, mit Putin würde sie sich an einen Tisch setzten, der ist ein international gesuchter Kriegsverbrecher, ein Mörder, ein Massenmörder.

https://www.domradio.de/glossar/wagenknecht-fordert-stopp-von-waffenlieferungen-die-ukraine
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/wagenknecht-frankreich-truppen-ukraine-krieg-russland-100.html (Und weitere Lügen von Wagenknecht)

Diese Frau ist nur widerwärtig, so was von verlogen, ich spare mir weiter Ausführungen meiner Meinung zu dieser Person, besser ist es ...

---

nocheinPoet schrieb:Das BSW ist keine echte richtige Partei, mit durchdachtem realistischen Konzept, sie ist populistisch und gefährlich.

EDGARallanPOE schrieb:Im Osten der Republik, ist sie aber momentan oft die einzige Option, an der AFD vorbei noch eine Regierbarkeit eines Bundeslandes herzustellen. Und sie scheint zumindest im Osten, aus dem Stand heraus den Nerv der Bevölkerung getroffen zu haben. Eine argumentative Auseinandersetzung mit dem BSW, habe ich hier noch nicht gelesen, "Putin-Freund-Stempel" drauf und gut ist. So nehme ich das hier größtenteils wahr.

Wie gesagt, es gibt Meinungen und es gibt Fakten, ich habe Dir nun vieles geliefert, was Du selber hättest finden können und auch schon kennen hättest sollen, so hier in dem Rahmen der Diskussion. Natürlich ist Wagenknecht ein "Putin-Freund" ob nun bezahlt, gewollt oder aus Naivität. Wenn Dich wer im Stich lässt und Du ein Bein verlierst, kann Dir seine angebliche Motivation doch egal sein, Dein Bein ist weg.

Und was heißt hier, es gab keine argumentative Auseinandersetzung mit dem BSW, es gibt dazu ganz viel, ich musste hier nicht lange suchen, um Deine Bildungslücken aufzufüllen.

---

nocheinPoet schrieb:Cool, und zum Ende noch mal ad hominem, ja schön das hier mal gezeigt wird, nicht jedes Hirn muss erst gewaschen werden um seltsamen und gefährlichen Auswurf zu generieren. ;)

EDGARallanPOE schrieb:Come on, in einer hitzigen Diskussion, muss man sich auch einfach mal auf den Sack gehen. Das gehört dazu. Wie gesagt wohldosiert, damit man sich am Ende der Diskussion, noch ins Gesicht sehen und sich die Hand reichen kann. Letztendlich will ich als Endergebnis nichts anderes als Du und die anderen hier. Über den Weg dorthin, sind wir uns halt uneinig.

Ich unterstelle Dir kein Bösartigkeit, aber leider kann auch Naivität ins Verderben führen. Naivität und Ignoranz, aus welchen Gründen man auch immer die Realität verweigert, das ist gefährlich, und ich habe in den letzten Monaten mit vielen "Gutmenschen" wie Dir debattiert, die voll so auf Love, Love, Love sind, die Realität ist, wenn der Mörder Dir sein Messer in die Brust drückt, dann hilft es wenig mit dem zu diskutieren, eine schwere Vase auf seinen Kopf könnte hingegen Dir das Leben retten. Ich wünsche Dir, dass Dir das nie passiert und wenn, dass da bei Dir wer steht mit einer Vase und nicht mit einem Gebetsbuch der Vorträge über Gewaltlosigkeit hält.

EDGARallanPOE schrieb:Apropos Naivität. Geschichte wird immer vom Sieger geschrieben. Freund und Feind, sind Begriffe, die sich im schnellen Fluss der Zeit immer wieder umkehren können.

Auch wenn es gerne zitiert wird, es wird nicht richtiger oder wahrer!

Allerdings ist das Gegenteil richtig: Sieger bestimmen gerade nicht die Geschichte – sie haben gar kein Interesse daran.

Quelle: https://www.welt.de/geschichte/article181399614/Erinnerungspolitik-Die-Sieger-bestimmen-die-Geschichte-Von-wegen.html

Desperadoo schrieb:EDGARallanPOE schrieb:
Apropos Naivität. Geschichte wird immer vom Sieger geschrieben. Freund und Feind, sind Begriffe, die sich im schnellen Fluss der Zeit immer wieder umkehren können.
Auch wenn es gerne zitiert wird, es wird nicht richtiger oder wahrer!

@Desperadoo
Die von Dir verlinkte Quelle geht von der langfristigen Wirkung eines Sieges aus. Es stimmt: Ein Sieg ist nicht für ewig, weil nichts auf der Welt ewig währt und alles dem Wandel unterworfen ist. Langfristig reden die Unterworfenen immer mit.

Im Kurzfristigen stimmt es aber, dass der, der am Ende die Oberhand hat, dem Besiegten Lasten auferlegen kann. Er schreibt auf, was der Besiegte zu zahlen hat, um die Kriegskosten des Siegers zu begleichen.

Der Sieger kann großzügig dem Besiegten auf die Beine helfen oder ihn eine Weile am Boden liegen lassen, wie es ihm beliebt. Die USA waren großzügig mit Westdeutschland. Russland ließ Ostdeutschland am Boden für lange Zeit, hat die ostdeutsche Intelligenz nach Russland beordert und die Fabriken in Ostdeutschland demontiert und nach Russland gebracht. Bis Ende der 1980iger Jahre gab es noch Trümmergrundstücke in der DDR; im Westen verschwanden Trümmergrundstücke im Laufe der 1960iger Jahre.

Für eine Weile schreibt der Sieger die Geschichte und gibt den Ton an.

Im Ukraine-Krieg wird es in dieser Form keinen Sieger geben, denke ich. Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, dass Putin und Russland als Verursacher des Schadens in der Ukraine nach dem Krieg zu Reparationszahlungen verpflichtet werden. Es wird hoffentlich mit einem Patt enden.

Den Krieg nach Russland tragen, ist deshalb wirklich eine Form des Ausgleichs für die Ukraine, und zwar schon jetzt. Diese Logik werden die Russen mit der Zeit begreifen: wer angreift, spürt Gegenwehr. Wer sich zurückzieht, wird in Ruhe gelassen.

EDGARallanPOE schrieb:Geschichte wird immer vom Sieger geschrieben.

Wenn damit die Kurzfristigkeit der Ereignisse gemeint ist, stimme ich zu.

Füchschen schrieb:Im Kurzfristigen stimmt es aber, dass der, der am Ende die Oberhand hat, dem Besiegten Lasten auferlegen kann. Er schreibt auf, was der Besiegte zu zahlen hat, um die Kriegskosten des Siegers zu begleichen.

Nichts für Ungut aber das ist nicht gemeint. Gemeint ist mit diesem Spruch, das der Sieger erzählt wie sich Geschichte zugetragen hat. Und das ist eben nicht wahr, wie der Artikel aufzeigt.

Aber das Ganze war eh hart am OT, hatte es nur verlinkt, weil ich diesen Spruch nicht mehr hören kann....

@nocheinPoet


Puh...

Im Beitrag, auf dem unsere aktuelle Diskussion aufbaut, habe ich folgendes geschrieben:

Ich halte in einer Demokratie jegliche Gegenposition, zu einer These für legitim.

Dabei ist nur darauf zu achten, dass die Gegenposition nicht gegen geltendes Recht ( Grundgesetz, sowie andere Rechtsgrundsätze und das Völkerrecht) verstößt.

Des weiteren habe ich festgestellt, dass eine Partei sich diese Gegenposition zu eigen gemacht hat.

Nicht mehr und nicht weniger...

Ob ich diese Gegenposition für richtig oder falsch halte, habe ich im Ursprungsbeitrag nicht geschrieben.

In einem Anschlussbeitrag, findet sich dann aber eine Aussage von mir, welche meine Position klarmacht:

EDGARallanPOE schrieb:Ich habe zum Beispiel zu Beginn des Konflikts, jegliche Waffenlieferungen für falsch gehalten. Im Verlauf der letzten 2 Jahre, hat sich dann meine Meinung geändert. Im großen und Ganzen, kann ich jetzt, mit den bisher getroffenen Entscheidungen mitgehen.

Aus dieser Aussage kann man ableiten, dass ich die Meinung und das Vorgehen des BSW nicht (mehr) teile.

Scheint bei dir aber nicht angekommen zu sein. Sicher kannst du dich in epischer Breite dazu auslassen, warum du die Meinungen und Ansichten des BSW für falsch erachtest. Dann unterlasse es aber gefälligst, es in einer Art und Weise zu tun die nahelegt, dass ich mit diesen Meinungen und Ansichten konform gehen würde.

EDGARallanPOE schrieb:Geschichte wird immer vom Sieger geschrieben. Freund und Feind, sind Begriffe, die sich im schnellen Fluss der Zeit immer wieder umkehren können.

Desperadoo schrieb:Auch wenn es gerne zitiert wird, es wird nicht richtiger oder wahrer!

Mir fiel in diesem Zusammenhang, diese Redewendung ein.

Was ich letztendlich ausdrücken wollte , war folgendes:

Ein Sieger schafft Fakten. Er bestimmt welchen Status von ihm eroberte Gebiete erhalten. Er verwaltet und regiert sie.

EDGARallanPOE schrieb:Ich halte in einer Demokratie jegliche Gegenposition, zu einer These für legitim.

Im bündniss wagenknecht selbst kommt es nicht zu einer demokratischen Willensbildung, man muss " auf Linie " sein . Daher kommen vermutlich die Irritationen wenn sie als das leuchtfeuer der Demokratie glorifiziert wird .

EDGARallanPOE schrieb:Ein Sieger schafft Fakten. Er bestimmt welchen Status von ihm eroberte Gebiete erhalten. Er verwaltet und regiert sie.

EDGARallanPOE schrieb:Er möchte nicht das Kriegswaffen in die Ukraine geliefert werden

EDGARallanPOE schrieb:Ich habe zum Beispiel zu Beginn des Konflikts, jegliche Waffenlieferungen für falsch gehalten. Im Verlauf der letzten 2 Jahre, hat sich dann meine Meinung geändert.

Für was genau stehst du denn jetzt?

Bei so viel Widersprüchlichkeit solltest du vielleicht erstmal genauer definieren, was du a) überhaupt unter einem "Sieg" verstehen würdest und aber natürlich auch b) Wer dMn der Sieger sein sollte?

Zu 1

Ein Sieger schafft Fakten....

Das habe ich im Zusammenhang mit einem Szenario geschrieben, in welchem die Russische Föderation, den Krieg gewinnen würde.

Auch die Ukraine, würde bei einem militärischen Sieg, Fakten schaffen und die vollständige Souveränität, über ihr Staatsgebiet wieder herstellen.

Zu 2

Er möchte nicht das Kriegswaffen......

Damit habe ich eine fiktive Person gemeint, die sich gegen Waffenlieferungen an die Ukraine ausspricht.

Also eine Person, unter Millionen von Bundesbürgern, wie diese Umfrage zeigt:

Kohärent dazu ist die Zustimmung der Bürger zu Waffenlieferungen an die Ukraine gesunken. Nur noch 46 Prozent der Befragtenn sprachen sich für eine Lieferung von Offensivwaffen und schwerem Gerät durch Deutschland aus. Anfang April waren es noch 55 Prozent, wie aus den Dienstag veröffentlichten Daten des Meinungsforschungsinstituts Forsa hervorgeht. Demgegenüber ist der Anteil der Bundesbürger, die sich generell gegen eine solche Lieferung aussprechen, gestiegen: von 33 auf 44 Prozent.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/umfrage-zu-krieg-in-ukraine-das-denken-die-deutschen-ueber-waffenlieferungen-und-deutschlands-ZGCED4DYHONWSLRH2YA76T3TQU.html


Zu 3

Ich habe zum Beispiel zu Beginn.........


Zu Beginn des Konfliktes, war ich strikt gegen Waffenlieferungen. Diese Einstellung änderte sich langsam, in eine Zustimmung für Lieferungen...allerdings nur für Defensivwaffen. Dann gab ich auch diese Position auf und befürworte nun auch Offensivwaffen.

EDGARallanPOE schrieb:Zu Beginn des Konfliktes, war ich strikt gegen Waffenlieferungen. Diese Einstellung änderte sich langsam, in eine Zustimmung für Lieferungen...allerdings nur für Defensivwaffen. Dann gab ich auch diese Position auf und befürworte nun auch Offensivwaffen.

EDGARallanPOE schrieb:Ein Sieger schafft Fakten....

Das habe ich im Zusammenhang mit einem Szenario geschrieben, in welchem die Russische Föderation, den Krieg gewinnen würde.

Das ist doch schon wieder inkonsequentes Wischiwaschi.

Wenn du für ausreichende Waffenlieferungen bist, wie kannst du dann von einem Sieg der Russen ausgehen?
Soll man jetzt annehmen, dass Waffenlieferungen ohnehin nichts bringen?
Wenn Unterstützung, dann doch bis zum Sieg, oder nicht?

Was als Sieg für die Ukraine bezeichnet werden könnte, steht natürlich nochmal auf einem anderen Blatt.

Zz-Jones schrieb:Wenn du für ausreichende Waffenlieferungen bist, wie kannst du dann von einem Sieg der Russen ausgehen?

Ganz einfach.

Wir haben einen Abnutzungskrieg. Irgendwann geht einer Seite, die Munition zur Neige. Da ich weder die potentiellen noch lieferbaren Mengen der Unterstützer, noch die vorhandenen/lieferbaren Bestände auf russischer Seite kenne, liegt für beide Konfliktparteien ein Sieg im Bereich des Möglichen.

Wobei die gefährlichste unbekannte Variable, die US-Wahl in weniger als 2 Monaten ist. Aber das gehört eigentlich, in einen anderen Thread.

EDGARallanPOE schrieb:Wir haben einen Abnutzungskrieg. Irgendwann geht einer Seite, die Munition zur Neige. Da ich weder die potentiellen noch lieferbaren Mengen der Unterstützer, noch die vorhandenen/lieferbaren Bestände auf russischer Seite kenne, liegt für beide Konfliktparteien ein Sieg im Bereich des Möglichen.

Hier sind wir wieder beim Plumpsklo vs Badezimmer.
Russland braucht aufgrund der Qualitätsunterschiede erheblich mehr Munition, also macht es auch wenig Sinn, lediglich nackte Zahlen zu vergleichen.

Da wir hier ja im Wagenknecht-Thread sind, versuche ich die Kurve zu kriegen, indem wir ihr Anbiedern an Putin jetzt mal von der nicht ideologischen Seite betrachten:

Der Putin würde doch nie...mit russischer Energie wäre alles viel billiger... geschenkt, da offensichtlicher Mumpitz.
Bleiben als weitere Argumente noch Qualität und Verlässlichkeit.
Made in Russia (Iran, Nordkorea) würde ich persönlich jetzt nur noch äußerst ungern eintauschen, gegen das, was wir aktuell haben (und zusätzlich auf den Weg gebracht wurde).

Vor allem, wie stellt die Gräfin sich das überhaupt vor?
Sollen wir einfach die Leitung flicken und ab geht's, oder wie genau?

Aber allein der Gedanke, sich einem Diktator an den Hals zu werfen, welcher gerade sein eigenes Land an die Wand fährt, ist schon von vorne bis hinten absolut hirnrissig.

Zz-Jones schrieb:Vor allem, wie stellt die Gräfin sich das überhaupt vor?
Sollen wir einfach die Leitung flicken und ab geht's, oder wie genau?

Aber allein der Gedanke, sich einem Diktator an den Hals zu werfen, welcher gerade sein eigenes Land an die Wand fährt, ist schon von vorne bis hinten absolut hirnrissig.

Da hak ich nochmal ein.
Das Narrativ, wir wären von ruschissem Gas abhängig (und könnten dieses bekommen), will natürlich genährt bleiben.
Bei 4 zerstörten Leitungen hätte die Gräfin argumentativ dicke Backen gemacht. Hätte sich zwar beschweren können, aber mit "Simsalabim" wäre dann trotzdem kein einziger Kubikmeter russisches Gas mehr geflossen.
Welch ein Segen also, dass die eine Röhre von NS2 verschont wurde.
Hui, der böse Winter kommt, der nette Onkel Putin wäre immer noch bereit Gas zu liefern, jetzt aber schleunigst NS2 genehmigen..
Verzockt, würde ich mal behaupten.

Zz-Jones schrieb:Das Narrativ, wir wären von ruschissem Gas abhängig (und könnten dieses bekommen), will natürlich genährt bleiben.

Naja, für uns hat sich das hoffentlich erledigt. Und dass es günstig sein soll ist doch auch nur ein Mythos. Der Gaspreis ist doch schon fast wieder auf Vorkriegsniveau. Und das ohne russisches Gas. Ähnlich sieht es beim Benzin auf. Heute morgen kostete der Liter E10 bei uns 1,579.

Wir brauchen und wollen (ich zumindest) kein Gas oder Öl von Russland.

Ab 2025 wird es vermutlich auch kein russisches Gas mehr über die Ukraine geben. Der Durchleitungsvertrag wurde ja nicht verlängert.

Jetzt heult vor allem Orban, weil er sich während der Zeit keine Alternativen gesucht hat. Bei Österreich weiß ich es nicht.

EDGARallanPOE schrieb:Im Beitrag, auf dem unsere aktuelle Diskussion aufbaut, habe ich folgendes geschrieben:

EDGARallanPOE schrieb:Ich halte in einer Demokratie jegliche Gegenposition, zu einer These für legitim.

Nein hast Du nicht, ich habe das eben extra noch mal nachgeprüft, diese Aussage findet sich so nicht. Du magst da weniger präzise sein als ich, aber wenn Du hier jetzt schreibst, Du hast folgendes ... geschrieben, dann solltest Du auch genau das so geschrieben haben. Du magst etwas ähnliches geschrieben haben und nun "folgendes" damit gemeint haben, aber das sind zwei paar unterschiedliche Schuhe.

Wie dem auch sei, ich habe Dir aufgezeigt, dass es bei so einer Sichtweise Probleme gibt.

---

EDGARallanPOE schrieb:Dabei ist nur darauf zu achten, dass die Gegenposition nicht gegen geltendes Recht (Grundgesetz, sowie andere Rechtsgrundsätze und das Völkerrecht) verstößt. Des weiteren habe ich festgestellt, dass eine Partei sich diese Gegenposition zu eigen gemacht hat. Nicht mehr und nicht weniger. Ob ich diese Gegenposition für richtig oder falsch halte, habe ich im Ursprungsbeitrag nicht geschrieben.

Wie auch immer, ich habe Dir aufgezeigt, dass hier geltendes Recht alleine nicht ausreicht. Noch mal, die vier Kinder einer Familie fordern jeden Monat 1.000 € Taschengeld, verstößt gegen kein Gesetz, ist also legitim. Und nun?

---

EDGARallanPOE schrieb:In einem Anschlussbeitrag, findet sich dann aber eine Aussage von mir, welche meine Position klarmacht:

EDGARallanPOE schrieb:Ich habe zum Beispiel zu Beginn des Konflikts, jegliche Waffenlieferungen für falsch gehalten. Im Verlauf der letzten 2 Jahre, hat sich dann meine Meinung geändert. Im großen und Ganzen, kann ich jetzt, mit den bisher getroffenen Entscheidungen mitgehen.

Aus dieser Aussage kann man ableiten, dass ich die Meinung und das Vorgehen des BSW nicht (mehr) teile. Scheint bei dir aber nicht angekommen zu sein. Sicher kannst du dich in epischer Breite dazu auslassen, warum du die Meinungen und Ansichten des BSW für falsch erachtest. Dann unterlasse es aber gefälligst, es in einer Art und Weise zu tun die nahelegt, dass ich mit diesen Meinungen und Ansichten konform gehen würde.

Doch, ist bei mir angekommen, ändert nicht, meine Kritik bezieht sich ja auch explizit in Teilen auf Deine Rhetorik. So Deine "Duftmarke" setzten eben. Ich schreibe nicht nur für Dich, und ich bin genau, ausführlich, episch finde ich als Begriff ist da etwas zu hoch gegriffen, zeigt mir aber, Du fühlst Dich hier als Person angegriffen.

Sehr empfindlich für jemanden, der selber so provokant meint in den Dialog treten zu müssen, da musst Du dann nicht so auf Mimose machen. Wer austeilt sollte doch auch etwas mehr Fell auf den Rippen haben und einstecken können. Grundsätzlich fackelst Du mir das viel zu sehr auf der persönlichen Ebene ab.

Mir geht es sehr wenig um Dich als Person und Deine persönliche Meinung, mir geht es um die Aussage, die Meinung selber, getrennt von der Person, hier eben der Deinen. Ich arbeite mich an der Aussage selber ab, nicht an Dir. Trenne das einfach.

Ansonsten kommt von Dir ja nun mal gar nichts zu dem was ich geschrieben habe, Du gibst was vor, verweigerst dann aber den sachlichen Disput, und gehst hier wieder in die Opferrolle, ad hominem, stellst mich als Täter da, bei dem ja gar nicht ankommt, was Du so an Meinung hast. Damit willst Du Dich in die Position bringen, dann auch gar nicht auf meine Aussagen antworten zu müssen, da ich Dich ja eh nicht verstehe, Dich ja angreife und überhaupt.

Schwaches Bild, was willst Du dann hier, wenn nicht zur Sache diskutieren?

Auweia schrieb:Naja, für uns hat sich das hoffentlich erledigt.

Sicher, nur merkt man ja eben genau davon nichts im Wahlprogramm der Gräfin.
Die tut einfach weiter so, als müsse man nur kurz auf ein Knöpfchen drücken, und schon sprudelt sie wieder, die "billige" russische Energie.

Tja, doof wenn man jemanden in den Hintern kriechen muss, der im Grunde gar nichts zu bieten hat.

SW wetteifert mit der AfD, sie ist radikaler in ihren Aussagen, das aber ganz subtil.

In der Debatte im Bundestag schieben sich Kanzler Scholz und CDU-Chef Merz gegenseitig die Verantwortung für das Scheitern der Migrationsgespräche zu. „Es geht an den Problemen vorbei, wenn großes Kino abgezogen wird“, sagt BSW-Chefin Sahra Wagenknecht bei WELT TV.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/video253460624/Sahra-Wagenknecht-bei-WELT-TV-So-wie-es-jetzt-ist-kostet-das-Asylrecht-mehr-Menschenleben-als-es-rettet.html?fbclid=IwY2xjawFPzH9leHRuA2FlbQIxMAABHY599l4xJorMTwEqLwA_RQakEwnTiIWrpjlTjpWeZ2AhadC5Ql9o5Wk53g_aem_zTcPLMLnpS3MTR_aKdlfoQ

und am Ende würde sie die Sanktionen gegen Syrien gerne aufheben, weil die dazu führen würden Menschen in die Flucht zu treiben.

@seli
Oha , das war jetzt aber echt ein wilder Ritt sahra wagenknecht 11 Minuten beim Desinformationsinfluencen zuzugucken 👍
Zum Schluss schießen ihr die Sicherungen durch , wir sollen nicht nur die Sanktionen lockern sondern dem Land auch beim Wiederaufbau helfen . Harter Stoff, aber nur folgerichtig. Demnächst finden wir auch Nordkorea mit dem bündniss Kim jong un an der Spitze " ganz dufte " .

@Jedimindtricks
Mich würde nicht wundern, wenn sie mit "Flüchtlinge über Drittländer" auch die Ukrainer meint, es gab ja das Argument, dass noch viel mehr Ukrainer flüchten würden, falls der von ihr geforderte Waffenlieferungstop kommen würde.

Glaube hier passt es auch ein wenig, wir waren ja bei Rhetorik.

MAGA Extremist YELLS AT REPORTER, Reporter SHUTS HIM DOWN

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es ist so geil, Stephen Miller ...



Quelle: https://tonypowers.medium.com/stephen-miller-is-joseph-goebbels-incarnate-d7e57c6657ac

Habe da noch bessere Bilder mal gehabt, wo beide verglichen werden, geht auch nicht wirklich ums Aussehen, sondern um die Rhetorik.

Ich gebe dem Reporter da mal 15 von 10 Punkten, wie geil er Miller in die Ecke treibt und dann zerbröselt. Es müsste viel mehr solcher Reporter geben, mit diesen Fähigkeiten, das müsste mehr geschult werden.

Es steht ja immer wieder der Verdacht im Raum, Wagenknecht könnte für ihre Dienste durch den Kreml
Begünstigungen erhalten. Vorstellbar wäre es.
Ich frage mich, ob ihre starke Medienpräsenz wirklich darauf zurückzuführen ist, dass so
viele Zuschauer "Sahra" sehen wollen. Ich z.B. nicht.
Vielleicht hat Wagenknecht Geld an die Produktionsfirmen wandern lassen, damit sie eingeladen wird?
Sie war eine Zeitlang (da war ihre Partei noch nicht einmal gegründet!), gefühlt alle 4 Wochen
in einer Talkshow.
Die Frau ist medienerfahren, ihr Gatte nicht minder.
Ich könnte mir zumindest vorstellen, dass sie solche Zahlungen als Investmet gesehen hätten.
Vermögen ist vorhanden. Eine Parteineugründung ist keine leichte Geburt.
Und eine neue Partei braucht einen mächtigen Anschub.
Luckes Partei Alpha heisst jetzt "Wir Bürger". Musste ich aber googeln.