Was bedeutet "unheimlich gefährlich"? Mir sind keine Fakten bekannt wonach wir die "letzte Generation" sein werden, wie das ja von LG impliziert wird, wenn wir nicht sofort und radikal gegen den Klimawandel vorgehen.shionoro schrieb:Aber das halt entgegen aller überwältigenden Faktenlast und auch den Umständen, die wir aktuell in der Welt sehen.
Angesichts von Rekordinflation in Deutschland ist ein Schuldenschnitt für Afrika ebenfalls weltfremd. Ausserdem hift das nur den westlichen Banken.
Da ist auch die Forderung bezüglich "Schuldenschnitt für Afrika" und "Gesellschaftsrat" deutlich.
Zunächst mal heißt LG "letzte generation", weil damit auf die Letzte Generation vor Erreichung der Kipppunkte angespielt wird. Ansonsten wäre es auch schwierig, sich so zu nennen, weil da verschiedene Generationen bei mitmachen.Nashima schrieb:Was bedeutet "unheimlich gefährlich"? Mir sind keine Fakten bekannt wonach wir die "letzte Generation" sind, wie das ja von LG impliziert wird, wenn wir nicht sofort und radikal gegen den Klimawandel vorgehen.
Indeed, we have historically tended to underestimate the rate of climate change impacts. We reviewed the evidence in Dire Predictions: Understanding Climate Change, showing that many aspects of climate change -- e.g. the melting of Arctic sea ice and the ice sheets, and the rise in sea level -- have proceeded faster than the models had predicted on average. Uncertainty is not our friend when it comes to the prospects for dangerous climate change.
Kannst du das mal näher ausführen mit Zahlen, was das so kosten würde und inwiefern das Banken helfen würde?parabol schrieb:Angesichts von Rekordinflation in Deutschland ist ein Schuldenschnitt für Afrika ebenfalls weltfremd. Ausserdem hift das nur den westlichen Banken.
Achso, dass macht natürlich mehr Sinn, ich dachte immer die Glauben wir sterben gleich alle durch den Klimawandel wenn der Verkehr nicht gestoppt wird :D
Ok, ich glaube das wir zumindest um einen Teilzusammenbruch nicht herumkommen werden da sofortige CO2 Neutralität eben auch Wirtschaftszusammenbruch (teilweise) bedeutet. Es sei denn neue Technologien werden die alten vollständig ersetzen können was aber stand heute noch nicht der Fall ist, leider.
Was erstmal zu belegen wäre, weil halte ich so hingestellt für ein Gerücht.
What? Erkläre doch mal bitte, wo es keine neuen Technologien gibt, um die bisherigen abzulösen. Das ist nämlich ausgemachter Quark.
Die LG müsste mal zeigen, was ihre Erfolge sind.taren schrieb:Was erstmal zu belegen wäre, weil halte ich so hingestellt für ein Gerücht.
Sofortige CO2 Neutralität geht immer nur mit Abschaltung der jeweiligen Anlagen, da wird dann auch ein Wirtschaftszusammenbruch erfolgen. Was wir aber brauchen ist ja keine Abschaltung der Anlagen sondern eine Umstellung der Anlagen und da erfolgt dann auch kein Wirtschaftszusammenbruch. Wir brauchen dafür aber ein Zeitfenster und da ist dann die Frage wie wir dieses Zeitfenster gestalten. Aktuell lassen wir uns hier halt sehr viel Zeit und im Gegenteil, wir arbeiten teilweise gar nicht an einer Umstellung sondern fördern weiterhin die Technologien die wir eigentlich umstellen wollen.
Nicht gleichwertig und schon gar nicht sofort. Woher will man z.B. den ganzen erneuerbaren Strom nehmen um den Treibstoff im Tertiär Sektor zu ersetzen? Das wird ne Herkulesaufgabe die reichlich Zeit und Geld benötigt, somit auch die Wirtschaft belastet.
Von welchen Anlagen sprichst du? Was es braucht sind doch erneuerbare Stromquellen und die müssen erst noch gebaut werden, der Strom der aktuellen Anlagen reicht nicht aus, auch wenn man sie (wie auch immer) auf erneuerbar "Umstellen" könnte. Wind und Solar haben dann auch noch den zusätzlichen Nachteil, dass nur Strom erzeugt wird wenn Wind bläst und Sonne scheint also müssten auch noch zusätzlich ineffiziente Speicherlösungen her. Als gleichwertig zu Atom, Kohle oder Gas bezüglich Verfügbarkeit kann man das nicht unbedingt bezeichnen.
Weil die neuen Technologien wirtschaftlich halt noch zu viele Nachteile haben, was wiederum einen Wettbewerbsnachteil nach sich zieht. Darin besteht mMn das Dilemma und deshalb sehe ich die Lösung am ehesten in gleichwertigen ersatz Technologien die es noch nicht gibt.
Das ist mir schon klar, dass von heute auf morgen kein vollständiger Umstieg machbar ist. Das hat die Regierung - allen voran Merkel - verschlafen. Wer nach 1 Mio. E-Fahrzeuge schreit, der sollte dafür auch die Ladeinfrastruktur haben. Wie das geht, braucht man sich nur in Norwegen oder Niederlande anschauen.
Den "Trend"(also die notwendige Transformation) zu lange zu verschlafen aber bringt uns in einen noch viel größeren Nachteil.
Ist das wirklich so? Immerhin sind 8.3% des Energiemixes in Deutschland PV und satte 20,3 % Windkraft. Global betrachtet nutzt Deutschland hinter China und den USA die drittgrösste Menge an erneuerbarer Energie. Auf dem "Green Future Index" liegt Deutschland sogar auf Rang 8 von 76 Ländern. Ziemlich vorbildlich in der Hinsicht wenn du mich fragst.
Wirklich? Klar Tesla ist weltweit Spitzenreiter aber unter den Europäern ist Deutschland an der Spitze was verkauf von eigenen E-Autos betrifft, im Gesamtscore Weltweit liegt der VW id.4 sogar auf dem 6. Rang. Auch der Export scheint anzuziehen:Bone02943 schrieb:Den "Trend"(also die notwendige Transformation) zu lange zu verschlafen aber bringt uns in einen noch viel größeren Nachteil.
Schon jetzt ist absehbar, wie die deutsche Automobilindustrie die Zeichen der Zeit verschlafen hat.
Deutsche E-Auto-Exporte steigen starkhttps://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/autoindustrie-deutsche-e-auto-exporte-steigen-stark/29054480.html
Laut Statistischem Bundesamt lieferte Deutschland 2022 rund 500.000 E-Autos ins Ausland. Ein Land zeichnet sich dabei als größter Abnehmer ab.
Alles was Treibhausgase erzeugt, da fällt die Stromerzeugung mit rein und daher muss diese auch umgestellt werden.
Vielleicht, vielleicht sind wir aber einfach auch nur Innovationsfaul. Jedenfalls sind wir ziemlich gut im reiten von toten Pferden.
Nur beim Strom, nicht bei der Primärenergie.
Vergess mal China und deren Markt nicht.
Den Kapitalismus weiter zu regulieren, insbesondere des Klimaschutzes wegen, würdest du gleich Kommunismus nennen?
*lustigerweise war es in Klimakreisen kein Thema bis Greta ihr Buch mit den Linksextremen Thesen veröffentlicht hat.
Ich hoffe mal, die wollen keinen Darwin-Award gewinnen und kleben sich nicht an einen Anker
Ja, tue ich doch ;) vielleicht hätte ich es deutlicher schreiben sollen: den kindischen Kommunismus. Mäh, er fliegt Privatjet und ich nicht.rhapsody3004 schrieb:Den Kapitalismus weiter zu regulieren, insbesondere des Klimaschutzes wegen, würdest du gleich Kommunismus nennen?
Komisch dass im Kapitalismus Umweltschäden und Emissionen zurück gehen.
Ich muss hier was verraten: auch wenn wir alle in Plattenbauten wohnen und Lastenrad fahren würden, würden wir CO2 ausstoßen.
Das ist ne Binse. Alles was eine Gesellschaft aufbringen muss und nicht durch das Abquetschen der Reichen geht, müssen auch die Armen bezahlen. Vielleicht ist Dir das nicht klar, aber Arme haben auch Pflichten, nicht nur Ansprüche - das wirst Du dann spätestens dann merken wenn man den Kapitalismus abschafft und Reiche enteignet, dann sind alle arm und ALLE müssten schuften.
Habe ich das behauptet? Nein. Du kannst gerne die Passage zitieren die Du so verstanden hast.
