Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

shionoro schrieb:Das ist aber nunmal so, da gibt es nichts zu bezweifeln.

LOL..für dich nicht, für mich durchaus.
Was ich zudem stark bezweifle, ist die Angemessenheit der moralischen Vorverurteilung, die von dir dabei immer ausgeht.

@Tripane

Dann beleg doch mal, wo diese Emissionen herkommen. Was machen die reichen Leute denn damit, was die anderen nicht machen?

taren schrieb:Naja, Fakt ist, das die reichsten absolut kein Problem hätten eben die Umwelt und das Klima weniger zu belasten als die Mehrheit der Gesellschaft. Stattdessen tun sie aber mehrheitlich das Gegenteil, da braucht man dann eigentlich nicht mehr diffamieren...

Sie hätten aber vermutlich ein Problem damit, dann genauso gut und reibungslos zu "funktionieren" und den weniger Reichen all die netten Güter und Dienstleistungen anzubieten, welche diese auch ganz gerne mal genießen.

Tripane schrieb:Sie hätten aber vermutlich ein Problem damit, dann genauso gut und reibungslos zu "funktionieren" und den weniger Reichen all die netten Güter und Dienstleistungen anzubieten, welche diese auch ganz gerne mal genießen.

Wer sagt das?

shionoro schrieb:Dann beleg doch mal, wo diese Emissionen herkommen. Was machen die reichen Leute denn damit, was die anderen nicht machen?

Das sind doch deine Anschuldigungen und Fantasien, nicht meine.

shionoro schrieb:Wer sagt das?

Der username steht bei den Beiträgen immer links oben. In diesem Falle "Tripane", das bin ich.

Tripane schrieb:Das sind doch deine Anschuldigungen und Fantasien, nicht meine.

Ja und ich hab die auch belegt, mehrfach. Und jetzt kommst du und behauptest einfach, nein, das liegt gar nicht an Flügen und so. Dann erzähl mal, woran liegt das denn? Die BBC sieht es so.

Fakt ist: das reichste Prozent verursacht 15% der Emissionen. Woher kommen die sonst, wenn nicht wie im BBC link aus Flügen, Fuhrparks und deren Luxusvillen?
Erzähl mal.

shionoro schrieb:Und jetzt kommst du und behauptest einfach, nein, das liegt gar nicht an Flügen und so.

Sei vielleicht mal ein wenig zurückhaltender mit deinen Behauptungen, was andere behaupten "und so..." Du bis es, der andauernd vollmundig von "Fakten" quatscht. Das bringt nur dich in Beweispflicht (zumindest moralisch), sonst niemanden. Und ob man dir dann den "Beweis" abnimmt, ist immer noch nicht deine Entscheidung. Nur um das mal etwas zurecht zu rücken!

@Tripane

Ja, und ich hab das auch belegt.
Das reichste Prozent macht 15% der Emissionen aus.

Und das liegt unter anderem auch an exzessivem Luxus (aus meinem Link von vorher):

shionoro schrieb:Bigger homes are another consumption hotspot. "Housing choices signify prestige and social status," writes Kimberly Nicholas, a sustainability scientist at Lund University, and her co-authors in a recent study on the role of wealthy people in driving climate change. In Europe, nearly 11% of emissions from housing came from the top 1% of emitters who own large – and often multiple – homes.

shionoro schrieb:Take aviation. "As soon as you fly, you belong to a global elite," says Gössling. More than 90% of people have never flown and just 1% of the world's population is responsible for 50% of emissions from flying. From the business elite crisscrossing the globe to the celebrities who have made travel part of their personal brands, their behaviour has helped make a high carbon lifestyle aspirational and desirable, says Gössling.

Und wenn wir die Emissionen aus den Investitionen von Milliardären betrachten, wird es noch schlimmer:

https://www.oxfam.org/en/press-releases/billionaire-emits-million-times-more-greenhouse-gases-average-person

“Emissions from billionaire lifestyles, their private jets and yachts are thousands of times the average person, which is already completely unacceptable. But if we look at emissions from their investments, then their carbon emissions are over a million times higher,” said Dabi.

Wir haben aber schon ohne diese Investmentgelder den Fall, dass einige Menschen das Tausendfache des Durchschnitts emittieren, aus reinen Luxusgründen.

Das habe ich dir allein am Flugverkehr aufgezeigt.
50% der Flugemissionen kommen vom reichsten Prozent, und der internationale Flugverkehr ALLEIN macht ca 5% der Emissionen aus, also gehen allein dort 2,5% der GESAMTEmissionen auf das Konto der Flüge des reichsten Prozents.

Erklär du mir doch mal lieber, welche anderen Gründe es überhaupt deiner Meinung nach geben könnte, die es akzeptabel machen, dass das reichste Prozent so viele Emissionen verursacht?

Hier kann man sich das übrigens mal ganz genau anschauen, worauf die reinen LIFESTYLE EMISSIONEN der reichen menschen z.b. in der EU basieren. Wohlgemerkt, da sind die Investitionen noch gar nicht drin:

https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/621052/mb-confronting-carbon-inequality-210920-en.pdf

Seite 7. Da werden das reichste 1% den reichsten 10% gegenübergestellt.
Und wir sehen, dass der größte Emissionssektor beim reichsten 1% Flüge sind. Noch viel mehr als bei den reichsten 10%.
Der zweite Sektor ist Landtransport, der dritte Wohnen, der vierte Güter.

Will heißen: Privatjets, teure riesige SUV, Villen und mehrere Häuser und Luxusgüter wie Fuhrparks und ähnliches machen hier den Löwenanteil aus.

Umma Deutsche Verhältnisse als Maßstab zu nehmen:

In Deutschland waren die reichsten zehn Prozent der Bevölkerung für 26 Prozent der deutschen CO₂-Emissionen im untersuchten Zeitraum verantwortlich. Die ärmere Hälfte der deutschen Bevölkerung, ist zahlenmäßig fünfmal so groß wie die reichsten zehn Prozent, hat aber mit 29 Prozent des deutschen CO₂-Ausstoßes nur unwesentlich mehr CO₂ in die Luft geblasen.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/oxfam-bericht-cos-emissionen-1.5038983?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Also selbst hier haben wir deutlich verzerrte Werte, eben wegen solchen Sektoren wie oben aufgezählt. Fliegen, teure emissionsintensive Autos, große Häuser und Hochverarbeitete Güter. So kommen die reichsten 10% auf 26% der Emissionen.

Und global ist es eben nochmal deutlich verzerrter.

shionoro schrieb:Erklär du mir doch mal lieber, welche anderen Gründe es überhaupt deiner Meinung nach geben könnte, die es akzeptabel machen, dass das reichste Prozent so viele Emissionen verursacht?

Ziemlich einfach:
- Die jeweilige Gesetzlage,
- das Recht auf Eigentum und Freiheit
- die Einsicht, dass Mißgunst ein schlechter Ratgeber ist und
- die Einsicht, dass andere Menschen häufig auch eine Menge davon haben, da Reichtum häufig dadurch entsteht, dass gute Ideen und Fähigkeiten (auf einem freien Markt z.B.) mit anderen geteilt werden, und das nicht umsonst geschehen muß

Tripane schrieb:Ziemlich einfach:
- Die jeweilige Gesetzlage,
- das Recht auf Eigentum und Freiheit
- die Einsicht, dass Mißgunst ein schlechter Ratgeber ist und
- die Einsicht, dass andere Menschen häufig auch eine Menge davon haben, da Reichtum häufig dadurch entsteht, dass gute Ideen und Fähigkeiten (auf einem freien Markt z.B.) mit anderen geteilt werden, und das nicht umsonst geschehen muß

Was hat es mit Missgunst zu tun, wenn man nicht okay findet, dass der Menschenleben kostende Klimawandel nur dafür verschlimmert wird, weil andere gerne viel fliegen wollen?

Das Recht auf Leben sollte da schon ein kleines bisschen stärker gewichtet werden.

Du nennst da sehr schwammige Begründungen, ohne überhaupt dabei zu sagen, auf welche Güter und Emissionen sich das denn bezieht. Inwiefern werden Ideen auf dem freien Markt geteilt, wenn Leute mit Privatjets rumdüsen? Inwiefern erfordert die Gesetzeslage das?

Reiche Menschen haben teils enorme co2 Emissionen und die sind eigentlich durch nichts zu rechtfertigen, wenn man sich die Effekte und den nutzen anschaut und die gegeneinander abwägt.

Tripane schrieb:- die Einsicht, dass Mißgunst ein schlechter Ratgeber ist und

Deutschland ist was Neid angeht Platz 2 (Social Envy Coefficient) nach Frankreich, aber da es ein negativer Ranking ist schaffen wir auch bald die Nr.1.
Die Hauptkritik an Reiche© war ja bis jetzt dass die durch zu viel Geld zu viel politische Macht hätten, jetzt ist es ihr Konsum.
Aber nur zu, die oberen 1% zahlen 23% der Einkommensteuer, solange sie noch im Land sind.

Tripane schrieb:- die Einsicht, dass andere Menschen häufig auch eine Menge davon haben, da Reichtum häufig dadurch entsteht, dass gute Ideen und Fähigkeiten (auf einem freien Markt z.B.) mit anderen geteilt werden, und das nicht umsonst geschehen muß

Pfff...egal was einer tut (bzw. nicht tut) soll er das Gleiche haben. Hobby Kommunisten Regel Nr.1

shionoro schrieb:Was hat es mit Missgunst zu tun, wenn man nicht okay findet, dass der Menschenleben kostende Klimawandel nur dafür verschlimmert wird, weil andere gerne viel fliegen wollen?

Eine Menge, wenn man es so formuliert wie du es tust: "nur dafür verschlimmert wird, weil andere gerne viel fliegen wollen?"
Es ist eben nicht "nur" deswegen.

Tripane schrieb:Eine Menge, wenn man es so formuliert wie du es tust: "nur dafür verschlimmert wird, weil andere gerne viel fliegen wollen?"
Es ist eben nicht "nur" deswegen.

Weswegen denn? Erklär das mal genauer, welche tolle gründe haben denn diese Emissionen (wohlgemerkt, mal bitte mit konkreten Beispielen), die so wichtig sind, dass man dafür das reichste 1% insgesamt 15% der emissionen raushauen lassen sollte.

shionoro schrieb:Weswegen denn?

Weil der Klimawandel eben nicht nur stattfindet, weil andere "gerne viel fliegen" wollen. Es ist ein kollektiv verschuldetes Ereignis, mit unterschiedlich, aber nicht ausschließlichen zu gewichtenden Ursachen.

Tripane schrieb:Weil der Klimawandel eben nicht nur stattfindet, weil andere "gerne viel fliegen" wollen. Es ist ein kollektiv verschuldetes Ereignis, mit unterschiedlich aber nicht ausschließlichen zu gewichtenden Ursachen.

Du hast die Frage nicht beantwortet und weichst aus.

Fakt, 1% verursacht 15%. Welche Beispiele für legitime Emissionen aus Lifestylegründen gibt es denn, die diesen zustand rechtfertigbar machen? Ist das rechtfertigbar für Privatjets? Nein.
Für riesigen Villen und Fuhrparks? Nein.

Und da sind nunmal, wie ich belegt habe, die großen Sektoren, an denen sich dieser Konsum aufreiht bei dem reichsten 1% und 10%: Transport (besonders Flüge), Wohnen, manufactured goods.

shionoro schrieb:Du hast die Frage nicht beantwortet und weichst aus.

Und du hast mich darin bestärkt, deine Ansichten zu verwerfen.

Fakt, 1% verursacht 15%. Welche Beispiele für legitime Emissionen aus Lifestylegründen gibt es denn, die diesen zustand rechtfertigbar machen? Ist das rechtfertigbar für Privatjets? Nein.
Für riesigen Villen und Fuhrparks? Nein.

Kommt jeweils darauf an. Ich denke eben schon, dass es das in vielen Fällen ist.

Tripane schrieb:Kommt jeweils darauf an. Ich denke eben schon, dass es das in vielen Fällen ist.

Nochmal die durchsage an dich: Nein, wegen Fuhrparks und Privatjets sollten keine letztendlich am tödlichen Klimawandel signifikant beteiligten Emissionen rausgehauen werden.

Wenn man da schon reinen extremen Luxus als wichtiger als Menschenleben beurteilt, dann ist das schlichtweg eine wirklich absurde Prioritätensetzung.

shionoro schrieb:Wenn man da schon reinen extremen Luxus als wichtiger als Menschenleben beurteilt, dann ist das schlichtweg eine wirklich absurde Prioritätensetzung.

Aber nein, nicht so sehr, wenn man die Zusammenhänge kapiert.