Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Kohlhaas schrieb:Na du, oder habe ich da etwas von mangelnden Erfolgsaussichten eines sanften Aktionismus missverstanden?

Und das "sanfter" war bezogen auf "sanfter als die letzte Generation". Die ist aber gewaltlos. Soweit ich weiß verteidigt hier niemand Handlungen, die sich in irgendeiner Form mit Gewalt gegen Menschen richten. Sicherlich ich nicht.

Ich verstehe es trotzdem nicht. Der Staat muss sich nicht einmal dann erpressen lassen, wenn es um Leben und Tod geht. Wieso sollte er sich schon dann erpressen lassen, wenn es „nur“ um Gewalt gegen eventuell nicht mal Staatseigentum, sondern gegen Privateigentum von irgendwelchen Leuten wie Schaufensterscheiben, Wohnhausscheiben, Autos geht?

Klar kommt bei den Geschädigten vielfach keine Freude über „sanften Aktivismus“ gegen irgendwas auf. Aber diese werden wohl kaum die Bundesregierung darauf verklagen, dass die nun postwendend den Forderungen der Schädiger auf Erfüllung von deren Anliegen nachkommt. Wie gesagt, ich verstehe es nicht.

Kohlhaas schrieb:Ich verstehe es trotzdem nicht. Der Staat muss sich nicht einmal dann erpressen lassen, wenn es um Leben und Tod geht. Wieso sollte er sich schon dann erpressen lassen, wenn es „nur“ um Gewalt gegen eventuell nicht mal Staatseigentum, sondern gegen Privateigentum von irgendwelchen Leuten wie Schaufensterscheiben, Wohnhausscheiben, Autos geht?

Klar kommt bei den Geschädigten vielfach keine Freude über „sanften Aktivismus“ gegen irgendwas auf. Aber diese werden wohl kaum die Bundesregierung darauf verklagen, dass die nun postwendend den Forderungen der Schädiger auf Erfüllung von deren Anliegen nachkommt. Wie gesagt, ich verstehe es nicht.

Der Staat muss vor Allem seine Bürger schützen. Dieser Verpflichtung kommt er aber nicht nach, wenn er keinen anständigen Klimaschutz betreibt. Warum ist das ein weniger großer Zwang, als gegen Aktivisten vorzugehen, die Regeln übertreten?

Ich verstehe nicht, wie man sich über Suppenwürfe aufregen kann, aber sich nicht mit dem Anliegen solidarisch zeigt, uns vor großen Unheil zu bewahren.

Sanfter Aktivismus bezogen darauf, keine Menschen damit zu schädigen.


Klar aber kann man die Aktionen der LG auch als sanft bezeichnen im Gegensatz zu Aktivisten, wo sich Aktivismus gegen Menschen in Form von Gewalt richtet.

shionoro schrieb:Und Aktivismus ist auch schwer zu beurteilen, wenn man kein Teil des Anliegens ist.

Okay, kann deren Aktivitäten schwer beurteilen.
Wohl aber, wenn ich involviert bin, lassen wir das einfach so stehen.

shionoro schrieb:Das sagst du so, aber hast du mal solchen sanften aktivismus betrieben und da erfolge festgestellt?
Wenn nicht, mit welcher legitimation sagst du das dann, dass man den doch auch betreiben könnte? Das haben die meisten, die bei LG sind, ja schon versucht. Die waren bei FFF dabei.

Finde ich nicht richtig und fair, das mir eine Legitimation abgesprochen wird, schließlich habe ich mich nicht fehlverhalten und keinem Menschen geschadet.

Es ist ja auch eine Gewissenfrage, mit Lebensmitteln zu Schmeißen, Autofahrer zu behindern usw.

Hier wäre die Frage angebrachter, wo hier die Legitimation liegt.

Aber auch das kann man so stehen lassen u. ist schon öfter gestellt worden.

Das war es jetzt aber auch von mir.

Bin vermutlich eh nicht kompetent genug, eine Meinung zu äußern.

borabora schrieb:Finde ich nicht richtig und fair, das mir eine Legitimation abgesprochen wird, schließlich habe ich mich nicht fehlverhalten und keinem Menschen geschadet.

Es ist ja auch eine Gewissenfrage, mit Lebensmitteln zu Schmeißen, Autofahrer zu behindern usw.
Hier wäre die Frage angebrachter, wo hier die Legitimation liegt.
Aber auch das kann man so stehen lassen u. ist schon öfter gestellt worden.

Das ist wie gesagt mindestens so fair, wie menschen eine legitimation abzusprechen beim thema erziehung, nur weil sie keine kinder haben.

Kompetenz ist eine relevante Frage und es ist auch nicht gemein oder unfair, zu sagen, dass eine Debatte eine ernsthafte Auseinandersetzung erfordert.

Die aller wenigsten Poster hier haben sich damit beschäftigt, was die eigentlichen Begründungen von LG für ihren Protest sind und was der aktuelle Stand des Klimaprotestes ist, bzw. auch was der aktuelle Stand des Klimawandels ist und wie die POlitik darauf reagiert.

Aber ob das, was LG macht, richtig und gerechtfertigt ist, kann nur beurteilt werden, wenn man das überblicken kann. Ansonsten kann man sagen, ob einem das gefällt oder nicht, aber das an sich ist dann nicht sehr fundiert.

Da ist ein gewisses Grundverständnis erforderlich und viele Menschen wollen zwar gerne Dinge beurteilen, sind aber nicht bereit, sich überhaupt mit dem, was die da beurteilen, zu beschäftigen.
Und dann wird es schwierig, da irgendwie gute ratschläge geben zu wollen.

shionoro schrieb:Das ist wie gesagt mindestens so fair, wie menschen eine legitimation abzusprechen beim thema erziehung, nur weil sie keine kinder haben.

Wie gesagt, es ist nicht schwer, Aktionen der LG zu verurteilen, dazu muss man sich weder arrangieren noch sich umfassend informieren, finde ich jedenfalls.
Und ist natürlich nicht schwer, Alternativen aufzuzeigen, wo keine anderen Menschen in Mitleidenschaft gezogen werden.

Kindererziehung ist was völlig anderes.
Sprüche wie... das musst du so machen oder... das würde ich ja gar nicht erlauben, lass dem Kind nicht zuviel durchgehen usw. kennt wahrscheinlich jeder, der Kinder hat, wohl auch von denen, die selbst gar keine haben.

Auf Fairness meine ich, stets zu achten, sehe hier aber keinen Anlass, daran zu Zweifeln, warum, habe ich erklärt.


Auch Experten mit ihren ach so tollen Ratschlägen, die sich im Alltag kaum 1 : 1 umsetzen lassen, hängt ja von allerhand Faktoren ab, gibt es wohl genug.

@borabora

Das ist doch bei den experten, die einem erzählen, welcher aktivismus wie effektiv ist und wie man es doch besser machen sollte nicht anders.
Wenn es nicht schwer wäre, alternativen aufzuzeigen, frag ich mich, warum so wenige Menschen diese dann umsetzen.

Wenn das alles so einfach wäre, hätten wir keine Klimakrise. Dann würden diese tollen alternativen ja von all den leuten, die LG verurteilen, mitgemacht werden.

Diese tollen, nicht umsetzbaren (oder nicht sinnvollen) ratschläge darüber, was eigentlich zu tun wäre, die hat wohl jeder aktivist und jeder politisch Handelnde Mensch schonmal gehört. Insbesondere von Leuten, die noch nie was in der Richtung gemacht haben.
Das betrifft den Aktivisten genau wie den Politiker.

Abahatschi schrieb:Tatsache ist aber in DE: wer ein normales Leben führt ist Klimaschützer.

Wie auch immer man zu solchen Gruppen steht, aber der "normale Deutsche" versursacht pro Jahr 11 Tonnen CO2-Äquivalent.
Das wären auf die Weltbevölkerung hochgerechnet knapp 90 Milliarden Tonnen. Real sind es 38 Milliarden Tonnen. Die G20-Staaten verursachen 81% dieser Emissionen, stellen aber nur rund 60% der Bevölkerung.
In China liegt der pro Kopf Ausstoß z.B. bei knapp 8 Tonnen pro Jahr und Kopf.

Es stimmt, dass man hierzulande schon einiges macht. Aber "wer ein durchschnittliches Leben führt", trägt weiterhin überproportional zur Klimaproblematik bei. Und das ist nur der Ist-Zustand. Also im Aufwärtstrend.

Geht man von einer Obergrenze von 2 Tonnen CO2-Äquivalent aus, was aktuell mehr oder weniger als Jahresemission pro Kopf Stand der Dinge ist sofern wir den Klimawandel im Griff behalten wollen, dann bedeutet ein "normales Leben in Deutschland" mehr als den Faktor 5 für "zu viel".

Das nur als kleiner Faktencheck, damit wir uns nicht zu sehr zurück lehnen. Wir sind auf dem Weg, aber vom Ziel noch weit weg.

azazeel schrieb:Aber "wer ein durchschnittliches Leben führt", trägt weiterhin überproportional zur Klimaproblematik bei.

Wie sieht es dann wohl erst bei den Millionären und Milliardären ohne grünen Daumen und mit überdurchschnittlichem Lebensstil aus?

Also denen (nicht alle) weltweit, denen das Thema ziemlich am Arsch vorbei geht und sie sich auch niemals einschränken wollen würden in ihrem privaten- als auch beruflichen Lebensstil oder auch nicht klimafreundlichere Alternativen in Anspruch nehmen wollen würden wie bspw. Zug anstatt Privatjet bei Inlandsreisen usw...

azazeel schrieb:der "normale Deutsche" versursacht pro Jahr 11 Tonnen CO2-Äquivalent.

Diese "Fakten" halte ich für Humbug, zuerst ist das der Austoß pro Kopf, sprich der Gesamtausstoss geteilt durch die Bevölkerung.
Soll heißen: egal wie sehr man daheim friert und sich nicht wäscht, die Fabrik nebenan ist der Verursacher. Will man keine Fabriken mehr? Ok. Wieviel Steuern zahlen Arbeitslose um Arbeitslose zu finanzieren?
Dann: kommen in einem Jahr 1 Mio Migranten, sinkt der Ausstoss pro Kopf weil wir die gleiche Menge auf mehrere Menschen teilen?! Ich sage bestimmt nicht.

Lächerlich sind auch solche Rechner wie der vom Bundesamt:
https://uba.co2-rechner.de/de_DE/
Wenn man alle Angaben gleich lässt und nur seinen Einkommen ändert, steigt zB der CO2 Ausstoß -> soll das bedeuten dass wenn man weniger verdient aber sonst nichts ändert, sinkt der CO2 Ausstoss, aha.

Weiter: es ist unklar woher diese 11 Tonnen kommen (ich kenne sie auch), Statista und destatis nennen für DE 8,09 Tonnen...damit genauso wie China mit 8,02...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167877/umfrage/co-emissionen-nach-laendern-je-einwohner/
https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Internationales/Thema/umwelt-energie/umwelt/G20_CO2.html

rhapsody3004 schrieb:bspw. Zug anstatt Privatjet

Komm, nicht mal normale Arbeiter können den Zug nehmen weil er so unzuverlässig ist.

Kohlhaas schrieb:Ich verstehe es trotzdem nicht. Der Staat muss sich nicht einmal dann erpressen lassen,

Streng genommen müsste es heißen, dass er sich in Bezug auf LG von LG nicht nötigen lassen sollte. Erpressen tut LG ja nicht, denn sie stellen ja keine Geldforderungen oder so.

Abahatschi schrieb:Komm, nicht mal normale Arbeiter können den Zug nehmen weil er so unzuverlässig ist.

Im Verhältnis zu den anderen dürften aber mehr Durchschnittsbürger die Öffis nutzen. bzw. den Nah- und Fernverkehr.

Und ein Privatjet hat auch kein einziger normaler Durchschnittsbürger. Fliegen soll sogar noch kritischer sein als Autofahren. Natürlich gilt das auch für Urlaubsflüge, die auch der normale Durschnitt fliegt. Da werden aber immerhin gleich eine Vielzahl von Personen in einem Flieger transportiert.

rhapsody3004 schrieb:Im Verhältnis zu den anderen dürften aber mehr Durchschnittsbürger die Öffis nutzen.

Der "Erfolg" des 9€ Ticket hat gezeigt dass man nur dann bereit ist es zu nutzen wo es den Wert von Freibier hat.
Ansonsten fährt man Auto wenn die Fahrzeit passt. Auch in der Stadt.

rhapsody3004 schrieb:Und ein Privatjet hat auch kein einziger normaler Durchschnittsbürger. Fliegen soll sogar noch kritischer sein als Autofahren.

Ich auch nicht, nutze sie trotzdem. Unter Umständen kostet es weniger als Business class. (empty legs)

*Ansonsten: ja, Du magst keine Reichen. Ich weiss.

Proteste, die niemand bemerkt, bewirken nichts.

Hey, Schüler streiken während der Ferien für mehr Lehrkräfte und besser ausgestattete Schulen. Berufstätige streiken nur am freien Wochenende und KlimaaktivistInnen besetzen eben nur noch ihr eigenes Sofa.

Abahatschi schrieb:Komm, nicht mal normale Arbeiter können den Zug nehmen weil er so unzuverlässig ist.

Komisch, mache ich seit über 15 Jahren. Dann bin ich wohl unnormaler Arbeiter. Dein sonstiges Fakten leugnen auch wieder ganz großes Kino.

Abahatschi schrieb:Lächerlich sind auch solche Rechner wie der vom Bundesamt:
https://uba.co2-rechner.de/de_DE/
Wenn man alle Angaben gleich lässt und nur seinen Einkommen ändert, steigt zB der CO2 Ausstoß -> soll das bedeuten dass wenn man weniger verdient aber sonst nichts ändert, sinkt der CO2 Ausstoss, aha.

Weiter: es ist unklar woher diese 11 Tonnen kommen (ich kenne sie auch), Statista und destatis nennen für DE 8,09 Tonnen...damit genauso wie China mit 8,02...

Das Ziel ist aber 0 oder negativ, alles was größer als 0 ist muss vermieden werden. Insofern ist der Weg noch sehr lang, noch länger wenn man bedenkt die leichten Früchte haben wir schon abgeerntet. Der schwierige Teil kommt erst noch und es wird sicherlich nicht mehr leichter.

ickebindavid schrieb:Dein sonstiges Fakten leugnen auch wieder ganz großes Kino.

Ich komme da nicht mit, welche Fakten habe ich geleugnet?

taren schrieb:Der schwierige Teil kommt erst noch und es wird sicherlich nicht mehr leichter.

Ja...oder es gerät in die Normalität ohne Bohei.
Wie lange wird für die Allgemeinheit das Thema interessant bleiben?

Abahatschi schrieb:Ja...oder es gerät in die Normalität ohne Bohei.
Wie lange wird für die Allgemeinheit das Thema interessant bleiben?

Das kann nicht passieren, jedenfalls nicht mit der notwendigen Geschwindigkeit, sieht man doch an den Kohlekraftwerken, selbst jetzt haben die Betreiber keinerlei Antrieb diese abzuschalten, gleiches mit der Stahlindustrie etc... Würde sogar behaupten ohne staatliche Kontrolle und Vorgaben würde dies wieder kippen und unsere CO2 Emissionen wieder ansteigen.

Da die Folgen ansteigen werden, würde ich nicht davon ausgehen das die Allgemeinheit ihr Interesse verliert, was max. passieren könnte das die Gesellschaft komplett aufgibt, weil das Thema durch ist und der Mensch dann zwingend mit den Folgen leben muss. Das Problem hierbei ist, es gibt kein Limit für den Klimawandel und der einzige Faktor der dann die CO2 Emissionen reduziert ist das ein Großteil der Menschheit einfach wegstirbt.

Abahatschi schrieb:Ich komme da nicht mit, welche Fakten habe ich geleugnet?

Abahatschi schrieb:Diese "Fakten" halte ich für Humbug, zuerst ist das der Austoß pro Kopf, sprich der Gesamtausstoss geteilt durch die Bevölkerung.
Soll heißen: egal wie sehr man daheim friert und sich nicht wäscht, die Fabrik nebenan ist der Verursacher.

Nö, die Gesamtsumme des Lebensstils, den du Wohlstand nennst ist "Verursacher". Wenn jeder Haushalt 1 oder mehr Autos besitzt ist das zb schon mal ein absolut irrwitziger Zustand auf die weltweite Situation gesehen.

Das ist nicht Normalität sondern Verschwendung, Bequemlichkeit und Luxus.
Genauso mehrere Flugreisen jährlich. Absolut nicht Normalität sondern Luxus.

Kann man fortsetzen diese Liste.

Ganz unabhängig vom Anlaß einer "Demo" oder Aktion hört es für mich schon direkt da auf, wo durch Organisatoren usw. Andere dazu mobilisiert und rekrutiert werden, sich für irgendeinen vermeintlich guten Zweck selbst zu schädigen. Und das ist Festkleben auf Straßen noch dazu bei unsicheren Reaktionen des Umfelds definitiv.
Kann man so nicht verantworten m.E.

Zeralda schrieb:Andere dazu mobilisiert und rekrutiert werden, sich für irgendeinen vermeintlich guten Zweck selbst zu schädigen.

Momentan schädigt sich die weltweite Menschheit gemeinsam in eine Katastrophe.