Ganz meiner Meinung. Für mich das Fazit, dass es gilt, dass jeder, dem das Thema nicht egal ist, zumindest die Aktionen der LG und die Reaktion/Umsetzung der Politik mit wachsamem Auge weiter verfolgt und vllt. auch im Privaten immer wieder mal guckt, was man selber noch tun kann.paxito schrieb:Wenn LG es Ernst meinen würden, müssten sie vollkommen andere Aktionen wählen.
Und selbst wenn sich eine Regierungskoalition einig sein sollte, so könnte es je nach Bundesgesetz auch die Zustimmung des Bundesrates erfordern und damit würde auch die Möglichkeit des Scheiterns von Gesetzen bestehen.
Na ich ja auch. Ist ja auch nachvollziehbar. Nicht jede vorsätzliche Tat ist gleich zu bewerten. Ich persönlich mache das bereits nur vom Motiv ab. Trotzdem müssen auch Sachbeschädigungen nicht sein. Auch nicht diese wie auf dem Foto, weil total sinnlos.
Na gut, ist nicht zu erkennen und ich war auch noch nie in Museen.
Dann war das ein Missverständnis. Ich ging a priori davon aus, dass die Politik die "wichtigen Dinge" auf der Agenda hat und der Bürger eben seinen Teil beiträgt, so wie er / sie es kann (und will, falls es über das minimal Geforderte hinausreichen sollte). Zusätzlich sehe ich eben eine Korrelation zwischen Politik und Wählerstimmen, ergo das Verhalten der Bürger auch das der Politik beeinflusst. Wenn nun jeder Umweltsau spielt, weil der Einzelne ja eh nichts ändert, wird das eine Mentalität und Botschaft erzeugen, die auch auf die Politik wirkt; besonders im Wahlkampf. Wenn "Umweltsauerei" gut ankommt, werden eben Wahlversprechen in diese Richtung erfolgen. Insofern ist die Mentalität der Wähler schon ein Zünglein an der Waage, will ich meinen.paranomal schrieb:Damit will ich sagen, dass das Thema zu wichtig ist, um es der Vernunft des Einzelnen zu überlassen. Klimaschutz gehört ins Politische und nicht ins Private. Deine vorangegangene Formulierung suggerierte, dass die Gewichtung des Themas jedem selbst überlassen bleiben soll.
Ist in dem Fall irrelevant, reagieren die Politiker nicht, schaffen Sie sich selbst ab. Dann gibt es in ein paar Jahrzehnten kein Parlament mehr. Das meint „zivilisationsbedrohendes Problem“. Es geht hier nicht um KiTa Gebühren oder Rentenalter.
Gerade bei der Kunst sehe ich es anders. Das die Botschaft, das uns Kunstschätze wichtiger als die Zukunft unserer Kinder sind, wird doch recht deutlich, hier ein Ausschnitt aus einem Artikel aus Uebermedien:
Dass hier nicht die Kunst angegriffen wird, sondern im Gegenteil, wie die Aktivist:innen auch erklärten, ihr Schutz eingefordert wurde, würde man verstehen, wenn man ihnen zuhörte. Dass nur ein ökologisch intaktes System überhaupt erst die Existenzbedingungen – Wohlstand, Frieden, Sicherheit und so weiter – für Kunst und ihre Rezeption zu erzeugen vermag, scheint banal. Markus Lanz versicherte in seiner Sendung: „Ich kenne Plätze in den Dolomiten, da kommt kein Wasser hin, da parken wir die Kunstwerke zur Not.“ Dann sprach er der Aktivistin Rochel die Liebe zur Kunst ab: „Wer so etwas tut, kann die Kunst nicht lieben.“ Das fasst die Haltung des feinsinnigen Bürgertums gut zusammen: Mit Kunst und Essen spielt man nicht, mit eurer Zukunft schon.Quelle: https://uebermedien.de/79076/warum-die-letzte-generation-alles-richtig-macht/
Nicht nur sich selbst, sondern eben auch die Kunst - bzw das Bewahren von Kunst in heutiger Form.
Halte ich für Blödsinn und reine Polemik. So eine Aussage hat kein Mensch getroffen. Auch Lanz nicht ( Dein Link ).cejar schrieb:Das die Botschaft, das uns Kunstschätze wichtiger als die Zukunft unserer Kinder sind,
Vielleicht nicht in der jetzigen Form, in einer anderen ist dies aber vorstellbar.
Ich kenne diesen Begründungsversuch, er überzeugt aber nicht. Eine Aktion die nicht auf direkt Wirkung setzt (wie etwa das Versenken von Walfängern durch Sea Shepherd), sondern auf mediale Wirkung muss klar verständlich sein. Das dafür erstmal ne intellektuelle Begründung hinterher geschoben werden muss, sagt eigentlich alles. Auch das trotz des eindeutigen Echos des Unverständnisses die Aktionen weitergeführt werden (gilt auch fürs Straßenkleben) zeigt doch, das es nicht darum geht eine Botschaft „unters Volk“ zu bringen.
Sicher.
Ich hab keine Glaskugel. Ich nehme auch nicht an, dass der Klimawandel uns als Spezies bedroht, dafür sind wir dann doch zu findig. Aber von dem was wir heute kennen, dürfte wenig übrig bleiben (zumindest wenn wir wirklich rein garnix machen und die Hände in den Schoß legen).Gwyddion schrieb:Vielleicht nicht in der jetzigen Form, in einer anderen ist dies aber vorstellbar.
Das wäre eine Option. Eine andere direkt das Problem medial in den Mittelpunkt zu rücken. In Deutschland wird Kohle abgebaut, verbrannt, verstromt, es wurden LNG Terminals errichtet, es gibt Konzernzentralen diverser Unternehmen die ihr Geld mit der Erzeugung von CO2 machen. Es gibt wirklich viele Ziele, wo diese Klebe- oder Beschmieraktionen mehr Verständnis erzeugen würden. Schließlich hängen Gemälde nicht nur in Museen, ich bin mir sicher es hängen auch welche in den Foyers von Exxon, Shell, BP usw.
hahaha... jetzt mußte ich wirklich lachen. Auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen.
Jupp. Da gehe ich mit Dir konform. Alleine der Küstenverlauf wäre ein gänzlich neuer.
Ich habe ein mal gelesen, dass die Menge, die wir bisher an Treibhausgasen in die Atmosphäre gepumpt haben, ausreicht, um damit den nächsten Eiszeitzyklus auszusetzen. Pumpen wir noch mehr Treibhausgase hinein - wonach es offensichtlich aussieht - könnte das die gesamten natürlichen Klimawandel-Zyklen für eine gottverdammte 1 Million Jahre aussetzen. Was das für die Erde und die darauf lebenden Lebewesen bedeutet, kann sich jeder selbst ausmalen.
Das ist jetzt aber merkwürdig. Du würdest solche Aktionen also begrüßen, selbst wenn es sich dabei um eine Straftat handelt?
Ja okay, dass ist gut möglich. Aber ich schätze Mal, dass die Museen gegen derartige Beschädigungen gut versichert sein werden. Und wenn man auch hier kleinlich sein darf, dann hat die Beschädigung des Bilderrahmens den Restauratoren wieder etwas Arbeit verschafft, was dafür sorgen könnte, dass der Arbeitsplatz der Handwerker gesichert ist.
Was schätzt Du, wie viel Verständnis wohl die Leute für Klebeaktionen vor den Toren Tönnies hätten, so, dass vom Gelände kein leerer Transporter heraus fahren kann?
Mediale Aufmerksamkeit zur Schaffung eines Problembewusstseins. Etwas das LG nicht schafft, nicht mal bei jemandem wie mir.
Ich stelle nur meine eigene Position dar. Das andere derartige Aktionen ebenfalls verurteilen, das ist deren Sache.
Ja und sonst eben auch nichts. Und das obwohl es wie gesagt eine Vielzahl möglicher Protestformen gäbe.
Kann ich so nicht unterschreiben, im Gegenteil.
Das ändert doch nix. Museen sind einfach der falsche Ort für Klimaproteste. Ich würde auch nicht im Bürogebäude der Deutschen Bank gegen eine mir missliebige Ausstellung in Hintertupfingen demonstrieren. Und der Kniff mit dem „ihr schätzt Kunst mehr als eure Kinder“ kommt mir eben auch nicht plausibel vor. Mit den Straßenblockaden ist das ähnlich.peekaboo schrieb:Ja okay, dass ist gut möglich. Aber ich schätze Mal, dass die Museen gegen derartige Beschädigungen gut versichert sein werden.
Die haben auch so genug Arbeit und es sind im Grunde keine Handwerker ;)
Also zumindest Ich hätte da deutlich mehr Verständnis, als bei irgendwelchen wahllos gewählten Autobahnabschnitten.
dann formuliere es doch bitte so, das verwirrt sonst, denn Du formulierst einiges so absolut, als seien es Fakten. Hier zum Beispiel:
Ernsthaft? Woran machst Du das denn fest bitte?
sehr wohl schaffen sie das, die Aufmerksamkeit haben sie, sie sind im Fernsehen und Zeitungen etc. können überall ihre Positionen darlegen.
tja, sehe ich aber so, es wird sich immer mehr aufgeregt, als je zuvor, über jeden Mist, weil man immer mehr mitbekommt.
Das siehst du so. Die Aktivisten der LG und ich sehen das aber anders. Immerhin hat die LG für diese Aktion die nötige Aufmerksamkeit bekommen. Und ich glaube, dass war auch deren Ziel.
Das glaube ich erst, wenn ich mich davon überzeugen könnte. Bis dahin bezweifle ich, dass die meisten Autofahrer das auch wirklich wollen.
Mag sein, dass die Restauratoren vielleicht genug Arbeit haben, allerdings macht eine zusätzliche Arbeit den Kohl jetzt auch nicht mehr wirklich fett.
Darf man erfahren, weshalb Du dafür mehr Verständnis hättest?
Glaubst du wirklich, die LG hat die Autobahnabschnitte einfach so wahllos besetzt, ohne sich darüber Gedanken zu machen, ob es überhaupt Sinn macht die Abschnitte zu blockieren?
Sie hat mir ihren Aktionen immerhin Menschenleben gerettet, die sich wirklich gegenwärtig in einer Notlage befunden haben. Hat unmittelbar auf deren Wohl eingewirkt. Wollte Leib und Leben schützen. Mutig und ehrbar in ihrem Fall der Moral mehr Bedeutung geschenkt zu haben als Recht und Gesetz. Wobei ein nächstgelegener Hafen auch immer ein sicherer Hafen sein muss. Daher waren ihre Aktionen nochmals umso verständlicher.
Ist das deine Meinung oder ist das eine Tatsache? Sollte es eine Tatsache sein, würde ich dich darum bitten, diese zu belegen.
Hast du denn keine Angst, dass wieder irgendein Wutwichtel um die Ecke kommt und irgendwas von Moralkeule, Moralapostel oder erhobenen Zeigefinger schwaffelt?
Die Welt wäre vermutlich eine sehr viel bessere, wenn die meisten Menschen der Moral mehr Bedeutung schenken würden, selbst wenn sie damit gegen Gesetz und Recht verstoßen würden. Aber wenn ich mir so einige Menschen anschaue, was die so bei anderen Themen, wo moralisches Handeln angebracht wäre, für Statements raushauen, dann werden wir wohl noch sehr lange auf eine bessere Welt warten müssen.
Ob wahllos oder nicht, aber bringen tut es gleich Null. Da bringt es ja sogar eher noch was, wenn man Bäume besetzt, um sie vor Fällung zu schützen, obwohl nur die Fällung eines einzelnen Baums auch nicht gleich eine Gefahr für den Klimaschutz bedeutet hätte. Aber trotzdem ist jeder Baum wertvoll. Daher kann ich solche Aktionen auch besser verstehen - zu rechtfertigen oder nicht hin oder her.
Nun ja, die Wutwichtel werden sicherlich andere Motive als Rackete haben. Jede Handlung der Moral wegen würde ich auch nicht gutheißen. Kommt darauf an warum und auch wie. Retten Handlungen der Moral wegen Menschenleben oder schaden Handlungen der Moral wegen Menschenleben?
