Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

rhapsody3004 schrieb:Sie hat mir ihren Aktionen immerhin Menschenleben gerettet, die sich wirklich gegenwärtig in einer Notlage befunden haben.

Hat der Kritik keinen Abbruch getan. Und darum ging es mir.

rhapsody3004 schrieb:Oder sie kleben sich halt nur vors Reichstagsgebäude oder vor Parteizentralen, um gezielt die Entscheidungsträger in Sachen Klimaschutz zu treffen und zu erreichen. Könnte ich alles mehr nachvollziehen.

haben sie doch.

peekaboo schrieb:Die Welt wäre vermutlich eine sehr viel bessere, wenn die meisten Menschen der Moral mehr Bedeutung schenken würden, selbst wenn sie damit gegen Gesetz und Recht verstoßen würden.

Sehr bedenkliches Statement, meinst du nicht? Hast du da richtig drüber nachgedacht?

Tussinelda schrieb:dann formuliere es doch bitte so, das verwirrt sonst, denn Du formulierst einiges so absolut, als seien es Fakten. Hier zum Beispiel:

Ich kann es versuchen, aber wenn ich denke, das etwas so ist wird es schwierig. Weiter ist meine Meinung ja auch nicht zufällig entstanden. Hier etwa:

paxito schrieb:Fast jeder Autofahrer der dort im Stau steht, würde sofort auf ein klimaneutralen PKW wechseln, wenn er könnte.

Warum sollte irgendjemand auf einer klimaschädlichen Fortbewegung bestehen? Okay, es gibt ein paar echte Liebhaber von Ottomotoren und sicher auch Verwirrte. Aber wenn man die gleichwertige Wahl hat? Was spricht dann dagegen? Die Aussage beruht wirklich nur auf einer angenommenen Vernunft der Menschen, mehr nicht.

Tussinelda schrieb:Ernsthaft? Woran machst Du das denn fest bitte?

Möchtest du ernsthaft die Wirksamkeit von Green Peace zur Schaffung eines Problembewusstseins bezweifeln?

Tussinelda schrieb:sehr wohl schaffen sie das, die Aufmerksamkeit haben sie, sie sind im Fernsehen und Zeitungen etc. können überall ihre Positionen darlegen.

Hm, und warum monieren sie dann, das Ihnen niemand zuhört?
https://www.spiegel.de/politik/erklaerung-der-letzten-generation-es-ist-zeit-eine-grenze-zu-ziehen-a-9fa2ef9c-68ef-46d8-8d27-7b97aeb82f88
Ich hab nicht den Eindruck das deren Themen wegen ihnen irgendwie im Mittelpunkt stehen. Es geht eigentlich eher darum wie man sie bestraft und dazu zwingt aufzuhören. Keine Debatten ums Tempolimit, keine ums neun Euro Ticket. Zumindest nicht außerhalb der Sphären wo das auch vorher ne Vogue war.
Es gibt durchaus Leute die das wachgerüttelt hat, zumindest hatte das ein Forist hier geschrieben. In der breiten Masse und medialen Berichterstattung gehts aber ziemlich wenig um Klimaschutz.

Tussinelda schrieb:tja, sehe ich aber so, es wird sich immer mehr aufgeregt, als je zuvor, über jeden Mist, weil man immer mehr mitbekommt.

Also wenn ich da an die Neunziger zurück denke und was einem so entgegen schlug, wenn man sich für regenerative Energien stark gemacht hat… aber naja, das ist echt persönliches Empfinden.

peekaboo schrieb:Das siehst du so. Die Aktivisten der LG und ich sehen das aber anders. Immerhin hat die LG für diese Aktion die nötige Aufmerksamkeit bekommen. Und ich glaube, dass war auch deren Ziel.

Ich weiß nicht mal ob das LG war oder irgendeine vergleichbare Organisation. Gab ja mehrere solcher Aktionen. Und jenseits von Aufmerksamkeit nur für die Aufmerksamkeit sehe ich da eben wenig. Da kommen wir nicht auf einen Nenner. Wie ich schon schrieb: die gleiche Aktion im Foyer von Exxon hätte meinen Applaus.

peekaboo schrieb:Mag sein, dass die Restauratoren vielleicht genug Arbeit haben, allerdings macht eine zusätzliche Arbeit den Kohl jetzt auch nicht mehr wirklich fett.

Sie werden nicht unter der Arbeitslast zusammenbrechen.

peekaboo schrieb:Glaubst du wirklich, die LG hat die Autobahnabschnitte einfach so wahllos besetzt, ohne sich darüber Gedanken zu machen, ob es überhaupt Sinn macht die Abschnitte zu blockieren?

Ich empfinde LG als hochgradig gedankenlos und aufmerksamkeitsheischend. Vielleicht war von Relevanz wo es die meiste Presse gibt, möglichst viele gestört werden o.ä.

peekaboo schrieb:Die Aktivisten der LG und ich sehen das aber anders. Immerhin hat die LG für diese Aktion die nötige Aufmerksamkeit bekommen. Und ich glaube, dass war auch deren Ziel.

War es deren Ziel negative Aufmerksamkeit zu bekommen? Ich bezweifle, dass negative Aufmerksamkeit zu einem nennenswerten Sinnes- und Handlungswandel führt, was LG ja als wichtigstes Ziel haben dürfte.
Aufmerksamkeit zu bekommen, ist ja nur ein Zwischenziel. Aber das Erreichen des Zwischenziels ist wohl nicht viel wert, wenn es sich dabei um das Erreichen negativer Aufmerksamkeit handelt.

Zudem schützen ihre Aktionen selbst nicht mal das Klima - im Gegenteil.

Nemon schrieb:Sehr bedenkliches Statement, meinst du nicht? Hast du da richtig drüber nachgedacht?

Nicht so richtig, zugegeben. Ich glaube, ich sollte das Statement noch mal umformulieren. Danke für den Hinweis, Nemon.

paxito schrieb:Da kommen wir nicht auf einen Nenner.

Wahrscheinlich nicht. Was aber auch nicht weiter schlimm ist. Vielleicht fehlen dem ein oder anderen einfach nur die richtigen Argumente, um den anderen zu überzeugen.

paxito schrieb:Sie werden nicht unter der Arbeitslast zusammenbrechen.

Das denke ich auch. Von daher, ist die Beschädigungen des Rahmens aus meiner Sicht jetzt auch nicht wirklich wild. Die Versicherung kommt für den entstandenen Schaden auf, die Restaurierung desselben beschäftigt wieder ein paar Menschen, die unter der zusätzlichen Beschäftigung nicht zusammenbrechen werden, die LG hat Aufmerksamkeit generiert, so wie geplant und wir diskutieren fleißig darüber, wie wir die Klimakatastrophe in den Griff bekommen könnten... Oh wait...
Machen wir das? ;)

paxito schrieb:Ich empfinde LG als hochgradig gedankenlos und aufmerksamkeitsheischend.

Glaubst du, die Aktivisten der LG brauchen diese Aufmerksamkeit, um sich als moralisch bessere Menschen hervorzuheben, oder brauchen sie die Aufmerksamkeit der Medien, der Bürger und der Politik, damit das Problem Klimakatastrophe und die Einhaltung der Klimaschutzvorgaben der EU nicht aus den Augen verloren gehen?

peekaboo schrieb:ie LG hat Aufmerksamkeit generiert, so wie geplant und wir diskutieren fleißig darüber, wie wir die Klimakatastrophe in den Griff bekommen könnten.

Dass Klimaschutz überhaupt erst so richtig in aller Munde gekommen ist, auch in positiver Hinsicht, dass sich wirklich etwas ändern muss und der Klimawandel auch schon stattfindet mit all seinen Extremwetterfolgen - haben wir neben nationaler und internationaler medialer Berichterstattung und den auch bei uns immer häufiger und stärker werdenden Wetterextremen (insbesondere in den Sommermonaten) vor allem FFF in den letzten Jahren zu verdanken, aber bestimmt nicht LG.

LG hat nennenswert für anderen Diskussionsstoff gesorgt, aber bestimmt nicht den Klimaschutz noch mehr in den Vordergrund gerückt. Zumindest nicht nennenswert. Klimaschutz höchstens nur in der Richtung nennenswert, in wie weit Aktionen von LG zugunsten des Klimaschutzes zu rechtfertigen sind und ab wann der Zweck nicht mehr jedes Mittel heiligt.

paxito schrieb:Möchtest du ernsthaft die Wirksamkeit von Green Peace zur Schaffung eines Problembewusstseins bezweifeln?

bezüglich Deines Beispiels, ja.

paxito schrieb:Hm, und warum monieren sie dann, das Ihnen niemand zuhört?

wo monieren sie das denn? da geht es um Hetze der Medien und der Politik. Das ist auch genau das übrigens, was ich unter anderem kritisiere.

Tussinelda schrieb:da geht es um Hetze der Medien

Hetzen auch die seriösen Medien gegen LG oder betreiben wenigstens diese eine sachliche Berichterstattung?

Kritik muss sich LG übrigens auch von seriösen Medien gefallen lassen, aber das ist ja dann nicht gleich Hetze. Dasselbe bei Parteien je nach Partei. Kritik zu üben oder Aktionen zu verurteilen, egal wie nachvollziehbar das Motiv auch ist, ist nicht gleich Hetze.

Tussinelda schrieb:bezüglich Deines Beispiels, ja.

Allein diese Aktion lenkte die Aufmerksamkeit weltweit auf die Ausbeutung der Arktis, auf die Problematik der Ölgewinnung usw.
Berichtet wurde nicht nur im Spiegel, sondern auch hier:
https://www.theguardian.com/environment/2013/sep/19/greenpeace-protesters-arrested-arctic

https://www.bbc.com/news/world-europe-24141667

https://www.reuters.com/article/uk-russia-greenpeace-idUKBRE98Q05320130927

https://www.nytimes.com/2013/09/21/world/europe/russia-seizes-greenpeace-ship-for-investigation.html

Nur beispielhaft herausgegriffen. Vergleiche die Art der Berichterstattung einfach mal mit der über die LG.

@paxito
das hat zu welchem Umdenken genau geführt? Darum geht es doch. Das hat was genau erreicht?

Tussinelda schrieb:das hat zu welchem Umdenken genau geführt? Darum geht es doch. Das hat was genau erreicht?

@Tussinelda

Soweit ich die Statements der LG-Leute lese, geht es ihnen in erster Linie darum, nicht still zu sitzen
und der Klimaerwärmung und ihren Folgen stumm und tatenlos zuzusehen. Sie wollen ihre - nennen wir es Wut und Verzweiflung-
zeigen.
Darum sind ihre Forderungen ja auch nicht die Lösung der Probleme. Zur Lösungsfindung sind wir alle gemeinsam aufgerufen:
Bürger (die ihren Beitrag leisten müssen, auch wenn der nicht genügt, wie hier auch gepostet wurde), Politik, Wirtschaft.
Hier lese ich immer wieder: Weder 9 Euro-Ticket noch Tempo 100 bringen wirklich was.
Stimmt! Die Klimakleber haben nicht die Lösung. Sie haben Wut.

Sie sitzen und kleben, weil sie es nicht länger aushalten.
Und natürlich polarisieren sie, weil sie stören.

.

frauZimt schrieb:Stimmt! Die Klimakleber haben nicht die Lösung. Sie haben Wut.

Tolle Begründung.

Und wenn ich auf etwas Wut habe mach ich auch einfach Unsinn.

Wut und Angst sind schlechte Ratgeber.

frauZimt schrieb:Sie sitzen und kleben, weil sie es nicht länger aushalten

Zeit erwachsen zu werden.

@frauZimt
ich verstehe was Du meinst, ich verstehe auch, worum es der LG geht. Es ging gerade aber um etwas anderes. Da wurde eine bestimmte Greenpeace Aktion als zielgerichtet, mutig usw. deklariert und behauptet, sie hätte Problembewusstsein geschaffen. Ich sehe das anders, die Ölplattform steht und produziert Öl. Hat also im Grunde nix gebracht, die Aktion wird aber für "richtig" befunden.
Und auch Greenpeace macht Aktionen, die entsprechend kritisiert werden und strafrechtlich relevant sind.

peekaboo schrieb:Nicht so richtig, zugegeben. Ich glaube, ich sollte das Statement noch mal umformulieren. Danke für den Hinweis, Nemon.

Dann muss ich dieser Ehrlichkeit Respekt zollen :Y:

Tussinelda schrieb:das hat zu welchem Umdenken genau geführt?

Ich sagte nie, dass das zu einem konkreten Umdenken geführt hat. Ich sagte das durch solche Aktionen ein Problembewusstsein geschaffen wird. Und das diese Aktion von Greenpeace deutlich macht, wie das positiv funktioniert, während LG zeigt wie man die Protestform und sich selbst in den Mittelpunkt rückt und nicht das worum es geht. Dabei geht es am Ende auch und ganz wesentlich um Symbole.

Tussinelda schrieb:Ich sehe das anders, die Ölplattform steht und produziert Öl. Hat also im Grunde nix gebracht, die Aktion wird aber für "richtig" befunden.

Es ging bei der Aktion nie darum die Plattform stillzulegen oder abzureißen.

paxito schrieb:Es ging bei der Aktion nie darum die Plattform stillzulegen oder abzureißen.

es ging Greenpeace die ganze Zeit darum, komplett zu verhindern, dass dort Öl überhaupt gefördert wird.

peekaboo schrieb:Das ist jetzt aber merkwürdig. Du würdest solche Aktionen also begrüßen, selbst wenn es sich dabei um eine Straftat handelt?

Es geht um Sinnhaftigkeit. Nicht darum ob ich Straftaten begrüßen würde.

Tussinelda schrieb:ich verstehe was Du meinst, ich verstehe auch, worum es der LG geht. Es ging gerade aber um etwas anderes. Da wurde eine bestimmte Greenpeace Aktion als zielgerichtet, mutig usw. deklariert und behauptet, sie hätte Problembewusstsein geschaffen. Ich sehe das anders, die Ölplattform steht und produziert Öl. Hat also im Grunde nix gebracht, die Aktion wird aber für "richtig" befunden.
Und auch Greenpeace macht Aktionen, die entsprechend kritisiert werden und strafrechtlich relevant sind.

@Tussinelda
Das hab ich mitbekommen.
Mich beschäftigt der Vorwurf, der hier immer wieder von vielen Genervten erhoben wird:
Wenn eine Aktion nicht im Rahmen der geltenden Gesetze stattfinden kann und wenn
sie dazu auch noch nicht die Welt rettet, dann ist das einfach nur dumm, überflüssig und strafbar
und muss noch nicht mal verboten werden, weil es verboten ist.
Auch die Aussagen "Damit verscherzen sie sich alles. Sie schaden der Klimabewegung" gehören dazu.

Tussinelda schrieb:es ging Greenpeace die ganze Zeit darum, komplett zu verhindern, dass dort Öl überhaupt gefördert wird.

Das steht nicht im Widerspruch zu dem was ich schrieb. Das Greenpeace Schiff und seine Besatzung waren von Anfang an nicht in der Lage die Ölplattform stillzulegen oder dauerhaft zu übernehmen. Suggeriere bitte nicht, das sei die Zielsetzung gewesen. War es nicht.
Natürlich tritt Greenpeace dafür ein in der Arktis keine Rohstoffe zu fördern. Und um der Öffentlichkeit überhaupt zu zeigen, dass dort ein Problem herrscht, wurde unter anderem diese Aktion gestartet. Im gleichen Jahr wurde dann das Abkommen zur Abwehr und Vorsorge bei marinen Ölverschmutzungen getroffen. Das lässt sich nicht direkt auf die Greenpeace Aktion zurückführen, wie auch (es handelte sich eben nicht um einen Erpressungsversuch). Trotzdem ist zumindest ein Zusammenhang naheliegend. Eben durch die weltweite Öffentlichkeit - dank Greenpeace.

paxito schrieb:Trotzdem ist zumindest ein Zusammenhang naheliegend. Eben durch die weltweite Öffentlichkeit - dank Greenpeace.

aha, na dann. Wie gesagt, es gibt genug Aktionen von Greenpeace, die kritisiert werden, es gibt viele Aktionen, die kritisiert werden und/oder von denen kaum einer noch etwas weiß. Strafrechtlich relevant sind da auch einige, da stört es aber nicht, hier stört es ja einige, dass LG "kriminell" sind und man allein deshalb schon Abstand nimmt und sich somit auch gar nicht weiter mit denen beschäftigt. Ist für mich ein double standard.