Achso. Sondern?Fedaykin schrieb:Weder noch.
Ich brauche die nicht, wir brauchen die. Und haben sie sowieso. Gesetze regeln bereits wie wir leben können (zumindest den Rahmen) und ganz klar regeln sie was an wen verkauft werden darf.
Ich glaube, da wird die Macht der Verbraucher als Konsumenten unterschätzt. Wenn „wir“ aufgrund eigener Willensentscheidung bestimmte Sachen nicht mehr kaufen, wie etwa Fleisch oder in Deutschland, Erdbeeren und Himbeeren zu Weihnachten, die aus Südamerika herangekarrt werden (die CO2 Bilanz möchte ich nicht sehen!), wäre schon einiges gewonnen. Und wenn wir Verbraucher weniger Eier essen würden, dann aber aus Betrieben, die garantiert nichts mit geschreddert männlichen Küken zu tun haben, müsste die Politik irgendwann subventionsmäßige reagieren, Subventionen etwa nicht mehr in dieser Höhe an die konventionelle Landwirtschaft.paxito schrieb:Wir sind in der Pflicht, wir sind der Staat. Nur eben nicht in der Pflicht „das Richtige zu kaufen“ oder „auf die richtige Weise zu leben“, sondern in der Pflicht dafür zu sorgen, dass unsere Gesellschaft den richtigen Regeln unterliegt.
Gar nicht durch Dinge die hier in der BRD entschieden werden.
Wer ist denn wieder wir?
Und dann wären wir wieder bei der Rückkopplung , denn das Volk bestimmt seine Gesetzgeber.
Dazu habe ich schon einiges gesagt. Konsumentenentscheidungen können eine Wirkung haben - aber nur dann wenn wir es mit einem halbwegs transparenten Markt zu tun haben und die Konsumenten daher sinnvolle Entscheidungen treffen können. Das ist hier einfach nicht der Fall.
Das schrieb an anderer Stelle bereits. Der Klimawandel ist ein globales Problem. Aber auch dort eben ein politisches.
Dann hätte ich „ihr“ geschrieben und nicht „wir“. „Wir“ meint alle Menschen in einer zivilisierten Gesellschaft. Es ist daher unsinnig mich da als Einzelperson rauszugreifen. Wer nicht irgendwo als Einsiedler in einem Wald lebt, unterwirft sich, seine Lebensführung und seine Konsummöglichkeiten staatlicher Kontrolle.
Du brauchst die nicht...aber anderen sprichst du das an?
Richtig. Zumindest in einer Demokratie. Wir geben uns diese Gesetze selbst, der Staat, der Gesetzgeber sind wir.
Ach? Bei uns hier im Supermarkt ist am Obst und Gemüseregal überall zu sehen, woher die Produkte stammen. Äpfel aus Neuseeland, Himbeeren aus Südafrika, Birnen aus Argentinien. Ist ja schön, dass der deutsche Verbraucher zu jeder Jahreszeit jedes gewünschte Obst bekommen kann. Allerdings sollte er auch verstehen, welche Verkehrswege diese Produkte genommen haben und wie umweltschädlich das sein kann.
Was würde Transparenz da bringen.cejar schrieb:Leute konsumieren aber nicht nur Obst und Gemüse. Alleine bei Lebensmitteln weißt Du bei Fertigware nicht woher die Einzelnen Zutaten kommt, woher das Verpackungsmaterial.
Das hat aber gar nichts mit der Masse zu tun. Der war das weitgehend egal. Dass wir erneuerbare Energien gebaut haben, hat einerseits mit denen zu tun, die politisiert aktivismus bzw. politik in die richtung betrieben haben, andererseits auch mit wirtschaftlichen interessen (es ist jetzt nich tso, als sei EE nicht inhärent auch nützlich, selbst wenn man aandere Energieformen dazu nutzt).
Es hat sich durchaus was getan und tut sich noch. Sicher das die Apathie keine Projektion ist?
Der Erfolg misst sich daran, ob via gesellschaftlichen Druck irgendwas erreicht wird. Ganz konkret hat LG die Latte selbst mit 9 Euro Ticket und Tempolimit gesetzt. Beides ist nicht mal im Gespräch, stattdessen gibt es Strafverschärfung für Kleber. Große Leistung.Nach wie vor: Die Forderungen sind ein Mittel, sie nicht der Zweck. Der Erfolg von LG wird sich daran bemessen, ob sie es schaffen, mehr Menschen zu aktivieren für Klimaaktivismus oder die Unterstützung für Klimaaktivismus, bzw. auch die Normalisierung der Ängste bezüglich dem Klimawandel.
An den beiden Beispielen ist leider aber auch deutlich erkennbar, dass "Leben" von unserer Politik mit zweierlei Maß gemessen wird.shionoro schrieb:Und die Mehrheit würde auch mitgehen, wenn von Politik und Medien kommuniziert wird, dass man beim Klimaschutz jetzt deutlich mehr tun muss. Das haben sie bei Corona auch getan, obwohl da deutlich schneller, deutlich unerwarteter schwere Einschnitte gemacht werden mussten.
Na viel Spaß wenn die Wirtschaft nicht funktioniert.
Pläne gibt es genug. Sogar Abkommen etc. Nur einhalten und durchziehen ist da wohl eher das Problem. Und würde die Gesellschaft, also der gemeine Bürger die Ernsthaftigkeit der Situation nicht so "abstrakt" sehen, sondern die Realität, dann würden alle auf die Strasse gehen und es bräuchte keine Aktivisten und zivilen Ungehorsam.
Warum auf die Straße gehen.?
damit die Politik das entsprechend umsetzt. ich spreche von hier, es geht ja um LG
Wie kommst du darauf? Immer wieder landet der Klimawandel in Umfragen auf dem ersten Platz, wenn es um die größten Probleme in Deutschland geht. Eine ganze Weile war er sogar auf dem Ersten, wurde jetzt aber von Inflation und Energieversorgung durch den Ukraine Krieg abgelöst. Es ist aber immer wieder mehr Deutschen wichtig, als etwa Kriminalität, Einwanderung oder Bildung.
Wie kann man nur so verklopft sein? Damit Windräder gebaut werden, vor allem in der großen Zahl, brauchst du mehr als ein paar Aktivisten und politische Entscheidungsträger. Du brauchst die entsprechende Forschung und Wissenschaft, die Planungen und Genehmigungen und natürlich brauchst du diejenigen die das ganze dann umsetzen - von der Herstellung bis zur Installation. Und all diese Leistungen sind genauso relevant, vielleicht relevanter, als der von politischen Aktivisten. Und sicher ist es all diesen Menschen nicht einfach „egal“.
Wieviele Windräder wo gebaut werden, hat ganz deutlich mit der Zustimmung der Menschen zu tun. Um die muss man sich auch im lokalen/regionalen Rahmen bemühen. Wie willst du sonst die großen Unterschiede innerhalb Deutschlands erklären? Und natürlich hätte es Widerstand gegeben, wenn man noch mehr gemacht hätte. Den gab und gibt es ja auch jetzt.
Da gab es eine überwältigende Zustimmung zu den Maßnahmen, trotz einer lauten radikalen Minderheit. Sonst wäre das überhaupt nicht möglich gewesen, die meisten Maßnahmen bauten ja vollkommen auf der freiwilligen Mitwirkung der Bevölkerung auf - man hätte kaum die Mittel gehabt die ernsthaft durchzusetzen.
Tja, wie gesagt dieses desaströse Menschenbild teile ich nicht. Und damit delegitimierst du mit einem Satz die Demokratie.
Nicht wichtiger als alle anderen, die an dem Prozess beteiligt waren, am Ende ein gesamtgesellschaftlicher. Der Handwerker der sich weitergebildet hat und PV Anlagen installieren kann, der Unternehmer der eine Firma gründet um die Dinger an den Mann zu bringen. Sowas vergisst du gerne mal. Ohne die Menschen die die Forderungen umsetzen und umsetzen können sind alle politischen Forderungen vollkommen hohl.
Jo, ich bin mir sicher das LG in Handwerksbetrieben richtig hoch angesehen ist. Komm mal aus deiner intellektuellen Bubble. Die Welt wird nicht durch politische Aktivisten verändert.
Klar, LG schafft das, was Greenpeace, FFF und viele andere riesige Organisationen nicht schaffen - Menschen für den Klimaschutz zu begeistern, wo das vorher nicht der Fall war. Obwohl du selbst sagst, es ginge nur darum diejenigen zu erreichen die dem ganzen sowieso positiv gegenüber stehen. Das ist inkonsistent.
Wofür bis heute - und das geht nun auch schon eine Weile - jeder tragfähige Beleg fehlt. LGs Aktionen haben nicht zu einer Massenbewegung geführt, wie du mal suggeriert hast. Aber das können wir ja auch soweit in die Zukunft verlagern, bis dann irgendwann mal tatsächlich wieder ein großer Protest wegen dem Thema stattfindet. Und dann behaupten das wäre LG zuzurechnen.
Auch hier im Thread geht es nur am Rande um den Klimawandel und wenn dann getragen durch die Foristen denen das ohnehin ein Anliegen ist. Deutlich epischer sind die Auslassung mit dem „bestraft sie“ Tenor. Und Leute denen aufgrund von LG oder der anschließenden Diskussion ein Licht aufgegangen wäre, musst du mit der Lupe suchen.
Das stimmt so einfach nicht, ich rede regelmäßig mit Leuten über das Thema, weil es mir ein persönliches Anliegen ist, auf Wahlkampfveranstaltungen usw. - und immer, immer wieder darf ich mich dank LG über Klebeaktionen oder Gemälde beschmieren unterhalten und eben nicht über Umwelt- bzw. Klimathemen. Die gehen da völlig unter. Das ausgerechnet LG da einen Beitrag leisten würde, das sinnvolle Gespräche entstehen, tut mir Leid meine zwar persönlichen aber doch recht umfangreiche Erfahrungen sprechen eine genau gegenteilige Sprache. Das hab ich hier im Thread aber auch schon mehrfach gesagt, wie sehr es mich nervt (höflich formuliert) wegen diesen Deppen ständig in eine argumentative Defensive gedrängt zu werden, statt wie früher offensiv vorgehen zu können. Man braucht wirklich keinen Klebeaktivismus um Leute vom Klima- oder Umweltschutz zu überzeugen oder sie gar dafür zu begeistern. Die fördern nur Spaltung und Fatalismus.
Es ging aber nicht um die Frage wo ein Produkt herkommt, sondern wie klimaschädlich es ist. Und das weißt du nicht, sagst du selbst. Du schätzt, dass es bei importierten Lebensmitteln schädlicher ist, als bei nicht importierten. Das stimmt vermutlich. Aber um wieviel? Was ist da genau der Betrag? Ist es besser fürs Klima auf importierte Heidelbeeren zu verzichten oder auf importierten Lachs? Was ist mit Tabak? Und selbst wenn du Werte hättest, wieviel CO2 etwa durch den Import von Heidelbeeren entsteht, hättest du keinerlei Vergleich. Der Konsument kann so unmöglich sinnvolle Entscheidungen treffen.
Zum Glück gibt es da ein paar schlaue Leute, die sich darüber Gedanken gemacht haben.
Bei allen Lebensmitteln sind die Landnutzung und die landwirtschaftlichen Phasen der Lieferkette für 80 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich.https://www.visualcapitalist.com/visualising-the-greenhouse-gas-impact-of-each-food/
Am anderen Ende des Spektrums steht der Transport . Diese Stufe der Lieferkette macht durchschnittlich 10 % der gesamten Treibhausgasemissionen aus.
Entgegen der landläufigen Meinung trägt die lokale Beschaffung von Lebensmitteln möglicherweise nicht wesentlich zu den Treibhausgasemissionen bei, insbesondere bei Lebensmitteln mit einem großen CO2-Fußabdruck.
Eher sollte auf Letzteres verzichtet werden, obgleich, wie oben erklärt, der Import bzw. der Transport eines Lebensmittel nur 5 - 10 % des gesamten Co²-Fußabdruckes ausmachen.
Könnte man meinen, allerdings waren wir auch in einer reinen Aufbauphase, welche sich jetzt langsam auch in eine Regenerationsphase hineinschiebt. Bedeutet Altanlagen werden zunehmend außer Betrieb genommen und nicht alle werden auch erneuert. Was auch bedeutet das wir jetzt Zubau + Regeneration haben und wir aufpassen müssen das diese Summe größer als der Rückbau ist. Ansonsten haben wir unsere Kohle und Kernkraft abgeschaltet und EE's verschwinden auch wieder weil keiner regeneriert...
und genau das wird sie, denn die geben in der Regel den Anstoss. Und der Konsument kann beeinflussen, immer. Er müsste es nur wollen. Aber das bedeutet auch Verzicht im Zweifel und dazu sind eben nicht genug Menschen bereit. Sieht man allein schon daran, dass im Stau stecken schlimmer ist, als die Klimakatastrophe.
Auch die können nur fordern was machbar ist, also was technisch und sozial (Zeitgeist) im Bereich des Möglichen liegt. Wir können noch so vehement die flächendeckende Verwendung von Kernfusion (technisch) fordern oder das Wahlrecht ab 0 (Zeitgeist), das wird ganz einfach nicht passieren. Darum ging es mir an der Stelle.
Wir haben gerade gesehen, wie man da Unfug und Hörensagen auf den Leim geht. Konsumenten werden veräppelt, wenn man nicht dafür sorgt, dass das nicht der Fall ist.
Blödsinn, das Eine hat nur mit dem Anderen nix zu tun.
eben und der Konsument kann ja durch sein Kaufverhalten entscheidend dazu beitragen deutlich zu machen, dass er nicht veräppelt werden will. Bei Dir bekomme ich den Eindruck, als seien die Menschen dieser Gesellschaft allem hilflos ausgeliefert, ich sehe das etwas anders.
