Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Tanne schrieb:Die Bahn ist keine Alternative, siehe Stromerzeugung.

Eben. Und Busse auch nicht. Deswegen frage ich mich ja, was dieses 9-Euro Ticket dem Klima nutzt? Und entspricht der Nutzen dem Aufwand, oder könnte man das Geld zielgerichteter einsetzen?

In dem Punkt sind das für mich keine Klima-Aktivisten, sondern Freibiergesichter :)

Do-X schrieb:Wenn das 9 € Ticket weitergelaufen wäre, hätte das eindeutig auch in der Touristikbranche ein finanzielles Plus bewirkt, weil sich die Ärmsten unter uns auch mal einen kleinen Urlaub außerhalb ihrer eigenen 4 Wände hätten leisten können. Man muss D nicht zwingend verlassen um zu regenerieren, es gibt so viele hübsche Fleckchen in unserem (JA DOCH!!) schönen Land. Selbst wenn es eine Privatunterkunft innerhalb der Familie irgendwo wäre, das Geld bleibt in Deutschland, wir alle kurbeln damit unsere Wirtschaft wieder an.

Ist ja alles ganz nett und ich gönne es auch jedem aber auch hier, was nutzt es dem Klima , wenn noch mehr Leute unterwegs sind? Das ist doch eher ein soziales Ding. Zur finanziellen Entlastung war es doch auch gedacht.

Plötzlich verkauft man es als Klimaretter, das war es nie und wird es auch nicht werden. Wer soll denn mit solche Annahmen veräppelt werden?

shionoro schrieb:Diese Frage ist am Thema vorbei, meine Antwort war es nicht. Du willst das ganze auf Detailfragen lenken, die hier Offtopic sind. Denn bei LG geht es darum, die Regierung zum Handeln anzutreiben. Es geht nicht darum, genau auszubuchstabieren, wie genau die Regierung das machen soll.

Nein, es zeigt auf, dass es recht einfach ist in die Pampers zu strullen und seine Mitmenschen zu drangsalieren aber erheblich schwerer vernünftige Konzepte durchzuplanen.
Wenn man sich keine Gedanken um die Umsetzbarkeit seiner Forderungen machen muss, protestiert sich doch gleich leichter.

shionoro schrieb:Es ist an dieser Stelle einfach nicht wichtig.

Quark. Die Umsetzbarkeit ist der Dreh- und Angelpunkt. Sich darüber keine Gedanken zu machen, zeigt doch nur die Beschränktheit des Vorgehens.

shionoro schrieb:Für alles muss irgendwer aufkommen, das ist kein Argument.

Doch, das ist es. Und zwar das zentrale. Die umsetzbarkeit kannst du nirgendwo rausrechnen.Du lieferst hier momentan nicht mehr als eine Bankrotterklärung der LG und ihrer Fangirls/-boys.
Warum stecken sie denn nicht die Kohle, die ihnen zufliesst in Machbarkeitsstudien anstatt davon Familienpackungen Pampers und kistenweise Kartoffelstampf zu kaufen?
Das wäre dann nämlich mal ein sinnvolles Vorgehen.
Scheint allerdings nicht gewünscht zu sein.
Oder sind die bereits derart XXXXXXXX dass sie darauf gar nicht kommen?.

shionoro schrieb:Vor allem hat aber ein großer teil der bürger die faxen dicke von inaktivität beim klimawandel. und darum kleben sich manche fest, andere protestieren und wieder andere sind extrem frustriert.

Ah ja. Ein großer Teil.
Gegen die Aktionen der LG waren laut Umfrage mehr als 3/4. Interessiert das die Windelvandalen?
Nö.
Aber bei dir ist "der Großteil" jetzt ein Argument?
Die Strategie wirkt auf mich albern.

shionoro schrieb:Wenn die Gegenseite auf taube ohren schaltet, ist es das rationalste, zu fordern und druck aufzubauen und mal zu schauen, was die regierung so anbieten an.
Das ist eine vernünftige Verhandlungsstrategie.

Das, wann die LG macht, ist peinlich. Und in Teilen illegal, mehr nicht.
Wer derart Banane ist zu glauben, man könne mit Kartoffelstampf und falschen Feueralarmen Regierungen zum Handeln zwingen, der disqualifiziert sich, in meinen Augen, für jede halbwegs verantwortliche Tätigkeit.
Mehr nicht.
Bisher ist auch hier im Forum jeder gescheitert, mal nachvollziehbar zu erklären, wie das funktionieren soll.

shionoro schrieb:Das tut sie nicht. Sonst müsste man nicht dauernd lamentieren, dass man auf dem Land unbedingt ein Auto braucht und sonst wäre ÖPNV auch für Hartz 4 empfänger besser finanzierbar.

Dann überschlage doch mal, nimm gerne den Brainpool der Windelkrieger mit ims Boot, was das kostet und zeige auf, wie du es finanzierst. Oder ist da bereits wieder Hängen im Schacht?
Es ist einfach dumm, einfach nur zu fordern, ohne die Machbarkeit zu prüfen.
Das ist lediglich eine Verschwendung von Zeit und Pampers.

shionoro schrieb:Bis vor eine Weile hätte ich es nicht für wahrscheinlich gehalten, dass eine solche Bewegung die zivilen Ungehorsam einsetzt, überhaupt einen nennenswerten Support bekommt. Hat sie aber.

Jetzt muss nur noch einem da die Erleuchtung kommen, das Geld sinnvoll einzusetzen. Z. B. für eine valide Machbarkeitsstudie ihrer Kernforderungen.

Ersten wissenschaftlichen Auswertungen zufolge führt das 9-Euro-Ticket nicht dazu, dass viele Menschen ihr Auto stehen lassen. Eine positive Klimaschutzwirkung ist damit eher unwahrscheinlich.
...
"Das, was vorliegt, sind allerdings sehr alarmierende Daten. Es deutet darauf hin, dass mit dem 9-Euro-Ticket mehr Verkehr erzeugt und vor allem kaum verlagert wird." Der Versuch habe somit keine positive Klimaschutzwirkung, möglicherweise sogar eine negative, sagte Kosok weiter. "Es deutet sich an, dass wir hier keinen klaren Klimavorteil mit dieser Aktion haben."Unter anderem waren sowohl bei Befragungen des Verbands Deutscher Verkehrsunternehmen (VDV), als auch bei einer Untersuchung im Großraum München zuletzt herausgekommen, dass lediglich rund drei Prozent der Befragten ihr Auto zugunsten des öffentlichen Nahverkehrs stehen ließen.
...
Das Problem: Rund ein Viertel der im ÖPNV angetretenen Fahrten wäre ohne das Ticket gar nicht erst gemacht worden, ermittelte der VDV. Es handelt sich also um zusätzliche Reisen und nicht um Ersatzfahrten, die sonst mit dem Auto gemacht worden wären. "Aus den bisherigen Untersuchungen lässt sich nur ein leichter Verlagerungseffekt von der Straße auf den Öffentlichen Verkehr von bestenfalls zwei bis drei Prozent erkennen", sagt etwa HTW-Forscher Böttger.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/9-euro-ticket-klimaschutz-verkehrsverlagerung-auto-oepnv-verkehr-stau-verkehrswende-101.html
Die endgültige Auswertung bleibt abzuwarten, der Artikel ist 3 Monate alt, aber die eierlegende Wollmilchsau scheint das 9€-Ticket nicht gewesen zu sein. Bleibt es dabei, dann muss man sich fragen, ob das Geld nicht besser anderweitig verwendet wird.

emanon schrieb:Doch, das ist es. Und zwar das zentrale. Die umsetzbarkeit kannst du nirgendwo rausrechnen.

Das hat mich auch gewundert, dass eines der wesentlichen Haken an der Sache, die Umsetzbarkeit und Finanzierung, als nicht weiter relevant abgetan wurde. Ich meine, wenn man diese Punkte außer Acht lässt, kann man buchstäblich alles fordern. Ob und wie es dann umgesetzt werden kann spielt ja anscheinend keine Rolle. Und wenn man sich um solche Fragen gar nicht kümmern und einfach immer weiter fordert, besteht die Gefahr, dass den Forderungen irgendwann nachgegeben wird, aber schlecht umgesetzt werden (z.B. indem im ÖPNV die fehlenden Einnahmen eben durch Streichung von Angeboten kompensiert werden, was eigentlich nicht das Ziel sein sollte).

martenot schrieb:Das hat mich auch gewundert, dass eines der wesentlichen Haken an der Sache, die Umsetzbarkeit und Finanzierung, als nicht weiter relevant abgetan wurde.

Ist halt einfach dumm.
Die Politiker sind immer diesen Zwängen unterworfen. Sie müssen sich stets um die Umsetzbarkeit kümmern.
Wer das als Larifari oder unwichtig abtut und sich der Diskussion darüber verweigert, der ist meines Erachtens gar nicht für voll zu nehmen, egal wie oft er in die Windel strullt und Schilder vor sich herträgt.

@emanon
Ich für meinen Teil vermute dass ein 9-Euro-Ticket langfristig wirken würde.
Zielgruppe ist in meinen Augen eher die zukünftig berufstätige Gruppe, die damit "groß" wird und dann ggf. entsprechend gewohnt ist kein eigenes Auto zu nutzen.
Wer in der Ausbildung mit 9€ hin und her kommt anstatt sich ein Auto leisten zu müssen der kann eine Menge sparen und wächst da sozusagen rein.

Da muss man natürlich dann aufpassen (als Staat) dass Unternehmen das nicht zum Anlass nehmen die Ausbildungsvergütung durch Stagnation in der Zukunft zu verkürzen und den "Gewinn" einstreichen.

Geisonik schrieb:Ich für meinen Teil vermute dass ein 9-Euro-Ticket langfristig wirken würde.

Gerade deswegen sollten solche neuen Verkehrskonzepte meiner Ansicht nach nicht übers Knie gebrochen und überstürzt eingeführt werden, sondern längerfristig und nachhaltig geplant werden. Also, es müsste eben die Umsetzbarkeit und langfristige Finanzierbarkeit geklärt werden, und auch das Streckennetz und Angebot parallel dazu umfassend erweitert werden. Wenn solche Forderungen kämen, wäre ich auch dafür.

Tanne schrieb:Die Bahn ist keine Alternative, siehe Stromerzeugung.

das zählt oder gilt dann auch für E angetriebene Pkws und E - bikes.
weiterhin dazu müssen dringend und unbedingt PCs, Läbtöpfe und handys gezählt werden.

das könnte dann gesamtgesehen ziemlich ernüchternd werden wenn dann mal
ernst gemacht werden sollte.

Geisonik schrieb:Ich für meinen Teil vermute dass ein 9-Euro-Ticket langfristig wirken würde.

Da bin ich nicht so optimistisch. Schau dir mal an wie viele jeden Morgen aus dem Umland in die grossen Städte strömen um zur Arbeit zu gelangen. Da ist jeden Tag Stau. Und dann gehst du mal hin und fährst mit der S-Bahn bzw. dem Zug hin. Danach kannst du ermessen wie sich Wurstbrät fühlt, der in eine enge Pelle gepresst wird.
Jetzt musst du nur noch hingehen und, im Geiste, all jene, die gerade im Stau stehen, zusätzlich in den ÖPNV zu stopfen und du siehst, dass das gar nicht funktionieren kann.
Kannst du ermessen, welche Summen und welche Zeit es braucht, um das Problem in den Griff zu kriegen?
Die LG auch nicht.
Also werden weiterhin die Pampers gefüllt, Gebäude beschmiert und Autofahrer genötigt. Dazu als Sahnehäubchen ab und an ein falscher Feueralarm und wieder weiter im Text.
Das ist so dämlich, dass man schon nicht mehr darüber lachen kann, sondern aus dem Fremdschämmodus gar nicht mehr rauskommt.

emanon schrieb:Jetzt musst du nur noch hingehen und, im Geiste, all jene, die gerade im Stau stehen, zusätzlich in den ÖPNV zu stopfen und du siehst, dass das gar nicht funktionieren kann.

Das ist meines Erachtens eines der Probleme: mit dem derzeitigen Angebot kann man gar nicht ernsthaft fordern, dass alle Autofahrer soweit möglich vom Auto auf den ÖPNV umsteigen sollen, weil schon am ersten Tag wahrscheinlich das System komplett zusammenbrechen würde. Damit aber die Bahn- und Buskapazitäten auch nur annähernd ausreichen, muss eben zunächst investiert werden - in Fahrzeuge, Fahrpersonal, Schienen, Werkstattkapazitäten, Stromversorgung etc. Ich finde, das kann man nicht einfach als irrelevant abtun.

taren schrieb:Mit Wohlstand hat das nichts zu tun, da dieser auch mit einer guten Umweltpolitik geht, es ist einfach nur schlechte Umweltpolitik. Dieser Mythos wird nur erzählt damit man seine Verfehlungen irgendwie rechtfertigen kann...

Nein nicht nur verfehlte umweltpolitik. Natürlich geht wohlstand auch mit einer guten umweltpolitik, nur muss man sich diese leisten wollen und das wollen wir nicht, denn das kostet geld, welches wir lieber für andere dinge ausgeben wollen. Wenn ich aktuell sehe, wie groß der run auf PV anlagen und wärmepumpen ist, dann wird das erst offensichtlich. Es muss erst im geldbeutel wehtun, damit man selbst etwas ändert und das dann oft auch nicht der umwelt zu liebe, sondern weil man erkennt, dass der aktuelle kurs im geldbeutel weh tun könnte und man langfristig mit PV und wärmepumpe besser fährt.

Eine gute umweltpolitik fängt letzlich auch beim wähler an, der sie wählen muss. Wir entscheiden uns aber regelmäßig dagegen.

martenot schrieb:Damit aber die Bahn- und Buskapazitäten auch nur annähernd ausreichen, muss eben zunächst investiert werden - in Fahrzeuge, Fahrpersonal, Schienen, Werkstattkapazitäten, Stromversorgung etc. Ich finde, das kann man nicht einfach als irrelevant abtun.

Natürlich kann man das nicht abtun. Es zeigt aber doch recht deutlich, dass es den Heiopeis der LG völlig wurscht ist. Für mich hat ihr Vorgehen fanatische Züge und mit Fanatikern zu diskutieren ist in der Regel wie onanieren mit einem Käsehobel. Es ist schmerzhaft und führt nicht zum Ziel.
Ein suffizienter ÖPNV erfordert eine Millardeninvestition und hat durch Ausbau des Angebot auch erheblich höhere laufende Kosten. Wenn das nicht halbwegs gut gegengerechnet ist, dann kann es nur schiefgehen.

emanon schrieb:Es zeigt aber doch recht deutlich, dass es den Heiopeis der LG völlig wurscht ist.

Mir fällt halt auf, dass auf diese Einwände bisher eigentlich kaum sachlich eingegangen wurde. Eigentlich erinnere ich mich bisher nur an Antworten der Form "Ist nicht relevant" oder "Darauf kommt es nicht an." Ich fände die LG viel glaubwürdiger und überzeugender, wenn man solche Einwände nicht abtun, sondern aufgreifen und ebenfalls sinnvoll thematisieren würde. Aber da heißt es wohl nur lapidar "Das ist nicht unser Bier, sondern Aufgabe der Politik".

Das wirkt schon ein wenig trotzig im Sinne von "Schenk mir ein goldenes Armband. Wie du es anstellst und finanzierst, ist deine Sache."

Das problem ist aber, was muss man zuerst angehen? Bezahlbarer ÖPNV, der völlig überfüllt ist, ist genauso sinnfrei wie ausgebauter ÖPNV, der kaum genuzt wird. Wenn ich da an meine ÖPNV zeit denke.... ich bin teilweise in einem riesen bus völlig allein gefahren.... die linie hätte (und hat man mittlerweile) sich auch sparen können. Irgendwo muss man aber anfangen und da wäre es auch ersteinmal mein erster ansatz den ÖPNV zu vergünstigen, statt "blind" auszubauen ohne genau zu wissen, wo eine nutzung überhaupt steigen wird und vor allem sich auch rentiert. Ein bus, der abends genau einen fahrgast transportiert (und manchmal nichteinmal den), ist eben weder sinnvoll für die umwelt noch rentabel.

Letzlich geht aber verbilligung des ÖPNV und ausbau hand in hand. Beides muss passieren, die verbilligung geht aber schneller und einfacher.

gastric schrieb:die verbilligung geht aber schneller und einfacher.

Aber sie geht tendenziell nach hinten los, wenn die Kapazitäten nicht angepasst werden. Und wer als Autofahrer ein paarmal in einer heillos überfüllten Bahn mitgefahren ist, wird sich so schnell nicht mehr vom ÖPNV überzeugen lassen. Da kann man meiner Meinung nach auch viel kaputt machen, wenn man sowas überstürzt umsetzt.

Was das Thema "leere Busse" betrifft: bisher habe ich hauptsächlich dort leere Busse gesehen, wo das Angebot insgesamt recht dürftig ist. Wenn eine Buslinie nur wenige Male am Tag bedient wird, ist sie für die meisten potentiellen Fahrgäste uninteressant, weil man sich einfach oft nicht an die wenigen Abfahrtszeiten anpassen kann oder will. Also bleibt der Bus leer. Ich glaube, wenn man die Kapazitäten so stark erhöhen würde, dass der Bus zuverlässig und regelmäßig fährt, sodass er von vielen Leuten sinnvoll benutzt werden kann, würden auch mehr Leute umsteigen.

Beispielhaft habe ich das in der Region beobachtet, wo mein Freund lebt: bis vor wenigen Jahren war der Ort nur sehr spärlich an den Busverkehr angebunden (am Wochenende fuhren nur etwa drei Busse am Tag). Die drei Busse fuhren so gut wie leer durch die Gegend. Seit etwa 2019 fährt jetzt der Bus immerhin einmal pro Stunde (auch am Wochenende). Seitdem sind die Busse deutlich voller geworden und man sieht auch an den Haltestellen oft relativ viele Leute stehen.

gastric schrieb:Beides muss passieren, die verbilligung geht aber schneller und einfacher.

Na super. Dann kannst du bestimmt was dazu sagen, was die Kosten angeht und wie viel CO2 dadurch eingespart wird.

martenot schrieb:Das hat mich auch gewundert, dass eines der wesentlichen Haken an der Sache, die Umsetzbarkeit und Finanzierung, als nicht weiter relevant abgetan wurde.

Das ist doch genau das, was man den Helden der AfD immer vorhält. Fordern und wollen, aber keine Ideen zur Umsetzung zu haben.
Wenn die Windel Boys das wollen ist es legitim bei anderen nicht? Ich finde es hier und dort kindisch und bescheuert.

Neulich wollt mir einer vorrechnen dass es doch günstiger wäre jedem der 84Mio Einwohner einfach 1 Million zu geben. Das würde dem Staat dann nur 84Mio kosten und keine Milliarden und alle wären glücklich. Der hat auch nur von der Wand bis zur Tapete gedacht

martenot schrieb:Aber sie geht tendenziell nach hinten los, wenn die Kapazitäten nicht angepasst werden. Und wer als Autofahrer ein paarmal in einer heillos überfüllten Bahn mitgefahren ist, wird sich so schnell nicht mehr vom ÖPNV überzeugen lassen. Da kann man meiner Meinung nach auch viel kaputt machen, wenn man sowas überstürzt umsetzt.

Es geht auch nach hinten los, wenn der preis nicht angepasst wird. Wahrscheinlich würde aber schon ein konzept reichen. Man will eigentlich nur sehen, dass sich mit dem thema beschäftigt wird. Zum 1.1.23 soll das 49€ ticket kommen und das unabhängig von LGs forderung. Es wird die gleichen probleme aufwerfen. Ein konzept zum ausbau gibt es weiterhin nicht.

emanon schrieb:Na super. Dann kannst du bestimmt was dazu sagen, was die Kosten angeht und wie viel CO2 dadurch eingespart wird.

Kannst du was zu den kosten und den CO2 einsparungen sagen, wenn es um das angesprochene thema ausbau geht? Mir persönlich würde ein konzept von seiten der regierung reichen.... LG wahrscheinlich auch, denn das zeigt, dass sich mit dem thema beschäftigt wird.

gastric schrieb:Kannst du was zu den kosten und den CO2 einsparungen sagen, wenn es um das angesprochene thema ausbau geht?

Nö. ich erzähle aber auch nicht vollmundig

gastric schrieb:Beides muss passieren, die verbilligung geht aber schneller und einfacher.

Es ging sich nur darum mal abzuklopfen wie fundiert dein Vortrag war,
Danke für die Mitarbeit. :Y:

emanon schrieb:Danke für die Mitarbeit. :Y:

Kein ding. Geht halt schneller und einfacher, zeigt ja das 49€ ticket im kommenden jahr, während der ausbau weiterhin auf sich warten lassen wird. :troll: