Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Heide_witzka schrieb:Wer in die Illegalität abdriftet, zeigt meines Erachtens schon, dass er mit dem Rechtsstaat zumindest in Teilen nicht zufrieden ist.

Sie stellen sich dem rechtsstaat sogar, lassen sich ohne widerstand festnehmen, nehmen damit den rechtsstaat sogar an und beugen sich ihm.

Heide_witzka schrieb:Zudem macht er auch deutlich, dass ihm der legale Weg Dinge zu ändern auch nicht genehm ist.

Nicht zielführend genug ist, was er nachweislich eben ist, da schon dutzende legale proteste durchgeführt wurden.

Heide_witzka schrieb:Er stellt sich also gegen bzw. über die Vorschriften des Rechtsstaates.

Nicht wirklich. Sie verstoßen zum teil gegen vorschriften, nehmen die folgende strafe aber an. Das ist ein punkt, der betrachtet werden muss. Sie nehmen den rechtsstaat an, sind aber mit den möglichkeiten des legalen protestes unzufrieden, da weiterhin nicht zielbringend.

@navi12.0
Sorry, aber du wirfst einfach nur Begriffe durcheinander..

Heide_witzka schrieb:Wer in die Illegalität abdriftet, zeigt meines Erachtens schon, dass er mit dem Rechtsstaat zumindest in Teilen nicht zufrieden ist.

Aha, Illegalität jetzt also. Der Drogenkonsument ist per se mit dem Rechtsstaat nicht zufrieden. Der Schwarzfahrer der Feind der Demokratie und eigentlich jeder, der zivilen Widerstand leistet. Letztere können gar nicht gegen bestimmte Ausprägungen des Rechtsstaats demonstrieren und als Korrektiv dienen. Nein, sie sind gegen den Rechtsstaat an sich. Sie stellen nicht die Regierungen in Frage, sie stellen immer die Grundordnung in Frage.
Das wird immer trauriger hier..

drachim schrieb:Terroristen, die bereits mind. ein Todesopfer zu verzeichnen haben.

Die LG haben kein Todesopfer "zu verzeichnen".
Lass solche Unterstellungen lieber bleiben.
Das grenzt schon an üble Nachrede.
Der LKW Fahrer, der die Frau überfahren hat, ist nicht der LG zugehörig.

navi12.0 schrieb:Aber sicher. Die Verfassung ist dafür da, um bestimmte Rechte und Pflichten zu verbriefen. Man hat das Recht zu demonstrieren, aber eben auch die Pflicht sich dabei gesetzeskonform zu verhalten.

In welchem Land?

vincent schrieb:Nein, sie sind gegen den Rechtsstaat an sich. Sie stellen nicht die Regierungen in Frage, sie stellen immer die Grundordnung in Frage.
Das wird immer trauriger hier..

Tja, da kommt leider auch in gewisser Weise der Bumerang zurück der vorher bereitwillig z.B. gegen sogenannte ''Querdenker'' geschleudert wurde, oder gegen ''Asylgegner'' und andere desavouierte Bewegungen. Kneift einen die Verengung des Diskurses und die inflationär verwendete ''hart durchgreifen''-Rhetorik in den eigenen Arsch, wer hätte es gedacht.

bgeoweh schrieb:Schau dir doch an was ein ''Gesicht der Bewegung'' so von sich gibt:

Danke dafür.

bgeoweh schrieb:Wir sind heute hier, um zu sagen, dass wir eine neue Welt schaffen werden – in der die Menschheit sich selbst akzeptiert, sich vergibt, sich liebt und sich verpflichtet, unser großes Abenteuer fortzusetzen. 1/16

Amen!
Größenwahnsinnig!

Wer weiß, was die noch alles vorhaben.

@bgeoweh
Ich hab keine Ahnung, was du auf mich projizierst, aber wir können uns gerne inhaltlich mit den Querdenkern beschäftigen und dann sogar feststellen, dass sie gegen den Rechtsstaat sind oder auch nicht. Aber was bringt das jetzt hier?

gastric schrieb:Sie stellen sich dem rechtsstaat sogar, lassen sich ohne widerstand festnehmen, nehmen damit den rechtsstaat sogar an und beugen sich ihm

Ach so. Sie setzen sich nur darüber hinweg um demonstrieren zu können, wie sehr sie sich ihm hingeben?
Da muss man erst mal drauf kommen.

gastric schrieb:Nicht zielführend genug ist, was er nachweislich eben ist, da schon dutzende legale proteste durchgeführt wurden.

Nicht aufgeben. Da geht noch mehr. Go for it. :Y:

gastric schrieb:Sie nehmen den rechtsstaat an, sind aber mit den möglichkeiten des legalen protestes unzufrieden, da weiterhin nicht zielbringend.

Wenn sie den Rechtsstaat annehmen würden, würden sie auf legalem Weg versuchen, Änderungen in die Wege zu leiten.

vincent schrieb:Aha, Illegalität jetzt also. Der Drogenkonsument ist per se mit dem Rechtsstaat nicht zufrieden.

Ist mir jetzt echt zu doof mit dir. :merle:

Heide_witzka schrieb:Wenn sie den Rechtsstaat annehmen würden, würden sie auf legalem Weg versuchen, Änderungen in die Wege zu leiten.

Womit wir wieder beim thema "wie" wären und warum die gegner der aktionen nicht vollumfänglich genau solche aktionen durchführen, sondern einige (wenn nicht sogar die meisten) davon lieber ihren hintern zu hause plattsitzen und über LG schimpfen. "wir ham doch keine zeit *auf uhr tipp*"

gastric schrieb:Womit wir wieder beim thema "wie" wären ...

Du meinst, wie man sich auf legalem Weg für Änderungen von Bestimmungen einsetzen kann?
Hältst du am Ende die illegalen Aktivitäten für alternativlos?

Heide_witzka schrieb:Du meinst, wie man sich auf legalem Weg für Änderungen von Bestimmungen einsetzen kann?

Wie auf die schnelle. Ich habe nicht umsonst auch auf die zeit angespielt.

Heide_witzka schrieb:Hältst du am Ende die illegalen Aktivitäten für alternativlos?

Zum aktuellen zeitpunkt mit der vorgeschichte an legalen protesten und deren wirkung auf unsere politik, die dennoch keine vernünftige klimapolitik auf die beine stellt? Mittlerweile durchaus, auch, wenn ich es gern anders hätte.

Hälst du legale aktivitäten weiterhin für ausreichend?

navi12.0 schrieb:Denn Fakt ist nun mal, dass die LG auch schon gesetzeswidriges Zeug gemacht hatte, und das wäre schon gegen den Rechtsstaat - damit auch irgendwo gegen die Verfassung, denn die beschützt ja den Rechtsstaat in erster Linie genau wie alle darin enthaltenen demokratischen Prozesse.

Hui, ich sehe dann wohl jeden Tag sehr viele Demokratiefeinde in ihren Autos auf den Straßen dieses Landes (oder Verfassungsfeinde)

:Y:

---

Wie man hier im Thread schon sehen kann polarisiert diese Gruppierung. Unabhängig davon wie man zu denen steht kann einem doch aus keiner der beiden Sichtweisen das handeln der Gruppe zufrieden stellen.
Es führt doch augenscheinlich nicht zu einem Diskurs, das Thema an sich gerät in den Hintergrund, das kann doch nicht das Ziel sein.

Vielleicht sollten die "Aktivisten" eine andere Art des Protests durchführen, versuchen die Masse mit zu nehmen und sie nicht zu spalten. Spaltung im allgemeinen wird nicht zu mehr Umweltschutz führen. Auch wenn die Spaltung im Thema nicht das Ziel ist/war so passiert es doch und das dürfte nicht im Interesse von irgendwem sein. Sie lenken das Thema irgendwie nicht auf Umweltschutz / Klimaschutz sondern auf Protestformen losgelöst vom Thema.

vincent schrieb:Was die Demokratie ist und wieso die LG demokratiefeindlich ist, kannst du ja also näher erklären.

Demokratie heißt nicht das jeder tun und lassen kann was er will, sondern das keiner das tun muss was er nicht will. Durch die Proteste zwingen die LG Aktivisten andere dazu Dinge zu tun die sie nicht wollen. Reicht das als Erklärung?

Thema Rettungsgasse: So geht's auch:

https://youtu.be/bzPa2O8kJNs

Geisonik schrieb:Hui, ich sehe dann wohl jeden Tag sehr viele Demokratiefeinde in ihren Autos auf den Straßen dieses Landes (oder Verfassungsfeinde)

Tja, sobald sich eine Bewegung formiert, die eine entsprechende politische Dimension erreicht, wird der gesellschaftliche Ton einfach etwas rauher, als bei zig Millionen einzelnen Chaoten, die die Gesetze einzeln brechen.

Wie gesagt, sollen sich besser dran gewöhnen, denn es steht nicht nur das Klima auf dem Spiel, wenn sich diese Art des Protestes mal verselbständigt, und weiter Schule macht.

gastric schrieb:Wie auf die schnelle. Ich habe nicht umsonst auch auf die zeit angespielt.

Ist doch völlig normal, dass das nicht auf die Schnelle geht. Darin ist aber kein Argument für illegale Aktionen zu sehen.
Du bist ja nach wie vor nicht in der Lage zu erklären wie Kartoffelstampf, besprühte Häuserwände und willkürliche Falschalarme der Feuerwehr zum Gamechanger werden.
Kannst du gerne jetzt nachholen, falls dir neues Material vorliegt.

gastric schrieb:Mittlerweile durchaus, auch, wenn ich es gern anders hätte.

Hälst du legale aktivitäten weiterhin für ausreichend?

Ich halte sie für alternativlos (auf sinnvolle Alternativen beschränkt)
Du kannst gerne aufzeigen, nimm einfach die gesammelte "Brainbank" der LG mit ins Boot, wo die Vorteile der Illegalität liegen und wie genau sie die Wirkung entfalten.

gastric schrieb:der vorgeschichte an legalen protesten und deren wirkung auf unsere politik, die dennoch keine vernünftige klimapolitik auf die beine stellt? Mittlerweile durchaus, auch, wenn ich es gern anders hätte.

Hälst du legale aktivitäten weiterhin für ausreichend?

Mal ganz anders gefragt: unabhängig davon was die Aktivisten machen, die Politiker selbst müssen sich ja an Gesetze halten, bzw. sind durch die Verfassung, bilaterale und internationale Verträge und Abkommen sowie durch die Gewaltenteilung an vielen Stellen nicht völlig frei darin was sie beschließen können. Inwiefern ist da illegales Handeln um die Politiker zu nötigen überhaupt, grundsätzlich, erfolgversprechend, wenn dann z.B. eine erzwungene ''Entscheidung'' der Politik wieder rückgängig gemacht oder nie umgesetzt wird weil z.B. eine andere Partei erfolgreich dagegen klagt? Was soll das bringen?

Wasserbüffel schrieb:Demokratie heißt nicht das jeder tun und lassen kann was er will, sondern das keiner das tun muss was er nicht will. Durch die Proteste zwingen die LG Aktivisten andere dazu Dinge zu tun die sie nicht wollen. Reicht das als Erklärung?

Nein. Demokratie ist eine Methode zur gesamtgesellschaftlichen Entscheidungsfindung, die im allgemeinen auf Wahlen mit gleichberechtigten Stimmbürgern beruht, im speziellen Fall Deutschlands auch noch eine parlamentarische Komponente besitzt die das Delegieren von Entscheidungen an demokratisch legitimierte Mandatsträger beinhaltet. Nicht mehr und nicht weniger.

Wasserbüffel schrieb:Demokratie heißt nicht das jeder tun und lassen kann was er will, sondern das keiner das tun muss was er nicht will. Durch die Proteste zwingen die LG Aktivisten andere dazu Dinge zu tun die sie nicht wollen. Reicht das als Erklärung?

Ich verstehe. Wenn mich die Regierung zwingt, Steuern zu zahlen gegen meinen Willen, dann ist sie demokratiefeindlich. Und wenn Autofahrer meinen Weg blockieren und mich zwingen, stehen zu bleiben, sind auch sie demokratiefeindlich. :note:

vincent schrieb:Ich verstehe. Wenn mich die Regierung zwingt, Steuern zu zahlen gegen meinen Willen, dann ist sie demokratiefeindlich. Und wenn Autofahrer meinen Weg blockieren und mich zwingen, stehen zu bleiben, sind auch sie demokratiefeindlich. :note:

Hatten wir das Thema nichtmal so ähnlich mit dem Freiheit des Wortes? Der Staat erhebt aus guten Gründen Steuern, weil er seine Unkosten decken muss. Das geschieht im Rahmen von Gesetzen etc. Diese müssen alle mehreren Grundsätzen entsprechen. Zum Beispiel Verhältnismäßigkeit. Die Steuern müssen bspw. Angepasst an den jeweiligen Steuergrund. Oder gäbe es mit dem Effekt ein milderes Mittel? Somit solchen lapalien hält sich LG nicht auf.

Und das Thema hält ein Autofahrer mich auf ist das demokratiefeindlich: Kommt drauf an. Ich könnte dir ein Dashcamvideo raussuchen wo ein Autofahrer und sein Beifahrer genau das gemacht haben. Ende vom Lied: Saftige Geldstrafe, Führerschein Entzug knapp ein Jahr und Führerscheinsperre knapp ein Jahr für beide. Führerscheinsperre heißt nach Ablauf des Führerscheinentzug muss er die Führerscheinsperre, die dann erst beginnt, abwarten um einen neuen Führerschein zu machen. Also ja, auf jeden Fall, wenn ich mein Auto einsetze um andere zu Blockieren ist das ein Problem und kann durchaus demokratiefeindlich sein. Ich hoffe du wolltest dich nicht lächerlich machen und auf verkehrsbedingtws halten ansprechen.

SvenLE schrieb:In anderen Ländern braucht man wahrscheinlich weniger Menschen überzeugen, weil deren Weltbild deutlich offener ist als hier. Wer sich mit den traditionellen Lebensweisen auseinandersetzt, der sieht mehr Einklang mit der Natur als bei einem Industrielandbewohner.

@SvenLE
Das ist sehr idealisiert gedacht.
Eine Freundin von mir hat einen großen Freundeskreis, von Afrikanern (aus verschiedenen Ländern).
Die Afrikaner erzählen oft ziemlich entsetzt, dass in ihren Herkunftsländern Müll einfach in die Landschaft geworfen wird.
Die trinken aus Büchsen und kicken die Büchse dann einfach weg.
Und wenn sie denen sagen: Mach das nicht!
Rufen die: Du warst in Europa!

Es gibt auf jeden Fall viel Wissen da, das uns fehlt. Aber sehr viel ist verschüttet.
Es gab ja auch wahnsinns Umbrüche auf dem Afrikanischen Kontinent. Um Wissen weiterzugeben,
braucht es eine Kontinuität. Und die ist ja gerade nicht vorhanden: Stichwort Verschleppung in die Sklaverei
Stichwort: Raubzüge der Kolonialherren

Heide_witzka schrieb:Ist doch völlig normal, dass das nicht auf die Schnelle geht.

Und genau das ist doch das problem, welches wir mittlerweile haben. Es MUSS jetzt auf die schnelle geschehen. Wir haben keine zeit mehr ewig zu diskutieren.

Heide_witzka schrieb:Ich halte sie für alternativlos (auf sinnvolle Alternativen beschränkt)

Das beantwortet nicht meine frage. Hälst du es für ausreichend?

Heide_witzka schrieb:Du kannst gerne aufzeigen, nimm einfach die gesammelte "Brainbank" der LG mit ins Boot, wo die Vorteile der Illegalität liegen und wie genau sie die Wirkung entfalten.

Illegalität hat durchaus potential genug druck aufzubauen, um veränderung zu bewirken. Das hat sich weltweit immer wieder gezeigt. Seien es ilegale proteste gegen sinnlose und/oder überholte gesetze und handlungen oder illegale proteste gegen das nichthandeln der politiker. Wenn jahrzehntelanger friedlicher protest nicht ausreicht, was ist die alternative.

Ja, die Proteste der Letzten Generation provozieren. Manche Aktion ist womöglich strafbar und wird auch bestraft werden. Doch solange die Aktivist*innen sich diesen Strafen stellen und solange sie friedlich bleiben, muss nicht alles, was illegal ist, auch illegitim sein.

Quelle:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/klimaaktivisten-ziviler-ungehorsam-hoehere-strafen-100.html

@Wasserbüffel
Was hat es mit Demokratiefeindlichkeit zu tun, wenn ein Autofahrer meinen Weg blockiert. Ob er dann dafür eine Geldstrafe bekommt oder nicht. Wer ist dann demokratiefeindlich? Der Autofahrer?