Wir brauchen besseren Verbraucherschutz

shionoro schrieb:Es ist aber realistisch, dass Kinder Fernsehen gucken.

Dann lebe ich in einer unrealistischen Welt. Ich kenne kein Kind welches TV schaut, nur noch stream und dort gibt es keine Werbung. Aber da sehe ich bestimmt nur haufenweise Einzelfälle.

@bgeoweh

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/186065/umfrage/sehdauer-bei-der-fernsehnutzung-von-kindern-nach-altersgruppen/

Die durchschnittliche Fernsehdauer bei Kindern sinkt, sie liegt bei 40-50 Minuten pro Tag. Das ist aber mehr als genug, um dutzende Zuckerspots mitzubekommen, weil die dort rauf und runterlaufen.
Halt dich da doch bitte an die fakten, anstatt dir sachlagen auszudenken.

Niemand fordert, dass sich die welt verändert, es wird verboten, im Kinderprogramm nicht kindgerechte Produkte zu bewerben.

Der zitierte Beitrag von borabora wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Weil das Produkt als extremst begehrenswert dargestellt wird. Welche Süßigkeiten werden denn nicht beworben aber häufig gekauft?

Und welches Kind kennt denn heutzutage bitte nicht den geschmack von schokolade?

Der zitierte Beitrag von Gwyddion wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Der Wunsch der Kinder nach Zuckerprodukten wird durch die Werbung extrem verstärkt, das habe ich belegt. Würde diese Webrung nicht im Kinderprogramm laufen, würde der Wunsch nicht so extrem gebildet werden.

behind_eyes schrieb:Dann lebe ich in einer unrealistischen Welt. Ich kenne kein Kind welches TV schaut, nur noch stream und dort gibt es keine Werbung. Aber da sehe ich bestimmt nur haufenweise Einzelfälle.

Ja, denn wie ich in umfragen belegt habe, sehen die meisten Eltern das Fernsehen als Hauptschuldigen für die Quengelattacken ihrer kinder.

shionoro schrieb:Ja, denn wie ich in umfragen belegt habe, sehen die meisten Eltern das Fernsehen als Hauptschuldigen für die Quengelattacken ihrer kinder.

Dann lebe ich wirklich ein Leben fern der Realität. Ich kenne wirklich keine einzigen Eltern die ihre Kinder vor den TV setzen, das läuft da alles über stream ohne Werbung.

behind_eyes schrieb:Dann lebe ich wirklich ein Leben fern der Realität. Ich kenne wirklich keine einzigen Eltern die ihre Kinder vor den TV setzen, das läuft da alles über stream ohne Werbung.

Das mag gut sein, dass du fernab der realität wohnst, ich habe das jedenfalls belegt.
Und das verbot bezieht sich ja auch auf streaming bei influencern, die sich explizit an kinder richten.

@borabora

Wenn dein Kind lange genug vor der Mattscheibe lungert dass es die Werbespots hoch- und runtersingen kann dann wird es auch ohne Werbung fett, da bin ich mir fast sicher :D

Der zitierte Beitrag von Gwyddion wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ist ja nicht so dass Erwachsenenwerbung nicht auch auf Kinder wirken würde. Das Meiste lernen die Kinder so oder so, indem sie es sich von den Erwachsenen im eigenen Nahbereich abschauen, das wird ja - zu Recht - beim Rauchen oder auch beim Alkoholkonsum oder Gewaltverhalten immer betont. Frag mal die Mustereltern aus der Umfrage, ob sie es auch befürworten vor Kindern keine Snacks mehr zu konsumieren, das Rauchen einzustellen usw.

shionoro schrieb:Ja, denn wie ich in umfragen belegt habe, sehen die meisten Eltern das Fernsehen als Hauptschuldigen für die Quengelattacken ihrer kinder.

Die meisten Gefängnisinsassen sind nach Umfragen unter Gefängnisinsassen unschuldig, knapp danach wird "die Gesellschaft" als Schuldiger genannt... schon klar dass die Eltern die Schuld überall suchen, nur nicht bei sich selbst. Ich weiß auch nicht, was einen eine Quengelattacke überhaupt scheren soll, wenn man bei der Erziehung nicht komplett versagt hat sich das recht schnell erledigt. Das ist bei normalen Kindern eine Phase, die man überwinden kann und im Interesse einer gesunden Persönlichkeitsentwicklung auch überwinden sollte. Aber das wäre ja Arbeit.

shionoro schrieb:Würde diese Webrung nicht im Kinderprogramm laufen, würde der Wunsch nicht so extrem gebildet werden.

Na dann wird der Wunsch nach Haribo oder Schokoriegel über den Schulhof geweckt... oder über die Oma, die Eltern die selbst Süßes nasche oder oder oder.

shionoro schrieb:Ja, denn wie ich in umfragen belegt habe, sehen die meisten Eltern das Fernsehen als Hauptschuldigen für die Quengelattacken ihrer kinder.

Cool... dann wäre wohl betreutes TV-Glotzen angebracht, oder die Kiste einfach mal ausmachen.
Man kann sich mit einem Kind auch anderweitig beschäftigen anstatt es aus Faulheit vor den Fernseher zu parken.
Man kann einem Kind auch anerziehen, gesundes Zeug zu essen. Äpfel, Birnen, Kirschen, Erdbeeren... sind auch süß.
Aber es ist natürlich immer einfacher irgendwo anders den Schuldigen zu finden....

bgeoweh schrieb:Die meisten Gefängnisinsassen sind nach Umfragen unter Gefängnisinsassen unschuldig, knapp danach wird "die Gesellschaft" als Schuldiger genannt... schon klar dass die Eltern die Schuld überall suchen, nur nicht bei sich selbst. Ich weiß auch nicht, was einen eine Quengelattacke überhaupt scheren soll, wenn man bei der Erziehung nicht komplett versagt hat sich das recht schnell erledigt. Das ist bei normalen Kindern eine Phase, die man überwinden kann und im Interesse einer gesunden Persönlichkeitsentwicklung auch überwinden sollte. Aber das wäre ja Arbeit.

Also wenn Eltern angeben, dass fernsehwerbung ihre kinder negativ beeinflusst, sind die blöd und suchen die schuld bei anderen und überhaupt.
Aber genau die gleichen eltern sollen dann ganz tolle eigenmündige bürger sein, die ich quasi beleidige, wenn ich verhindern will, dass ihre kinder manipuliert werden?

Das beisst sich. Du bist hier relativ verächtlich eltern gegenüber, nur weil sie die wahrheit sagen: Dass manipulative werbung effektiv ist, gerade bei kindern.

Gwyddion schrieb:Na dann wird der Wunsch nach Haribo oder Schokoriegel über den Schulhof geweckt... oder über die Oma, die Eltern die selbst Süßes nasche oder oder oder.

Sehen experten anders. Kannst du belegen, dass manipulative werbung im kinderprogramm nicht effektiv ist? Ich habe das gegenteil belegt.

Gwyddion schrieb:Cool... dann wäre wohl betreutes TV-Glotzen angebracht, oder die Kiste einfach mal ausmachen.
Man kann sich mit einem Kind auch anderweitig beschäftigen anstatt es aus Faulheit vor den Fernseher zu parken.
Man kann einem Kind auch anerziehen, gesundes Zeug zu essen. Äpfel, Birnen, Kirschen, Erdbeeren... sind auch süß.
Aber es ist natürlich immer einfacher irgendwo anders den Schuldigen zu finden....

Oder es wäre einfach angebracht, das zu verbieten, dass im kinderprogramm manipuliert wird zu gesundheitsschädlicher ernährung.

shionoro schrieb:Weil das Produkt als extremst begehrenswert dargestellt wird. Welche Süßigkeiten werden denn nicht beworben aber häufig gekauft?

Und welches Kind kennt denn heutzutage bitte nicht den geschmack von schokolade?

Wie gesagt, ich schaue kaum TV, Werbung dann wird weggedrückt.
Zu meiner Kindheit gab es ganz sicher Süßigkeiten, die auch ohne entsprechende Werbung gekauft wurden u. wird heute nicht anders sein.

Gibt eben auch Süßes ohne Kakaopulver.

@bgeoweh

Ich hatte wirklich nie Probleme, da ich kontrolliert TV angemacht habe.
Süßigkeiten in Maßen.
Hab auch um gesunde Ernährung kein tamtam gemacht, war eben selbstverständlich, was die Kinder gut angenommen haben.
Manchmal kann es so einfach sein.

shionoro schrieb:Sehen experten anders.

Also die Experten sind der Meinung das die Kinder dann nicht auch zu Haribo auf dem Schulhof greifen, oder wenn sie Süßes von den Eltern oder Großeltern bekommen? Erstaunlich.... diese Experten.

shionoro schrieb:Oder es wäre einfach angebracht, das zu verbieten

Wenn einem nicht mehr einfällt wie zu verbieten...... armes (Eltern) Deutschland.

Im überübrigen bin ich erstaunt das Du meinen Link innerhalb von 2 Minuten gelesen hast um darauf zu antworten.... bzw. wahrscheinlich nicht gelesen hast.

Naja... darauf einen Asbach-Uralt.. denn im Asbach Uralt liegt der Geist des Weines..... ( kleiner Werbebreak )

borabora schrieb:Wie gesagt, ich schaue kaum TV, Werbung dann wird weggedrückt.
Zu meiner Kindheit gab es ganz sicher Süßigkeiten, die auch ohne entsprechende Werbung gekauft wurden u. wird heute nicht anders sein.

Gibt eben auch Süßes ohne Kakaopulver.

Und war das von der Anzahl her vergleichbar?

Gwyddion schrieb:Also die Experten sind der Meinung das die Kinder dann nicht auch zu Haribo auf dem Schulhof greifen, oder wenn sie Süßes von den Eltern oder Großeltern bekommen? Erstaunlich.... diese Experten.

Die Experten sind der Meinung, dass ein Werbeverbot dazu geeignet ist, Fettleibigkeit bei Kindern zu verringern. Und jetzt kommst du ins Spiel, du meinst ja, kinder würden genau dieselben, genauso starke kaufwünsche formen, ohne diese werbung, weil sie "es auf dem schulhof sehen". Ist das belegbar? Oder meinst du etwas anderes?

Gwyddion schrieb:Wenn einem nicht mehr einfällt wie zu verbieten...... armes (Eltern) Deutschland.

Was soll einem denn anderes einfallen zu etwas, was nichts Positives hat? Es ist auch verboten, Alkohol an Kinder zu verkaufen, ist das auch "armes Deutschland"? Ist jedes verbot ein Hinweis darauf, dass Deutschland "arm" ist für dich? Wenn nein, was ist dann dein Argument in diesem Satz?

shionoro schrieb:Die Experten sind der Meinung, dass ein Werbeverbot dazu geeignet ist, Fettleibigkeit bei Kindern zu verringern.

Ich bin der Meinung, das mehr Bewegung wesentlich effektiver ist.

shionoro schrieb:Wenn nein, was ist dann dein Argument in diesem Satz?

Eigenverantwortung der Eltern. Aber das steht ja überhaupt nicht zur Debatte bei Dir.

Gwyddion schrieb:Ich bin der Meinung, das mehr Bewegung wesentlich effektiver ist.

Und warum wäre das ein Argument gegen ein Werbeverbot für Zuckerbomben im Kinderprogramm, wenn es so wäre?

Gwyddion schrieb:Eigenverantwortung der Eltern. Aber das steht ja überhaupt nicht zur Debatte bei Dir.

Aber die eigenverantwortung hört dann auf, wenn sie für ein verbot von Manipulation ihrer kinder sind? Inwiefern wird die Eigenverantwortung der eltern beeinträchtigt, wenn ihre kinder nicht mehr manipuliert werden?

shionoro schrieb:Das mag gut sein, dass du fernab der realität wohnst, ich habe das jedenfalls belegt.

Falsch, ich sagte ich lebe, nicht ich wohne... Großer Unterschied. Nicht schon wieder wie im Nachbarthread fakes argumentieren, ist glaube wichtig mittlerweile.

shionoro schrieb:Und das verbot bezieht sich ja auch auf streaming bei influencern, die sich explizit an kinder richten.

Aber warum Verbote, und keine Förderung.
Hättest du dich richtig informiert, wiedermal...., wüsstest du das der Anstieg von Adipositas in den letzten 2 Jahren extrem gestiegen ist ohne das die Fülle an Werbung zugenommen hat - wir reden hier tatsächlich von mehr nötiger Bewegung:

Erste Untersuchungen belegen, dass der Anteil an übergewichtigen Kindern und Jugendlichen seit der Corona-Pandemie zugenommen hat. So ist beispielsweise der Anteil der Kinder mit Übergewicht bei Schuleingangsuntersuchungen in der Region Hannover in nur einem Jahr um 40 Prozent gestiegen – von vormals 9,5 auf nun 13,4 Prozent. Eine umfassende Studie der Universität Leipzig zeigt ein ähnlich alarmierendes Bild. In den ersten Monaten der Corona-Pandemie ist das Körpergewicht der untersuchten Kinder in der Region Mitteldeutschland 30 Mal so schnell gestiegen wie in den Jahren zuvor.

Quelle: https://www.aok-bv.de/presse/pressemitteilungen/2022/index_25298.html

Also ein 30facher Anstieg des Körpergewichtes OHNE Änderung des Einflusses von Werbung.
Werbeverbot also nicht zielführend. Kannst du wiedermal anders sehen, ohne das dir jemand was verbietet.

Ich wäre für Förderung in beiden Zielgruppen, sowohl Kinder als auch Eltern würden von mehr Verständnis für Bewegung faktisch mehr profitieren.

Also rein von den Fakten her muss ich die Effizienz eines Werbeverbotes anzweifeln, Zahlen, Fakten.

behind_eyes schrieb:Aber warum Verbote, und keine Förderung.

Weil Verbote in dem fall effektiv sind und von experten gefordert werden.

behind_eyes schrieb:Hättest du dich richtig informiert, wiedermal...., wüsstest du das der Anstieg von Adipositas in den letzten 2 Jahren extrem gestiegen ist ohne das die Fülle an Werbung zugenommen hat - wir reden hier tatsächlich von mehr nötiger Bewegung:

Inwiefern ist das ein Argument dagegen, dass ein Werbeverbot dabei hilft, den Anteil zu senken?

behind_eyes schrieb:Also ein 30facher Anstieg des Körpergewichtes OHNE Änderung des Einflusses von Werbung.
Werbeverbot also nicht zielführend. Kannst du wiedermal anders sehen, ohne das dir jemand was verbietet.

Ich wäre für Förderung in beiden Zielgruppen, sowohl Kinder als auch Eltern würden von mehr Verständnis für Bewegung faktisch mehr profitieren.

Also rein von den Fakten her muss ich die Effizienz eines Werbeverbotes anzweifeln, Zahlen, Fakten.

Ein 30 facher Anstieg des Körpergewichtes? Das glaube ich nicht. Also Kinder die vorher 30 Kilo wogen, wiegen jetzt 900 Kilo? Halte ich für Fakenews.

behind_eyes schrieb:Also rein von den Fakten her muss ich die Effizienz eines Werbeverbotes anzweifeln, Zahlen, Fakten.

Das hat aber mit dem Werbeverbot nichts zu tun, nur weil es andere Faktoren gibt, die in einer ausnahmesituation noch stärker ins gewicht gefallen sind.

Viele kaufen dank finanzieller nötigkeit beim Discounter und dann nicht unbedingt die gesündesten Sachen.
Ich denke es ist viel eher eine gesellschaftliche als auch finanzielle Frage, als eher die eines Werbeverbotes im Bezug zur Zunahme adipöser Kinder.

shionoro schrieb:Und war das von der Anzahl her vergleichbar?

Muss es das?
Kinder können mMn schlecht auf was Heisshunger bekommen, was sie gar nicht vom Geschmack her kennen u. Du führtest Schokolade ins Feld.

Oder wird damit geworben, hey, Kinder, ist ganz viel Zucker drinnen u. schmeckt gut?

Ist wohl auch egal, was für Argumente kommen, Du bist für ein Werbeverbot und fertig.

shionoro schrieb:Ein 30 facher Anstieg des Körpergewichtes? Das glaube ich nicht. Also Kinder die vorher 30 Kilo wogen, wiegen jetzt 900 Kilo? Halte ich für Fakenews.

Ich würde einfach mal 2,1 Tonnen wiegen

@borabora

Ja, durchaus, sonst macht der Vergleich keinen Sinn.

borabora schrieb:Oder wird damit geworben, hey, Kinder, ist ganz viel Zucker drinnen u. schmeckt gut?

Es wird damit geworben, dass es unheimlich gut schmeckt und gut für dich ist (als kind), und da ist dann unheimlich viel zucker drin, der die kinder auf lange sicht krank macht.

und neiin, ich lasse ein gutes argument durchaus gelten. Es kam nur bis jetzt keins. Keiner konnte mir sagen, warum manipulation von kindern hin zu einer schlechteren ernährung gut ist, bzw. für wen.

shionoro schrieb:Weil Verbote in dem fall effektiv sind und von experten gefordert werden.

Für mich sprechen die Zahlen dagegen, aber vielleicht bin ich dumm.

shionoro schrieb:Inwiefern ist das ein Argument dagegen, dass ein Werbeverbot dabei hilft, den Anteil zu senken?

Es ist ein Argument gegen die Effizienz des Werbeverbotes. War klar und deutlich ausgedrückt.

shionoro schrieb:Ein 30 facher Anstieg des Körpergewichtes? Das glaube ich nicht. Also Kinder die vorher 30 Kilo wogen, wiegen jetzt 900 Kilo? Halte ich für Fakenews.

Wenn du den Text nicht verstehst, sich aber sonst niemand meldet der ihn ebenfalls nicht versteht, würde ich dich mit dieser Erkenntnis alleine lassen.

shionoro schrieb:Das hat aber mit dem Werbeverbot nichts zu tun, nur weil es andere Faktoren gibt, die in einer ausnahmesituation noch stärker ins gewicht gefallen sind.

Richtig, sie stellen halt nur die Effizienz des Werbeverbotes in Relation, also warum nehme ich etwas her was faktisch nicht ursächlich für eine 30fache Zunahme von Adipositas ist?
Mich interessiert die Antwort nicht, ich weiß was man hernehmen müsste, das reicht mir um diese heiße Luft zu bewerten.