Wir sollten Gefängnisse langfristig abschaffen

Du wirfst gern mit Zahlen um Dich, aber die nützen nicht die Bohne, weil nichts daraus folgt. Besser als alle Statistiken zu 34 Grad Hitze ist die Polizeistatistik einer beliebigen Stadt. Wo sich ablesen läßt, wie effektiv vor Ort ermittelt, gehandelt oder Prävention betrieben wird. Zum Beispiel indem die Drogenszene systematisch unter Kontrolle gehalten wird, Obdachlose und Säufer von besonders beliebten Szenetreffs verdrängt werden und man kriminellen Banden, die in die Stadt zuwandern möchten, gleich zeigt wo der Hammer hängt.
Das ist effektiv! Nicht die millionste Studie zum Alkoholmißbrauch.

@shionoro
Du weißt dass das nicht wahr ist, lass deine billigen Manipulationsversuche.
Und schließe nicht von deinem Verhalten auf das anderer User.

@T.Rick

Inwiefern ist das denn Effektiv? Das machen wir, kriminelle Banden breiten sich trotzdem aus und das Sicherheitsgefühl in der Bevölkerung nimmt ab.

Und millionen studien zum Alkohol mag es geben, aber es geht um zielgerichtete studien zur gewaltreduktion.

Die Studie, wie sich ein Werbeverbot auf die Delinquenz auswirkt, die wurde meines wissens nach im großen Umfang nicht gemacht, obwohl es gute Gründe gibt, anzunehmen, dass ein Drücken des Alkoholkonsums eben auch einige Kriminalitätsformen senkt.

Warum sollte man eine solche größere Studie nicht einfach mal machen?

@geisterfrei

Doch, ich weiß, dass das wahr ist und hab es auch bewiesen mit meinem Zitat. Weiterhin biete ich dir gern an, nochmal neu anzufangen, aber nicht auf dem Niveau von vorher.

Optimist schrieb:Ich wäre nur dafür, Alkoholverbot für bestimmte Plätze auszusprechen - das kann bei diversen Brennpunkten ganz gut wirken. Auch wenn von manchen befürchtet wird, dass sich die Brennpunkte verlagern, das ist aber nicht in jedem Fall so.

Warum sollte mein Opa mit kleiner Rente plötzlich wesentlich mehr für sein Glas Weisswein zum Essen zahlen weil irgendwelche Dummköpfe mit ohnehin versautem Charakter auch nicht mit Alkohol umgehen können?

Ich wäre auch dafür bei Gewalttaten unter Alkohol 0,0 Promille für einige Jahre zum Teil der Bewährungsauflagen zu machen.

Wenn man das bei Alkoholsündern im Straßenverkehr mit den Rechten des Trinkers vereinbaren kann dann sicher auch beim Schläger.

shionoro schrieb:Inwiefern ist das denn Effektiv? Das machen wir, kriminelle Banden breiten sich trotzdem aus und das Sicherheitsgefühl in der Bevölkerung nimmt ab.

Wo ist das? In den Städten wo die Politik nicht hinter der Polizei steht. Rot-Grün und so, wo man blauäugig seinen Wunschträumen von FriedeFreudeEierkuchen und alle müssen sich doch lieb haben nachhängt und nicht sehen will daß die Integrationspolitik von nicht Integrationswilligen krachend gescheitert ist und es zur Bekämpfung der Kriminalität kontraproduktiv ist, der Polizei ständig mit Anklagen in den Rücken zu fallen.
Es gibt auch andere Städte, ich lebe in einer, wo die Kriminalität kein Problem ist, weil da die Polizei immer sofort mit dem Großaufgebot anrückt und auch bei kleineren Delikten nichts anbrennen läßt, die man etwa in Berlin einfach ignorieren würde.
Wo die Abschreckung schon durch die Polizei groß genug ist, da braucht es in der Tat weniger Richter und weniger Gefängnisse, weil viele potentielle Täter gar nicht erst in Versuchung kommen, ihren finsteren Trieben freien Lauf zu lassen. Selbstkontrolle, nennt man das. Eigenverantwortung. Unbekannte Konzepte für Dich? Die, die trotzdem kriminell werden, landen dann voll zu Recht vor Gericht und ggf. hinter Gittern. Sind schließlich erwachsene, mündige Menschen, die sowas wie Verantwortung kennen sollten, wenn nicht, zieht man sie völlig zu Recht aus dem Verkehr, als eigen- und fremdgefährdend.

shionoro schrieb:kriminelle Banden breiten sich trotzdem aus und d

@shionoro

Dem begenet man im.ganz und gar nicht unwahrscheinlichen Fall dass es sich um zugewanderte Banden handelt mit Abschiebung und lebenslangem Wiedereinreiseverbot.

Und gerade viele von denen konsumieren eher andere Substanzen als gerade Alkohol.

Ich bin dafür nicht meinen Opa zu sanktionieren sondern den Schläger und die Bandenmitglieder.

So ähnlich wie früher die OB Werbung:
Nimmt die Regel da auf wo sie passiert

sacredheart schrieb:Warum sollte mein Opa mit kleiner Rente plötzlich wesentlich mehr für sein Glas Weisswein zum Essen zahlen weil irgendwelche Dummköpfe mit ohnehin versautem Charakter auch nicht mit Alkohol umgehen können?

Ich wäre auch dafür bei Gewalttaten unter Alkohol 0,0 Promille für einige Jahre zum Teil der Bewährungsauflagen zu machen.

Wenn man das bei Alkoholsündern im Straßenverkehr mit den Rechten des Trinkers vereinbaren kann dann sicher auch beim Schläger.

Aber der Opa zahlt doch auch Steuern für die Polizei. Wenn wer weniger Gewalttaten haben (und weniger aggressive Leute auf öffentlichen Plätzen allgemein), brauchen wir weniger Polizei. Das spart Geld.

T.Rick schrieb:Wo ist das? In den Städten wo die Politik nicht hinter der Polizei steht. Rot-Grün und so, wo man blauäugig seinen Wunschträumen von FriedeFreudeEierkuchen und alle müssen sich doch lieb haben nachhängt und nicht sehen will daß die Integrationspolitik von nicht Integrationswilligen krachend gescheitert ist und es zur Bekämpfung der Kriminalität kontraproduktiv ist, der Polizei ständig mit Anklagen in den Rücken zu fallen.
Es gibt auch andere Städte, ich lebe in einer, wo die Kriminalität kein Problem ist, weil da die Polizei immer sofort mit dem Großaufgebot anrückt und auch bei kleineren Delikten nichts anbrennen läßt, die man etwa in Berlin einfach ignorieren würde.
Wo die Abschreckung schon durch die Polizei groß genug ist, da braucht es in der Tat weniger Richter und weniger Gefängnisse, weil viele potentielle Täter gar nicht erst in Versuchung kommen, ihren finsteren Trieben freien Lauf zu lassen. Selbstkontrolle, nennt man das. Eigenverantwortung. Unbekannte Konzepte für Dich? Die, die trotzdem kriminell werden, landen dann voll zu Recht vor Gericht und ggf. hinter Gittern. Sind schließlich erwachsene, mündige Menschen, die sowas wie Verantwortung kennen sollten, wenn nicht, zieht man sie völlig zu Recht aus dem Verkehr, als eigen- und fremdgefährdend.

In NRW zum Beispiel. Da regiert Schwarz Gelb mit Sheriff Reul und darum hab ich da, wo früher Schwarze Dealer standen jetzt erst eine Weile Polizisten mit schwarzen Dealern im Schwitzkasten gesehen und dann keine Dealer mehr.

Das hat aber am Sicherheitsgefühl sehr wenig geändert. Denn die Polizei kann mich nicht vor irgendwelchen Besoffenen im Zug oder auf den nach Hause Weg schützen, egal, wie zahlreich sie ist. Wenn da einer ist, der Betrunken prügeln will, dann macht der das und bestrafen kann man ihn erst hinterher, wenn überhaupt (sowas wird selten erfolgreich angezeigt).

Dass die typischen Täter, die besoffen auf der Bierbörse auf einen einschlagen, sich groß von der Polizei beeindrucken lassen würden, ist halt eine Fantasie. Dem ist nicht so.

Eigenverantwortung ist ein lustiges Wort, wenn man eigentlich damit meint "lass ich in Ruhe ich will an der Situation nichts ändern und studien sind eh blöd"-

Ich möchte verantwortung für die gesellschaft übernehmen, indem ich sie verbessere. Du willst rechtfertigen, warum man mich dabei behindern sollte.

sacredheart schrieb:Dem begenet man im.ganz und gar nicht unwahrscheinlichen Fall dass es sich um zugewanderte Banden handelt mit Abschiebung und lebenslangem Wiedereinreiseverbot.

Und gerade viele von denen konsumieren eher andere Substanzen als gerade Alkohol.

Ich bin dafür nicht meinen Opa zu sanktionieren sondern den Schläger und die Bandenmitglieder.

So ähnlich wie früher die OB Werbung:
Nimmt die Regel da auf wo sie passiert

Damit hilfst du deinem Opa aber nicht. Ich bin dafür sachen zu machen, die Sinn machen und uns allen nutzen. Und dazu gehört eben eine deutliche Kriminalitätsminderung, die mit der Bestrafungspolitik die wir aktuell haben aber gar nicht zu machen ist.

Und wenn wir uns da nicht neu besinnen, werden eben weiter leute verprügelt, geschunden und ermordet.

Weil ein paar Euro mehr für BIer gar nicht geht, irgendwelche teuren Razzien mit überschaubaren Effekten aber schon.

shionoro schrieb:Aber der Opa zahlt doch auch Steuern für die Polizei. Wenn wer weniger Gewalttaten haben (und weniger aggressive Leute auf öffentlichen Plätzen allgemein), brauchen wir weniger Polizei. Das spart Geld.

@shionoro

Das halte ich für ein Gerücht..Selbst wenn man mit Gängelung der Gesamtbevölkerung die Kriminalität um 10 senken könnte und selbst das halte ich für ein Gerücht kann man Polizei nicht abbauen. Das geht ohnehin nicht nach Marktlage schon wegen des Beamtenstatus.

Man braucht ja auch nicht weniger Piloten nur weil ein paar Maschinen nicht ausgebucht sind.

sacredheart schrieb:Das halte ich für ein Gerücht..Selbst wenn man mit Gängelung der Gesamtbevölkerung die Kriminalität um 10 senken könnte und selbst das halte ich für ein Gerücht kann man Polizei nicht abbauen. Das geht ohnehin nicht nach Marktlage schon wegen des Beamtenstatus.

Man braucht ja auch nicht weniger Piloten nur weil ein paar Maschinen nicht ausgebucht sind.

Naja also wenn du eine deutliche Reduktion gerade der Einsätze am Wochenende hast, weil die LEute weniger saufen und sich weniger prügeln, dann werden natürlich kapazitäten frei.

Vielleicht würden dann (weil sowieso unterbesetzt) noch keine polizisten entlassen werden, in jedem fall hätten wir aber nicht mehr so einen großen Mehrbedarf und natürlich könnte die polizei dann auch schneller bei den Einsätzen sein, wenn sie sich nicht so dünn auffächern müssten.

Schlichtweg waren wir uns doch glaube ich mal einig, dass man in D mehr Polizeikräfte und mehr Staatsanwälte braucht. Das würde doch auch Geld kosten, oder nicht? Geld, dass dann die UNbescholtenen ebenfalls bezahlen.

Ich glaube, viele Menschen würden sehr gern mehr für ihre Spirituosen zahlen, wenn sie dafür wüssten, dass sie aus der Kneipe sicher nach Hause kommen. Und über ein Werbeverbot würde sich wohl keiner außerhalb der Industrie ärgern.

Wenn sich die Gewaltkriminalität nur um zehn Prozent, wie du sagtest, senken würde, was meinst du, wie viele öffentliche Gelder da gespart werden? Nicht nur bei Polizeieinsätzen, nein, auch bei den Gerichtsverfahren. Bei den schäden die z.b. durch Vandalismus entstehen. Bei den Gesundheitskosten der ausbleibenden Opfer von Gewalttaten usw usf.

Eine Reduktion um 10% wäre ein richtiger Gamechanger. Und du musst einen weiteren Faktor mitbedenken:

Etwas, was die Polizei nicht tun kann, ist, das Sicherheitsgefühl zu steigern. Selbst, wenn dir keiner was tut, kannst du in der Bahn Angst haben wenn da asoziale betrunkene Männergruppen langlaufen. Die müssen nichts kriminelles machen, um bedrohlich zu sein. Auch solche Situationen würden abnehmen.

shionoro schrieb:Aber der Opa zahlt doch auch Steuern für die Polizei. Wenn wer weniger Gewalttaten haben (und weniger aggressive Leute auf öffentlichen Plätzen allgemein), brauchen wir weniger Polizei. Das spart Geld.

Und kaum ist weniger Polizei präsent, geht die Kriminalität wieder hoch. Das nennt man Schweinezyklus. Dann wieder an neue Polizisten zu kommen würde mehr Geld und Zeit kosten, als den vorherigen Stand an Beamten zu halten. Dann schieben die halt meistens eine ruhige Kugel und jagen Hühnerdiebe in roten Röcken oder schreiben mehr Strafzettel für Falschparker, das bringt auch Geld in die Staatskasse.

sacredheart schrieb:Man braucht ja auch nicht weniger Piloten nur weil ein paar Maschinen nicht ausgebucht sind.

Ungefähr so. Lieber haben und nicht brauchen als umgekehrt. Wie bei Feuerwehrleuten, die haben auch viel Leerlauf zwischen Bränden und trotzdem würde sie keiner abbauen.

shionoro schrieb:Ich glaube, viele Menschen würden sehr gern mehr für ihre Spirituosen zahlen, wenn sie dafür wüssten, dass sie aus der Kneipe sicher nach Hause kommen. Und über ein Werbeverbot würde sich wohl keiner außerhalb der Industrie ärgern.

Komisch, bei uns kommt man üblicherweise sicher aus der Kneipe nach Hause (außer derjenige hat sich ein paar "falsche" Freunde geangelt, die ihn ausnehmen ...) und in der Alkoholwerbung wird immer auf verantwortungsbewußten Genuß hingewiesen, nicht auf Säuferkarrieren oder Bingesaufen bis zum Umfallen. Nur können manche Leute anscheinend nicht zwischen "mit Maß" oder "in Massen" unterscheiden, die Schlechtschreibreform läßt grüßen. Übrigens, mit einem Auto kann man sich auch an den nächsten Baum setzen, wird deswegen die Autowerbung verboten?

shionoro schrieb:Etwas, was die Polizei nicht tun kann, ist, das Sicherheitsgefühl zu steigern. Selbst, wenn dir keiner was tut, kannst du in der Bahn Angst haben wenn da asoziale betrunkene Männergruppen langlaufen. Die müssen nichts kriminelles machen, um bedrohlich zu sein. Auch solche Situationen würden abnehmen.

Solche Situationen würden abnehmen, wenn mehr Polizei präsent wäre. Ein Typ in Uniform steigert das Sicherheitsgefühl enorm. Oder zwei, die kommen ja immer im Duett. Manchmal sind diese Männergruppen nicht mal betrunken, sondern einfach nur asozial. Was dann?

T.Rick schrieb:Und kaum ist weniger Polizei präsent, geht die Kriminalität wieder hoch. Das nennt man Schweinezyklus. Dann wieder an neue Polizisten zu kommen würde mehr Geld und Zeit kosten, als den vorherigen Stand an Beamten zu halten. Dann schieben die halt meistens eine ruhige Kugel und jagen Hühnerdiebe in roten Röcken oder schreiben mehr Strafzettel für Falschparker, das bringt auch Geld in die Staatskasse.

Nein eben nicht. Das ist nur dann der Fall, wenn nur das 'mehr' an Polizei die Straftaten verhindert. Wenn die Straftaten aber durch äußere Faktoren verhindert werden, sieht das anders aus.
Wenn weniger Leute Schlägereien anzetteln wollen, weil weniger besoffen, dann ist da gar keine Polizei notwendig.

Die brauchst du nur dann, wenn Leute schon aggressiv unterwegs und angetrunken sind.

T.Rick schrieb:Komisch, bei uns kommt man üblicherweise sicher aus der Kneipe nach Hause (außer derjenige hat sich ein paar "falsche" Freunde geangelt, die ihn ausnehmen ...) und in der Alkoholwerbung wird immer auf verantwortungsbewußten Genuß hingewiesen, nicht auf Säuferkarrieren oder Bingesaufen bis zum Umfallen. Nur können manche Leute anscheinend nicht zwischen "mit Maß" oder "in Massen" unterscheiden, die Schlechtschreibreform läßt grüßen. Übrigens, mit einem Auto kann man sich auch an den nächsten Baum setzen, wird deswegen die Autowerbung verboten?

Warum ist das komisch, das in einem spezifischen Gebiet von Deutschland deine Einschätzung ist, dass der nach Hause Weg sicher ist? Freu dich doch. Aber das Unsicherheitsgefühl der Bevölkerung wächst.
Denn diese 'manche leute' sind da, und ins gefängnis kannst du die auch nicht alle stecken. Schon gar nicht, BEVOR die was gemacht haben. Aber auch danach musst du erstmal hoffen, dass da überhaupt jemand anzeige erstattet und ein Täter gefunden wird.

Besser wäre es daher, mit anderen Methoden dafür zu sorgen, dass überhaupt weniger aggressive Leute auf der Straße rumlaufen, und da sind wir wieder bei äußeren Faktoren.

T.Rick schrieb:Solche Situationen würden abnehmen, wenn mehr Polizei präsent wäre. Ein Typ in Uniform steigert das Sicherheitsgefühl enorm. Oder zwei, die kommen ja immer im Duett. Manchmal sind diese Männergruppen nicht mal betrunken, sondern einfach nur asozial. Was dann?

Und wie bewerkstelligst du das? Polizist in jedem Bahnwagon? Die Polizei kann durchaus Präsenz zeigen an öffentlichen Brennpunktplätzen, soll sie auch, aber dass die Polizei dort das Sicherheitsgefühl wirklich steigert, ist nicht zu erwarten.

Ich wohne direkt an so einem brennpunktplatz und bin oft an einem anderen. An beiden ist die Polizei sehr aktiv, einer davon ist nur gut einen Kilometer von einer Polizeiwache weg. Trotzdem gibt es da dauernd schlägereien, messerstechereien, eine aktive säufer und drogenszene und überhaupt kann die polizei da einfach nicht auf jedem bahnsteig stehen.

Da steht dann halt eine mobile Wache, und das ist gut, aber wenn mich einer angreift wenn ich da in der bahn ein oder aussteige, dann schützt mich das nicht.

shionoro schrieb:Wenn weniger Leute Schlägereien anzetteln wollen, weil weniger besoffen, dann ist da gar keine Polizei notwendig.

@shionoro

Jetzt ist aber außerhalb des Oktoberfestes die besoffene Schlägerei wohl kaum die Hauptstraftat.

Wird Zuhälter Mike die minderjährigen Hühner nicht mehr auf den Straßenstrich schicken sondern ihnen ein Studium finanzieren weil sein Wodka Red Bull 3 Euro teurer ist?

Wird die Diebesbande aus Georgien stattdessen selbstgemalte Bilder verkaufen?

Wird der Enkeltrick plötzlich abgeschafft weil der Clan Chef das bei gestiegenen Alkohol Preisen moralisch verwerflich findet?

Wird der Dealer plötzlich Tee und Pop Corn verkaufen weil der Hörnerwhiskey teurer ist?

Sehe ich alles nicht.

sacredheart schrieb:Jetzt ist aber außerhalb des Oktoberfestes die besoffene Schlägerei wohl kaum die Hauptstraftat.

Wird Zuhälter Mike die minderjährigen Hühner nicht mehr auf den Straßenstrich schicken sondern ihnen ein Studium finanzieren weil sein Wodka Red Bull 3 Euro teurer ist?

Wird die Diebesbande aus Georgien stattdessen selbstgemalte Bilder verkaufen?

Wird der Enkeltrick plötzlich abgeschafft weil der Clan Chef das bei gestiegenen Alkohol Preisen moralisch verwerflich findet?

Wird der Dealer plötzlich Tee und Pop Corn verkaufen weil der Hörnerwhiskey teurer ist?

Sehe ich alles nicht.

Also nochmal: Alkohol spielt in einem Drittel der Gewalttaten in Deutschland eine Rolle, auch bei den schweren Gewalttaten. Und du siehst nicht, rein Statistisch, dass es einen Einfluss auf die Gewalttaten hätte, wenn weniger getrunken wird?
Das erscheint mir irrational. Dass alle Straftaten dadurch verhindert werden, habe ich nicht behauptet. Ich habe behauptet, es wäre eine sinnvolle Maßnahme zur Verbrechensbekämpfung, den Alkoholkonsum zu senken.

shionoro schrieb:Wenn weniger Leute Schlägereien anzetteln wollen, weil weniger besoffen, dann ist da gar keine Polizei notwendig.

Das schaffst Du aber nur unter totaler Prohibition, oder wie in Saudi-Arabien oder Iran, wo jeder der auf der Straße besoffen erwischt wird, sofort zu Prügelstrafe oder was anderem deftigen verurteilt wird, da wartet die Polizei gar nicht erst auf ein Gerichtsurteil, sondern schreitet selber zur Tat, vor den Augen aller Umstehenden. Das ist dann schon ziemlich wirksam.

shionoro schrieb:Aber das Unsicherheitsgefühl der Bevölkerung wächst.

Weil ihr das von den Medien ständig eingeredet wird, insbesondere wenn die Leute nicht schnallen, daß manche Berichte aus USA kommen, wo die Verhältnisse sowieso ganz anders sind. Die Slumgebiete von New York haben mit den Hinterhöfen von Hof oder Bielefeld nichts zu tun. Und die realen Probleme in einigen deutschen Städten, wo man die Banden viel zu lange gewähren ließ, sind alle hausgemacht. Leider braucht es dort erst Wahlen hin zu anderen Parteien, bevor sich dort wirklich was verändern wird. Und die Parteien laufen hoffentlich nicht unter AfD & Co.

shionoro schrieb:Und wie bewerkstelligst du das? Polizist in jedem Bahnwagon?

Heutzutage gibt es Kameraüberwachung in jedem Waggon, und so eine aggressive Männergruppe ist ja wohl kaum unsichtbar. Was soll den Schaffner daran hindern, per Funk oder Handy schon vor der Ankunft am nächsten Haltepunkt Beamte anzufordern?

shionoro schrieb:Ich wohne direkt an so einem brennpunktplatz und bin oft an einem anderen. An beiden ist die Polizei sehr aktiv, einer davon ist nur gut einen Kilometer von einer Polizeiwache weg. Trotzdem gibt es da dauernd schlägereien, messerstechereien, eine aktive säufer und drogenszene und überhaupt kann die polizei da einfach nicht auf jedem bahnsteig stehen.

Und was sagt die Stadtverwaltung dazu? Tut uns leid, sowas kann gar nicht existieren, weil wir rotgrün sind und rosarote Brillen tragen?

@shionoro

Vielleicht finden auch die meisten außerfamiliären Gewaltstraftaten ab 20.00 Uhr statt, also Ausgehverbot.

Und ganz viele finden immer in den gleichen Vierteln statt, da also komplettes Ausgehverbot.

Und komsumieren nicht viele Gewalttäter Action Filme und Ballerspiele? Verbieten!

Und sexuelle Belästigfunhen oft in Freibädern?
Zuschütten.

Tendenziell also viele Lebensbereiche abschaffen in der vagen Hoffnung dann ein paar Evolutionsbremsen nicht in Versuchung zu führen.
Keine gute Idee.

Und wenn Jorge sich den Sprit nicht mehr leisten kann steigt er auf Crystal Meth oder Selbstgebrannten um und scheuert Juanita dann eine. Nix gewonnen.

Der Umstieg auf unversteuerten Sprit hilft dem Staat nicht. Und Kevin und Marwin kaufen ihren Wodka dann einfach in Polen.

@shionoro
Nimm erst mal dazu Stellung, dann überlege ich mir , ob ich dein Niveau weiter auf mich wirken lassen will:

geisterfrei schrieb:In D gab es 2020 176.672 Fälle die Gewaltkriminalität eingestuft wurden. 25% davon machen 44.168 Taten unter Alkoholeinfluss, wobei dazu ja auch bereits ein Bier zählt.
Bei einer Bevölkerung von 83.155.031 sind das 1,88 %. Aber nur, wenn kein einziger Täter mehrere Taten verübt hätte!
Ist das etwa eine Mehrheit? Oder eine Zahl die deine "Lösung" rechtfertigt? Von dem fehlenden Nachweis, wie viele dieser Taten nur durch Alkohol überhaupt geschahen, mal ganz abgesehen, denn das dürfte tatsächlich ein minimaler Anteil sein.

Und nein, die xte Wiederholung,es wären 25 % Anteil zählt nicht. Erst recht, solange du keine Zahlen oder wenigstens Ansätze dazu lieferst, wie viele der oben genannten 44.168 Straftaten nicht geschehen wären, hätten die Täter nichts getrunken. Denn deine Behauptung, dass deine Verteuerung all diese Fälle verhindert hätte, ist völlig substanzlos.

Mein, zugegeben nicht ernst gemeinter Vorschlag, Männer aus der Bevölkerung zu entfernen, würde aber tatsächlich für eine enormwe Verringerung sorgen, sogar ohne Belastung der Steuerzahler oder der Strafverfolgungsbehörden.

sacredheart schrieb:Vielleicht finden auch die meisten außerfamiliären Gewaltstraftaten ab 20.00 Uhr statt, also Ausgehverbot.

Und ganz viele finden immer in den gleichen Vierteln statt, da also komplettes Ausgehverbot.

Und komsumieren nicht viele Gewalttäter Action Filme und Ballerspiele? Verbieten!

Und sexuelle Belästigfunhen oft in Freibädern?
Zuschütten.

Tendenziell also viele Lebensbereiche abschaffen in der vagen Hoffnung dann ein paar Evolutionsbremsen nicht in Versuchung zu führen.
Keine gute Idee.

Und wenn Jorge sich den Sprit nicht mehr leisten kann steigt er auf Crystal Meth oder Selbstgebrannten um und scheuert Juanita dann eine. Nix gewonnen.

Der Umstieg auf unversteuerten Sprit hilft dem Staat nicht. Und Kevin und Marwin kaufen ihren Wodka dann einfach in Polen.

Du stellst dich dem Argument nicht sondern wirfst jetzt einfach wild irgendwelche Fragen raus. Aber es ging um Reduktion der Gewaltkriminalität.
Willst du wirklich abstreiten, dass viele Gewalttaten, die passieren, nicht passiert wären, wenn der Täter weniger getrunken hätte?

shionoro schrieb:Das erscheint mir irrational. Dass alle Straftaten dadurch verhindert werden, habe ich nicht behauptet. Ich habe behauptet, es wäre eine sinnvolle Maßnahme zur Verbrechensbekämpfung, den Alkoholkonsum zu senken.

Wer zur Gewalttätigkeit neigt, wird sich auch von keinem Gutmenschen den Sprit wegnehmen lassen. Kostet das Zeug einen Hunni, was solls, wird die Alte abgezockt oder man nimmt einer alten Dame die Handtasche weg wie ein pickeliger Jugendlicher. Oder man greift gleich zum Schwarzgebrannten, der dann wieder unter Kumpels unter der Hand verkauft wird, Risiko auf Blindheit inklusive.
Wer mit Alkohol gewalttätig wird, kennt kein Maß wie jemand, der nur um des Genusses willen mal einen Wein oder Schnaps trinkt. Sonst ließe er von vornherein ganz die Finger davon. Und es gibt keinen Weg, gerade diese Zeitgenossen am Alkkonsum zu hindern, die finden immer eine Quelle, legal oder illegal. Alle Einschränkungen würden hauptsächlich die normalen Konsumenten treffen, die ihr Maß kennen.
Was in meinen Augen höchst problematisch ist, ist die zunehmende Neigung Jugendlicher zum Alkohol, denn obwohl nach wie vor ein Verkaufsverbot bis 18 gilt, werden immer mehr jüngere Jugendliche in besoffenem Zustand aufgegriffen. Irgendwer besorgt ihnen den Sprit, da müßte man rigoros hinterher sein.

@shionoro

Das wird so sein.

Es ist aber nicht bewiesen dass der Täter unter Sprit bei teurerem Alkohol nicht auf Import oder do it yourself umsteigt.

Es ist noch nicht mal bewiesen dass er bei teurerem Sprit nicht einfach mehr bezahlt und dafür auf etwas anderes Sinnvolles verzichtet.

Daher ist Dein Argument wertlos wenn Du nicht belegen kannst dass in der Problemgruppe höhere legale Spritpreise zum Verzicht führen.

Das glaube uch nämlich gar nicht. Es führt nur zum Konsum der Marke unversteuert.

Deine Gleichung dass höherer Alkoholpreise gerade in der gewaltbereiten Gruppe zum Umstieg auf frisch gepressten Orangensaft führen geht einfach nicht auf, auch wenn Du Dich noch so reinsteigerst.
Alleine schon deshalb weil ganz viele Deutsche kein 100km von der nächsten Grenze weg wohnen.