Kriegsverbrechen der Amerikaner

@StUffz
Genauso, wie sie es bei den Kriegsgefangenen handhaben, um sie ohne Probleme foltern und hinrichten zu können. Die haben sie dann einfach auch nicht als reguläre Kombattanten angesehen, aber:

"Der Begriff „ungesetzliche Kombattanten“ wird jedoch weltweit nur von wenigen Ländern als Bestandteil des Militär- und Kriegsrechts anerkannt. Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten bisher nicht der sich aus Artikel 5 des Genfer Abkommens III ergebenden Verpflichtung zur Durchführung eines kompetenten Tribunals nachgekommen, das nach Einzelfallprüfung über den Kriegsgefangenen-Status zu entscheiden hat."

@StUffz
Nö, da steht aber auch, und das wird von dir natürlich nicht genannt...

In diesem Fall steht ihnen aber dennoch ein humanitärer Schutz zu, unter anderem ein faires Gerichtsverfahren und menschliche Behandlung, so, wie es für Strafgefangene in einer zivilisierten Rechtsordnung auch gilt.

EDIT: Und genau das ist der Kritikpunkt hier. Andere verteufeln und brandmarken aber selbst ist man über dem Gesetz. Oder erkennt es dann nicht an.

War auch üblich so früher die wichtigsten Teile des Gesetzes raus zuschneiden.

@Kotzi
Er bezeichnet dann auch hier schnell mal die User als Deppen...regt sich dann aber über einen anderen auf,dass dieser untergriffig geworden sei...

@Kotzi

Kotzi schrieb: Es wird sogar behauptet, dass das urinieren auf toten und Leichenschändung keine Kriegsverbrechen sind.

Ist es auch nicht. Stuffz hat es dir erklährt lso Lesen und verstehen.

@gardner

gardner schrieb:Pilger ist einer der besten englischsprachigen Journalisten der Welt, google ihn doch mal.
Ich halte ihn für äußerst seriös.

JEDER kann sich irren.

Ich bin überzeugt, daß weltweit ein Bedarf nach nicht mehr als 5 Computern besteht.
(Thomas J. Watson, Präsident von IBM, 1943)

Nur weil einer ein bekannter Journalist ist heist das nicht das er allwissend ist. Vielleicht ist er auch auf den Brief ereingefallen.

gardner schrieb:Er bezeichnet dann auch hier schnell mal die User als Deppen

Im grunde bist du hier der einzige der persönlich wird...

Nö, hat er nicht. Wenn du ein paar Posts mehr lesen würdest, sollte es dir einleuchten. Es sei denn du verstehst den Text nicht. Aber da kann ich dir leider nicht helfen.

@interrobang
Ja, ich denke nur, er wird sich wahrscheinlich weniger falsch lieben als so Leute wie Du und @StUffz ,
die gerne einfach mal so behaupten und vermuten. Er ist im Übrigen nicht nur bekannt, sondern auch geachtet. Bekannt ist man ja schnell mal.

Nein, im Grunde hat er uns als Deppen bezeichnet.
Ich habe das hier mit keinem Wort getan. Zur Erinnerung:

Diesen link hat er mir vorgeschlagen: http://deppenapostroph.de/


Und diesen hat er @saki2 nahegelegt: http://www.seidseit.de/

gardner schrieb:Diesen link hat er mir vorgeschlagen: http://deppenapostroph.de/

Als Hinweis auf das inflationär aber völlig falsch verwendete Apostroph.
Der Ausdruck "Deppenapostroph" ist hierbei allgemein bekannt.
Aber wem der Schuh passt, der zieht ihn sich auch an, nicht wahr?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

gardner schrieb:Und diesen hat er @saki2 nahegelegt: http://www.seidseit.de/

Seine von schlechter Orthographie und fehlender Interpunktion gekennzeichneten Sätze gewinnen durch falsch verwendete Worte nicht gerade an Verständlichkeit.

Es tut nicht weh, sich an die Rechtschreibung zu halten, wird nebenbei auch von den Forenregeln verlangt. Ansonsten -> Ausschluss.

@StUffz
Ich glaube nicht, dass es an meiner Rechtschreibung etwas auszusetzen gibt.

Insofern waren diese links unnötig, abgesehen davon, dass sie nichts mit dem Thema zu tun haben und außerdem

StUffz schrieb:Personenbezogene Beiträge

sind, die ja nach Deiner richtigen Feststellung offtopic sind.

@gardner
Du siehst schon, das @StUffz nur: "Ich kann mir nicht vorstellen..." und "Ich glaube schlicht das..." geschrieben hat. beides ist seine persönliche einschätzung. Diese Einschätzung kommt daher, das du zwar eine Quelle genannt hast, diese aber nicht vorzeigen konntest.
würde dir jetzt jemand erzählen, das die Erde ein Spiegelei wäre, und du müsstest als quelle lediglich im Buch XVT nachlesen, würdest du das ebenfalls anzweifeln.

@StUffz

StUffz schrieb:Pionierpanzer allerdings verfügen standardmäßig über einen Räumschild und sind in der Lage, Solche Stellungssysteme schnell zuzuschütten. Allerdings nicht so schnell, als dass man davor nicht noch zumindest aus dem Graben krabbeln könnte.

falls du mit stellungssystemen, die man zuschütten kann, Gräben meinst, hast du ja eigentlich schon gewusst, das man heutzutage noch Gräben anlegt, ansonsten gäbe es ja nicht solche Panzerkomponenten.

zum Topic:
Feinde (die sich wehren) unterm Sand begraben -> kein KV
Feindlichen konvoi bombardieren, dabei zivile Opfer in kauf nehmen -> kein KV
auf getötete Feinde urinieren -> wiederlich, aber kein KV

Nahtern schrieb:falls du mit stellungssystemen, die man zuschütten kann, Gräben meinst, hast du ja eigentlich schon gewusst, das man heutzutage noch Gräben anlegt, ansonsten gäbe es ja nicht solche Panzerkomponenten.

Ich war Spezialpionier, wir hatten diese Teile, nennen sich Biber :D
Damit kann man alles mögliche machen, Gräben ausheben, Stellungen schieben etc.
Damit kann man halt schnell Erdmassen bewegen, somit kann man auch Gräben zumachen.
Ich konnte mir nicht vorstellen, dass man heute noch Gräben in so großem Ausmaß anlegt. Aber ich kann mir vorstellen, dass man damit Stellungssysteme zuschieben kann, wie auch immer die geartet sind.

@StUffz

StUffz schrieb:Nein, die Genfer Konventionen schließt bewaffnete Kräfte, die sich als Zivilpersonen tarnen von ihrem Schutz aus. Sie sind zwar Kombattanten aber keine regulären. Sie machen sich nicht durch z.B. Einheitliche Uniformen kenntlich.
Das hat nichts mit der US Regierung zu tun. So wurde es auch im WK2 gehandhabt.

Also du machst es dir aber ein bisschen zu einfach mir deiner Argumantation. Zumindest nimmst du es so hin ohne es in Frage zu stellen oder die Einwände die hier zu Recht kommen zu beachten.

Wikipedia: Genfer Konventionen#Rechtshistorische Entwicklung
"[...]Im Rahmen der US-Militäreinsätze in Afghanistan (2001) und im Irak (seit 2003) kam es zu wiederholter Kritik an der US-Regierung hinsichtlich der Nichteinhaltung der Genfer Konventionen, insbesondere beim Umgang mit Häftlingen im Gefangenenlager Camp X-Ray im US-Militärstützpunkt Guantánamo Bay auf Kuba. Nach Rechtsauffassung der US-Regierung handelt es sich bei den dort internierten Gefangenen aus den Reihen der Taliban und der Al-Qaida um „ungesetzliche Kombattanten“ (engl. unlawful combatants) und damit nicht um Kriegsgefangene im Sinne des Genfer Abkommens III. Der Begriff „ungesetzliche Kombattanten“ wird jedoch weltweit nur von wenigen Ländern als Bestandteil des Militär- und Kriegsrechts anerkannt. Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten bisher nicht der sich aus Artikel 5 des Genfer Abkommens III ergebenden Verpflichtung zur Durchführung eines kompetenten Tribunals nachgekommen, das nach Einzelfallprüfung über den Kriegsgefangenen-Status zu entscheiden hat. Ebenso ist bisher nicht geklärt, welche Gefangenen bei Nichtanwendbarkeit des Genfer Abkommens III unter dem Schutz des Genfer Abkommens IV stehen würden und in[...]"

Zu den USA kommen noch:
"Das Vereinigte Königreich, Australien, Israel und Kanada unterscheiden ebenfalls zwischen legalen und illegalen Kombattanten."
Wikipedia: Ungesetzliche Kombattanten

Ups. @gardner hat das wohl schon so ähnlich gepostet. Sorry

@vincentwillem
Waren die leichen auf die uriniert wurde Gefangene?

@interrobang
Was meinst du jetzt genau?
Ich bezog mein Aussage auf die relativ kritiklose Übernahme der "US-Argumentation" seitens @StUffz was die Kombattanten allgemein betrifft.

@interrobang
Es waren Taliban, irreguläre Kämpfer. Sie wurden im Gefecht getötet und hatten dann ne kurzfristige Zweitverwendung als Toilette. Nicht schön, eher geschmacklos aber kein Kriegsverbrechen.

@StUffz
Meine meinung.

StUffz schrieb:Es waren Taliban, irreguläre Kämpfer. Sie wurden im Gefecht getötet und hatten dann ne kurzfristige Zweitverwendung als Toilette. Nicht schön, eher geschmacklos aber kein Kriegsverbrechen.

interrobang schrieb:Meine meinung.

Finde ich persönlich etwas lapidar.
Wären die Taliban also regülare Kämpfer, wäre es ein Kriegsverbrechen?!
Auch gefällt mir die Wortwahl nicht. Nicht "ganz so" geschmacklos wie die Tat, aber dennoch auch geschmacklos.

@vincentwillem
Woher hat man das, das auf Leihen Urinieren ein Kriegsverbrechen sein soll?

Lol
so ist Krieg nunmal. Da sterben Menschen und Menschen machen ziemlich abgedrehte Sachen. Da ist das Pinkeln auf Leichen so ziemlich das harmloseste was man tun kann.