Kriegsverbrechen der Amerikaner

@StUffz
Warum basht Du mich denn plötzlich nicht mehr?? :-)

Keine Sorge, musst Dich nicht bei mir entschuldigen für Dein jetzt scheinbar ungerechtfertigtes Bashen meinerseits. Würde ja von einem erwachsenen Diskussionsstil zeugen.

@StUffz
Schaffst du selbst was nachzulesen oder ist das zuviel verlangt? Außerdem musste ich schon vorher anderen Experten den Sachverhalt erklären in diesem Thread. Voila 2 Möglichkeiten stehen zur Auswahl.

@Nahtern
@StUffz

StUffz schrieb:Solange er eine Waffe bedient, ist er eine Gefahr für mich und meine Truppe, somit auszuschalten.

Achso war das gemeint.

Ich hab's halt nur im Echtzeitlauf zufällig
Man muss aber nicht Verwundeten Helfen, die sich wehren, oder?
gelesen und habe es kommentiert.

Sorry, wenn ich den Lauf gestört habe. *duck un wäch*

@gardner
er hat nur geschrieben: "Ich kann mir nicht vorstellen, dass man heutzutage noch Schützengräben gräbt". das ist eine Persönliche einschätzung, wenn die nicht zutrifft, ist das nicht schlimm. Hätte er gesagt, das niemand mehr irgendwo mehr gräben anlegt, dann wäre das eine Falschaussage.

@Nahtern

StUffz schrieb:ch würde mal sagen, ich glaube schlicht nicht, was du mit den verschütteten Schützengräben sagst.

Das hat er auch gesagt.
Gegenteil wurde bewiesen.

Er bezweifelte meine Quelle.
Gegenteil wurde bewiesen. (dank Dir)

Er ist zu stolz, um seinen Fehler zuzugeben.
Wurde bewiesen.

Kotzi schrieb:Schaffst du selbst was nachzulesen oder ist das zuviel verlangt? Außerdem musste ich schon vorher anderen Experten den Sachverhalt erklären in diesem Thread. Voila 2 Möglichkeiten stehen zur Auswahl.

Scheinbar bist du dann nicht in der Lage, diesen von dir zur Sprache gebrachten Artikel tatsächlich zu verstehen.
In keinem Absatz wird darauf eingegangen, wie sterbliche Überreste zu behandeln sind.
Es geht einzig und allein um die Grabstätten, deren Kennzeichnung und deren Schutz, sowie den Zugang durch Angehörige nach Beendigung der Feindseligkeiten.

Zweitens spielst du sehr wahrscheinlich auf den Vorfall aus Afghanistan an, indem US MArines auf die Leichen von drei Taliban uriniert haben.

Frage: Stehen die Taliban überhaupt unter dem Schutz der Genfer Konventionen?
Nein.
Sie bewegen sich außerhalb derer. Denn sie sind irreguläre Kräfte (Partisanen), als Zivilpersonen getarnte Kämpfer.
Ihnen steht zwar humanitärer Schutz nach Ergreifung zu (Fairer Prozess etc.) aber nicht der Schutz durch die Genfer Konventionen.
Somit ist hier erst recht kein Kriegsverbrechen festzustellen.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

gardner schrieb:Er ist zu stolz, um seinen Fehler zuzugeben.
Wurde bewiesen.

Nach auch mal ein Bisschen bashen?
Personenbezogene Beiträge sind meines Wissens offtopic, eine Keule, die du in den vergangenen paar Stunden mindestens zweimal rausgekramt hast.

hab glaubich noch garnicht den Link gepostet:
http://www.embargos.de/literatur/belagertes_land/buch_ohne_cover.pdf
auf seite 27 (entspricht 52/53 im Buch) im letzten 4tel fängt der gepostete text an.
Der Autor dieses Abschnittes, Ramsey Clark: Wikipedia: Ramsey Clark

@StUffz
Mir würde ja schon mal reichen, wenn Du zugibst, Dich geirrt zu haben.
Nachdem Du ja die letzten sechs Seiten gemeint hast, alles,was ich erzähle ist Blödsinn.

@Nahtern
Interessanter Zeitgenosse....
Lustige Freund hat er da, nur schade, dass die alle schon beerdigt wurde.
In Korea könnte er noch nen Kumpel finden.

Wieder diese Genfer Konvention, manche denken im Krieg nimmt man Rücksicht auf ein altes Papier, im Krieg gibt es keine Regeln.

saki2 schrieb:Wieder diese Genfer Konvention, manche denken im Krieg nimmt man Rücksicht auf ein altes Papier, im Krieg gibt es keine Regeln.

Kommen da auch mehr als einzelne Sätze ohne Begründung?
Gib uns doch mal ein paar Beispiele.

@StUffz
Sätze ohne Begründung??
Wie der von Dir:

StUffz schrieb:ch würde mal sagen, ich glaube schlicht nicht, was du mit den verschütteten Schützengräben sagst.

Ermordung von Zivilisten wird unter Strafe gestellt, aber diese Strafe wird zu selten oder überhaupt nicht angewendet ,da fällt mir gerade ein US-Soldat der im Irak 21 Zivilisten ermordet hat und nicht zur Rechenschaft gezogen wurde, das Verstößt auch gegen die Genfer Konvention hat man etwas gemacht nein hat man nicht.

@gardner
Nein.
Ich muss einen Glauben nicht begründen.
Du allerdings hast eine Behauptung aufgestellt. Das ist ein kleiner Unterschied.

@StUffz

1. Sterbliche Überreste von Personen, die im Zusammenhang mit einer Besetzung oder während eines durch Besetzung oder Feindseligkeiten verursachten Freiheitsentzugs verstorben sind, und von Personen, die keine Angehörigen des Staates waren, in dem sie infolge von Feindseligkeiten verstorben sind, werden geachtet

http://rk19-bielefeld-mitte.de/info/Recht/Genfer_Konventionen/Protokoll_1/032-034.htm
Da steht Personen, egal welcher Hautfarbe, Rasse, Glaubensgemeinschaft whatever. Und da steht auch sterbliche Überreste. Absichtlich weggelassen? Oder nur "übersehen"?

Aber passt schon. Genau wie die "Tatsache", dass in den allierten Besatzungszonen nie vergewaltigt wurde. Nur bei den bösen Kommunisten.

@StUffz
Naja, wäre schon interessant zu wissen,warum manche Leute etwas glauben.
Bei Dir hat man nämlich den Verdacht, Du nimmst das als Rechtfertigung, den anderen Blödsinn zu unterstellen. :-)

@Kotzi
Hat er sicher nur übersehen, oder er "glaubt" einfach nicht daran.
Er ist aber schon irgendwie lustig, mit seinem anhaltenden Rausreden.

@Kotzi
Als irreguläre Kräfte stehen sie nicht unter dem Schutz der Genfer Konventionen.

Absichtlich übergangen?
Auch wenns etwas geschmacklos ist, so haben sie gegen keine Genfer Konvention verstoßen.

Nur weil die amerikanische Regierung es gerne hat, damit die machen wollen was sie möchten mit dem bösen Taliban? Nein danke. Abgesehen davon spricht die Genfer Konvention, wie bereits erwähnt, von Personen.

Nein, die Genfer Konventionen schließt bewaffnete Kräfte, die sich als Zivilpersonen tarnen von ihrem Schutz aus. Sie sind zwar Kombattanten aber keine regulären. Sie machen sich nicht durch z.B. Einheitliche Uniformen kenntlich.
Das hat nichts mit der US Regierung zu tun. So wurde es auch im WK2 gehandhabt.
Die UCK z.B. hatte sich eigene Uniformen samt Abzeichen gebastelt und wurde somit auch als eigenständige streitkraft wahrgenommen.
Selbst wenn viele Einheimische sie für Spinner hielten.