Kriegsverbrechen der Amerikaner

interrobang schrieb:hm.. könnte das eventuel daran liegen das es ein NATO projekt ist und Russland nicht in der NATO ist? Sie können ja einen mitgliedsantrag stellen wen sie mitspielen wollen.

Das zeigt, dass du kaum etwas vom Thema weißt.
Ist dir bekannt, dass es einen Russland-NATO-Rat gibt?
Ist dir bekannt, dass es eine Vereinbarung gab, dass Russland und die NATO was Abwehrsysteme angeht, zusammenarbeiten werden? Und nur ein Jahr später lehnt die NATO jede Hilfe von Russland ab und baut Raketenabwehrschirme unweit der russischen Grenze auf. Sind Russlands Bedenken so unlogisch? Dann will man dem Partner nicht einmal vertraglich versichern, dass der Abwehrschirm nicht gegen Russland gerichtet ist.

interrobang schrieb:Ein abwehrsystem KANN NICHT GEGEN JEMANDEN GERICHTET SEIN!!!!

Woher hast du das? :D
Der Abwehrschirm in Alaska ist sicher auch nicht gegen Russland gerichtet, der steht einfach so da, kann ja gegen niemanden gerichtet sein ...

Nahtern schrieb:Und auch von russland geht eine gefahr aus, es könnte irgendein hohes tier das im Kaltenkrieg hängengeblieben ist einen Alleingang starten, Es könnte ein Umsturzgeben.

Lol, die Gefahr gäbe es dann genauso gut bei den USA. Romney z.B. meint ja, dass Russland außenpolitisch die größte Gefahr der USA wären.
So ein Szenario ist höchst unwahrscheinlich.
Putin wurde auch für so ein altes KK-Veteran und potenzielle Gefahr gehalten. Hat es sich bewahrheitet?

@Nahtern
Unglaublich was du da schreibst!!!

Iran könnte den geliebten Westen angreifen

wie kommst du darauf?

Nahtern schrieb:Und auch von russland geht eine gefahr aus, es könnte irgendein hohes tier das im Kaltenkrieg hängengeblieben ist einen Alleingang starten, Es könnte ein Umsturzgeben.

also ist es doch gegen russland,mehr wollte ich nicht hören.
die jenigen die zum kaltenkrieg zurückgekehrt sind,sind die USA. wie man am raketenschirm das umzingeln des ostens sieht.

@al-mekka
soll die nato jetzt raketenabwehrsysteme gegen sich selber aufstellen?
Übrigens haben auch die Russen ihre Raketenabwehr.

@Nahtern
auf Kuba,Mexiko oder Canada?

Die NATO braucht keinen schirm. weil Russalnd auch keins aufbaut im Ausland

Nahtern schrieb:Übrigens haben auch die Russen ihre Raketenabwehr.

Die stellt man aber nicht vor der Nase der USA auf, sondern innerhalb des Landes bzw. auf Gebiet der ehemaligen Sovietunion.

@Zeljonyj
Dir ist klar das das hier total OT ist?

Zeljonyj schrieb:Dann will man dem Partner nicht einmal vertraglich versichern, dass der Abwehrschirm nicht gegen Russland gerichtet ist.

Warum zum Geier braucht Russland diesen Vertrag wen sie Europa nicht angreifen wollen?

Zeljonyj schrieb:Die stellt man aber nicht vor der Nase der USA auf, sondern innerhalb des Landes bzw. auf Gebiet der ehemaligen Sovietunion.

Es ist ein Raketenschirm der NATO und nicht der USA.
@sasquatsch

sasquatsch schrieb:also ist es doch gegen russland,mehr wollte ich nicht hören.

looooool :D also weil du etwas von einem user in einen Forum interpretierst ist es offiziel gegen Russland? :D

sasquatsch schrieb:Die NATO braucht keinen schirm.

Warum nicht? Darf nur Russland soetwas haben?

@Zeljonyj
@sasquatsch
Ich weise euch mal daraufhin das das Thema hier besser aufgehoben währe.
Politik in Europa (Seite 43) (Beitrag von Can)

sasquatsch schrieb:wie kommst du darauf?

Ja, die im Iran lieben alle Ungläubigen. Es ist ja auch nicht so als würde ihr Staatsoberhaupt in seinen öffentlichen reden von der vernichtung ganzer Völker predigen. Ganz nette leute da.

sasquatsch schrieb:also ist es doch gegen russland,mehr wollte ich nicht hören.
die jenigen die zum kaltenkrieg zurückgekehrt sind,sind die USA. wie man am raketenschirm das umzingeln des ostens sieht.

Ich denke mal Russland puscht das mit dem Abwehrschirm hoch, weil sie ausenpolitisch wiedermal die Muskeln spielen lassen wollen und versuchen die alte stellung als Weltmacht zurückzugewinnen.

Zeljonyj schrieb:Die stellt man aber nicht vor der Nase der USA auf, sondern innerhalb des Landes bzw. auf Gebiet der ehemaligen Sovietunion.

wie schon von @interrobang gesagt, projekt der Nato

@Zeljonyj
1. Ist es nicht von der USA sondern von der NATO
2. Ist es eine deffensive anlage und kein Verbrechen. Schon gar kein Kriegsverbrechen.

Wen du darüber reden willst schlage ich wie gesagt diesen tread vor.
Politik in Europa

interrobang schrieb:1. Ist es nicht von der USA sondern von der NATO

USA ist also nicht NATO?
Gut, ist ein schöner Abschluss hier und eine Bestätigung :D
Schönen Abend noch!

@bo
ich halte eine provokation zum 2 ten kalten krieg schon für ein Verbechen der US-Außenpolitik.

Hast aber eigentlich recht,man könnte eine thread aufmachen.


@interrobang
Die NATO ist das gleiche wie der Wahrschauer pakt. wer sind die chefs jeweils? das wissen kinder.

von mir auch.tschüß ,manche lernen halt nie dazu

@sasquatsch

Du brauchst keinen neuen Thread aufmachen, die Sufu hilft auch in diesem Falle weiter:
Schlüsselwort: Raketenschild

diese diskussionen tachen nicht in der FoSu auf, treffen das thema aber meinermeinung nach besser:
Onkel Sam, unser Bodyguard
USA planen in Europa Abwehr gegen Iran-Raketen

interrobang schrieb:Ein abwehrsystem KANN NICHT GEGEN JEMANDEN GERICHTET SEIN!!!!

Das kann man nicht so generell sagen. Denn durch diesen Raketenschirm, bzw. der Glaube an seine Wirksamkeit, schafft mein ein Ungleichgewicht. Es sieht dann nämlich plötzlich so aus, als ob ein Erstschlag erfolgreich sein könnte, wenn der Erstschlag nur massiv genug ausfallen würde. Mit den paar nach dem Erschlag verbleibenden Interkontinentalraketen würde dann ja der Raketenschirm schon fertig werden.

Deshalb ist die Kritik am Raketenschirm schon nicht ganz unbegründet. Gerade in Europa kann man eigentlich kein Interesse an einem Raketenschirm haben, denn der schützt nicht uns, auch wenn da natürlich etwas ganz anderes erzählt wird. Die ganzen Nuklearexplosionen würden ja praktisch über unseren Köpfen statt finden ...

Emodul

PS: Und um jetzt doch noch einen Bezug zum eigentlichen Threadthema herzustellen, empfehle ich mal die Lektüre zur verhinderten Lieferung von Luftabwehrraketen an den Iran. Die USA fand, dass solche reinen Abwehrsysteme eben doch eine Bedrohung darstellen.

@emodul

emodul schrieb:PS: Und um jetzt doch noch einen Bezug zum eigentlichen Threadthema herzustellen, empfehle ich mal die Lektüre zur verhinderten Lieferung von Luftabwehrraketen an den Iran. Die USA fand, dass solche reinen Abwehrsysteme eben doch eine Bedrohung darstellen.

Das macht ein abwehrsystem gegen Raketen dennoch nicht zu einen Kriegsverbrechen.

interrobang schrieb:Das macht ein abwehrsystem gegen Raketen dennoch nicht zu einen Kriegsverbrechen.

Ne, und das wurde ja auch nicht behauptet. Der Punkt ist der, dass man anderen das Recht auf Selbstverteidigung nicht zugestehen will.

Emodul

@sasquatsch
ich zitiere mal aus deinem link

Die Geheimpläne sprechen klar und deutlich von den Vorbereitungen auf einen umfassenden Krieg mit Russland. Sie sahen für den Fall eines russischen Einmarschs in eine der ehemaligen baltischen Sowjetrepubliken die sofortige Entsendung von neun amerikanischen, englischen und deutschen Divisionen sowie polnischen Truppen vor.

du wirfst der NATO als vor das sie angegriffenen verbündeten zur hilfe kommen? was hat das mit kriegsverbrechen zu tun? liest du deine links eigentlich der setzt dein hirn aus wenn du NATO und krieg in einem satz liest?

sasquatsch schrieb:von mir auch.tschüß

machs gut, wir werden dich nicht vermissen.

@robert-capa
ich sag dir jetzt schon du begibst dich auf dünnes eis wenn du die politik gegenüber russalnd verteidigen willst. aber das sollten wir im richtigen thread machen.es gibt keine rechtfertigung für diesen schirm