Kriegsverbrechen der Amerikaner

@sasquatsch
Zeig dochmal jemanden der Behauptet das er gegen Russland ist. Und warum er überhaupt effektiv sein sollte. Du verdrehst die position der beweispflicht.
Wie @Zeljonyj schon sagte ist er gegen Russland nicht zu gebrauchen bei nur 40 Raketen.

interrobang schrieb:Aha.. und wer behauptet das es das soll?

Es ist nicht belegbar. Das Gegenteil kann man aber auch nicht belegen. Daher ist das Misstrauen von Seiten Russlands komplett nachvollziehbar. Allein weil man Russland an diesen Abwehrschirmen nicht beteiligen wollte, zeigt, dass die NATO nicht interessiert daran ist, mit Russland zusammenzuarbeiten. Da liegt es nahe, dass man Russland misstraut. Umgekehrt ist das gleiche der Fall. Darum geht es ja. Es geht nicht darum, wer recht und wer unrecht hat, sondern um die Aussage, dass Russlands Misstrauen unbegründet ist, denn das ist es nicht.

Das „Gleichgewicht des Schreckens“ – ein sonderbarer Terminus. Er bürgte für die Jahrzehnte des Kalten Krieges für ein Mindestmaß an Sicherheit. Sowohl die Vereinigten als auch die Sowjetunion wären in der Lage gewesen, ihren Feind atomar zu vernichten. Das hielt beide davon ab, Kernwaffen tatsächlich einzusetzen. Dieses Gleichgewicht gerät ins Wanken. Der Raketenabwehrschirm des nordatlantischen Bündnisses ist in der Lage, Raketenangriffe abzuwehren. Russlands atomares Potential droht sich dadurch zu entwerten. Zumindest gegenüber dem Westen, die strategische Ausgangslage der beiden Großmächte wird sich grundlegend verändern.

sasquatsch schrieb:Die USA bauen auch 2 weitere,eins direkt vor Iran und das andere im Pazifik . Wer weis wieviele noch dazu kommen.

Die NMD wird 2011-2020 von der PAA komplett ersetzt. Unterzeichnet wurde das Ganze von Obama. Die landgestützen Abwehrschilde in Osteuropa werden durch seegestützte ersetzt, die vor allem im Mittelmeer näher am Iran sind, um amerikanische Stützpunkte vor einem iranischen Angriff zu schützen, was allerdings bei der Shahab 3 und Ghadr schwer sein dürfte, da sie Mittelstreckenraketen sind.

Ich bezweifle sowieso, dass der Iran so etwas wagen würde, da es faktisch für sie mehr Nachteile als Vorteile bei einem Angriff gäbe.


Aber hier noch einmal eine kurze Erklärung der Ziele und verschiedenen Phasend er PAA:
http://www.armscontrol.org/print/4392 (Archiv-Version vom 22.10.2012)

@Zeljonyj

Zeljonyj schrieb:Das Gegenteil kann man aber auch nicht belegen

Doch kann man und wurde hier schon oft. Es ist einfach nicht effektiv gegen Russland.

Zeljonyj schrieb:Allein weil man Russland an diesen Abwehrschirmen nicht beteiligen wollte, zeigt, dass die NATO nicht interessiert daran ist, mit Russland zusammenzuarbeiten

hm.. könnte das eventuel daran liegen das es ein NATO projekt ist und Russland nicht in der NATO ist? Sie können ja einen mitgliedsantrag stellen wen sie mitspielen wollen.

Zeljonyj schrieb:Da liegt es nahe, dass man Russland misstraut

Na wen die so agressiv sind wie @sasquatsch
gezeigt hat dan vielleicht nicht zu unrecht.

@sasquatsch
Und warum zum Geier sollte die NATO daran interessiert sein Russland anzugreifen? o_O

@interrobang
Okay, ich habe lange nichts deswegen gesagt, aber ich frage dich nun. Weshalb möchte die NATO Russland nicht vertraglich versichern, dass der Abwehrschirm NICHT gegen Russland gerichtet wird?

Zeljonyj schrieb:Okay, ich habe lange nichts deswegen gesagt, aber ich frage dich nun. Weshalb möchte die NATO Russland nicht vertraglich versichern, dass der Abwehrschirm NICHT gegen Russland gerichtet wird?

der größte schwachsinn des tages

Nahtern schrieb:der größte schwachsinn des tages

Tatsächlich?
Begründe es.

@sasquatsch
Aus deinem Artikel.

Um Russland etwas zu beschwichtigen, wird ein Angebot zur beidseitigen Abrüstung offeriert werden.

Ist doch gut. Weniger offensive und mehr deffensive.

@Zeljonyj

Zeljonyj schrieb:Weshalb möchte die NATO Russland nicht vertraglich versichern, dass der Abwehrschirm NICHT gegen Russland gerichtet wird?

Hä? o_O Also willst du einen Vertrag das Europa falls die Russen angreifen sollten sich nicht wehren dürfen? :D :D :D

gibt es wirklich jemanden der glaubt das der Iran von einem tag auf den anderen einen krieg gegen den Westen startet,grundlos und deshalb der schirm errichtet wurde.

gibt es wirklich menschen die dieses Märchen glauben?


@interrobang

Russland und China sind der gegenpol zu den USA. Die USA bauen halt ihre Macht weiter aus,weil sie es können.

Dazu gehört auch die schwächung von russland und co. Ich kann mir die agressive politik der NATO nicht erklären. Leider sind sie es aber. Beim iran sieht man es deutlich.

@Zeljonyj
es ist wie bereits mehrals gesagt ein Abwehrsystem, die einzige möglichkeit es gegen Russland einzusetzen wäre indem man russische rakten Abfängt.
Ein Vertrag der sagt: "Falls Russland Europa atomar angreift, werden wir natürlich keinen gebrauch von unserem Schirm nehmen und es einfach geschehen lassen" hört sich doch ziemlich schwachsinnig an

@Nahtern
Also ist es doch gegen Russland gerichtet?

@interrobang
du darfst politiker nicht nach ihren reden bewerten,sondern an ihren taten.

@Zeljonyj
eine abwehr ist gegen niemanden gerichtet, sie verteidigt

@Nahtern
vor wem?

@Nahtern
Du weißt, wie ein Raketenabwehrsystem funktioniert?

@sasquatsch
vor angreifer -.-
@Zeljonyj
kombination aus laser, abfangraketen, sateliten usw. ist im angriff aber auch nicht gefährlicher als herkömmliche raketensysteme, die es in Polen zuhauf gibt

@Nahtern
wer will europa angreifen?

es gibt mehr als genug Feinde, manche haben möglicherweise auch bald zugriff auf Atomraketen (z.B. könnte Al Quaida in Parkistan Atomraketen erbeuten, oder Iran könnte ihren geliebten Westen angreifen. Und auch von russland geht eine gefahr aus, es könnte irgendein hohes tier das im Kaltenkrieg hängengeblieben ist einen Alleingang starten, Es könnte ein Umsturzgeben.
Mögliche angreifer gibt es viele, wenn aber mal eine akkute gefahr da ist, hat man keine Zeit mehr auf die schnelle ein Raketenabwehrsystem hochzuziehen, deswegen sollte man besser vorbeugen.

@sasquatsch

sasquatsch schrieb:Ich kann mir die agressive politik der NATO nicht erklären.

Welche agressive Politik den?

sasquatsch schrieb:du darfst politiker nicht nach ihren reden bewerten,sondern an ihren taten.

Na dan Obama hui und Putin Pfui.

@Zeljonyj

Zeljonyj schrieb:Also ist es doch gegen Russland gerichtet?

Ein abwehrsystem KANN NICHT GEGEN JEMANDEN GERICHTET SEIN!!!!