Präsidentschaftswahl in den USA 2020

bwimdw schrieb:Hattest du jetzt eigentlich mal Belege gebracht, dass die Leute hier im Forum alle so toll finden? Glaube da ist noch was offen.

Tut mir Leid, aber ich blättere hier jetzt nicht 100 Seiten durch um sinngemäße Aussagen zu finden, die Biden/Harris in den Himmel loben. Die sind gefallen, u.a.

(1) dass Biden beeindruckende Reden halten würde,
(2) dass er ein bodenständiger Arbeiter wäre,
(3) dass er mental vollkommen auf der Höhe der Zeit ist und absolut keine geistigen Ausfälle hätte,
(4) dass er und seine Familie eine blütenweiße Weste haben und die ganzen Millionen innerhalb seines Familienkreises vollkommen ehrlich und redlich verdient wurden und das vollkommen unabhängig von seiner politischen Karriere.
(5) dass Hunter Biden den Job in der Ukraine nur aufgrund seiner hervorragenden Qualitäten bekommen hätte.
(6) usw. usw.

Wenn es dich interessiert, wo das stand, kannst du aber gerne blättern. Ansonsten kannst den Beitrag meinetwegen melden, weil ich hier vermeintlich etwas behaupte, was ich nicht belege - soll mir egal sein.

scarcrow schrieb:Und auch ein anderer post mit dir als Adressat enthält den Inhalt Boogaloo... Von daher, Lüge ich in der Tat? Oder darf ich zurecht nicht glauben das du davon noch nie etwas gehört hats

Ich gebe in der Tat zu, dass ich nicht immer alle Beiträge lese, auch wenn diese an mich adressiert sind. Dafür sind das einfach zu viele und deine haben ab und an auch Überlänge, da überfliegt man gewisse Teile. Von diesen rechten Milizen halte ich jedoch genauso wenig wie du. Ich mache da nur lediglich keinen Unterschied zur Antifa - für mich sind beide politischen Extreme gleichermaßen zu verurteilen.

the_georg schrieb:2.) Es kommt der große Knall in Form bisher unersehener Beweise, um anschließend zu zeigen "Seht her die Gerichte haben die Klagen im Bewusstsein dieser Verbrechen abgeschmettert"

Da kommt genau so viel, wie bisher aufgedeckt wurde: NICHTS. Keine Beweise, nicht der kleinste Anhaltspunkt. Denn sonst wären die Gerichte und Untersuchungsbehörden schon bei der Arbeit. So funktioniert es in einem Rechtsstaat normalerweise. Klingt komisch, ist aber so.

scarcrow schrieb:Zu 3. Passt perfekt zu seinen Charakterzüge in der Vergangenheit. Ein Mann der spendengelder zweckentfremdet um zb. Ein 20.000 Dollar Gemälde von sich zu kaufen.

Quelle?

Kann genau so damit anfangen :D

scarcrow schrieb:Ein mann der stolz darauf ist keine Steuern zu zahlen

Ist Schlüssig, damit unterstützt er ja den Sumpf gegen den er kämpft.

scarcrow schrieb:Ein Mann der seinen Unternehmen Millionen als Präsident zugeschustert hat

An welche Unternehmen und bei welchen Aufträgen? Nichts ist schwarz weiss. Außerdem ist das in der Politik gang und gäbe, die Skandale die der Dems seite zugeschriben werden sind ja weit aus gravierender und da gehts auch um ganz anderen Tobak der aufzudecken ist.

scarcrow schrieb:Ein Mann der lügt ohne Grund und permanent darauf beharrt Recht zu haben oder den Medien die Schuld zu geben.

Ist wie gesagt, ansichtssache, ich bin der Meinung dass vieles von ihm absichtlich als Lüge dargestellt wird weils eben der Obrigkeit nicht passt.

scarcrow schrieb:Das alles passt zum Buch seiner nichte und Aussagen anderer Psychologen.

Klatsch und Tratsch genau wie

scarcrow schrieb:2.er säht die Zweifel in der Bevölkerung. Ergo kann biden doch nur alles falsch machen und sein Wahlkampf für 2024 hat das Motto trump der Erlöser.

Mit dem ziel den Trump stumpf zu diskreditieren, weil die SJW´s auf sowas aufspringen (SJW´s = Social Justice Warriors üblicherweise Linksextreme)

scarcrow schrieb:Das die Richter aber schon mehrfach zum Glück ihren Job machen und sich nicht als Trumps vassalen benutzen lassen ist ein Lichtblick.
Vor der letzten Ernennung hat er geaagt nur so kann er sicherstellen zu gewinnen. Heute wissen wir was er sich dabei gedacht hat.

Ist ja auch OK, vielleicht sind auch intern wirklich noch zu wenige Beweise da um da so eine Entscheidung zu fällen.
Ich hätte auch nichts gegen ein: "Wir halten uns vorerst raus das ist die Sache der Wähler und der Bürger"


Man muss dem auch positiv zusprechen, dass dieser Schwebezustand für den Status Quo sorgt, die üblicherweise gewalttätige Antifa freut sich und bleibt ruhig und die Kämpfende Seite hat auch keinen Grund für Proteste weil deren Hoffnungsträger sie zur Ruhen aufruft.

https://twitter.com/GenFlynn/status/1337564735722631168 (Archiv-Version vom 12.12.2020)

Viellleicht setzt man auf langsames und friedvolles "erwachen" der gegnerischen Seite (hier ein Beispiel eines Kritiktweets der Gruppe "Black Lives Matter" Kurz BLM, die Oft in Verbindung mit Antifa und anderen Gewaltverursachenden Gruppen in Verbindung gebracht werden, Kritisieren Biden für die nicht-einladung zu einer Veranstaltung für Menschenrechte

https://twitter.com/Blklivesmatter/status/1336817578774319111 (Archiv-Version vom 11.12.2020)

Das würde auch lange nach dem 20. Jan funktionieren sofern es viele Fettnäpchentritte seitens Biden gibt und ggf. noch mit "schlimmeren" Beispielen untermauert werden.

In diesem Fall würde der Sumpf alleine da stehen und hätte keine Gruppen zum "anstacheln" mehr.
Dann gäbe es keine Schubladen und trennung zwischen Links und Rechts - Konservativ und Dems

Keiner würde sich mehr den hetzereien und Spaltungen hingeben und als Folge dessen auf Gewalt einfach verzichten, weil alle wüssten wo es herkommt und was das Ziel von Spaltungen ist.

Aber ab da wirds höchst spekulativ.

the_georg schrieb:2.) Es kommt der große Knall in Form bisher unersehener Beweise, um anschließend zu zeigen "Seht her die Gerichte haben die Klagen im Bewusstsein dieser Verbrechen abgeschmettert"

Selbst wenn Trump jetzt mit echten Beweisen um die Ecke kommen würde, wofür es keinerlei Hinweise gibt, wären die bisherigen Richtersprüche absolut legitim gewesen weil er bzw sein Anwaltsteam es bis jetzt nicht für nötig befunden haben diese Beweise irgendeinem Gericht zu präsentieren.

the_georg schrieb:Man sollte Nachdenken wieso Trump diesen eigentlich für ihn unüblichen Mühseligen Weg der Gerichtswege gegangen ist - wo er doch eher für seine Executive Orders im alleingang bekannt ist.

Unüblich?
Trumps Strategie war schon immer so lange zu klagen bis der Gegenseite die Energie ausgeht.

the_georg schrieb:Man sollte Nachdenken wieso Trump sich selbst und seinen Anwälten solch Erniedrigungen in der Öffentlichkeit hingegeben hat.

Auch hier, wann war Trump schonmal irgendwas peinlich?
Passt doch perfekt in seinen Charakter.

the_georg schrieb:Man sollte nachdenken, Trump hätte direkt das Kriegsrecht ausrufen können ohne Rücksicht auf alles

Klar, hätte er probieren können, aber das einzige was er damit wohl erreicht hätte wäre ein Impeachment im Eilverfahren und eine Verhaftung durch die Militärpolizei als Staatsverräter.

Aktuell lese ich, dass wir uns wohl alle auf den Holzweg geführt wurden :D

Der SCOTUS hat lediglich den case von Texas abgeleht da sie diesen kein besonderes Interesse an dem Case zuschreiben.

Wenn ich richtig liege (korrigiert mich gerne) ist das der richtige Case
https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22o155.html

Und dies das richtige Zitat mit der Ablehnung

Auszug:

Übersetzungsergebnisse
Texas hat kein gerichtlich erkennbares Interesse an der Art und Weise gezeigt, wie ein anderer Staat seine Wahlen durchführt.

Quelle: Google Übersetzer.

Dec 11 2020 The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot. Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins: In my view, we do not have discretion to deny the filing of a bill of complaint in a case that falls within our original jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___ (Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore grant the motion to file the bill of complaint but would not grant other relief, and I express no view on any other issue.

Quelle: https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22o155.html

Wenn man runter scrollt sieht man jedoch, dass weiter Beiträge reinfließen und der Case "an sich" nicht komplett ausgeschlossen wurde.

Also ist noch alles drin.

Wobei meine Meinung zu dem Urteil ist, dass es Texas´s Interesse durchaus ist, denn es geht um den POTUS der später auch deren POTUS sein wird und das hier ist der SCOTUS der eben auch streitigkeiten Staatübergreifen nehmen sollte, daher verstehe ich das nicht so ganz aber OK.

@the_georg
"No judical interest" (kein rechtliches Interesse) bedeutet nicht das es Texas nichts angeht, sondern das es nicht zu den Aufgaben texanischer Behörden gehört den Wahlprozess anderer Staaten vorn Kadi zu zerren.
Google Übersetzer ist nicht wirklich das Mittel der Wahl um komplexe Texte wie juristische Begründungen zu verstehen

the_georg schrieb:Kann genau so damit anfangen :D

Ach das stresst mich null. Zeigt eher wie unkritisch trump von dir gesehen wird.
Wikipedia: Legal affairs of Donald Trump

https://www.google.com/amp/s/www.zeit.de/amp/politik/ausland/2019-11/us-praesident-donald-trump-foundation-stiftung-strafe-gericht

the_georg schrieb:Ist wie gesagt, ansichtssache, ich bin der Meinung dass vieles von ihm absichtlich als Lüge dargestellt wird weils eben der Obrigkeit nicht passt.

Ach herrje... Ich frage einfach mal nach einem Beispiel...
Wie vieles wurde selbst von seinem eigenen Pressesprecher im Nachgang korrigiert?
Beispiel: Pressekonferenz und trump stolz das er gerade ausgehandelt hat das kein US Bürger die coronabehandlung zahlen muss.
Korrektur Pressesprecher: gemeint sind nur die Tests.
Beispiel: Autokonzern bauen bereits dank ihm lungemautomaten
Autohersteller: wir wissen nichts davon, erst in 4 Wochen können wir starten, wir sind nicht in der Lage...
Usw. Und so fort. Die Liste ist lang und da hat mit Nichten eine Obrigkeit dazu beitragen müssen.

Von der Obrigkeit hat auch niemand versprochen nicht so viel golfen zu gehen und ihm dann gezwungen das doch zu machen. Hat er geschafft.

Er verhält sich permanent so. Beispiel Irak Vorwurf an Clinton. Das ist genau sein Ding.
Ja Pence hat auch dafür gestimmt.
Ja Menschen machen Fehler, aber bei Clinton ist es viel schlimmer, da zählt das nicht.

Seine Corona lügen haben auch nichts mit der Obrigkeit zu tun.

Oder seine Lüge mit den Veteranen, denen er geholfen hat obwohl die Grundlage auf Obama basierte...

Oder seine Lüge das seine Gesundheitsreform gleich kommt... Begonne hat diese Lüge mit Amtsantritt und bis heute ist diese Vorlage nicht eingereicht worden.

Ja Sumpf, z. B. Den post general ernennen nach dem dieser einen hohen Betrag an Wahlkampf spenden hinterlegt hat? Toller Kämpfer..

the_georg schrieb:An welche Unternehmen und bei welchen Aufträgen? Nichts ist schwarz weiss

Ich würde freundlich auf Google verweisen, da wirst du nichts finden. Sah man ja vorgestern ganz deutlich, das die informtionsgewinnung sich für dich scheinbar schwierig gestaltet.

the_georg schrieb:Ist ja auch OK, vielleicht sind auch intern wirklich noch zu wenige Beweise da um da so eine Entscheidung zu fällen.

Hier an der Stelle noch die Bitte, Prüf doch erstmal was geklagt würde.
Erst bringst du zwei Verfahren zusammen, dann erkennst du nicht mal was jetzt Texas angeprangert hat.
Hier geht es nicht direkt um wahlbetrug, sonder viel mehr ist es der politisch versuch zu behaupten das die wahl in den entsprechen Ländern gegen die Verfassung verstoßen hätte weil sie Regularien geändert hätten.
Aber gut. Von deep state reden, Sumpf usw... Aber nicht mal die basics aufnehmen können.
Deshalb hat donald viel Erfolg, weil er etwas einfaches brabbelt was eh die Hälfte nicht verarbeiten kann, also geht man davon aus das es passt...

Analoge Beispiel: Demokraten verkaufen sooo viele. Waffen ohne auch nur mal Donalds statistic zu lesen...
Aber gut, glaub was de willst, so wie die deutschen Medien die 17 Staaten nicht erwähnt haben... Nur weil du kein Fax von der Bild bekommen hast um dich zu informieren.

MoltoBene schrieb:Alles andere entspringt lediglich deiner blühenden Fantasie.

Richtig! Deswegen habe ich ja auch schrieben:

thedefiant schrieb:Das meine Prophezeiung. Mal sehen ob ich recht behalte.

Es wäre sehr seltsam, wenn es haar genau so eintritt.

MoltoBene schrieb:Das alles würde lediglich passieren, wenn Trump das Ergebnis zu seinen Gunsten hätte drehen können.

Ja, weil es maximal undemokratisch gewesen wäre was der SCOTUS auch weiß und die Begründung ist ja sehr eindeutig warum das abgelehnt worden ist.

MoltoBene schrieb:Wobei vielleicht reichen Demonstrationen für die Antifa bereits wieder für Plünderungen und Unruhen, weil es halt letztlich deren Lebensinhalt ist.

Keine Belege für die Aussage macht natürlich jetzt auch keinen Sinn oder?
Oder wie viele Plünderungen von Antifa Mitgliedern kannst du vorweisen? Keine Sorge, ich weiß das du dazu keine Quellen hast und nichts mehr zu schreiben wirst. Die seltsame Taktik kenne ich ja schon von dir.

MoltoBene schrieb:ier halte ich also dagegen. Wir können dann gerne auf die Beiträge zurückkommen, wer Recht behalten hat.

Machen wir. :)
Fairerweise hoffe ich auf gar keine Unruhen oder Probleme.

MoltoBene schrieb:Hoffentlich. Das wäre das einzig positive, was aus dieser Wahl resultieren würde. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Ja, weil das Mittel kann ja auch schließlich ein Demokratischer Kandidat sich zu eigen machen und anfangen, ohne Beweise, zu behaupten das die Wahl gestohlen wäre.

Das ist im übrigen was ich Trump am meisten Ankreide, er hat gezeigt mit wieviel man ohne größere Probleme davon kommt und das man niemals für irgendwas Verantwortung übernehmen muss.

Es sind bei Trump halt immer die Anderen schuld. Er macht alles perfekt, aber die anderen eben nicht. Einer der Gründe warum ich behaupten würde, dass er eine Nazistische Persönlichkeitsstörung hat.

the_georg schrieb:Quelle?
Kann genau so damit anfangen

@the_georg
Da hast du was verpasst. Ging durch die Presse.

New York - Der Oberste Gerichts in New York hat US-Präsident Donald Trump zu einer Strafe von zwei Millionen US-Dollar (ca. 1,8 Millionen Euro) verurteilt, weil Trump die Stiftung seiner Familie für persönliche und politische Vorteile missbraucht hat. Das Geld soll wohltätigen Organisationen zugutekommen.
Trump selbst soll unter anderem 60.000 US-Dollar Stiftungsgelder dafür benutzt haben, ein Gemälde von sich selbst zu ersteigern. Das Bild hängt nun in Trumps Golfressort in Mar-a-Lago (Florida). Laut Trumps ehemaligen Anwalt Michael Cohen hatte Trump die Zahlung der hohen Summe veranlasst, damit sein Gemälde auf der Versteigerung den höchsten Preis erzielt.

Quelle: https://www.fr.de/politik/donald-trump-oberster-gerichtshof-york-verdonnert-us-praesident-zahlung-strafe-millionenhoehe-zr-13203763.html

the_georg schrieb:Ist Schlüssig, damit unterstützt er ja den Sumpf gegen den er kämpft.

Bist du ein Reichsbürger?
Ist dir nicht klar, dass aus Steuern öffentliche Schulen, Bibliotheken, das Straßennetz, Krankenhäuser, Polizei u. auch die Verteidigung bezahlt werden?
Ja, ja, Biden will die Polizei abschaffen....
So wird ein Schuh draus: Bürger, die in großem Stil keine Steuern zahlen, schaffen sie ab

the_georg schrieb:An welche Unternehmen und bei welchen Aufträgen? Nichts ist schwarz weiss

Ivanka wurde dieser Tage vor einem Gericht 5 Stunden zur Sache verhört
Google mal Ivanka Korruption Gericht
Da wirst du mit Infos zugeschüttet

the_georg schrieb:Ist wie gesagt, ansichtssache, ich bin der Meinung dass vieles von ihm absichtlich als Lüge dargestellt wird weils eben der Obrigkeit nicht passt.

Wie du sagst: Ansichtssache

the_georg schrieb:Ich hätte auch nichts gegen ein: "Wir halten uns vorerst raus das ist die Sache der Wähler und der Bürger"

the_georg schrieb:Man muss dem auch positiv zusprechen, dass dieser Schwebezustand für den Status Quo sorgt,

Es gibt keinen Schwebezustand

Wenn ein Gericht eine Klage abweist, ist sie substanzlos

MoltoBene schrieb:Wieso neigst du ständig zu polemischen Übertreibungen? Das bringt dir doch nix. Die einseitige Berichterstattung in den USA ist jetzt nichts, was ich mir gerade aus den Fingern gesaugt hätte. Aber letztlich disqualifizierst du dich selbst mit deinen unqualifizierten und infantilen Beiträgen.

Stimmt, Fox News hat ja auch so far keine Bedeutung in den USA.

the_georg schrieb:Ist wie gesagt, ansichtssache, ich bin der Meinung dass vieles von ihm absichtlich als Lüge dargestellt wird weils eben der Obrigkeit nicht passt.

... Und da sollte man annehmen, das der Präsident der Obrigkeit in der USA sein sollte. Von was für einer Obrigkeit redest Du, die über dem Präsidenten steht? Dem Papst? Putin? Gott?

@the_georg

Ach Junge.

Erst schreibst du, dass du natürlich akzeptieren würdest, was der SCOTUS sagt, aber jetzt erstmal Verschwörungen bauen, dass die ja eventuell erpresst werden.

Also machst du da, dass was ich von dir erwartet habe. Du akzeptierst die Aussage nicht wirklich.

MoltoBene schrieb:Wieso neigst du ständig zu polemischen Übertreibungen? Das bringt dir doch nix. Die einseitige Berichterstattung in den USA ist jetzt nichts, was ich mir gerade aus den Fingern gesaugt hätte. Aber letztlich disqualifizierst du dich selbst mit deinen unqualifizierten und infantilen Beiträgen.

Das übliche Gewäsch eines Außenseiters, der mit seinen abseitgen Ansichten nicht durchdringt. Dass du meine Beiträge als unqualifiziert abtust, nehme ich jetzt mal als Kompliment, denn nichts würde mir weniger gefallen, als verdächtigt zu werden, deiner Geisteshaltung nahezustehen.

Dass die Medien in den USA (und auch im Rest der Welt übrigens) eine sehr einseitige Sicht auf Donald Trump haben, bestreite ich gar nicht. Das hatte ich erst vor wenigen Tagen zugegeben. Allerdings schrieb ich auch, dass negativ nicht das Gegenteil von objektiv sein müsse. Und dass sie nicht objektiv die Fakten über Donald Trump berichten, müsstest du erst einmal nachweisen. Dann aber scheiterst du wie üblich an der Realität.

Mit der Realität und den geforderten Belegen hast du es eh nicht so. Beispiel gefällig?

MoltoBene schrieb:Tut mir Leid, aber ich blättere hier jetzt nicht 100 Seiten durch um sinngemäße Aussagen zu finden, die Biden/Harris in den Himmel loben. Die sind gefallen, u.a.

(1) dass Biden beeindruckende Reden halten würde,
(2) dass er ein bodenständiger Arbeiter wäre,
(3) dass er mental vollkommen auf der Höhe der Zeit ist und absolut keine geistigen Ausfälle hätte,
(4) dass er und seine Familie eine blütenweiße Weste haben und die ganzen Millionen innerhalb seines Familienkreises vollkommen ehrlich und redlich verdient wurden und das vollkommen unabhängig von seiner politischen Karriere.
(5) dass Hunter Biden den Job in der Ukraine nur aufgrund seiner hervorragenden Qualitäten bekommen hätte.
(6) usw. usw.

Du unterstellst den Teilnehmern hier pauschal irgendwelche Aussagen getätigt zu haben udn anzuhängen, die Joe Biden und Kamala Harris wahrheitswidrig überhöhen würden, bist aber zu bequem, dafür auch den geringsten Nachweis zu liefern. Wenn darum geht, seid ihr um Ausreden nie verlegen. Das nenne ich unqualifizierte Beiträge. Und selbst wenn du den ein oder anderen Beitrag mit solch eine Behauptung fändest, dann ist das immer noch nicht die vorherrschende Meinung, der wir anderen uns notwendigerweise angeschlossen hätten.

Zu deiner Liste da oben lässt sich übrigens sagen, dass Joe Biden, Kamala Harris und ihre Familien diesem Ideal weit näher kommen, als es Donald Trump und seinem Anhang in den vier Jahren seiner Amtszeit je gelungen wäre, geschweige denn, davor oder danach. Aber um Trumps zahlreichen Vergehen und Fehler so konsequent übersehen zu können, hilft wohl nur, seine Gegner und Kritiker möglichst oft zu erniedrigen und in den Dreck zu ziehen. Das ist bedauerlich.

@Quiron

Ich habe selbstredend nicht jeden einzelnen Beitrag dieses Threads exakt in Erinnerung, aber insgesamt blieb auch bei mir der Eindruck hängen, dass die Mehrheit nicht Biden als Heilsbringer feiert, sondern eher als (deutlich) geringeres Übel im Vergleich zum Amtsinhaber betrachtet.

Wie gut oder schlecht Biden regieren wird, ist Zukunftsmusik. Eines hat er er Trump allerdings jetzt schon voraus und das sind gute Manieren.

Balumpa schrieb:Ich habe selbstredend nicht jeden einzelnen Beitrag dieses Threads exakt in Erinnerung, aber insgesamt blieb auch bei mir der Eindruck hängen, dass die Mehrheit nicht Biden als Heilsbringer feiert, sondern eher als (deutlich) geringeres Übel im Vergleich zum Amtsinhaber betrachtet.

Wie gut oder schlecht Biden regieren wird, ist Zukunftsmusik. Eines hat er er Trump allerdings jetzt schon voraus und das sind gute Manieren.

Der einzige Präsident, der mich jemals begeistert hat und immer noch tut ist Obama. Gibt niemanden dem ich lieber zuhöre.

Ich sehe es wie Michael Moore vor vielen vielen Jahren als er über die Wahl von Bush und Gore geredet hat.
Die Republikaner veraschen einen ins Gesicht.
Die Demokraten tuen es eleganter.

Das Demokratieproblem bleibt. Lobbyarbeit. Interessenskonflikte. Vorteile sichern.

Alles was ich mir wünsche ist ein Präsident, der ein Interesse an einer stabilen Welt hat und das kann ich bei einem America First Präsidenten nicht sehen.

Balumpa schrieb:Wie gut oder schlecht Biden regieren wird, ist Zukunftsmusik. Eines hat er er Trump allerdings jetzt schon voraus und das sind gute Manieren.

Joe Biden hat schon jetzt das wichtigste erreicht, was er zu erreichen hatte, nämlich Donald Trump in einer demokratischen Wahl zu schlagen. Mit der Tatsache, dass Trump diese Wahl verloren hat, kommt seine fanatische Anhängerschaft nicht zurecht, nicht zuletzt auch deren Ableger hier im Forum. Das ist umso amüsanter, wenn man bedenkt, wie sehr diese Anhängerschaft seitdem ständig über Clinton und die Demokraten und deren Umgang mit der Niederlage gespottet haben. Es war auch ein schwerer Schlag für alle, die an Demokratie und Rechtsstaat glauben, dass ein Gewohnheitsbetrüger und Antidemokrat wie Trump das Amt des Präsidenten der USA erlangen konnte. Jetzt zeigt sich, dass die Anhänger Trump eine Niederlage noch viel schwerer verkraften.

Trump erwies sich damasls als schlechter Gewinner, deswegen sollte nicht verwundern, dass er sich jetzt auch als umso schlechterer Verlierer präsentiert, der seine Niederlage nicht anerkennen kann, und um die Legende seines Sieges aufrecht zu erhalten, gewissenlos die Strukturen der Demokratie in den USA untergräbt.

Man wirft den Gegnern Trumps vor, dss sie vor vier Jahren mit dem Slogan "not my President" auf die Straße gingen. Aber warum? Trump hat selbst nie die Absicht gehabt, Präsident aller Amerikaner sein zu wollen. Sich nicht an denen zu revanchieren, die ihn nicht gewählt haben, ließ seine Rachsucht nicht zu. Auch das unterscheidet ihn von Joe Biden, der jetzt zumindest den Versuch unternimmt, die Seiten wieder zusammenzuführen. Auch das hat er Trump voraus.

Unabhängig von allen Versöhnungsversuchen sollte sich Joe Biden aber asu der Sache heraushalten, wenn es darum geht, dass Donald Trump sich für alle seine Vergehen vor Gericht verantworten muss. Das gebietet schon allein der Grundsatz der Unabhängigkeit der Justiz.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Alles was ich mir wünsche ist ein Präsident, der ein Interesse an einer stabilen Welt hat und das kann ich bei einem America First Präsidenten nicht sehen.

Ich erwarte von jedem Präsidenten, dass er natürlich die Interessen der USA zuerst im Blick hat. Jeder hat das Programm "America first". Nur diejenigen, die explizit mit diesem Slogan antreten, haben offenbar nicht anderes. Da ist nur Leere.

Quiron schrieb:Ich erwarte von jedem Präsidenten, dass er natürlich die Interessen der USA zuerst im Blick hat. Jeder hat das Programm "America first". Nur diejenigen, die explizit mit diesem Slogan antreten, haben offenbar nicht anderes. Da ist nur Leere.

Wahrscheinlich habe ich das doof formuliert.

Es ist mehr dieses wirklich nur America first koste es was es wohle, was ich Problematisch finde.

In den letzten knapp 100 Jahren ist der Zustand der Welt, immer sehr eng mit den USA verknüpft und daher sollte ein Präsident immer die Weitsicht haben, dass Entscheidungen eben nicht nur im Vakuum des eigenen Staates gelten.

Etwas mehr Weitsicht wünsche ich mir also. :)

Ich sehe Trump schon in einer Zwangsjacke das Weisse Haus verlassen

In einer Reihe wütender Tweets hat US-Präsident Donald Trump seinem Frust über eine Entscheidung des Supreme Court Luft gemacht. Der Republikaner schrieb: "Das ist ein großer und skandalöser Justizirrtum. Das Volk der Vereinigten Staaten wurde betrogen und unser Land blamiert." Der amtierende Präsident behauptete erneut, er habe die Wahl nicht verloren, sondern mit einem "Erdrutschsieg" gewonnen.
Trump griff auch die republikanischen Gouverneure der Bundesstaaten Georgia und Arizona, Brian Kemp und Doug Ducey, an. Sie hatten sich Trumps Bestrebungen widersetzt, gegen Bidens Sieg in ihren Bundesstaaten vorzugehen. Trump schrieb: "Sie haben zugelassen, dass Staaten, die ich mühelos gewonnen habe, gestohlen werden. Vergessen Sie das nie, wählen Sie sie aus dem Amt!"

Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-12/us-praesidentschaftswahl-donald-trump-supreme-court

thedefiant schrieb:Wahrscheinlich habe ich das doof formuliert.

Nein, hast du nicht. Ich wollte dir auch nicht widersprechen. Ich wollte nur noch mal deutlich machen, dass es ja die natürliche Aufgabe eines jeden Staats- oder Regierungschefs ist, in allererster Linie für das eigene Land zu arbeiten. Das erwarte ich z.B auch von der Kanzlerin. Und selbst wenn sie indirekt sich für Europa einsetzt, dann mit dem Ziel, dass es über kurz oder lang auch Deutschland nützt.

Bei Trump ist das eben anders. Der ist von Natur aus kompromissunfähig, weil er Vereinbarungen als Nullsummenspiel betrachtet. Amerika kann hier nur gewinnen, wenn der andere einen Nachteil hat. Damit hat er Wahlkampf gemacht.

@frauZimt
Schon echt mies diese ganzen "Nur auf dem Papier Republikaner" im SCOTUS, lassen sich vom Gröpaz ins Amt bringen und wagen es dann seinem geisteskranken Schwachsinn zu widersprechen.

Die Inkompetenz dieses Kerls ist einfach katastrophal. Jetzt will er sogar den SCOTUS belehren, die Richter hätten sich einen "skandalösen Justizirrtum" zu Schulden kommen lassen. Für einen Juristen muß das, was seine Kampagne vorgelegt hat, von Anfang bis Ende ein "pain in the ass" sein. Er begreift in keiner Weise, daß die Richter gar nicht anders konnten, als das vorgelegte Gebräu komplett zurückzuweisen. Er begreift eben wie immer: gar nichts.

Er kann nun wahrhaftig nicht behaupten, es läge im SCOTUS eine Verschwörung gegen ihn vor. Nein, er hat einfach keinen blassen Schimmer, was vor Gericht zählt und was nicht.

Unglaublich: So ein Ignorant in allen relevanten Richtungen in dem Amt.