Präsidentschaftswahl in den USA 2020

Quiron schrieb:Nein, hast du nicht. Ich wollte dir auch nicht widersprechen. Ich wollte nur noch mal deutlich machen, dass es ja die natürliche Aufgabe eines jeden Staats- oder Regierungschefs ist, in allererster Linie für das eigene Land zu arbeiten. Das erwarte ich z.B auch von der Kanzlerin. Und selbst wenn sie indirekt sich für Europa einsetzt, dann mit dem Ziel, dass es über kurz oder lang auch Deutschland nützt.

dann sind wir komplett auf einer Linie hier bei.

Quiron schrieb:Bei Trump ist das eben anders. Der ist von Natur aus kompromissunfähig, weil er Vereinbarungen als Nullsummenspiel betrachtet. Amerika kann hier nur gewinnen, wenn der andere einen Nachteil hat. Damit hat er Wahlkampf gemacht.

Ja Sieger und Verlierer und das jetzt.

Dabei kann ein Gefallen Heute, ein Gefallen morgen bedeuten.

snowdon schrieb:Unglaublich

Ich finde eigentlich noch unglaublicher, dass er immer noch treue Anhänger hat.

Ich wage mal die Behauptung, eine Wahlwiederholung- jetzt sofort- würde ihm
ein ähnliches gutes Ergebnis bescheren.
Oder glaubt ihr, dass sein Wahnsinn viele Trump-Wähler abgeschreckt und sie nicht zur Wahl gehen würden?

frauZimt schrieb:Ich wage mal die Behauptung, eine Wahlwiederholung- jetzt sofort- würde ihm
ein ähnliches gutes Ergebnis bescheren.
Oder glaubt ihr, dass sein Wahnsinn viele Trump-Wähler abgeschreckt und sie nicht zur Wahl gehen würden?

Meine Einschätzung ist: Es wären schon ein paar Milliönchen weniger, aber die Zahl derer, die ihn immer noch wählen würde, wäre immer noch wahnsinnig hoch, etwa 50-60 Mio.

In einem Kommentar zu dem Zeit-Artikel lese ich den folgenden einleuchtenden Satz:

In einer Demokratie sind Richter unantastbar, in einer Diktatur werden Richter zu Erfüllungsgehilfen

Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-12/us-praesidentschaftswahl-donald-trump-supreme-court?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2Fthemen%2Fpr136437-293&page=2#comments

An dem Bild, das ein Regent von den Richtern hat, läßt sich demnach ablesen, ob seine Denkweise die eines Demokraten oder die eines Diktators ist.

Vor allem wenn man andere Gerichtsurteile will, dann ändert man normalerweise die Gesetze - und tauscht nicht die Richter aus.

frauZimt schrieb:Oder glaubt ihr, dass sein Wahnsinn viele Trump-Wähler abgeschreckt und sie nicht zur Wahl gehen würden?

Nein, weil es diesen Wahnsinn ja schon die ganze Zeit gab seit er vor 4 Jahren gewählt wurde und im Wahlkampf.
Trump hat sich nicht verändert. Scheinbar schreckt gewisse Leute eben gar nichts ab.
Und der Typ weiß das, der kennt seine Zielgruppe.

snowdon schrieb:Meine Einschätzung ist: Es wären schon ein paar Milliönchen weniger, aber die Zahl derer, die ihn immer noch wählen würde, wäre immer noch wahnsinnig hoch, etwa 50-60 Mio.

Das ist eine "Was wäre wenn-Frage". Die Antwort lässt sich nicht überprüfen.

Ich glaube, du liegst falsch. Ich denke auch, dass er ein paar Stimmen verlieren würde, aber bei weitem nicht so viele.

Es gibt Wähler, die genau diesen Donald wollen und es gibt die anderen, die Trump hinnehmen, aber die Republikanische Partei wählen. Oder Wähler, die einen "demokratischen" Präsident verhindern wollen. Und die wählen- na klar- wieder Trump.
Sie mögen ihn nicht, aber er kämpft und versucht Biden zu verhindern.

Wenn ich nochmals drüber nachdenken- das ist alles so crazy... vielleicht würde Trump sogar noch zulegen.

Ich glaube, wir machen uns nicht wirklich klar, was in den USA gerade los ist.

frauZimt schrieb:Wenn ich nochmals drüber nachdenken- das ist alles so crazy... vielleicht würde Trump sogar noch zulegen.

Könnte ich mir auch vorstellen. Es wird auch nicht wenige Reps geben die nicht wählen waren, ob aus Bequemlichkeit oder sonst was. Die würden wohl gerade jetzt wählen, damit Trump gegen diese ganzen angeblich gefälschten Stimmen gewinnt.

frauZimt schrieb:Es gibt Wähler, die genau diesen Donald wollen und es gibt die anderen, die Trump hinnehmen, aber die Republikanische Partei wählen. Oder Wähler, die einen "demokratischen" Präsident verhindern wollen. Und die wählen- na klar- wieder Trump.
Sie mögen ihn nicht, aber er kämpft und versucht Biden zu verhindern.

Ein Kernproblem der USA ist, dass es für den Wähler faktisch nur zwei aussichtsreiche Alternativen gibt. Man kann dort nicht taktisch wählen, wie es in Deutschland der Fall ist. Im schlimmsten Fall muss man muss sich für das kleinere Übel entscheiden.

So kann es sein, dass viel Leute, die an sich Trump als Person verabscheuen, ihn trotzdem wählen, weil sie fürchten, unter Biden bzw. Harris würde die USA in eine sozialistische Sowjetrepublik mutieren. Dann nimmt man dann jemanden wie Trump, und seine abstoßened Art eher in Kauf. Man kann ja den Fernseher abstellen, wenn er öffentlich redet.

Bone02943 schrieb:Könnte ich mir auch vorstellen. Es wird auch nicht wenige Reps geben die nicht wählen waren, ob aus Bequemlichkeit oder sonst was. Die würden wohl gerade jetzt wählen, damit Trump gegen diese ganzen angeblich gefälschten Stimmen gewinnt.

Was ja vielleicht auch ein Parameter ist:

Immer noch halten viele Rep.- Abgeordnete zu Trump.
Ich habe heute verlinkt, wie viele sich inzw. von Trump distanzieren.

Wenn es nämlich an der Basis rumoren - also die Stimmung gegen Trump wachsen würde,- würden die ihn fallen lassen.
Das war ja auch der erwartete Verlauf: Wenn Trump verliert, lassen die ih fallen, wie eine heisse Kartoffel.

Nun ist Trump mit der Story der gestohlenen Wahl um die Ecke gekommen. Grüße Absetzbewegungen sind noch nicht zu spüren, also wird die Basis noch zu Trump halten.

Quiron schrieb:So kann es sein, dass viel Leute, die an sich Trump als Person verabscheuen, ihn trotzdem wählen, weil sie fürchten, unter Biden bzw. Harris würde die USA in eine sozialistische Sowjetrepublik mutieren. Dann nimmt man dann jemanden wie Trump, und seine abstoßened Art eher in Kauf. Man kann ja den Fernseher abstellen, wenn er öffentlich redet.

@Quiron

Das ist noch die Frage, ob die sich von Trump abgestoßen fühlen.
Vielleicht mögen sie viele Dinge nicht, die er hinrotzt, gegen Frauen z.B.
Aber auf der anderen Seite legt er sich so mega ins Zeug und gibt alles, den "Sozialist" Biden zu verhindern.

Was uns gerade "wahnsinnig" "stillos" "peinlich" vorkommt, wird in den USA viel. von den Wählern, die auf keinen Fall einen Demokraten im Weissen Haus wollen, honoriert.

Heute pöbelt Donnie ja wieder gegen den Supreme Court.

Wieso gibt es da eigentlich niemanden, der ihn wegen seiner Ausfälle anzeigt?
Da muss es doch irgendeinen juristischen Hebel geben? Der Präsi kann sich doch nicht einfach alles erlauben?
Da gibt es doch bestimmte einen Tatbestand a la "Beleidigung eines Verfassungsorgans" oder so.

Oder denken sich die alle "Augen zu und durch in 5 Wochen ist der Spuk vorbei"?

john-erik schrieb:Wieso gibt es da eigentlich niemanden, der ihn wegen seiner Ausfälle anzeigt?

@john-erik
ich dachte er genießt Immunität?
und er ...genießt... sie wirklich

john-erik schrieb:Da gibt es doch bestimmte einen Tatbestand a la "Beleidigung eines Verfassungsorgans" oder so.

Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
Die Amis legen sehr viel wert auf Meinungsfreiheit und darauf das das Kritik an und Infragestellung von Regierungsbehörden nicht justiziabel ist.
Präsidentenbeleidigung und Flaggenverbrennungen sind in Amerika ja auch nicht strafbar.

john-erik schrieb:Heute pöbelt Donnie ja wieder gegen den Supreme Court.

Wieso gibt es da eigentlich niemanden, der ihn wegen seiner Ausfälle anzeigt?
Da muss es doch irgendeinen juristischen Hebel geben? Der Präsi kann sich doch nicht einfach alles erlauben?
Da gibt es doch bestimmte einen Tatbestand a la "Beleidigung eines Verfassungsorgans" oder so.

Oder denken sich die alle "Augen zu und durch in 5 Wochen ist der Spuk vorbei"?

Könnte gut sein, dass wir das hier zu Deutsch sehen.

thedefiant schrieb:Könnte gut sein, dass wir das hier zu Deutsch sehen.

Bei uns muss die Immunität eines Abgeordneten extra aufgehoben werden, wie jetzt in Thüringen gegen Ramelow (Schimpfwort Drecksack, Stinkfinger)

Trump ist immun.
Er müsste impeached werden- und die Mehrheitsverhältnisse kennt man

frauZimt schrieb:Bei uns muss die Immunität eines Abgeordneten extra aufgehoben werden, wie jetzt in Thüringen gegen Ramelow (Schimpfwort Drecksack, Stinkfinger)

Trump ist immun.
Er müsste impeached werden- und die Mehrheitsverhältnisse kennt man

Ich meine damit Freiheit der Rede.

Das Konzept von Beleidigung als etwas Strafbares wirkt auf mich immer sehr Deutsch.

Ihr seid also alle der Meinung dass sein Zitat "ich könnte mich auf die 5th Avenue stellen und jemanden erschießen und würde nicht einen Wähler verlieren", erstens den Tatsachen entspricht und man auch unter diesen Umständen den Präsi nicht belangen kann?

Nur weil man eine gewisse Immunität genießt, bedeutet das ja wohl nicht, dass man totale Narrenfreiheit genießt.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass das Impeachment die einzige Lösung ist, jemanden hier juristisch verantwortlich zu machen. Winkeladvokaten vor!

john-erik schrieb:dass das Impeachment die einzige Lösung ist, jemanden hier juristisch verantwortlich zu machen.

Ein Impeachementverfahren ist ja eine politische Maßnahme, keine juristische. Es geht um Mehrheiten, nicht um juristische Bewertungen.

Der Spruch damals von Trump... Was ist in deinen Augen daran strafbar?

Wenn er einen konkreten Namen nennen würde- meinetwegen Biden- könnte man daraus wohl nicht mal eine Anstiftung basteln.

Ich glaube so etwas geht als Unfug glatt durch.

Und Wähler verliert er tatsächlich nicht. Leider

john-erik schrieb:Nur weil man eine gewisse Immunität genießt, bedeutet das ja wohl nicht, dass man totale Narrenfreiheit genießt.

Doch!! Doch!! Doch!! Genau das habe ich hier ja schon wiederholt angeprangert. Zumindest: T. verwechselt Immunität mit Narrenfreiheit. Und es scheint wieder, wieder, wieder so zu sein, daß das in den USA nur deswegen von den früheren Präsidenten nicht verwechselt wurde, weil sie eben bisher alle dieses Minimum an Zivilisation mitbrachten, das so etwas ausschloß. Erst jetzt macht den Amerikanern mal ein bodenloser Rüpel vor, was alles geht, wenn man sich einfach an gar nichts hält, was traditionelle Nomen angeht. Es ist eben einfach nicht vorgesehen, einen solchen Dreistbolzen im Amt zu haben, und daher - wegen der Undenkbarkeit einer solchen Konstellation - ist dafür offenbar auch rein gar nichts als Bremse vorhanden.

thedefiant schrieb:Das Konzept von Beleidigung als etwas Strafbares wirkt auf mich immer sehr Deutsch.

Wenn das so ist, bin ich an dieser Stelle ausgesprochen gern deutsch.