Bezahlbarer Wohnraum

gagitsch schrieb:Seit den 90ern wurde zu wenig neu gebaut und zu viel abgerissen oder unrenoviert belassen.

Das kann ich für unseren Stadtteil im Westen von Frankfurt nicht bestätigen. Hier, sowie im weiteren Speckgürtel wurden die letzten Acker zugebaut, Fabrikgebäude abgerissen und neu bebaut, die älteren Häuser sind weiter vorhanden, i.d.Regel auch renoviert. Es gibt neue Stadtteile wie das Rebstock- und Europaviertel (ehem. Güterbahnhof) oder den Riedberg. Die Einwohnerzahl ist seit den 90ern von ca. 550 auf jetzt fast 800Tsd. gestiegen. Man hätte damals für Millionen von Flüchtlingen im Voraus bauen müssen oder wie meinst du "zu wenig gebaut"?
Das kann doch nicht immer so weitergehen. Wo soll man noch überall zubauen und die Infrastruktur dazu bauen, Schulen, Kitas...?

hidden schrieb:Das kann doch nicht immer so weitergehen

Genau, eine Großstadt wie Ffm braucht Frischluftschneisen, sonst wird es unerträglich.

hidden schrieb:Das kann ich für unseren Stadtteil im Westen von Frankfurt nicht bestätigen. Hier, sowie im weiteren Speckgürtel wurden die letzten Acker zugebaut, Fabrikgebäude abgerissen und neu bebaut, die älteren Häuser sind weiter vorhanden, i.d.Regel auch renoviert. Es gibt neue Stadtteile wie das Rebstock- und Europaviertel (ehem. Güterbahnhof) oder den Riedberg. Die Einwohnerzahl ist seit den 90ern von ca. 550 auf jetzt fast 800Tsd. gestiegen. Man hätte damals für Millionen von Flüchtlingen im Voraus bauen müssen oder wie meinst du "zu wenig gebaut"?
Das kann doch nicht immer so weitergehen. Wo soll man noch überall zubauen und die Infrastruktur dazu bauen, Schulen, Kitas...?

Da gibt es strukturelle Unterschiede von Ballungsräumen und kleinere Städten.

Ballungsräume , alles so ab 500-800T und mehr haben immens in die Randbezirke investiert, dort ist viel neu gebaut worden, da hast du Recht.

Aber auch in Ballungsräumen ist weniger als nötig saniert worden und in kleine Städten sogar gut 20 Jahre lang Abriss betrieben worden.

Und mit zu wenig gebaut meine tatsächlich ganz Deutschland. Den Immobilienweisen sind Bestand und Bedarf bekannt. Es gibt dazu schon immer Empfehlungen was und wie viel nötig ist. Ich erinnere mich an kein Jahr seit 1990 in der die Empfehlungen annähernd von der Politik beachtet wurden, umgesetzt wurden oder ggf genügend Anreize geschaffen wurden um die Ziele zu erreichen, eher war es anders herum.

Und eins ist wichtig. Wenn die Ziel über die Jahre auch nur zu 75% eingehalten worden wären, dann hätten wir andere Sorgen, aber nicht mehr Wohnraum und nicht zu hohe Mieten.

Aus dem FDP Thread:

kuno7 schrieb:wäre vielleicht sogar eine vernünftige Diskussion darüber möglich, wie sinnvoll es is, Immobilienbesitzer zu zwingen leerstehende Objekte zu vermieten.

Es ist null sinnvoll, bzw. anders: für wen ist Zwang sinnvoll? Führt Zwang zu einem guten Miteinander? Das Zweite ist, wenn man zum Vermieten gezwungen wird, dann darf es ja natürlich nicht so hoch sein, skurrilerweise auch nicht zu wenig.

Abahatschi schrieb:Es ist null sinnvoll, bzw. anders: für wen ist Zwang sinnvoll?

für den Gezwungenen natürlich nicht, sh. z.B. auch Straßenverkehr oder Steuerzahler usw.
Aber Zwang ist halt trotzdem in manchen Bereichen notwendig, sonst hätten wir beizeiten Anarchie.

Es ist doch halt irgendwie paradox, dass es zu wenig Wohnraum gibt und andererseits halten manche Wohnraum zurück und tragen dazu bei, dass die Mieten an manchen Orten sehr hoch sind (die Zurückhaltung ist nicht der alleinige Grund für hohe Mieten, das ist mir klar, also jetzt bitte nicht daran aufhalten :) ).
Was für Gründe gibts denn für solche Zurückhaltungen - wenn nicht irgendwelche finanzielle Spekulationen? Das müsste doch vielleicht erst mal geklärt werden, ehe man über den Sinn von Zwang spricht, oder?

Optimist schrieb:für den Gezwungenen natürlich nicht, sh. z.B. auch Straßenverkehr oder Steuerzahler usw.

Es gibt niemanden, der die Straßen nicht mindestens indirekt benutzt.

Atrox schrieb:Es gibt niemanden, der die Straßen nicht mindestens indirekt benutzt

um die Nutzung ging es mir nicht bei meinem Argument, sondern nur um das Thema "Zwang" - es gibt die Verkehrsregeln und diese stellen einen gewissen Zwang dar.
Wie gesagt, es ging ja bei @Abahatschi und @kuno7 darum wie sinnvoll Zwang ist - bei leerstehenden Wohnungen.

Optimist schrieb:Was für Gründe gibts denn für solche Zurückhaltungen - wenn nicht irgendwelche finanzielle Spekulationen?

Ich wurde kurz anders anfangen: Person X kauft sich aus dem Netto eine Wohnung - wer das kann hat eh quasi den gleichen Betrag in Form und Steuern abgeführt, er muss quasi doppelt dafür arbeiten.
Wenn er das kauft generiert er weitere Steuern, beim Kauf direkt, bezahlt auch die Arbeitskraft und deren Steuern und Abgaben.
Darf ich fragen was Dich angeht was er damit macht? Warum nur bei Wohnungen und nicht zB bei Luxusartikeln, einen Porsche braucht niemand, er könnte das Geld an den Staat abführen, das wäre besser für die anderen.

Abahatschi schrieb:Warum nur bei Wohnungen und nicht zB bei Luxusartikeln, einen Porsche braucht niemand,

genau das ist doch der entscheidende Punkt - einen Porsche braucht wirklich niemand - aber Wohnungen brauchen Alle.

Optimist schrieb:genau das ist doch der entscheidende Punkt - einen Porsche braucht wirklich niemand - aber Wohnungen brauchen Alle.

Achso, nur weil jemand was braucht, müssen es andere bezahlen.

Optimist schrieb:genau das ist doch der entscheidende Punkt - einen Porsche braucht wirklich niemand - aber Wohnungen brauchen Alle.

Das gilt für jeden speziell benannten Fahrzeugtyp. Da kannst du auch VW, Toyota oder andere einsetzen.
Und?

Optimist schrieb:Was für Gründe gibts denn für solche Zurückhaltungen - wenn nicht irgendwelche finanzielle Spekulationen? Das müsste doch vielleicht erst mal geklärt werden, ehe man über den Sinn von Zwang spricht, oder?

Es gibt etwa 2 Millionen Wohnungen, die leer stehen. Was auffällt, vor allem in teureren Großstädten.
Demgegenüber werden etwa 800 000 Wohnungen benötigt.

Ich würde anders anfangen:
800 000 Wohnungen die zur Miete benötigt werden. Demgegenüber stehen und wenn es nur die Hälfte der zwei Millionen wären, 1 Million Wohnungen die zur Spekulation gehalten werden.

Eine ganz einfache Rechnung:

Fall 1:
Wohnung 1 000 000 € => Rendite Mieteinnahmen durchschnittlich 4% = 40 000 Euro im Jahr => in 17 Jahren 680 000 Euro.
Davon abziehen: Kosten für Renovierungen, Mietersuche, Verwaltung, Streitigkeiten usw. <= Unberechenbar und Stress.

Fall 2:
Wohnung 1 000 000 € => Als leerstehendes Wertobjekt => Wertsteigerung von 2005 bis 2022: ca. 130%. = 1,3 Millionen Gewinn.
Davon abziehen: So gut wie nichts, denn die Wohnung ist unbenutzt.

Letzterer Fall ist viel leichter zu veräußern, als ersterer.

juvenilea schrieb:So gut wie nichts, denn die Wohnung ist unbenutzt.

Was ist mit Schimmel? Wenn das Objekt nicht geheizt wird, dann ist das nicht so gut für das Haus.

juvenilea schrieb:Letzterer Fall ist viel leichter zu veräußern, als ersterer.

Letzterer Fall ist aber auch eine Milchmädchenrechnung.

Erstens ist der Wertzuwachs, wenn Du das Objekt 2005 kaufst, nur zu raten. Je nach Entwicklung in dem Gebiet kann der auch mal sehr gering oder gar negativ ausfallen.
Und natürlich hast Du Erhaltungskosten. Wenn Du das Objekt nicht gerade in ein Null-Entropie-Feld einschließt, bedeuten 17 Jahre einen Verfall. Ich möchte ganz bestimmt kein Objekt kaufen, das 17 Jahre leer stand und an dem nichts gemacht wurde.

azazeel schrieb:Und natürlich hast Du Erhaltungskosten. Wenn Du das Objekt nicht gerade in ein Null-Entropie-Feld einschließt, bedeuten 17 Jahre einen Verfall. Ich möchte ganz bestimmt kein Objekt kaufen, das 17 Jahre leer stand und an dem nichts gemacht wurde.

Alles eine Frage der Lage und des Anschaffungspreises ;)

Optimist schrieb:genau das ist doch der entscheidende Punkt - einen Porsche braucht wirklich niemand - aber Wohnungen brauchen Alle

Abahatschi schrieb:Achso, nur weil jemand was braucht, müssen es andere bezahlen

das ist ja wieder ein anderes Thema.
Es ging aber um die Frage, wie sinnvoll Zwang ist bezüglich Leerstand - bzw. wie sinnvoll Zwang im Allgemeinen ist.

müssen es andere bezahlen

diejenigen die Leerstand haben, müssen doch gar nichts bezahlen - im Gegenteil, die bekommen etwas - nämlich Miete.
Aber wir haben noch nicht geklärt, weshalb sie die Wohnungen lieber leerstehen lassen.
Das muss ja mit finanziellen Spekulationen zusammenhängen.

Cachalot schrieb:Das gilt für jeden speziell benannten Fahrzeugtyp. Da kannst du auch VW, Toyota oder andere einsetzen

das ist schon klar, ändert jedoch immer noch nichts an meinem Argument.
Es geht darum, werden Wohnungen unbedingt gebraucht? - ja, von jedem.
Werden Autos unbedingt gebraucht? - nein, zumindest nicht von jedem

juvenilea schrieb:Es gibt etwa 2 Millionen Wohnungen, die leer stehen. Was auffällt, vor allem in teureren Großstädten.
Demgegenüber werden etwa 800 000 Wohnungen benötigt.

genau das ist doch das Paradoxe und das kritisiere ich.

Schängel schrieb:Was ist mit Schimmel? Wenn das Objekt nicht geheizt wird, dann ist das nicht so gut für das Haus

um so kurzsichtiger, was manche Spekulanten da machen.

Optimist schrieb:Es geht darum, werden Wohnungen unbedingt gebraucht? - ja, von jedem.
Werden Autos unbedingt gebraucht? - nein, zumindest nicht von jedem

Blödsinn. Sorry für die Wortwahl. Beides sind Dinge die gebraucht werden. Der einzige Unterschied, es gibt genügend Autos aber momentan nicht genügend Wohnungen zum Mieten oder Kaufen.
Hab mich selbst ja vor drei Jahren geortwechselt. Verkauft war nicht das Thema. Was Neues passendes finden war aufwendiger.
Ich kann mich noch erinnern, als ich mir in meiner Jugend, also vor ca 150 Jahren, die ersten Wohnungen angesehen habe, hatte ich Auswahl. Konnte sogar mit dem Mietpreis feilschen.
Ist immer eine Frage der Zeit.

Optimist schrieb:Es ging aber um die Frage, wie sinnvoll Zwang ist bezüglich Leerstand - bzw. wie sinnvoll Zwang im Allgemeinen ist.

Optimist schrieb:s geht darum, werden Wohnungen unbedingt gebraucht? - ja, von jedem.

Ok - ich kann dann nur mit einem parallelen Beispiel antworten - jeder braucht Essen, sogar wichtiger als Dach über den Kopf, oder?
Warum zwingen wir nicht die Bauern Lebensmittel zu einem gedeckelten Preis zu verkaufen? Zwingen wir sie auch zur Bewirtschaftung der Flächen, sonst nehmen wir es ihnen weg?

Optimist schrieb:
Es geht darum, werden Wohnungen unbedingt gebraucht? - ja, von jedem.
Werden Autos unbedingt gebraucht? - nein, zumindest nicht von jedem

Cachalot schrieb:Beides sind Dinge die gebraucht werden. Der einzige Unterschied,

ich hätte Worte unterstreichen sollen, auf denen die Betonung liegt, was ich jetzt hiermit nachhole:

Optimist schrieb:
Es geht darum, werden Wohnungen unbedingt gebraucht? - ja, von jedem.
Werden Autos unbedingt gebraucht? - nein, zumindest nicht von jedem

Oder bist du tatsächlich der Meinung, jeder Mensch - gerade in Großstätten mit Öffentlichen - braucht ein Auto (es hat auch nicht jeder eines)

Cachalot schrieb:...
Ich kann mich noch erinnern, als ich mir in meiner Jugend, also vor ca 150 Jahren, die ersten Wohnungen angesehen habe, hatte ich Auswahl. Konnte sogar mit dem Mietpreis feilschen....

um das alles gings mir aber gar nicht ;)
Und alle Achtung - 150 Jahre - stolzes Alter ;) :D

Abahatschi schrieb:Warum zwingen wir nicht die Bauern Lebensmittel zu einem gedeckelten Preis zu verkaufen?

die bekommen doch tatsächlich auch Preisvorschrieften, so viel ich weiß (korrigiere mich bitte, falls ich mich da irre).

Optimist schrieb:Oder bist du tatsächlich der Meinung, jeder Mensch - gerade in Großstätten mit Öffentlichen - braucht ein Auto (es hat auch nicht jeder eines)

So what? Wenn 80 oder auch nur 70% der Leuts eines brauchen?
Das Argument war ja der Porsche. Und das ist vergleichbar mit „der Villa“. Braucht auch keiner. Steak braucht auch keiner. Es kann jeder in einer zwei Zimmer Wohnung leben und sich von Wasser und Brot ernähren. Ist halt ein sinnloses Argumentieren.