Echt jetzt? Zwangsumsiedeln mit einhergehender Zwangsarbeit?Optimist schrieb:alle ausreisepflichtigen Asylbewerber (die jedoch eine Duldung bekommen haben), müssen in die Provinz und bekommen dort den Job (natürlich mit guter Bezahlung) die Infrastruktur aufzubauen?
Tatsächlich ist Mümmelmannsberg gar nicht mehr so der Brennpunkt. In Hamburg ist eher Harburg der Brennpunkt, mit ganz normaler Bebauung.Reineke schrieb:Neu gebaute Hochhaussiedlungen von heute sind die sozialen Brennpunkte von morgen. Egal ob Köln-Chorweiler, Frankfurt-Bonames, Berlin-Märkisches Viertel, Duisburg-Hochheide, Hamburg-Mümmelmannsberg, Bremen-Tenever usw. - überall haben sich im Laufe der Zeit dieselben Probleme entwickelt. Man tut vielleicht zunächst schnell was gegen die Wohnungsnot, langfristig erntet man mehr Kriminalität und Verwahrlosung.
New York ist endgeil.
Also in New York sind die Hochhäuser beides ;)Cthulhus_call schrieb:as sind aber Büroviertel und keine Wohnviertel. Es gibt zwar auch Hochhaus-Appartmentkomplexe, aber fast alle neugebauten Wohneinheiten sind entweder Single-Family Homes und ab und an, wo es die beknackten Zornig Laws es zulassen, 5 over 1 Apartments. Aber naja, ist meistens auch hässlich.
Allerdings ist Höhenangst bei einzelnen kein generelles Argument gegen höhere Wohngebäude.
Der Merz (von dem ich aber nichts halte), hat auch Dinge vorgeschlagen, wovon die AfD begeistert ist - er ist aber kein AfD-Annhänger - das nur mal um das Ganze einzuordnen.Cachalot schrieb:Schlag das mal der AFD vor. Die wäre begeistert.
sehe ich ganz und gar nicht so. Es geht um Leute, die eigentlich gar keine Berechtigung haben, in D zu sein (Ausreiseverpflichtete).
Er fischt gerade im AFD Gewässer.
Ach, und der „Nutzen“ besteht worin? Da zu leben wo sonst keiner Leben will und Arbeit zu verrichten die sonst auch keiner machen will?
Da sie diese Wahl haben, kann ich darin keinen Zwang sehen.
für die Gesellschaft besteht selbstverständlich ein Nutzen, wenn das Umland wieder bewohnbar gemacht würde und der Druck auf die Ballungsgebiete dadurch vermindert, bzw. die Mieten dort nicht noch weiter steigen würden, wenn weniger Nachfrage bestünde.
Also für dich ist man reich, wenn man eine Immobilie besitzt?azazeel schrieb am 07.02.2025:Natürlich ist es ein Vorrecht gegenüber Menschen, die kein solches Vermögen haben. Rede mal mit diesen Menschen, die hätten liebend gerne solchen Reichtum.
Dann bitte verstehe, das es unterschiede zwischen liquidem Vermögen und nichtliquidem Vermögen gibt.
Wenn jemand Vermögen im mindestens 6-stelligen Bereich sein Eigen nennen kann, dann ist das nach "üblichen Maßstäben" reich. Und hier reden wir noch nicht mal von selbst bewohntem Eigentum, sondern davon, dass man es "übrig" hat. Selbstverständlich ist man damit wohlhabend und - je nach Definition - auch reich.
Das Auto verliert im Normalfall sofort an Wert. Dein Beispiel mit dem Bugatti der ein seltener Sonderfall ist, sicher nicht wie ein normales Auto, aber Wert eines Verbrauchsgüters, fällt sofort nach Anschaffung.
Ich glaube, wir beide haben abweichende Vorstellungen, was Vermögen bedeutet. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du Vermögenswerte einfach unter den Tisch fallen lässt, wenn sie nicht als "flüssiges Geld" vorliegen? Oder?
Wenn einer 2 Immobilien im Wert von 2 Mio. hat und dann nur noch 1.000 EUR auf der Bank - ist er dann in Deinen Augen nicht reich? Warum zählen die Immobilien nicht?
Was ja dafür spricht, dass man nicht zwingend reich wird, wenn man investiert, oder?
Die Branche hatte mit vielen Faktoren zu kämpfen.
Ja sicher das auch. Wenn aber nun höhere Bauvorschriften, oder eben nicht angepasste Bauvorschriften, sowie Sozialwohnungsbaupflicht und Mietendeckel hinzukommen/bleiben, dann baut eben keiner mehr.
Bauvorschriften und zum Teil Planungsvorschriften, wie Geschoss und Grundflächenzahlbeschränkungen.Bone02943 schrieb am 07.02.2025:Warum wird in den Städten nicht wieder vermehrt nach oben gebaut?
https://www.destatis.de/DE/Themen/Wirtschaft/Konjunkturindikatoren/Baugewerbe/pgw610.html#241754gagitsch schrieb:Das es seit 2024 wieder besser wird, wäre mal zu verlinken, woher du das hast? Bitte.
Wie erklärst du dir, dass von 2010 bis 2022 die Umsätzen in der Baubranche stetig stiegen? Gab es in dieser Zeit keine strengeren Vorschriften?
Die Zinsentwicklung sind der deutlich stärkste Faktor, gestiegene Preise bei Lohn, Material und Energie sind weitere Faktoren, wie eben auch strengere Vorschriften.
Es ging um eine Immobilie, die man übrig hat und daher vermieten kann. Reichtum is allerdings relativ und auch sehr subjektiv.
Klar gibts den, hat für unsere Diskussion aber keinen Belang.
Gilt für liquides Vermögen auch.
Was ja auch keiner behauptet hat oder?
Danke für den Link.
Übrigens is es ja auch nich so, dass seit dem Hoch in 2022 keiner mehr baut, der Umsatz in der Baubranche sank vom Hoch um knapp 2%, inflatonsbereinigt wäre es noch etwas mehr.
Ich sehe nicht die Zinsen als den stärksten Faktor, gleichbedeutend gehe ich ggf noch mit aber nicht das stärkste Thema.
Ja ich weiß. Es ging auch darum, mir zumindest, das eine "übrige" Immobilie eben auch Kosten verursacht und nicht immer Geld bringt. Da was Azazeel völlig anderer Meinung.
Doch wenn es um Reichtum und Konsumgüter wie ein Auto oder unbewegliche Nutzungsgüter wie eine Immobilie ist. Man kann die nicht vergleichen. Die diskussion habe ich nicht angestoßen mit einem unzutreffenden Vergleich.
Ja sicher, es ging ja darum, wenn man eine Immobilie hat, wird man als reich bezeichnet, bzw man wird mit dem Kauft reich. Das ist einfach falsch ausgedrückt. Es ist nur eine Umwandlung, die zu positiven oder negativen Folgen führen kann.
Die Regulierung ist das eigentliche ProblemQuelle: https://www.haufe.de/immobilien/wirtschaft-politik/mietpreisbremse-auf-dem-praefstand-verlaengern-oder-abschaffen_84342_641946.html
Kann ich so bestätigen.
Ich habe nochmal schnell nachgerechnet, es waren tatsächlich nur 750 €.
Ich glaube nicht, dass man Kapital vernichten würde. Du kannst mit Immobilien durchaus ne Rendite erzielen. Aber eben nicht mehr so enorme wie früher. Und da steckt das Problem. Ein professioneller Investor will nicht einfach nur Rendite, die will die größtmögliche Rendite. Und dann investiert er eben nicht mehr in Immobilien, sondern in irgendwas anderes, weil ihm das eben ein bisschen mehr Rendite bringt.Negev schrieb am 08.02.2025:Würde man jetzt bauen, würde man Kapital vernichten. Wo kämen wir da hin?
Meine ETW hatte damals mit Eigenleistung im Innenausbau ca 1100,-€ je m² gekostet. Wenn ich die Leistung zurechne, waren wir so bei 1350,-€, das war 2009 und da habe ich hochwertig saniert.
2025 werde ich einen Altbau sanieren, ohne viel Chichi, aber Wasser, Strom, Heizung, Fenster, Türen, Badezimmer neu, aber einfach, und Dachgeschoss isolieren, Mauerwerk schon doppelschalig.
Keine Eigenleistung, keine Schwarzarbeit, es wird mindestens 1250,--€/m² kosten, da wird die Rechnung bei 7 €/m² kalt schon echt eng.
Werde es es aus anderen Beweggründen trotzdem machen.
Aber was ist enorm? Ist das ein subjektiver Begriff? Ich denke das das so sein kann. Enorm, Viel, Gut, ausreichend sind alles Einschätzungen die jeder anders sieht.alhambra schrieb:Aber eben nicht mehr so enorme wie früher
Ja, ist subjektiv. Ein Investor schaut sich ein paar verschiedene Optionen an, wie er sein Geld anlegen kann. Und dann wählt er einfach die, die die meiste Rendite bringt. Und wenn das eben kein Neubauprojekt ist, dann baut er nicht.
Für Investoren sind Zinsen sogar was gutes, weil Kosten. Kann man gegen die Gewinne rechnen und damit seine Steuern drücken.
Ich würde mal so sagen, es wird nich genug gebaut, um die Nachfrage zu bedienen, diese is aber durch den relativ hohen Nettozuzug der letzten Jahre stark gestiegen.
Kann man sich doch leicht ausrechnen. Wer zB. 2021 gebaut hat, mit 1% Zins und 2% Anfangstilgung, hat für 100k€ Darlehn 3000€ pa. gezahlt.
Die Baukosten sind etwas stärker als der Konsumpreisindex gestiegen, inflationsbereinigt vielleicht um 10%, während die Zinsen bis 2022 um ca. 75% gefallen sind. „Ungefähr gleich“ is was ganz anderes.
Aber auch Einnahmen, wenn sie vermietet is. Du solltest mal versuchen, deine Betrachtung nich so einseitig zu gestalten.
Investoren wollen in der Regel das bestmögliche Verhältnis aus Rendite und Risiko, sonst würden ja alle nur Bitcoin kaufen. ;)
Genau, das ist der Grund.
Aber nur gut wenn die Rendite dennoch stimmt ;)
Ich meine mehrere Statistiken gelesen zu haben, die das relativieren und auch ohne Zuzug zu wenig Wohnraum existiert oder wenn, dann nicht da existiert, wo er benötigt wird(Großstädte meist)
Ja rechnen kann ich auch. Ich wollte nur mitteilen, das die Baukosten gesamt über die letzten Jahre/Jahrzehnte stark gestiegen sind, der Zinsfaktor im Schnitt aber ähnlich war.
Wer 2023 bei 4% Zins und 2% Anfangstilgung gebaut hat, zahlte 6000€ pa., also ne Verdoppelung in 2 Jahren.
Du wirst mir kaum erklären wollen, die Baukosten hätten sich in dieser Zeit mehr als verdoppelt?
Eben, deswegen sind die Zinsen nicht der wichtigste Faktor, sondern nur ein Puzzleteil wie einige Andere.
Welche Grafik hättest du gern?
Bin ich gern bereit, muss aber von beiden Seiten kommen die Einsicht. Einnahmen nicht gleich Gewinn, Immobilienbesitz nicht gleich Arm oder Reich.
Na das hab ich schon verstanden, nur is das eben nich so.
Ok, von 2021-2024 sind die Baukosten um umme 25% gestiegen. Die Inflation in dem Zeitraum lag bei 15%, bleiben also 10% übrig, die die Baukosten nach Inflation gestiegen sind.
Wie du also siehst, sind die Zinsen der Elefant im Raum, der Rest Kleinkram.
Hat ja auch keiner behauptet, nur einfach weglassen kann man sie auch nich.
Ich habe dir den chart über 20 Jahre verlinkt?!
Ist so der grobe Querschnitt über die Zeit
Wenn du das so darstellst ist es nicht richtig! Es würde ja bedeuten:
Reale Baukostensteigerung 10%,
Mehrkosten durch höhere Bauzinsen 100%!
Das sehe ich nicht und versuche es mal am Beispiel zu erklären
Und aus eben diesem kann man sehen, dass die Zinsen eben über diese Jahre stark unterschiedlich waren! Die sind von über 5% runter auf unter 1% und dann wieder hoch auf knapp 4%.
Der grobe Schnitt der Temperatur auf der Erde liegt auch bei ca. 15Grad, trotzdem is es natürlich in der Sahara am Tag nich ähnlich warm wie in der Antarktis Nachts.
Es ging ja um die Frage, warum weniger gebaut wird und weniger gebaut wird ja nich über die letzten 20Jahre, sondern ab ca. 2022, davor hatten wir eher einen Bauboom. Du meintest zwar, dass die, seit der Finanzkriese deutlich gestiegenen Umsätze auf die gestiegenen Kosten zurückzuführen seien, aber wie man deiner selbst eingestellten Grafik entnehmen kann, stiegen die Baukosten von 2013-2021 um ca. 12%, während die Umsätze der Baubranche im gleichen Zeitraum um etwa 50% stiegen. Da wurde also deutlich mehr gebaut!
Klar, wer mit 50% Eigenkapitalquote baut und innerhalb von 10Jahren komplett tilgt, für den spielen die Zinsen eine geringere Rolle und wer mit 100% Eigenkapital baut, für den sind sie sogar egal.
Ja, das sind dann 3-4% Unterschied und nicht 100% auf die Baukosten. Da reden wir völlig aneinander vorbei.
Hab ich nur verlinkt, weil du von 100% Steigerung gesprochen hast....
Lese mal bitte dort den Text. Zum einen geht es um Branchenumsatz, der steigt schon allein durch Kostensteigerung und zum anderen wird der Wirtschaftsbau hervorgehoben.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154592/umfrage/umsatz-im-bauhauptgewerbe-seit-2000/
Den Satz nehme ich mal!
Ja und nein. Grundsätzlich gehe ich da mit dir mit, und das war sehr lange so auch ein Fakt, aber nun sind eben anderen Wichtige Faktoren wie Zeitabläufe, Kosten und Gesetze die dass alles hemmen. Die korrelierenden Zinsen haben mit der Bauwirtschaft nicht mehr die Hohe Bedeutung, schon allein weil die Zinsen kalkulierbar sind, der Rest aber nicht mehr so einfach.
Löhne sind auch ein wichtiger Faktor, ja. Wenn dir das auffällt, warum dann nur auf die Zinsen gucken? Du erkennst doch andere Faktoren schon selber :)
Dabei fällt mir auch noch auf, dass die Baupreise seit 2022 deutlich stärker stiegen als die Baukosten, was auf deutlich gestiegene Löhne und vermutlich auch auf gestiegene Margen der Bauunternehmen hindeutet, was auch gut zu meinen persönlichen Eindrücken passt.
Da sist der Groh der Investorenriege. Und diese bauen im Großen Stil eben Wohnungen in D. Wir brauchen ja das EFH garnicht beleuchten weil es für den Wohnraum über den wir reden nicht zutrifft.
Es reicht aber schon, wenn die, die mit 0-20% Eigenkapitalquote und 30Jahren Laufzeit nich mehr bauen, um die Nachfrage der Baubranche deutlich einbrechen zu lassen, denn gebaut wird ja immer noch, nur eben zu wenig.
