Meist wird der jüngste König Caspar, in anderen Quellen auch Melchior und seltener auch Balthasar als der Vertreter Afrikas angesehen.Quelle: Wikipedia.
Wie gesagt, weil deine Idee auch austauschen ohne Rummel war. Es gab keinem Medienrummel, es wurde drüber berichtet, ja aber Rummel sieht anders aus.Tripane schrieb:Schließe mich dem an. Man muß nicht mit Gewalt Konflikte heraufbeschwören, aber das hat eben für beide Fronten zu gelten.
Für und wider die pc.
Schau dir mal die Fotos auf Wikipedia unter "heilige Drei Könige". Schön ist auch die Caspar-Figur im Nationalmuseum nicht. Eher eine Karrikatur. Vermutlich hat der Künstler in seinem ganzen Leben keinen einzigen dunkelhäutigen Menschen gesehen oder schnitzte eine Phantasiefigur.
Ich weiß nicht, ob ich das aus eigenem Antrieb tun würde (austauschen), aber ich stehe dem in diesem konkreten Fall auch nicht völlig kompromißlos entgegen. Man muß halt sehen, wo man neue Figuren (eine oder ein ganzes Set?) herbekommt und was diese kosten.Koba82 schrieb:Wie gesagt, weil deine Idee auch austauschen ohne Rummel war.
Er wird aber auch in Zukunft nicht mehr abgeschafft werden, weil die Merkmale von Rassismus "ewig" gültig sind. In der Vergangenheit war er vorbewusst, da quasi "natürlich" und als solcher unbemerkt. Für die Zukunft kann man nur hoffen, dass er irgendwann mal überflüssig wird, weil keiner mehr rassistisch sein will. Dann bleibt er allerdings als Begriff weiter bestehen, wenn auch dann lediglich noch als historischer.
Sogar mit Anführungsstrichen wirkt das auf mich etwas gewagt formuliert. Nachher redest du von "hoffen für die Zukunft". Da scheint mir realistischer,Realo schrieb:Er wird aber auch in Zukunft nicht mehr abgeschafft werden, weil die Merkmale von Rassismus "ewig" gültig sind.
Na aber gerne doch, sogar eine andere (sogar 2) als von @Groucho :itfc schrieb:Dazu hätte ich gerne mal eine Quelle wo das so erklärt wird.
Das Deutsche Wörterbuch verweist auf das althochdeutsche Wort "Mor", das aus dem Lateinischen kommt und für Schwarze aus Mauretanien sowie Nordafrika steht. Aus Sicht von Literaturwissenschaftlerin Susan Arndt gibt es aber noch eine griechische Bedeutung, die mit "dumm" übersetzt werden kann.Quelle: https://www.rnd.de/politik/bedeutung-von-mohr-ein-zeichen-der-wurdigung-oder-des-rassismus-4OO3RQYADG2YMHS24RK3ROYVOE.html
Es sei schon immer eine Fremdbezeichnung gewesen, kritisiert auch Tahir Della von der Initiative Schwarze Menschen in Deutschland. "Und es wird heute von der Mehrzahl der Schwarzen Menschen als diskriminierend wahrgenommen."
So unterschiedlich die Entstehungsgeschichte ist, so stereotyp ist meist die Darstellung: ein schwarzer Kopf mit dicken Lippen, wahlweise mit Ohrring, Turban oder Pluderhose. Schon in den vergangenen Jahren hagelte es deshalb Kritik. Die Schokoladenmarke Sarotti verwandelte daraufhin ihren "Mohr" in einen Magier und eine Mohrenapotheke in Frankfurt nahm ihr Logo von der Homepage.
Schwer zu kommunizieren ist es auch, weil viele die Bedeutung mancher Worte gar nicht kennen. So geht das Wort „Mohr“ etymologisch sowohl auf das griechische „moros“ zurück, das „töricht“, aber auch „dumm“ bedeutet. Aber auch auf das lateinische „maurus“, das für „schwarz“, „dunkel“ und „afrikanisch“ steht. Daraus wurde im Althochdeutschen „mor“ und davon der „Mohr“ abgeleitet.Quelle: https://www.diepresse.com/741984/wie-rassistisch-der-begriff-bdquomohrldquo-wirklich-ist
Im Laufe der Geschichte wurde das Wort „Mohr“ für verschiedene Bevölkerungsgruppen benutzt. Negativ belegt war es aber schon von Anfang an. Es reduziert den Menschen auf seine Hautfarbe und Rassezuschreibungen. So ist das Wort „Mohr“ ein Begriff für einen unterwürfigen afrikanischen Diener, der versklavt wurde.
Das oft angeführte Argument „Ich habe es aber so gelernt“ sei problematisch: „Auch wenn solche Bezeichnungen als vermeintlich wertfrei gelernt und jahrelang benutzt wurden“, sagt Thumberger, „können sie für andere Menschengruppen beleidigend sein.“ Thumberger plädiert für ein stärkeres Sprachbewusstsein.
Fang an: Wer hat sich wo zu wenig Mühe gemacht?Lupo54 schrieb:Da sollte man sich etwas mehr Mühe machen.
Die Menschen die die obigen Definitionen verfasst haben. Ich vermute mal das das keine Historiker sind. Das Bemühen, den Begriff nicht so wie er über Jahrhunderte in welchselnder Bedeutung, sondern ausschließlich in dem negativen Kontext aus heutiger Sicht zu definieren ist unverkennbar.Groucho schrieb:Fang an: Wer hat sich wo zu wenig Mühe gemacht?
Das ist jetzt aber ein böses Eigentor.
Danke für den Hinweis.
Von wen sie sind, spielt keine Rolle. Meine Kritik gilt der Methode, nicht den Verfassern.
Netter Versuch, des Zurückruderns:
Hast du die Verlinkungen wirklich gelesen? Da wird auf die Wortbedeutung eingegangen, nichts mit Moral oder was du glaubst gelesen zu haben.
Hast Du meine Beiträge gelesen? Setz dich doch ganz einfach mal mit meinen Beiträgen auseinander.
Du redest von Historikern, wo es um Sprachwissenschaftler geht und meinst deren Methode zu kennen?
Hast du einen Beleg für diese Behauptung?
Das geht nicht.
Deswegen gibt es ja die Etymologie.
Und meine Kritik setzt da an, wo du Wissenschaftlern, die du gar nicht kennst, diese Kenntnisse absprichst.
Wenn es um die Etymologie von Wörtern geht, fallen die Absichten der Sprecher doch gar nicht ins Gewicht.
@Lupo54
Aber vier Sternchen statt Buchstaben ändern alles? :-D
