Rassismus

Tussinelda schrieb:nee, hier wird nur schon wieder Alltagsrassismus relativiert. Sonst eigentlich nix.

Das musst Du jetzt mal erklären, wie das zu Deiner Aussage passt.

@neugierchen
es geht um Deine Aussage, die relativiert Alltagsrassismus und passt hervorragend hier zu:

Tussinelda schrieb:Ach Gott, wir haben doch hier gelernt, dass Alltagsrassismus im Grunde vollkommen unwichtig ist und mit "richtigem" Rassismus nix zu tun hat, da muss man einfach nicht so empfindlich sein als Betroffener..... :troll:

wenn ein Kontrolleur in einem Abteil nicht kontrolliert, sondern Menschen, die eine dunklere Hautfarbe haben einfach auffordert, dieses Abteil zu verlassen, zudem noch überdeutlich spricht, wie soll man das dann nennen? Sag Du es mir.....

@Tussinelda
Qualitätskontrolle??

Tussinelda schrieb:wenn ein Kontrolleur in einem Abteil nicht kontrolliert, sondern Menschen, die eine dunklere Hautfarbe haben einfach auffordert, dieses Abteil zu verlassen, zudem noch überdeutlich spricht, wie soll man das dann nennen? Sag Du es mir.....

Persönliches Versagen des Schaffners, vielleicht auch das er pauschalisiert wie

Tussinelda schrieb:es geht um Deine Aussage, die relativiert Alltagsrassismus

Der Satz ist richtig

Philipp schrieb:Rassismus ist der Art und Weise geschuldet, wie Menschen ihre Umwelt wahrnehmen und bewerten. Man bewertet ständig die Dinge nach bestimmten Kriterien, und unterscheidet dann nach nützlich, uninteressant oder gefährlich usw. In ganz vielen Abstufungen und Schattierungen natürlich.

und zeigt auf das pauschalisiert wird. Wenn man dem weiter folgt sind es einfach unzulässige Pauschalierungen. In etwa so, der sagt etwas gegen Ausländer, muss ein Nazi sein.

Abahatschi schrieb:Da kommt es auf die Feinheiten an, und Schwups hast Du das Wort "generell" eingefügt - in deinem ursprünglichen Beispiel war das so nicht dargestellt.
Außerdem muss man wenn der Müller nur zu einem selbst unfreundlich ist sich nicht damit beschäftigen wie er zu anderen ist, warum?
Die Aussage "der Müller ist unfreundlich" stimmt.

Nein, und Nein. Ich hab weder was schwups eingesetzt, sondern eine semantische Entsprechung verwendet; noch ist der Müller immer so unfreundlich. (ist in beiden Aussagen klar ausformuliert)

Im angeborenen (genetischen) oder angelernten Denken?

Lässt sich aus den Informationen auch nicht ableiten, aber wahrscheinlich falsch angelernt.

neugierchen schrieb:und zeigt auf das pauschalisiert wird. Wenn man dem weiter folgt sind es einfach unzulässige Pauschalierungen. In etwa so, der sagt etwas gegen Ausländer, muss ein Nazi sein.

Jepp, ist exakt das gleiche Denkmuster.

Philipp schrieb:Jepp, ist exakt das gleiche Denkmuster.

Vielleicht muss man dann genereller für mehr Individualbeurteilungen sorgen und so den Rassismus beseitigen.

Daran dürfte nach meiner Meinung die unterschiedliche Wahrnehmung von Rassismus liegen. Man sieht es an der Mohrenapotheke. Die eine Fraktion versteht das dort der Mohr positiv besetzt ist die andere Fraktion pauschalisiert und schreibt ist rassistisch weil der Begriff Mohr von mehreren negativ besetzt wurde.

neugierchen schrieb:Vielleicht muss man dann genereller für mehr Individualbeurteilungen sorgen und so den Rassismus beseitigen.

Ja, gute und gezielte Urteilskraft ist hier die Schlüsselfähigkeit, um bestimmte gesellschaftliche Phänomene nicht mehr aufkommen zu lassen.

neugierchen schrieb:Man sieht es an der Mohrenapotheke. Die eine Fraktion versteht das dort der Mohr positiv besetzt ist die andere Fraktion pauschalisiert und schreibt ist rassistisch weil der Begriff Mohr von mehreren negativ besetzt ist.

Ich bin auch der Meinung, dass der Begriff Mohr geschichtlich verbrannt, und nicht mehr so zu verwenden ist, wie noch vor vllt 300 Jahren. Die Zeiten ändern sich, und die Sprache mit, deshalb bin ich dafür solchen Begriffen zumindest mit dem entsprechenden Bewusstsein zu begegnen. Mohr hat recht eindeutig eine negative Konnotation erfahren. Gerade in der Zeit der Kolonialisierung und später des NS hat es die Bedeutung von "der schwarze Untermensch" bekommen, und das ist nun mal beleidigend.

Philipp schrieb:Gerade in der Zeit der Kolonialisierung und später des NS hat es die Bedeutung von "der schwarze Untermensch" bekommen, und das ist nun mal beleidigend.

Das kann ich durchaus nachvollziehen, traue aber eben jedem zu zu erkennen dass der Name Mohrenapotheke viel früher vergeben wurde als der Mohr positiv besetzt war.

Neugründungen würde ich eher skeptisch begegnen, aber mit dem Zusatz seid 1678 ist doch jedem erkenntlich das es uralt ist.

@neugierchen
So uralt wie Rassismus,in welcher Form auch immer

neugierchen schrieb:weil der Begriff Mohr von mehreren negativ besetzt wurde.

och schon wieder so eine Verharmlosung.....herrlich, egal wie oft man Dir etwas belegt, es zählt einfach nicht, da ist eine rassistische Bezeichnung ein Begriff, der von mehreren negativ besetzt wurde.....

Tussinelda schrieb:och schon wieder so eine Verharmlosung

Konsens war das Mohr früher positiv besetzt war .... aber Sprache verändert sich halt. Da kann man durchaus für Bereinigungen sein, oder dafür Bewusstsein zu schärfen ....

Der Umgang mit Menschen sollte sich nicht auf das sprachliche Verbannen konzentrieren, sondern auf dem Umgang mit Menschen.

@neugierchen
nee, das war NIE Konsens.

neugierchen schrieb:Das kann ich durchaus nachvollziehen, traue aber eben jedem zu zu erkennen dass der Name Mohrenapotheke viel früher vergeben wurde als der Mohr positiv besetzt war.

"Mohr" wurde zu der Zeit als Synonym für "Neger" benutzt....keine Apotheke ist früher gegründet. Das wurde auch alles 100fach belegt.

Und dass das je positiv konnotiert war, davon weiß auch kein Mensch.

Fierna schrieb:keine Apotheke ist früher gegründet.

bzw nutze den Namen "Mohren-" früher.

@Fierna

„Name positiv besetzt“
Mit dem Namen Mohren-Apotheke, schreibt das „Zeit“-Magazin, wollten die Apotheker einst wohl auf ihr weltläufiges Angebot hinweisen. Wilhelm Bouhon, Inhaber von Nürnbergs „Mohren-Apotheke zu St. Lorenz“, sagte der „Deutschen Apotheker Zeitung“: „Für mich ist der Name positiv besetzt und eine Wertschätzung der maurischen Bevölkerung, die uns die moderne Pharmazie gebracht hat.“

https://www.focus.de/politik/deutschland/rassistische-namen-sollen-verschwinden-streit-um-die-mohren-apotheken-inhaberin-wehrt-sich-gegen-umbenennung_id_8413856.html

Dann liegen die also total falsch?

Abahatschi schrieb:Ich halte vom "Gegenteil" des Rassismus, sprich alle sind super weil man sie nicht kennt, gar nichts.

Das Gegenteil vom Rassismus ist fehlender Rassismus, und das ist für dich (ebenfalls) negativ. Das ist keine Frage, sondern eine Feststellung.

Abahatschi schrieb:Im angeborenen (genetischen) oder angelernten Denken?

Natürlich im angelernten, frühkindliche Erziehung. Ebensowenig wie es (Sarrazin) bei Afrikanern minderwertige Gene gibt, gibt es genetisch bedingten Rassismus. Rassismus ist eine soziokulturelle Eigenschaft und keine genetisch bedingte. Das Problem ist, dass er sich durch Erziehung und wider besseres Wissen mit jeder Generation reproduziert und offenbar noch ein Relikt aus der Steinzeit ist, denn bereits die frühesten bekannten Kriege der Assyrer, Ägypter, Perser, Chinesen und Skythen waren die gegen eine andere Ethnie, ganz besonders krass in Ostasien zwischen mongolischen nomadischen Reitervölkern und chinesischen Städten, was bereits in vorchristlicher Zeit zum Bau der ersten Großen Mauer führte. Der aktuelle Rassismus ist ein Mix aus ethnischem und kulturellem (antiislamisch, Muslime sind géwalttätiger, verachten ihre Frauen, schleichen sich in unsere sozialen Netze ein, geben sich als Kriegsflüchtlinge aus, obwohl sie Wirtschaftsflüchtlinge sind, Schwarze sind faul, dealen, nehmen uns unsere Frauen weg und die meisten von ihnen sind wohl auch noch Muslime, usw.). So definiert, kann man Rassismus in fast jedem Thread hier, definitiv aber in jedem, der was mit Ausländern zu tun hat, auf Zigtausenden von Seiten nachlesen, bestens geeignet zum Fremdschämen.

neugierchen schrieb:Wenn man dem weiter folgt sind es einfach unzulässige Pauschalierungen.

Ja richtig. Die Pauschalisierungen gegen Schwarze und Muslime kann man hier wie gesagt auf zigtausend Seiten nachlesen, und ich muss nicht spezifischer werden, aus welcher soziopolitischen Richtung ganz besonders. Die heikelsten Threads sind hier der endlich versunkene Lichterketten-Thread, für dessen Versenkung ich unendlich dankbar bin, der Asylgesetzgebungsthread und der leider wieder hochgeholte Antiburka- und Linksextremismusthread. Da kann sich dieses Klientel so richtig schön austoben und dran abarbeiten. Der Vorteil ist allerdings: All die Energie, die darein investiert wird hier zu hetzen, fehlt dann im Alltagsrassismus, weil man nicht permanent auf 180 sein kann. Daher ist dieses Forum auch ein guter Aggressionsableiter. Das weiß ich zu schätzen und zu würdigen, auch wenn es meistens eine Qual ist hier mitzulesen und noch mehr zu diskutieren.

@neugierchen
Wenn ich mir das recht überlege...Sechzehnhundertund war die hiesige Medizin eine einzige Katastrophe,schröpfen,zur Ader lassen,Lanzetten,Schweinepisse zur Desinfektion,Arsen gegen Schwellungen,Quecksilber hochdosiert gegen Migräne...Apotheken,sofern vorhanden,waren ein finsterer Hort des Schmerzes.
Wenn du das als positiv konnotiert verkaufen willst...ja bitte,ich hab keinen Schmerzfetisch
Erst um 1700 wurde hier ein Pesthaus gegründet,als Vorläufer der Charite.

neugierchen schrieb:Wilhelm Bouhon, Inhaber von Nürnbergs „Mohren-Apotheke zu St. Lorenz“, sagte der „Deutschen Apotheker Zeitung“: „Für mich ist der Name positiv besetzt und eine Wertschätzung der maurischen Bevölkerung, die uns die moderne Pharmazie gebracht hat.“

Also das der Name für ihn positiv besetzt ist, dass sollte ja wohl klar sein. Wer würde seine eigene Apotheke schon runtermachen und sich damit ein schlechtes Image geben? :palm:

@neugierchen

Ja

Beitrag von Fierna (Seite 66)